Bonjour schreef: ↑25 apr 2019, 21:09
Ik ben blij dat ik hier geen moderator ben, want m.i. staat er in dit topic nu een hoop troep die er niet in hoort.
Een direct gevolg van het feit dat de juistheid van I D niet via wetenschappelijk bewijs kan worden geleverd.
De definitie van wetenschappelijk bewijs wordt in de literatuur zeer concreet omschreven.
Zou de juistheid van I D inmiddels wel volgens wetenschappelijk bewijs zijn geleverd, was er geen commotie meer.
Intuitief bewijs, filosofisch bewijs en geloofsbewijs zijn geen gelijkwaardige vervangers van/voor het wetenschappelijk bewijs. Op dit topic onderdeel zie je dit nu juist wel gebeuren. Volledig langs elkaar heen praten is dan het gevolg. Ik bewijs het, neen het is geen bewijs, het is wel bewijs, het is toch nog steeds geen bewijs, het is wel degelijk bewijs etc, etc, etc.
Bs"d
ID is nu gewoon zonder meer totaal absoluut bewezen door de dual coding genes. Niks meer om over te discusseren.
Behalve dan WIE is dat nou, die Intelligente Ontwerper?
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Piebe Paulusma schreef: ↑26 apr 2019, 14:27
Mochten jullie er eensgezind over worden dat ID wetenschappelijk is, dan ben je in mijn sceptische optiek nog geen stap verder. Want automatisch rijst dan de vervolgvraag wat ID behelst. De één zal zeggen Jahweh, een ander Allah en weer een ander Christus (...). Dus, eensgezindheid betreffende ID leidt weer tot hele andere discussies.
Bs"d
Natuurlijk krijg je dan de discussie: WIE is die Intelligente Ontwerper?
Maar je bent dan wel een reuzestap vooruitgegaan in de discussie.
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Bonjour schreef: ↑25 apr 2019, 21:09
Ik ben blij dat ik hier geen moderator ben, want m.i. staat er in dit topic nu een hoop troep die er niet in hoort.
Een direct gevolg van het feit dat de juistheid van I D niet via wetenschappelijk bewijs kan worden geleverd.
De definitie van wetenschappelijk bewijs wordt in de literatuur zeer concreet omschreven.
Zou de juistheid van I D inmiddels wel volgens wetenschappelijk bewijs zijn geleverd, was er geen commotie meer.
Intuitief bewijs, filosofisch bewijs en geloofsbewijs zijn geen gelijkwaardige vervangers van/voor het wetenschappelijk bewijs. Op dit topic onderdeel zie je dit nu juist wel gebeuren. Volledig langs elkaar heen praten is dan het gevolg. Ik bewijs het, neen het is geen bewijs, het is wel bewijs, het is toch nog steeds geen bewijs, het is wel degelijk bewijs etc, etc, etc.
Bs"d
ID is nu gewoon zonder meer totaal absoluut bewezen door de dual coding genes. Niks meer om over te discusseren.
Behalve dan WIE is dat nou, die Intelligente Ontwerper?
Juist. En dat is dus ook waar Dawkins op wees, op die codering. Maar dat is het eenvoudigheidsbeginsel waar geloofsforumevolutionisten omheen gaan. Tsja. Je kunt mensen niet tot rationaliteit dwingen.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 27 apr 2019, 19:46, 2 keer totaal gewijzigd.
Piebe Paulusma schreef: ↑26 apr 2019, 14:27
Mochten jullie er eensgezind over worden dat ID wetenschappelijk is, dan ben je in mijn sceptische optiek nog geen stap verder. Want automatisch rijst dan de vervolgvraag wat ID behelst. De één zal zeggen Jahweh, een ander Allah en weer een ander Christus (...). Dus, eensgezindheid betreffende ID leidt weer tot hele andere discussies.
Bs"d
Natuurlijk krijg je dan de discussie: WIE is die Intelligente Ontwerper?
Maar je bent dan wel een reuzestap vooruitgegaan in de discussie.
Dat zeker.....zo wordt er steeds meer duidelijk....lang leve de wetenschap
Piebe Paulusma schreef: ↑27 apr 2019, 11:38Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen.
Klopt. En dat zou het einde van de discussie moeten betekenen. Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs voor ID, maar er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.
Piebe Paulusma schreef: ↑27 apr 2019, 11:38Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen.
Klopt. En dat zou het einde van de discussie moeten betekenen. Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs voor ID, maar er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.
Dat bewijs is nu geleverd door de dual coding genes.
Ah, je lanceert weer eens een term waarvan je de klok blijkbaar niet eens hebt horen luiden, laat staan dat je blijk geeft van enig idee waar de klepel hangt. Code-afhankelijkheid tussen codons van overlappende eiwitcoderende gebieden maken deel uit van de evolutie en leggen simpelweg een uniek stel evolutionaire beperkingen op, maar het is gewoon mogelijk kandidaat-genen met evolutionair geconserveerde overlappende coderende regio's te identificeren.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Inktvlam schreef: ↑27 apr 2019, 13:32
Natuurlijk is er bewijs voor ID. Overduidelijk zelfs.
Wat is het wetenschappelijke verklaringsmodel van ID? Hoe werkt het en wanneer grijpt de 'ontwerper' in. Hoe is het te falsificeren?
Dit is precies het punt dat de meeste volgers van I D ontwijken. Wil I D serieus meedoen dan zal I D informatie moeten geven over de Ontwerper, informatie geven over het Ontwerpproces, informatie geven over de wijze waarop de informatie overdracht plaats vindt van Ontwerp naar de moleculen waaruit de dna etc weer is opgebouwd. Zonder deze informatie is een falsificatie procedure onmogelijk.
Bs"d
Onzin. Dat is helemaal niet noodzakelijk. Het enige wat ID hoeft te doen is te laten zien dat een Intelligente Ontwerper onmisbaar is voor het maken van niet alleen beestachtig ingewikkelde codes, maar codes die door die codes heen lopen. Codes die met elkaar verweven zijn.
En geen enkele geleerde beweert dat dat door toeval ontstaan is. Ook Dawkins niet.
De discussie over ID is over, de discussie moet nu gaan over: Wie is die Intelligente Ontwerper?
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Alpha schreef: ↑27 apr 2019, 15:04Stephen Jay Gould schreef een verhandeling over evolutie in het wetenschappelijke tijdschrift Discover van januari 1987.
In dit vijf bladzijden tellende artikel verkondigde hij voor alle zekerheid maar liefst twaalfmaal dat evolutie een feit is!
Op een bepaald moment zegt Gould in het artikel: „Ik wil niet klinken als een fel dogmaticus die ’sluit de gelederen, jongens,’ schreeuwt.
Is dat dan niet dogmatisch?
De hardste schreeuwer heeft gelijk?
Bs"d
?????????????????
Wat wil je daar nou mee zeggen?
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Dat bewijs is nu geleverd door de dual coding genes.
Ah, je lanceert weer eens een term waarvan je de klok blijkbaar niet eens hebt horen luiden, laat staan dat je blijk geeft van enig idee waar de klepel hangt. Code-afhankelijkheid tussen codons van overlappende eiwitcoderende gebieden maken deel uit van de evolutie en leggen simpelweg een uniek stel evolutionaire beperkingen op, maar het is gewoon mogelijk kandidaat-genen met evolutionair geconserveerde overlappende coderende regio's te identificeren.
Je kunt wel heel interessant klnkend ingewikkeld gaan lopen doen, maar je gaat gewoon voorbij aan het gegeven dat toeval uitgesloten is.
We zijn hier in discussie over ID. Nergens gaat Dawkins uit van ID/creationisme, hetgeen eveneens naar voren komt uit andere videos van Dawkins. Desondanks verklaarde je uitdrukkelijk: ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen''. Zou je eindelijk, eindelijke & eindelijk eens kunnen zeggen waar hij dit doet?
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Tjeetje zeg...komt heel slim over.
Geef eens normaal en serieus antwoord.....i.p.v alles in het belachelijke te trekken als je geen antwoord hebt...
Denk je dat je zo nog serieus genomen wordt?
Stop eens met die smileys waar ze niet thuis horen...maakt het alleen maar erger.
Hij kan nog niet dealen met de God idee (getuige de verplaatsing van het probleem op het eind naar de buitenaardse beschaving), maar hij kan er niet onderuit dat de coderingen wijzen naar een intelligente designer, hij zoekt die in de richting van buitenaardsen. Maar die zouden zelf dan volgens hem natuurlijk wel zich op Darwinische wijze moeten hebben ontwikkeld. Op dat laatste punt krabbelt hij terug van zijn eerlijke conclusie dat de coderingen naar een intelligentie verwijzen. Dan zegt hij gauw van die buitenaardsen "It could not have come about spontaneously". Als ie dat niet doet krijgt ie ruzie met vakgenoten.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 27 apr 2019, 20:19, 3 keer totaal gewijzigd.
Dat bewijs is nu geleverd door de dual coding genes.
Ah, je lanceert weer eens een term waarvan je de klok blijkbaar niet eens hebt horen luiden, laat staan dat je blijk geeft van enig idee waar de klepel hangt. Code-afhankelijkheid tussen codons van overlappende eiwitcoderende gebieden maken deel uit van de evolutie en leggen simpelweg een uniek stel evolutionaire beperkingen op, maar het is gewoon mogelijk kandidaat-genen met evolutionair geconserveerde overlappende coderende regio's te identificeren.
Bs"d
Wat probeer je nou te zeggen?
het is gewoon mogelijk kandidaat-genen met evolutionair geconserveerde overlappende coderende regio's te identificeren.
En wat heeft dat te maken met de prijs van thee in China?
Het punt is dat de kans dat die dual coding genes door toeval ontstaan nul is.
Dus bewijst het ID.
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Hier gaat het om een “higher intelligence” Dát kan niet spontaan ontstaan. Deze ‘hogere intelligentie’ zou dan moeten zijn ontstaan door een verklaarbaar proces. Hier staat dus ook niet dat Dawkins denkt dat het leven zou zijn ontstaan door ID.
“It could come about in the following way: it could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It could'n have just jumped into existence spontaneously, that's the point.”
Hier gaat het om een “higher intelligence” Dát kan niet spontaan ontstaan. Deze ‘hogere intelligentie’ zou dan moeten zijn ontstaan door een verklaarbaar proces. Hier staat dus ook niet dat Dawkins denkt dat het leven zou zijn ontstaan door ID.
“It could come about in the following way: it could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It could'n have just jumped into existence spontaneously, that's the point.”
Je herhaalt nu gewoon wat ik zelf heb aangedragen, getranscribeerd en vertaald. Waar het om gaat is, zoals Eliyahu nog veel beter uitlegt, dat ook Dawkins toegeeft dat de programmacodering verwijst naar intelligent design. Hij zoekt de designer in de richting van aliens, maar dat het intelligent design is kan ie gewoon niet onderuit dus. Dat hij aan het eind van die rit dan impliceert dat die intelligente designer van buitenaardse komaf zelf uit evolutieprocessen moet zijn voortgekomen is gewoon een - begrijpelijk, gezien het wespennest waarin hij zich als wetenschapper in bevindt - zwaktebod. Uitstel van wat hij zelf al geconcludeerd had. Nou, wordt vervolgd, wij wachten geduldig af hoe ze vervolgens de eventuele aliens zullen gaan onderzoeken.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 27 apr 2019, 20:29, 3 keer totaal gewijzigd.
Anja schreef: ↑27 apr 2019, 20:05
Je kunt wel heel interessant klnkend ingewikkeld gaan lopen doen, maar je gaat gewoon voorbij aan het gegeven dat toeval uitgesloten is.
Net als stasis een vrij bekend onderdeel vormt van evolutie, maar waarvan je eveneens beweerde dat het evolutie weerlegde, zo schiet je de volgende evolutionaire pijl af: dual coding genes. Hier een wetenschappelijke studie betreffende Dual coding genes & de evolutie van de dual coding regionen binnen het menselijk genoom.
Laatst gewijzigd door Mart op 27 apr 2019, 20:37, 1 keer totaal gewijzigd.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Hier gaat het om een “higher intelligence” Dát kan niet spontaan ontstaan. Deze ‘hogere intelligentie’ zou dan moeten zijn ontstaan door een verklaarbaar proces. Hier staat dus ook niet dat Dawkins denkt dat het leven zou zijn ontstaan door ID.
“It could come about in the following way: it could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It could'n have just jumped into existence spontaneously, that's the point.”
Je herhaalt nu gewoon wat ik zelf heb aangedragen, getranscribeerd en vertaald. Waar het om gaat is, zoals Eliyahu nog veel beter uitlegt, dat ook Dawkins toegeeft dat de programmacodering verwijst naar intelligent design. Hij zoekt de designer in de richting van aliens, maar dat het intelligent design is kan ie gewoon niet onderuit dus.
Nee.......dat doet Dawkins NIET.
Het is je al meerdere, meerdere en meerdere malen uitgelegd...
Nogmaals.....etc.
Waar zegt hij dat precies?
En in welke context?
Hier gaat het om een “higher intelligence” Dát kan niet spontaan ontstaan. Deze ‘hogere intelligentie’ zou dan moeten zijn ontstaan door een verklaarbaar proces. Hier staat dus ook niet dat Dawkins denkt dat het leven zou zijn ontstaan door ID.
“It could come about in the following way: it could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It could'n have just jumped into existence spontaneously, that's the point.”
Je herhaalt nu gewoon wat ik zelf heb aangedragen, getranscribeerd en vertaald. Waar het om gaat is, zoals Eliyahu nog veel beter uitlegt, dat ook Dawkins toegeeft dat de programmacodering verwijst naar intelligent design. Hij zoekt de designer in de richting van aliens, maar dat het intelligent design is kan ie gewoon niet onderuit dus. Dat hij aan het eind van die rit dan impliceert dat die intelligente designer van buitenaardse komaf zelf uit evolutieprocessen moet zijn voortgekomen is gewoon een zwaktebod. Uitstel van wat hij zelf al geconcludeerd had. Nou, wordt vervolgd, wij wachten geduldig af hoe ze vervolgens de eventuele aliens zullen gaan onderzoeken.
En waar doet hij dat precies? Het is allemaal ‘could’, ‘might’ en ‘possible’. Kortom, hij sluit niets uit. Maar dat hij daadwerkelijk denkt dat het door ID tot stand is gekomen, wordt nergens gezegd.
Zie transcriptie en vertaling in de betreffende topic. Er bestaat geen computerprogramma zonder programmeur. En quarternale codes ontstaan niet toevallig. Alleen antitheisten blijven daar omheen gaan. Nou, dat mag. Ga je gang.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 27 apr 2019, 20:37, 1 keer totaal gewijzigd.
