Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Mart]

Dat zei ik al: De discussie is over. Er is niks meer om over te praten.

Ja, dat krijg je als je geen argumenten geeft.

ID heeft gewonnen

ID is geen wetenschap.

[Eliyahu]

Peda zegt dan , -als ik het goed begrijp-, God blijft als eventuele bestaansgrond onkenbaar omdat Hij mogelijkerwijs in Zichzelf bestaat en ongeschapen is. En daarmee als object (van onderzoek) onkenbaar blijft.

Bs"d

En dat is natuurlijk kolder om te zeggen: "Wij kunnen het niet onderzoeken, en daarom bestaat het niet!"

Duizenden jaren lang kon men radioactiviteit niet onderzoeken. Bestond het toen niet?

Duizenden jaren land kon men bacterieën en virussen niet onderzoeken. Bestonden ze toen niet?

Sommige mensen verzinnen de meest krankzinnige logica om God maar niet te moeten erkennen.

http://tiny.cc/dna-sign

[Eliyahu]

Dat zei ik al: De discussie is over. Er is niks meer om over te praten.

Ja, dat krijg je als je geen argumenten geeft.

Bs"d

Ik geloof dat je iets gemist hebt. Geeft niks, ik zal het nog eens voor je herhalen:

PubMed zegt: "Er zijn overlappende codes in ons DNA". En ook: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Dat sluit dus evolutie uit, en de enige verklaring die over is is ID.

Het is werkelijk zo simpel.

ID heeft gewonnen

ID is geen wetenschap.

Nee, het is een feit.

http://tiny.cc/dna-sign

[Eliyahu]

Einde gesprek.

Bs"d

Dat zei ik al: De discussie is over; ID heeft gewonnen. Er is niks meer om over te praten.

http://tiny.cc/God-wint

Nog niet helemaal. Ik weet nog steeds niet wat Bs''d betekent. Dat moet ik nu echt weten.

Bs"d

Vraag het google eens.

[Vertrokken user 5]

Peda zegt dan , -als ik het goed begrijp-, God blijft als eventuele bestaansgrond onkenbaar omdat Hij mogelijkerwijs in Zichzelf bestaat en ongeschapen is. En daarmee als object (van onderzoek) onkenbaar blijft.

Bs"d

En dat is natuurlijk kolder om te zeggen: "Wij kunnen het niet onderzoeken, en daarom bestaat het niet!"

Maar dat zegt Peda ook niet..... Integendeel. Peda zegt we kunnen alleen onderzoeken wat we kunnen onderzoeken, en laten we daar geen conclusie uit trekken over wat we niet of nog niet kunnen onderzoeken, want dat is geen wetenschap bedrijven.

[Inktvlam]

Als er geen wetenschappelijk onderzoek is dat ID aantoont, is er geen wetenschappelijke discussie.

Klopt, maar hoe breng je dat aan de man? Gewoon vragen naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat ID correct zou zijn, heeft reeds een discussie van tientallen paginas met sneeuwvlokken opgeleverd zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Geleuter. Het commentaar van mensen die hun verlies niet willen toegeven. Ik heb bewijzen voor ID gegeven, dus ID is een feit.


Ik zie nergens in dat zogenaamd wetenschappelijk artikel hoe dat dual-coding ontstaan is. Er wordt zoals altijd bij dat soort verhaaltjes bij voorbaat van evolutie uitgegaan. Dat moeten ze wel schrijven anders zijn ze hun baan kwijt. Coderingssystemen bedenken is voor bepaalde ontwerpers zo'n beetje dagelijks werk. Maar voor blinde evolutie is het absoluut onmogelijk. Evo's kunnen je nooit vertellen hoe iets ontstaan is. Evolutie is geen wetenschap, alleen maar een geloof.

[callista]

Ja...veel wetenschappers hebben jouw "wijsheden" op een ander forum ook meerdere malen weerlegd en vervolgens ga je het elders proberen. nadat je schuimbekkend bent vertrokken...
En je verkondigt na jaren nog steeds hetzelfde....even kopiëren en klaar maar weer..
Niemand trapt er meer in.
\Moeilijk voor je...dat begrijp ik....maar zo is het leven....

Geloof het zelf, maar val een ander er niet meer mee lastig als zijnde dat ID bewezen is en de waarheid

[Mart]

Geleuter. Het commentaar van mensen die hun verlies niet willen toegeven. Ik heb bewijzen voor ID gegeven, dus ID is een feit.

En dat is dan ook het enige dat je telkens te zeggen hebt, de wetenschap continu negerend.

[Eliyahu]

Geleuter. Het commentaar van mensen die hun verlies niet willen toegeven. Ik heb bewijzen voor ID gegeven, dus ID is een feit.

En dat is dan ook het enige dat je telkens te zeggen hebt, de wetenschap continu negerend.

Bs"d

Jij bent degene die de argumenten constant blijft negeren. Reageer hier nou eens op:

PubMed zegt: "Er zijn overlappende codes in ons DNA". En ook: “overlappende codes zijn praktisch onmogelijk door toeval”.

Dat sluit dus evolutie uit, en de enige verklaring die over is is ID.

Het is werkelijk zo simpel.

[callista]

Geleuter. Het commentaar van mensen die hun verlies niet willen toegeven. Ik heb bewijzen voor ID gegeven, dus ID is een feit.

En dat is dan ook het enige dat je telkens te zeggen hebt, de wetenschap continu negerend.

Bs"d

Jij bent degene die de argumenten constant blijft negeren. Reageer hier nou eens op:

PubMed zegt: "Er zijn overlappende codes in ons DNA". En ook: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Dat sluit dus evolutie uit, en de enige verklaring die over is is ID.

Het is werkelijk zo simpel.

Man.....heb je niks beters te doen?
Alles is al weerlegd....op vele fora...ik heb alles gevolgd...door de jaren heen
Ook door wetenschappers op een ander forum jaren geleden is alles weerlegd en ontkracht..... en je herhaalt weer precies hetzelfde.....het kopiëren van je site...

Wanneer ga je het weer over de besnijdenis hebben?
en wat voor voordelen dat heeft?

Stop er toch eens mee....

Je mag dan een jood geworden zijn ipv voorheen een christen uit Urk of all places.., maar je vertoont nog steeds de christelijke eigenschappen...evangeliseren etc...die zitten waarschijnlijk nog in je genen..

[Eliyahu]

Bs"d

Hallo Mart! Ben je daar nog?

[Eliyahu]

Bs"d

Hallo Mart! Ben je daar nog?

Bs"d

Het is zo mooi om te zien hoe het goede overwint over het kwade!

De evo's hangen in de touwen, spoedig gaan ze tegen de vlakte!

We kunnen zien dat de dagen van de messias dichterbij komen.

HalleluJah!!!

http://tinyurl.com/Praise-Ha

[callista]

Evangeliseren doe je maar elders Eli....en niet in dit topic...
In Bijbelgesprek of zo.....misschien kun je nog wat christenen bekeren....
alhoewel het joodse geloof daar faliekant tegen is....misschien nog wat bijleren op dat gebied?
Of komt dat nog aan de orde tijdens je studie?

Sommigen hier hebben daar de buik van vol...en doorzien alles.
Verziek hier de boel niet....

[Christiaan]

Als er geen wetenschappelijk onderzoek is dat ID aantoont, is er geen wetenschappelijke discussie.

Klopt, maar hoe breng je dat aan de man? Gewoon vragen naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat ID correct zou zijn, heeft reeds een discussie van tientallen paginas met sneeuwvlokken opgeleverd zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Geleuter. Het commentaar van mensen die hun verlies niet willen toegeven. Ik heb bewijzen voor ID gegeven, dus ID is een feit.


Ik zie nergens in dat zogenaamd wetenschappelijk artikel hoe dat dual-coding ontstaan is. Er wordt zoals altijd bij dat soort verhaaltjes bij voorbaat van evolutie uitgegaan. Dat moeten ze wel schrijven anders zijn ze hun baan kwijt. Coderingssystemen bedenken is voor bepaalde ontwerpers zo'n beetje dagelijks werk. Maar voor blinde evolutie is het absoluut onmogelijk. Evo's kunnen je nooit vertellen hoe iets ontstaan is. Evolutie is geen wetenschap, alleen maar een geloof.

Het enige wat je gedaan hebt is linkjes sturen. Leg nou eens uit hoe ID werkt? Wat gebeurt er en hoe? Wanneer grijpt de ontwerper in? Hoe is het te falsificeren (ja dat is nodig)?

[peda]

God kan niet gefalsificeerd worden, I D ( met God ) als Bron, kan dus ook niet gefalsificeerd worden. E T met de natuur als "' bron "' kan prima onderworpen worden aan het falsificatie proces. Dat gebeurt dan ook en terecht in mijn ogen. Wat er mis gaat in de discussie is dat de I D volgers hun "' Bron "' die niet gefalsificeerd kan worden, vervolgens immuun verklaren voor het falsificatie proces. Niet falsificeerbaar is niet belangrijk voor de eindconclusie. I D blijft volgens hen zonder falsificatie volledig waar, falsificatie is immers overbodig. Zo'n discussie waarbij de spelregels zo verschoven worden dat geloof in God per kracht van axioma plotsklaps gelijk aan wiskundig bewijs voor God bestaat, is geworden ( zeker-weten ), heeft niet mijn belangstelling. Wie God zonder mogelijkheid van falsificatie tot Groot Winnaar uitroept, is een Verkondiger, maar heeft met wetenschap niets van doen. Maar dat zal de Verkondiger ook niet zoveel boeien zo vermoed ik.

[Eliyahu]

Hoe is het te falsificeren (ja dat is nodig)?

Bs"d

Waarom denk je dat dat nodig is?

[Eliyahu]

God kan niet gefalsificeerd worden, I D ( met God ) als Bron, kan dus ook niet gefalsificeerd worden. E T met de natuur als "' bron "' kan prima onderworpen worden aan het falsificatie proces. Dat gebeurt dan ook en terecht in mijn ogen. Wat er mis gaat in de discussie is dat de I D volgers hun "' Bron "' die niet gefalsificeerd kan worden, vervolgens immuun verklaren voor het falsificatie proces. Niet falsificeerbaar is niet belangrijk voor de eindconclusie. I D is volgens hen volledig waar, falsificatie is overbodig. Waar blijft sowieso waar. Zo'n discussie waarbij de spelregels zo verschoven worden dat geloof in God per kracht van axioma plotsklaps gelijk aan wiskundig bewijs voor God bestaat, is geworden ( zeker-weten ), heeft niet mijn belangstelling. Wie God zonder mogelijkheid van falsificatie tot Groot Winnaar uitroept, is een Verkondiger, maar heeft met wetenschap niets van doen. Maar dat zal de Verkondiger ook niet zoveel boeien zo vermoed ik.

Bs"d

Voorlopig is INTELLIGENT DESIGN de grote winnaar.

Wie dan die Intelligente Ontwerper is, dat is voor een andere discussie.

Dus laten we het voorlopig over ID hebben, en niet over God.

Het lijkt me dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat ID onontkoombaar is, gezien de dual coding genes.

Wanneer we het daar over eens zijn, dan kunnen we het over God gaan hebben. Of over aliens.

http://tiny.cc/dna-sign

[Bonjour]

Ik heb nog steeds geen bewijs voor ID gezien. Zelfs geen onderzoek. Een hoop linkjes, filosofisch geklets, maar geen bewijs.

[Christiaan]

Ik heb nog steeds geen bewijs voor ID gezien. Zelfs geen onderzoek. Een hoop linkjes, filosofisch geklets, maar geen bewijs.

Allereerst zou ik graag nog een uitleg willen krijgen hoe ID werkt. Hoe ziet het verklaringsmodel eruit? Vindt evolutie alleen plaats op ‘microniveau? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat doet het?

[Eliyahu]

Ik heb nog steeds geen bewijs voor ID gezien. Zelfs geen onderzoek. Een hoop linkjes, filosofisch geklets, maar geen bewijs.

Bs"d

Voor de zoveelste keer: Dit is het bewijs:

PubMed zegt: "Er zijn overlappende codes in ons DNA". En ook: “overlappende codes zijn praktisch onmogelijk door toeval”.

Dat sluit dus evolutie uit, en de enige verklaring die over is is ID.

Het is werkelijk zo simpel.

http://tiny.cc/dna-sign

[callista]

Ik heb nog steeds geen bewijs voor ID gezien. Zelfs geen onderzoek. Een hoop linkjes, filosofisch geklets, maar geen bewijs.

Dat komt er ook niet.
De grootste schreeuwers laten dat overduidelijk zien...

[Piebe Paulusma]

Dat sluit dus evolutie uit, en de enige verklaring die over is is ID.

Het is werkelijk zo simpel.

Wat fijn toch en bovendien heb je je ook nog aangemeld bij de juiste club. Kortom: win-win!

[Piebe Paulusma]

Ik heb nog steeds geen bewijs voor ID gezien. Zelfs geen onderzoek. Een hoop linkjes, filosofisch geklets, maar geen bewijs.

Dat komt er ook niet.
De grootste schreeuwers laten dat overduidelijk zien...

Het is veel geschreeuw en weinig wol, want zelfs als aangetoond zou worden dat er ID achter de schepping zit, dan ben je nog geen stap verder. Het is net alsof je van het ene verlaten station naar het andere reist en denkt dat je er op vooruitgaat.

[Eliyahu]

Dat sluit dus evolutie uit, en de enige verklaring die over is is ID.

Het is werkelijk zo simpel.

Wat fijn toch en bovendien heb je je ook nog aangemeld bij de juiste club. Kortom: win-win!

Bs"d

HalleluJah!!!

http://tinyurl.com/Praise-Ha

[Piebe Paulusma]

Dat sluit dus evolutie uit, en de enige verklaring die over is is ID.

Het is werkelijk zo simpel.

Wat fijn toch en bovendien heb je je ook nog aangemeld bij de juiste club. Kortom: win-win!

Bs"d

HalleluJah!!!

http://tinyurl.com/Praise-Ha

Volgens jouw cluppie is Jahweh dus iemand van steeds hetzelfde liedje.