Complottheorieën, Algoritmes, Lubach en de rest.

[Christiaan]

Nogmaals, waar zijn de bewijzen? Het is toch de omgekeerde wereld dat die complotdenkers mensen voor van alles beschuldigen, maar dat anderen maar moeten zoeken naar bewijs (of tegenbewijs).

Nee, je doet zelf de wilde aanname dat mensen maar zonder enig bewijs anderen van pedofilie gaan lopen beschuldigen.

Dat is een wilde aanname? Of is het beschuldigen van politici van een pedonetwerk en het drinken van babybloed een wilde aanname?
Ik vind het nogal uitzonderlijke beschuldigen van een klein groepje schreeuwers. Waarom gaan ze niet met bewijs naar de politie?
En nu is het aan mij om aan te tonen dat er geen pedonetwerk en babybloedrinkende politici zijn?

Maar zo portretteert de media, bijvoorbeeld bij monde van Lubach en die zanger bij Kopspijkers, het jou.
En misschien gaat Lange Frans er ook slordig mee om.
Daarom pikken ze hem er ook uit als zondebok.
Evengoed willen ze hem er verder ook niet over horen.
Lubach sloeg een discussie met hem af, Kopspijkers maakt er 'satire' van.
Op zijn youtube kanaal kan hij ook geen verdediging geven aangezien dat kanaal gedelete is.

LF is een (semi) bekende Nederlander die zelf in de publiciteit komt met zijn beweringen. En ja, daar maken ze gehakt van. En terecht.

Maar jij kijkt kennelijk ook niet verder, anders had je wel geweten van de controverses hieromtrent door de decennia heen en de feiten en connecties e.d. die door onafhankelijk onderzoeksjournalisme aan het licht zijn gekomen.

Ik wil heel graag verder kijken, maar ik vraag om bewijs en ik krijg het maar niet. Vertel me, waar moet ik kijken om bewijs te vinden van bovenstaande beweringen over politici hier in Nederland? Net zoals eerder kom je maar niet met bewijs. Het blijft vaag, niet concreet, je blijft insinueren, maar je blijft ontwijken als ik vraag om concreet te zijn en bewijs te leveren.

[Jerommel]

IIIIIIIIIIIIIIIIIIII

[Christiaan]

Verwijderd

[Jerommel]

Nogmaals, waar zijn de bewijzen? Het is toch de omgekeerde wereld dat die complotdenkers mensen voor van alles beschuldigen, maar dat anderen maar moeten zoeken naar bewijs (of tegenbewijs).

Nee, je doet zelf de wilde aanname dat mensen maar zonder enig bewijs anderen van pedofilie gaan lopen beschuldigen.

Dat is een wilde aanname? Of is het beschuldigen van politici van een pedonetwerk en het drinken van babybloed een wilde aanname?
Ik vind het nogal uitzonderlijke beschuldigen van een klein groepje schreeuwers. Waarom gaan ze niet met bewijs naar de politie?
En nu is het aan mij om aan te tonen dat er geen pedonetwerk en babybloedrinkende politici zijn?

Maar zo portretteert de media, bijvoorbeeld bij monde van Lubach en die zanger bij Kopspijkers, het jou.
En misschien gaat Lange Frans er ook slordig mee om.
Daarom pikken ze hem er ook uit als zondebok.
Evengoed willen ze hem er verder ook niet over horen.
Lubach sloeg een discussie met hem af, Kopspijkers maakt er 'satire' van.
Op zijn youtube kanaal kan hij ook geen verdediging geven aangezien dat kanaal gedelete is.

LF is een (semi) bekende Nederlander die zelf in de publiciteit komt met zijn beweringen. En ja, daar maken ze gehakt van. En terecht.

Maar jij kijkt kennelijk ook niet verder, anders had je wel geweten van de controverses hieromtrent door de decennia heen en de feiten en connecties e.d. die door onafhankelijk onderzoeksjournalisme aan het licht zijn gekomen.

Ik wil heel graag verder kijken, maar ik vraag om bewijs en ik krijg het maar niet. Vertel me, waar moet ik kijken om bewijs te vinden van bovenstaande beweringen over politici hier in Nederland? Net zoals eerder kom je maar niet met bewijs. Het blijft vaag, niet concreet, je blijft insinueren, maar je blijft ontwijken als ik vraag om concreet te zijn en bewijs te leveren.

Je vraag naar bewijs is natuurlijk terecht.
Maar om het te vinden moet je het zelfde doen als ik.
Ik heb helaas geen map met bookmarks o.i.d. over dit onderwerp.
Dingen verdwijnen soms ook, zeker tegenwoordig.

Gebruik DuckDuckGo als browser of als zoekmachine om mee te beginnen.
Anders Bing als zoekmachine ipv. Google search, dat scheelt ook al.
Zoek naar pedogate bijvoorbeeld, of Epstein.
"Pedophelia elite" zal ook resultaten opleveren.
Laat de mainstream kanalen met zogenaamde debunkings even links liggen.
Als het goed is vind je via de pagina's die er over gaan verdere links naar inhoud.
Let op dat er bronnen worden gegeven en laat wilde veronderstellingen links liggen of zoek daar specifiek op om te kijken of er substantie achter zit.
Want het is helaas een feit dat er ook veel waardeloos spul te vinden is en ook opzettelike disinformatie.
Want dit zijn zaken die de plegers niet aan het licht willen laten komen, dus naast censuur en ridiculisering worden de wateren ook opzetelijk vertroebeld.
Misschien vind je niks wat je overtuigt of minstens doet twijfelen aan de goedheid van mensen in het algemeen en mensen met macht in het byzonder.

Onderzoek alles en behoud het goede, zou ik zeggen.

Ik linkte erdr in deze draad naar een interview met een moeder van een slachtoffer en schrijfster Yvonne Keuls die strijden voor openbaarmaking, aanpak en rechtspraak m.b.t. hooggeplaatste pedofielen, maar de éne reaktie van Robert Frans was min of meer ontkenning (i.m.o.)
Besef wel dat het geld kost en moeite kost om het geheim te houden, en dat hooggeplaatsten dikwijls (in de praktijk) boven de wet staan.
Er verdwijnen ook erg veel kinderen elke dag overal ter wereld.
Er zijn de laatste tijd gelukkig wel regelmatig invallen, arrestaties en bevrijdingen van slachtoffers.
Onlangs nog in Duitsland.
Maar met de groei van internetgebruik schijnt het ook allemaal nogal uit de hand te zijn gelopen met de pedobusiness..

Maargoed, helaas heb ik verder geen dingen voor je paraat.
Ik moet daar dan zelf dus ook weer naar op zoek, en wat voor mij goede aanwijzingen zijn, zijn voor de nieuwkomer wellicht ongeloofwaardig, omdat ze de basis niet hebben die ik in de jaren wel heb opgebouwd.
Het is denk ik sowieso beter om zelf de zaken na te speuren en te beoordelen.

Volg anders wat er nog van de Hunter Biden laptop naar buiten komt.
Er komt vooralsnog elke dag weer wat naar buiten, helaas ook met dit onderwerp te maken.
Twatter heeft het account van de New York Post om het berichten over deze zaak geblokkeerd..

Ik zal als ik nog wat voor je tegen kom links posten.
Maar eigenlijk gaat dit topic niet over specifieke onderwerpen, maar om het fenomeen "komplottheorieën".

[Jerommel]

//////////////////

[Christiaan]

Voor de duidelijkheid, ik negeerde die 'vraag' omdat ik dacht dat je hem wel zou deleten omdat je ook wel zou beseffen dat het een beetje te ver gaat.
Maar kennelijk vind je het helemaal niet te ver gaan, want je doet er nu zelfs nog een schepje bovenop.

Natuurlijk gaat het te ver. Maar het is precies de tactiek die wordt gebruikt om het nog meer verdacht te maken. Dat heeft Robert Frans ook uitgebreid uitgelegd.

Maar vanwaar die selectieve verontwaardiging? Waarom is het prima dat mensen bij het binnenhof staan en de premier uitmaken voor pedofiel en waarom gaat het te ver als het over jezelf gaat?
Waarom kan Kopspijkers geen satirisch lied schrijven, maar is het prima dat jij Hillary Clinton "Hitlery" noemt?
Hoe werkt dat in jouw wereld? Iedereen kan van alles doen, zolang jij maar niet het onderwerp bent?

P.S.: Ik ga/laat de berichten aanpassen/verwijderen. Ik wil namelijk niet dat lezers de verkeerde indruk hebben en zomaar geloven wat er staat. Zo integer ben ik dan wel weer. Misschien zou je hetzelfde moeten doen bij berichten waar je anderen voor psychopaten (of iets anders) uitmaakt.

[Christiaan]

Je vraag naar bewijs is natuurlijk terecht.
Maar om het te vinden moet je het zelfde doen als ik.
Ik heb helaas geen map met bookmarks o.i.d. over dit onderwerp.
Dingen verdwijnen soms ook, zeker tegenwoordig.

Gebruik DuckDuckGo als browser of als zoekmachine om mee te beginnen.
Anders Bing als zoekmachine ipv. Google search, dat scheelt ook al.
Zoek naar pedogate bijvoorbeeld, of Epstein.
"Pedophelia elite" zal ook resultaten opleveren.

Ik weet van Epstein. Het ging over onze eigen regering. Waar is het bewijs dat onze eigen regering een pedonetwerk heeft?

Laat de mainstream kanalen met zogenaamde debunkings even links liggen.
Als het goed is vind je via de pagina's die er over gaan verdere links naar inhoud.
Let op dat er bronnen worden gegeven en laat wilde veronderstellingen links liggen of zoek daar specifiek op om te kijken of er substantie achter zit.
Want het is helaas een feit dat er ook veel waardeloos spul te vinden is en ook opzettelike disinformatie.
Want dit zijn zaken die de plegers niet aan het licht willen laten komen, dus naast censuur en ridiculisering worden de wateren ook opzetelijk vertroebeld.
Misschien vind je niks wat je overtuigt of minstens doet twijfelen aan de goedheid van mensen in het algemeen en mensen met macht in het byzonder.

Geef me bewijs aub.

Onderzoek alles en behoud het goede, zou ik zeggen.

Prima, geef me het goede. Geef me bewijs.

Ik linkte erdr in deze draad naar een interview met een moeder van een slachtoffer en schrijfster Yvonne Keuls die strijden voor openbaarmaking, aanpak en rechtspraak m.b.t. hooggeplaatste pedofielen, maar de éne reaktie van Robert Frans was min of meer ontkenning (i.m.o.)
Besef wel dat het geld kost en moeite kost om het geheim te houden, en dat hooggeplaatsten dikwijls (in de praktijk) boven de wet staan.
Er verdwijnen ook erg veel kinderen elke dag overal ter wereld.
Er zijn de laatste tijd gelukkig wel regelmatig invallen, arrestaties en bevrijdingen van slachtoffers.
Onlangs nog in Duitsland.
Maar met de groei van internetgebruik schijnt het ook allemaal nogal uit de hand te zijn gelopen met de pedobusiness..

Ik weet dat er kinderen ontvoerd, misbruikt en vermoord worden. Dat wordt namelijk ook bericht door de "mainstream media".
Geef me bewijs dat onze eigen regering betrokken is bij een pedonetwerk.

Maargoed, helaas heb ik verder geen dingen voor je paraat.
Ik moet daar dan zelf dus ook weer naar op zoek, en wat voor mij goede aanwijzingen zijn, zijn voor de nieuwkomer wellicht ongeloofwaardig, omdat ze de basis niet hebben die ik in de jaren wel heb opgebouwd.
Het is denk ik sowieso beter om zelf de zaken na te speuren en te beoordelen.

Maar moet ik nou eerst de aantijgingen geloven en dan pas naar bewijs zoeken? Of moet ik pas geloven als ik bewijs zie? En moet ik nou elke wilde claim gaan onderzoeken? Dat is een dag (en nacht)taak waar ik geen tijd voor heb.

[fries77]

@Christiaan... Als je je ergens in verdiept, ga je verbanden zien. Ik kan je van alles vertellen over wielrennen, wat een typische ik-was-jouw-rug-als-jij-de-mijne-wast-sport is... Maar je gaat het pas zelf zien als je je er in verdiept...

Met de elite en hun praktijken is het net zo... Je blijft ziende blind als een ander je de bewijzen moet geven.

[Christiaan]

@Christiaan... Als je je ergens in verdiept, ga je verbanden zien. Ik kan je van alles vertellen over wielrennen, wat een typische ik-was-jouw-rug-als-jij-de-mijne-wast-sport is... Maar je gaat het pas zelf zien als je je er in verdiept...

Met de elite en hun praktijken is het net zo... Je blijft ziende blind als een ander je de bewijzen moet geven.

En als je niet al te kritisch bent, dan val je in allerlei onbestaande complotten.

Heb jij bewijs dat onze regering met een pedonetwerk bezig is of dat ze babybloed drinken?

[Jerommel]

Voor de duidelijkheid, ik negeerde die 'vraag' omdat ik dacht dat je hem wel zou deleten omdat je ook wel zou beseffen dat het een beetje te ver gaat.
Maar kennelijk vind je het helemaal niet te ver gaan, want je doet er nu zelfs nog een schepje bovenop.

Natuurlijk gaat het te ver. Maar het is precies de tactiek die wordt gebruikt om het nog meer verdacht te maken. Dat heeft Robert Frans ook uitgebreid uitgelegd.

Oh, Robert Frans onze expert?
Tja, wat kan ik er dan nog tegenin brengen...

Maargoed, toch blij dat je het niet meende.
Maar misschien zinniger om gemeende vragen te stellen.
Ik zal zo even een bezempje door mijn berichten halen.

Maar vanwaar die selectieve verontwaardiging? Waarom is het prima dat mensen bij het binnenhof staan en de premier uitmaken voor pedofiel en waarom gaat het te ver als het over jezelf gaat?

Het is niet prima als je die woorden niet hard kan maken.
Maar ik weet ook niet waar die opmerking op gebaseerd was en aan wie het gericht was.
Het is helaas wel zo dat in dergelijke kringen mensen makkelijker er mee weg komen omdat men elkaar de hand boven het hoofd houdt.
Maar waarom hoor je de gereguleerde media daar dan niet over?

Waarom kan Kopspijkers geen satirisch lied schrijven, maar is het prima dat jij Hillary Clinton "Hitlery" noemt?
Hoe werkt dat in jouw wereld? Iedereen kan van alles doen, zolang jij maar niet het onderwerp bent?

Okay, ik zal haar vootaan Killary noemen dan.
Zoek maar eens op "Clinton bodycount".
Maar dan nog is het niet netjes.
Heb er dan ook een mod waarschuwing voor gekregen.

Waarom ik tegen het ridiculiseren door Lubach en Kopspijkers en anderen ben:
Stel nu dat pedofilie en erger inderdaad een stuk zieke cultuur is binnen de elite.
Hoe kwalijk is het dan dat de mainstream media wat roeptoeters die helaas geen ongelijk hebben er uit pikt om belachelijk te maken?
Het gevolg is dat de kijkers thuis denken dat het allemaal maar onzin is en dat iedereen die het tegendeel beweert gestoord en gevaarlijk is en sowieso geen redenen hebben om zoiets te geloven.
Maar het is evengoed toch waar !
(Gesteld dat het waar is, even 'for argument's sake')

P.S.: Ik ga/laat de berichten aanpassen/verwijderen. Ik wil namelijk niet dat lezers de verkeerde indruk hebben en zomaar geloven wat er staat. Zo integer ben ik dan wel weer. Misschien zou je hetzelfde moeten doen bij berichten waar je anderen voor psychopaten (of iets anders) uitmaakt.

Ik zal ook effe kijken wat er beter weer weggehaald kan worden.
Echter, kinderverkrachters zijn toch echt psychopaten.

[Jerommel]

@Christiaan... Als je je ergens in verdiept, ga je verbanden zien. Ik kan je van alles vertellen over wielrennen, wat een typische ik-was-jouw-rug-als-jij-de-mijne-wast-sport is... Maar je gaat het pas zelf zien als je je er in verdiept...

Met de elite en hun praktijken is het net zo... Je blijft ziende blind als een ander je de bewijzen moet geven.

Ja en nee.
Als er nu genoeg samenvattend materiaal van goede kwaliteit voorhanden zou zijn, dan zou dat wel schelen.
En misschien is dat er ook wel, maar ik weet helaas zo 1 2 3 niet waar.

Verder met je eens dat je zelf op zoek moet gaan, maar dan noemt men het een fabeltjesfuik omdat Lubbak dat heeft gezegd...

En het is ook een jungle op het internet.
Daarbij komt dat de beste openbaringen de grootste kans hebben om gedelete te worden...

[dingo]

Joris Demmink is geen elite maar mogelijk een pedo die precies weet hoe hij rechtssysteem moet bespelen. Wat niet zo vreemd is als je één van de hoogste bazen van het Openbaar Ministerie bent (geweest). De kans dat hij kinderbloed drinkt is nul.

Denk je dat de stap van verkrachting, marteling en moord naar het drinken van bloed onoverkomelijk groot is voor dit soort psychopaten?

Pedofilie kun je scharen onder verkrachting maar deze meneer wordt niet verdacht van marteling en moord. Een pedofiel is niet per definitie ook psychopaat al zal het vast wel voorkomen. Dus ja die stap is naar het drinken van bloed is zeer onwaarschijnlijk. En nog maar een keer: deze meneer wordt/werd verdacht maar is zelfs nooit gedagvaard maar intussen door de publieke opinie zonder enig bewijs wel al veroordeeld. Dat gebeurt helaas heel veel bij complottheorieën mensen verdenken en tegelijkertijd veroordelen zonder een greintje van bewijs.

[Jerommel]

@Christiaan... Als je je ergens in verdiept, ga je verbanden zien. Ik kan je van alles vertellen over wielrennen, wat een typische ik-was-jouw-rug-als-jij-de-mijne-wast-sport is... Maar je gaat het pas zelf zien als je je er in verdiept...

Met de elite en hun praktijken is het net zo... Je blijft ziende blind als een ander je de bewijzen moet geven.

En als je niet al te kritisch bent, dan val je in allerlei onbestaande complotten.

Dat klopt.
Maar dat geldt helaas ook voor de reguliere media.

Heb jij bewijs dat onze regering met een pedonetwerk bezig is of dat ze babybloed drinken?

Het is meestal zo dat er door open source onderzoek op een gegeven moment genoeg pijlen in een bepaalde richting wijzen om daar sterke vermoedens op te kunnen baseren.
Wie er dan precies allemaal bij betrokken zijn is dan meestal nog niet duidelijk.

Je kan het misschien vergelijken met een blank vel papier, en je vindt door onderzoek coördinaten waar je een stipje kunt neerzetten.
Zwart stipje als het zeker is, grijs stipje als het waarschijnlijk is.
Op een gegeven moment krijg je dan een afbeelding.
Die kan vaag blijven of die kan duidelijk worden.

[Christiaan]

Voor de duidelijkheid, ik negeerde die 'vraag' omdat ik dacht dat je hem wel zou deleten omdat je ook wel zou beseffen dat het een beetje te ver gaat.
Maar kennelijk vind je het helemaal niet te ver gaan, want je doet er nu zelfs nog een schepje bovenop.

Natuurlijk gaat het te ver. Maar het is precies de tactiek die wordt gebruikt om het nog meer verdacht te maken. Dat heeft Robert Frans ook uitgebreid uitgelegd.

Oh, Robert Frans onze expert?
Tja, wat kan ik er dan nog tegenin brengen...

Je zou voor de verandering eens een keer goede argumenten kunnen inbrengen. Of bewijs.

Maar vanwaar die selectieve verontwaardiging? Waarom is het prima dat mensen bij het binnenhof staan en de premier uitmaken voor pedofiel en waarom gaat het te ver als het over jezelf gaat?

Het is niet prima als je die woorden niet hard kan maken.

Precies, en dat lijkt me nu precies aan de hand. Mensen die bij het Binnenhof staan en politici intimideren, bedreigen en uitmaken voor kinderverkrachters. Dat vind ik nogal wat. Waar zijn de bewijzen en waarom staan ze bij het Binnenhof en niet bij politiebureau?

Het is helaas wel zo dat in dergelijke kringen mensen makkelijker er mee weg komen omdat men elkaar de hand boven het hoofd houdt.
Maar waarom hoor je de gereguleerde media daar dan niet over?

Ik heb moeite met dit soort insinuaties als ware het een argument om politici uit te maken voor kinderverkrachters. Corruptie, in meer en mindere mate, vindt je overal. Ik denk dat het hier in Nederland voorkomt, maar laten we nou niet overdrijven. Zeker niet als het gaat om pedonetwerken door politici of babybloeddrinkende elite. Want anders ... waar is het bewijs?

Waarom ik tegen het ridiculiseren door Lubach en Kopspijkers en anderen ben:
Stel nu dat pedofilie en erger inderdaad een stuk zieke cultuur is binnen de elite.
Hoe kwalijk is het dan dat de mainstream media wat roeptoeters die helaas geen ongelijk hebben er uit pikt om belachelijk te maken?
Het gevolg is dat de kijkers thuis denken dat het allemaal maar onzin is en dat iedereen die het tegendeel beweert gestoord en gevaarlijk is en sowieso geen redenen hebben om zoiets te geloven.
Maar het is evengoed toch waar !
(Gesteld dat het waar is, even 'for argument's sake')

Laten we het eens omdraaien. Wat nou als onze regering nou geen pedofielennetwerk heeft en al die mensen geloven alsnog dat het waar is. En omdat er verder geen kritiek op die berichtgeving komt, zijn er steeds meer mensen die het geloven (immers, het wordt niet tegengesproken, dus zal het wel zo zijn). En een grote menigte verzamelt zich bij het Binnenhof met alle woede en misinformatie van dien? En dan komen de politici naar het werk. (niet meer met de fiets, want de bedreigingen zijn nu al van een aard dat de premier dat niet meer kan. Lang leve de vrijheid).
Wat gaat/kan er dan gebeuren?



En in plaats van de premier, staan ze allemaal voor jouw deur. En dan?

[Jerommel]

Joris Demmink is geen elite maar mogelijk een pedo die precies weet hoe hij rechtssysteem moet bespelen. Wat niet zo vreemd is als je één van de hoogste bazen van het Openbaar Ministerie bent (geweest). De kans dat hij kinderbloed drinkt is nul.

Denk je dat de stap van verkrachting, marteling en moord naar het drinken van bloed onoverkomelijk groot is voor dit soort psychopaten?

Pedofilie kun je scharen onder verkrachting maar deze meneer wordt niet verdacht van marteling en moord. Een pedofiel is niet per definitie ook psychopaat al zal het vast wel voorkomen. Dus ja die stap is naar het drinken van bloed is zeer onwaarschijnlijk. En nog maar een keer: deze meneer wordt/werd verdacht maar is zelfs nooit gedagvaard maar intussen door de publieke opinie zonder enig bewijs wel al veroordeeld. Dat gebeurt helaas heel veel bij complottheorieën mensen verdenken en tegelijkertijd veroordelen zonder een greintje van bewijs.

Zulke mensen worden vanwege hun connecties en posities niet zo gauw gedagvaard.

[Christiaan]

@Christiaan... Als je je ergens in verdiept, ga je verbanden zien. Ik kan je van alles vertellen over wielrennen, wat een typische ik-was-jouw-rug-als-jij-de-mijne-wast-sport is... Maar je gaat het pas zelf zien als je je er in verdiept...

Met de elite en hun praktijken is het net zo... Je blijft ziende blind als een ander je de bewijzen moet geven.

En als je niet al te kritisch bent, dan val je in allerlei onbestaande complotten.

Dat klopt.
Maar dat geldt helaas ook voor de reguliere media.

Heb jij bewijs dat onze regering met een pedonetwerk bezig is of dat ze babybloed drinken?

Het is meestal zo dat er door open source onderzoek op een gegeven moment genoeg pijlen in een bepaalde richting wijzen om daar sterke vermoedens op te kunnen baseren.
Wie er dan precies allemaal bij betrokken zijn is dan meestal nog niet duidelijk.

Je kan het misschien vergelijken met een blank vel papier, en je vindt door onderzoek coördinaten waar je een stipje kunt neerzetten.
Zwart stipje als het zeker is, grijs stipje als het waarschijnlijk is.
Op een gegeven moment krijg je dan een afbeelding.
Die kan vaag blijven of die kan duidelijk worden.

Allemaal leuk en aardig, maar waar is het bewijs? Ik heb het nog steeds niet gezien.

[fries77]

Het begint natuurlijk al bij Minerva, Vindicat en de andere studieclubjes. Je komt in een web terecht waar geen ontsnappen meer aan mogelijk is. Dan zullen de daders altijd geholpen worden door mede-daders met de juiste functie. De bovenwereld verschilt wat dat betreft totaal niets van de onderwereld.

[Jerommel]

Je vraag naar bewijs is natuurlijk terecht.
Maar om het te vinden moet je het zelfde doen als ik.
Ik heb helaas geen map met bookmarks o.i.d. over dit onderwerp.
Dingen verdwijnen soms ook, zeker tegenwoordig.

Gebruik DuckDuckGo als browser of als zoekmachine om mee te beginnen.
Anders Bing als zoekmachine ipv. Google search, dat scheelt ook al.
Zoek naar pedogate bijvoorbeeld, of Epstein.
"Pedophelia elite" zal ook resultaten opleveren.

Ik weet van Epstein. Het ging over onze eigen regering. Waar is het bewijs dat onze eigen regering een pedonetwerk heeft?

Laat de mainstream kanalen met zogenaamde debunkings even links liggen.
Als het goed is vind je via de pagina's die er over gaan verdere links naar inhoud.
Let op dat er bronnen worden gegeven en laat wilde veronderstellingen links liggen of zoek daar specifiek op om te kijken of er substantie achter zit.
Want het is helaas een feit dat er ook veel waardeloos spul te vinden is en ook opzettelike disinformatie.
Want dit zijn zaken die de plegers niet aan het licht willen laten komen, dus naast censuur en ridiculisering worden de wateren ook opzetelijk vertroebeld.
Misschien vind je niks wat je overtuigt of minstens doet twijfelen aan de goedheid van mensen in het algemeen en mensen met macht in het byzonder.

Geef me bewijs aub.

Onderzoek alles en behoud het goede, zou ik zeggen.

Prima, geef me het goede. Geef me bewijs.

Ik linkte erdr in deze draad naar een interview met een moeder van een slachtoffer en schrijfster Yvonne Keuls die strijden voor openbaarmaking, aanpak en rechtspraak m.b.t. hooggeplaatste pedofielen, maar de éne reaktie van Robert Frans was min of meer ontkenning (i.m.o.)
Besef wel dat het geld kost en moeite kost om het geheim te houden, en dat hooggeplaatsten dikwijls (in de praktijk) boven de wet staan.
Er verdwijnen ook erg veel kinderen elke dag overal ter wereld.
Er zijn de laatste tijd gelukkig wel regelmatig invallen, arrestaties en bevrijdingen van slachtoffers.
Onlangs nog in Duitsland.
Maar met de groei van internetgebruik schijnt het ook allemaal nogal uit de hand te zijn gelopen met de pedobusiness..

Ik weet dat er kinderen ontvoerd, misbruikt en vermoord worden. Dat wordt namelijk ook bericht door de "mainstream media".
Geef me bewijs dat onze eigen regering betrokken is bij een pedonetwerk.

Maargoed, helaas heb ik verder geen dingen voor je paraat.
Ik moet daar dan zelf dus ook weer naar op zoek, en wat voor mij goede aanwijzingen zijn, zijn voor de nieuwkomer wellicht ongeloofwaardig, omdat ze de basis niet hebben die ik in de jaren wel heb opgebouwd.
Het is denk ik sowieso beter om zelf de zaken na te speuren en te beoordelen.

Maar moet ik nou eerst de aantijgingen geloven en dan pas naar bewijs zoeken? Of moet ik pas geloven als ik bewijs zie? En moet ik nou elke wilde claim gaan onderzoeken? Dat is een dag (en nacht)taak waar ik geen tijd voor heb.

Het hangt er dus vanaf hoe gemotiveerd je bent om iets te weten te komen en / of ergens een beeld van te krijgen.
Pedogate n.a.v de DNC mail server via Wikileaks is m.i. wel goed doorgespit en uitgelegd.
Zou je wel ergens moeten kunnen vinden.
Maar ook daar moet je niet zomaar elke conclusie van aannemen.

Ik snap heus wel dat mensen daar geen tijd, interesse of zin in hebben.
Maarja, de mainstream media doet niks met dat soort zaken, ook al is er genoeg om op af te gaan.

[Christiaan]

Het hangt er dus vanaf hoe gemotiveerd je bent om iets te weten te komen en / of ergens een beeld van te krijgen.
Pedogate n.a.v de DNC mail server via Wikileaks is m.i. wel goed doorgespit en uitgelegd.
Zou je wel ergens moeten kunnen vinden.
Maar ook daar moet je niet zomaar elke conclusie van aannemen.

Ik snap heus wel dat mensen daar geen tijd, interesse of zin in hebben.
Maarja, de mainstream media doet niks met dat soort zaken, ook al is er genoeg om op af te gaan.

Geloof jij dat er onze regering een pedonetwerk beheert, kinderen verkrachten en dat ze babybloed drinken?

[Jerommel]

Het hangt er dus vanaf hoe gemotiveerd je bent om iets te weten te komen en / of ergens een beeld van te krijgen.
Pedogate n.a.v de DNC mail server via Wikileaks is m.i. wel goed doorgespit en uitgelegd.
Zou je wel ergens moeten kunnen vinden.
Maar ook daar moet je niet zomaar elke conclusie van aannemen.

Ik snap heus wel dat mensen daar geen tijd, interesse of zin in hebben.
Maarja, de mainstream media doet niks met dat soort zaken, ook al is er genoeg om op af te gaan.

Geloof jij dat er onze regering een pedonetwerk beheert, kinderen verkrachten en dat ze babybloed drinken?

Ik geloof wel dat er mensen in hoge posities / met grote rijkdom in het algemeen betrokken of op de hoogte zijn van dit soort toestanden binnen hun clubje(s).
Dat blijkt uit de meestal falende pogingen om er iets tegen te doen en wat er desondanks toch over te vinden is.
Ook in Nederland dus.
Sterker nog, ik heb begrepen dat Nederland een soort kinderhandelhub is.
Nee, ik heb daar geen bewijs voor.
Maar ook geen reden om die persoon die het beweerde niet te geloven of te geloven dat het een verzinsel is van die persoon.
Ben wel vergeten wie het beweerde, kan Yvonne Keuls zijn geweest.
Die houdt zich met die zaken bezig.

Kennelijk is dergelijke psychopathie een voorkomend symptoom van het hebben van een positie boven het gewone volk.
Je vindt het ook in kerken.
Ook in Hollywood.

Uit de USA komt dikwijls naar voren dat het met chanteerbaarheid te maken heeft, dat het daar begint.
Je wil er bij horen en dan wordt je uitgenodigd op een fuif o.i.d. en je krijgt wat in je drankje en je wordt wakker met een minderjarige en / of fotoos van jou met een minderjarige en dan ben je in hun macht.
Kan ook door middel van verleiding, maar dat is riskanter.
Men weet dit min of meer van te voren, want dit is één van de bekende geruchten die zo nu en dan naar buiten komen.
Isaac Kappy kwam er luidruchtig mee naar buiten en die is inmidels ook dood door zogenaamde zelfmoord.
Kijk anders eens wat je kan vinden over een Maria Abramovic en haar 'kunst', of over de Podesta "kunst"liefhebberij.

Er komen ook religieuze aspecten bij kijken.
De verjongende werking van jong bloed ook...
Je ziet met name vanuit Holywood ook enorm veel occulte en stanistische symboliek.

Maarre, het is naturlijk nogal logisch dat er weinig keihard bewijs is voor deze zaken.
Het is natuurlijk verre van de bedoeling dat deze zaken aan het licht komen.
Maar, er ontglipten hier en daar wel wat aanwijzingen, omdat men er altijd mee weg kwam en dat maakt overmoedig.
Misschien heb je ergens iets meegepikt van vele beroemdheden die de bezem door hun Twatter account hebben gehaald omdat ze nogal pedo uit de hoek kwamen in hun posts.
Onder het mom vvan humor natuurlijk, maar het begon mensen op te vallen.

[dingo]

Joris Demmink is geen elite maar mogelijk een pedo die precies weet hoe hij rechtssysteem moet bespelen. Wat niet zo vreemd is als je één van de hoogste bazen van het Openbaar Ministerie bent (geweest). De kans dat hij kinderbloed drinkt is nul.

Denk je dat de stap van verkrachting, marteling en moord naar het drinken van bloed onoverkomelijk groot is voor dit soort psychopaten?

Pedofilie kun je scharen onder verkrachting maar deze meneer wordt niet verdacht van marteling en moord. Een pedofiel is niet per definitie ook psychopaat al zal het vast wel voorkomen. Dus ja die stap is naar het drinken van bloed is zeer onwaarschijnlijk. En nog maar een keer: deze meneer wordt/werd verdacht maar is zelfs nooit gedagvaard maar intussen door de publieke opinie zonder enig bewijs wel al veroordeeld. Dat gebeurt helaas heel veel bij complottheorieën mensen verdenken en tegelijkertijd veroordelen zonder een greintje van bewijs.

Zulke mensen worden vanwege hun connecties en posities niet zo gauw gedagvaard.

En dat is het excuus om ze verdacht te maken en in de publieke opinie te veroordelen?
Als het allemaal zo grootschalig was had er allang iemand bewijs op tafel gelegd en waren er mensen vervolgd. Genoeg mensen die hoger op willen en daarvoor hun meerdere wel pootje willen lichten. Let op, ik zeg niet dat er nooit iets gebeurt of gebeurd is. Maar mensen verdacht maken omdat ze een bepaalde positie in de maatschappij hebben en "ze" er wel aan mee zullen doen is echt niet te rechtvaardigen.

[Christiaan]

Het hangt er dus vanaf hoe gemotiveerd je bent om iets te weten te komen en / of ergens een beeld van te krijgen.
Pedogate n.a.v de DNC mail server via Wikileaks is m.i. wel goed doorgespit en uitgelegd.
Zou je wel ergens moeten kunnen vinden.
Maar ook daar moet je niet zomaar elke conclusie van aannemen.

Ik snap heus wel dat mensen daar geen tijd, interesse of zin in hebben.
Maarja, de mainstream media doet niks met dat soort zaken, ook al is er genoeg om op af te gaan.

Geloof jij dat er onze regering een pedonetwerk beheert, kinderen verkrachten en dat ze babybloed drinken?

Ik geloof wel dat er mensen in hoge posities / met grote rijkdom in het algemeen betrokken of op de hoogte zijn van dit soort toestanden binnen hun clubje(s).
Dat blijkt uit de meestal falende pogingen om er iets tegen te doen en wat er desondanks toch over te vinden is.
Ook in Nederland dus.
Sterker nog, ik heb begrepen dat Nederland een soort kinderhandelhub is.
Nee, ik heb daar geen bewijs voor.
Maar ook geen reden om die persoon die het beweerde niet te geloven of te geloven dat het een verzinsel is van die persoon.
Ben wel vergeten wie het beweerde, kan Yvonne Keuls zijn geweest.
Die houdt zich met die zaken bezig.

Kennelijk is dergelijke psychopathie een voorkomend symptoom van het hebben van een positie boven het gewone volk.
Je vindt het ook in kerken.
Ook in Hollywood.

Uit de USA komt dikwijls naar voren dat het met chanteerbaarheid te maken heeft, dat het daar begint.
Je wil er bij horen en dan wordt je uitgenodigd op een fuif o.i.d. en je krijgt wat in je drankje en je wordt wakker met een minderjarige en / of fotoos van jou met een minderjarige en dan ben je in hun macht.
Kan ook door middel van verleiding, maar dat is riskanter.
Men weet dit min of meer van te voren, want dit is één van de bekende geruchten die zo nu en dan naar buiten komen.
Isaac Kappy kwam er luidruchtig mee naar buiten en die is inmidels ook dood door zogenaamde zelfmoord.
Kijk anders eens wat je kan vinden over een Maria Abramovic en haar 'kunst', of over de Podesta "kunst"liefhebberij.

Er komen ook religieuze aspecten bij kijken.
De verjongende werking van jong bloed ook...
Je ziet met name vanuit Holywood ook enorm veel occulte en stanistische symboliek.

Maarre, het is naturlijk nogal logisch dat er weinig keihard bewijs is voor deze zaken.
Het is natuurlijk verre van de bedoeling dat deze zaken aan het licht komen.
Maar, er ontglipten hier en daar wel wat aanwijzingen, omdat men er altijd mee weg kwam en dat maakt overmoedig.
Misschien heb je ergens iets meegepikt van vele beroemdheden die de bezem door hun Twatter account hebben gehaald omdat ze nogal pedo uit de hoek kwamen in hun posts.
Onder het mom vvan humor natuurlijk, maar het begon mensen op te vallen.

Een heel verhaal om de vraag te omzeilen. Elke keer als ik een specifieke vraag stel, dan krijg ik algemene beweringen en insinuaties.

Geloof jij dat er onze regering een pedonetwerk beheert, kinderen verkrachten en dat ze babybloed drinken?

[hopper]

Uit de USA komt dikwijls naar voren dat het met chanteerbaarheid te maken heeft, dat het daar begint.
Je wil er bij horen en dan wordt je uitgenodigd op een fuif o.i.d. en je krijgt wat in je drankje en je wordt wakker met een minderjarige en / of fotoos van jou met een minderjarige en dan ben je in hun macht.
Kan ook door middel van verleiding, maar dat is riskanter.

Nu begrijp ik waarom Trump E. Jean Carroll heeft verkracht, ze hebben hem uitgenodigd voor een fuif, wat in zijn drankje gedaan en onder invloed heeft hij E. Jean Carroll verkracht. Donald Trump is onschuldig!

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F

Het Amerikaanse ministerie van Justitie probeert uit alle macht een rechtszaak tegen Donald Trump te ontmantelen. Deze draait om Trumps ontkenning van de beschuldigingen van E. Jean Carroll, die twee decennia geleden door de president in een pashokje zou zijn verkracht. Toen Carroll vorig jaar naar buiten kwam met haar verhaal, zei Trump dat ze loog. Hij zou haar helemaal niet gekend hebben en ze was bovendien ‘zijn type niet’. Die reactie bleek wat wankel: er is een foto uit de jaren tachtig waarop hij op een feestje tegenover haar staat. Carroll noemde zijn ontkenning een leugen en klaagde hem in New York aan voor smaad.

Carroll heeft de jurk die ze tijdens het incident in het pashokje droeg bewaard. Volgens haar zitten er spermavlekken van Trump op, en ze stuurde aan op een dna-onderzoek.

Terecht dat het Amerikaanse ministerie van Justitie uit alle macht probeert om Trump te beschermen, die man valt niks te verwijten.

[hopper]

Dat complotdenken is helemaal zo gek nog niet. Trump heeft onder dwang een vrouw verkracht die niet eens zijn type is!

[Jerommel]

Joris Demmink is geen elite maar mogelijk een pedo die precies weet hoe hij rechtssysteem moet bespelen. Wat niet zo vreemd is als je één van de hoogste bazen van het Openbaar Ministerie bent (geweest). De kans dat hij kinderbloed drinkt is nul.

Denk je dat de stap van verkrachting, marteling en moord naar het drinken van bloed onoverkomelijk groot is voor dit soort psychopaten?

Pedofilie kun je scharen onder verkrachting maar deze meneer wordt niet verdacht van marteling en moord. Een pedofiel is niet per definitie ook psychopaat al zal het vast wel voorkomen. Dus ja die stap is naar het drinken van bloed is zeer onwaarschijnlijk. En nog maar een keer: deze meneer wordt/werd verdacht maar is zelfs nooit gedagvaard maar intussen door de publieke opinie zonder enig bewijs wel al veroordeeld. Dat gebeurt helaas heel veel bij complottheorieën mensen verdenken en tegelijkertijd veroordelen zonder een greintje van bewijs.

Zulke mensen worden vanwege hun connecties en posities niet zo gauw gedagvaard.

En dat is het excuus om ze verdacht te maken en in de publieke opinie te veroordelen?
Als het allemaal zo grootschalig was had er allang iemand bewijs op tafel gelegd en waren er mensen vervolgd.

Ik vind dat wel een wat naieve veronderstelling.
Het blijkt dan ook dikwijls dat het niet zo werkt.

Genoeg mensen die hoger op willen en daarvoor hun meerdere wel pootje willen lichten.

Dan moet je wel bewijs hebben.

Let op, ik zeg niet dat er nooit iets gebeurt of gebeurd is. Maar mensen verdacht maken omdat ze een bepaalde positie in de maatschappij hebben en "ze" er wel aan mee zullen doen is echt niet te rechtvaardigen.

De kans is wel groter dat ze er iets van weten of aanleiding tot vermoedens hebben.
Ja, er zullen ook valse beschuldigingen zijn en dat is natuurlijk niet goed, maar doorgaans riskeert de klokkenluider (waar de beschuldiging dikwijls begint) allerlei gevolgen, van laster en carrièrebeëindiging tot de dood.