Ideeën voor een filosofie van de natuur

[Zolderworm]

Van Atman en Brahman heb ik niet zoveel verstand. Dus daar zeg ik maar niet zoveel over. Ik heb m'n eigen jargon. Ik denk dat Brahman dat is wat ik het psychisch monistisch geheel noem, maar Atman niet. Atman is met de individualiteit verbonden, maar staat er toch boven. Het is het Zelf buiten ons. Maar het is wel een entiteit, maar niet aangeraakt door emoties en gedachten. Het is het ware Zijn van het individu en het Zelf in de kosmos. Het bestaat ook op zichzelf boven het individu en de kosmos. Dan heet het de Paramatma. Enzovoort enzovoort. Het is niet Brahman, volgens mij.

Ik heb me ook nooit serieus verdiept in het hindoeïsme. Je moet je dan door allerlei termen heen worstelen welke voor mij niet interessant meer zijn.

Maar de eindconclusie (Atman, Brahman, Para Brahman) is uitstekend te volgen voor me.

Atman staat voor het individuele bewustzijn wat ook het ware zelf bevat. Niet het lichamelijke zelf dus.
Dit ware zelf staat tegenover de vormen.

Brahman is identiek aan Atman en is het onveranderlijke zelf als collectief zelf.
Wat niet opgevat mag worden als een centraal zelf, maar als totaliteit.

Omdat bewustzijn niet-iets is zijn Brahman en Atman identiek en zowel individueel als collectief.

Para Brahman kan ook uitstekend vanuit bewustzijns-filosofie begrepen worden.
Bewustzijn staat altijd tegenover de vormen. Er moet dus iets zijn wat nog boven bewustzijn uit gaat.
Omdat bewustzijn de kenner is en de vormen dat wat gekend wórdt.

Hoewel bewustzijn onvergankelijk is komt het toch ergens uit voort. Dat is Para Brahman.

Het gaat me niet om het hindoeïstisch jargon, maar in discussies is het gemakkelijk als je alles wat zich op geestelijk gebied voordoet een naam geeft.
Op dit forum noem ik Atman Christus-bewustzijn, wat op hetzelfde neer komt.

Bewustwording is niet-iets. Maar bewustzijn is wel iets.

[hopper]

Bewustwording is niet-iets. Maar bewustzijn is wel iets.

In het Nederlands is bewustwording het bewust worden van iets. Weet hebben van iets. Bijvoorbeeld : ik ben me bewust geworden van de gevaren van corona.

Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken. (Bron wiki)

In mijn woorden: bewustzijn is niet-iets wat 'iets' waarneemt c.q. verwerkt/ervaart.

Bij de reis naar binnen kan bewustzijn ervaren worden als dat niet-iets, dwz als los staande van de lichamelijke constitutie.
Dát is het Christus-bewustzijn of Atman. En dat is ook het werkelijk 'zijnde', waar de meeste mensen de lichamelijke constitutie als het werkelijk 'zijnde' beschouwen.

[peda]

Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken. (Bron wiki)

In mijn woorden: bewustzijn is niet-iets wat 'iets' waarneemt c.q. verwerkt/ervaart.

Bij de reis naar binnen kan bewustzijn ervaren worden als dat niet-iets, dwz als los staande van de lichamelijke constitutie.
Dát is het Christus-bewustzijn of Atman. En dat is ook het werkelijk 'zijnde', waar de meeste mensen de lichamelijke constitutie als het werkelijk 'zijnde' beschouwen.

Hallo Hopper,

Bewustzijn hebben dieren ook. Er zijn dus verschillende gradaties in bewustzijn. Het door jou genoemde christus-bewustzijn is in mijn optiek een gradatie ( positie ) op de lange bewustzijnsliniaal. Het punt is wel dat de laagste bewustzijnspositie empirisch kan worden getoetst, bij de hoogste ( theoretische ) bewustzijnspositie op de liniaal is dat onmogelijk, omdat die ( vermeende ) positie zich in het niet toetsbare domein meta-fysica bevindt.

[hopper]

Hallo Hopper,

Bewustzijn hebben dieren ook. Er zijn dus verschillende gradaties in bewustzijn. Het door jou genoemde christus-bewustzijn is in mijn optiek een gradatie ( positie ) op de lange bewustzijnsliniaal. Het punt is wel dat de laagste bewustzijnspositie empirisch kan worden getoetst, bij de hoogste ( theoretische ) bewustzijnspositie op de liniaal is dat onmogelijk, omdat die ( vermeende ) positie zich in het niet toetsbare domein meta-fysica bevindt.

Dat is absoluut zo, Peda. Een dier moet zich bewust zijn van iets buiten hem, anders kan een predator geen prooi vangen.
Daarom is bewustzijn altijd een bewustzijn van iets anders dan 'ik'. (Een dier kun je ook een 'ik' toe kennen als in: "ik vang de prooi".)

Wat het verschil tussen mensen en dieren ook moge zijn: bewustzijn op zich kan het niet zijn. Wat wel kan is dat de mens in staat is meer binnen het geestelijk domein te verwerken. Mensen in dierlijke staat zijn meer met aardse zaken bezig dan mensen die trachten zich spiritueel te ontwikkelen.
Mensen zijn in staat om zich van hun gedachten of droombeelden bewust te zijn.

Zien we dat dieren louter met het zichtbare bezig zijn, de mens kan zich verheffen tot het kenbare: het innerlijke schouwen. Waarbij de gedachten niet altijd meer 'in act' zijn door het willende ego, maar de gedachten zichzelf laten ordenen en vervolgens aanschouwen. Dat is een hogere vorm van intelligentie dan die welke we IQ noemen.

Daarom is evolutie voor mij ook een uitgemaakte zaak. Dieren hebben een 'lage' bewustzijnspositie, maar door de evolutie heen heeft men ooit het menselijk niveau bereikt. Het menselijk bewustzijn staat iets 'hoger' dan die van dieren. Maar ook het menselijk bewustzijn kan evolueren onder invloed van liefde. Daarom zie ik liefde ook als een vorm van intelligentie: het voert de mens weg van de dierlijke (reflectieve) staat waar we uit voortkomen.