Bestaat verlichting eigenlijk wel?

[Petra]

Als ''verlichting'' wordt gedefinieerd als het opheffen van de illusie, heb ik geen reden aan te nemen dat het niet zou bestaan, noch een reden aan te nemen dat het wél zou bestaan: het zou kunnen bestaan.

Ja, dat bedoelde ik ook.
(Je klinkt nu als een possibilian )

Ik zou wel graag duidelijk willen hebben dat 'verlichting' niet eens bestaat.

Ik denk dat je de boeddastaat bedoelt.
IMO kun je wel zeggen dat je er niet in gelooft maar of het al of niet bestaat kun je niet (zeker) weten.

[peda]

hoe sneller je door de ruimte beweegt, des te langzamer je door de tijd beweegt. Letterlijk.

Voor een mens op (bijna) lichtsnelheid verloopt de tijd toch even snel als op aarde?
Je merkt alleen dat als je op aarde terug komt dat op de aarde de tijd sneller is verlopen.
Je achter-achter kleinkinderen zijn al overleden.

Zo heb ik het althans begrepen.

Naar mate iemand zich sneller beweegt gaat de tijd in zijn systeem langzamer verlopen en dus ook alle fysische processen. Daarom veroudert de met lichtsnelheid-beweger ook niet. Voor de persoon in kwestie gebeurt er ten diepste ook niets meer. De werking van zijn hersenen staat feitelijk ook stil; hij /zij krijgt geen nieuwe gedachten, doet geen nieuwe ervaringen op, hoewel hij/zij misschien wel miljarden aardse jaren door de ruimte op reis is.
Bij huidig weten is het voor materie ( de stoffelijke mens ) onmogelijk om de lichtsnelheid te bereiken, dus de doordenking blijft science -fiction. Sneller als het licht kunnen verplaatsen, behoort tot de meta-fysica. Immers in de meta-fysica wordt de stoffelijke, materiele wereld verlaten en nemen onstoffelijke bewustzijnsvoorstellingen het heft over.

[Bastiaan73]

Ik lees het heel anders...Johannes 1.....
Ik zie het als een aanval op diegenen die Het Licht [Jezus] niet willen aannemen.....een aanval op het OT dus....waar m.i. de beschuldiging wil zeggen dat diegenen het Licht niet kennen.

Joh.1:11
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.

L

Hoi Callista,

Ik krijg bij jou een beetje de indruk dat je het OT iets te rooskleurig ziet en dat het NT vanuit jouw optiek ineens een hele andere koers in slaat. Hoe lees jij bijvoorbeeld de profeten in het OT? Dat zijn echt geen gezellige briefjes van "Hallo vriendjes en vriendinnetjes! Alles goed?" maar uiteindelijk allemaal geschriften om een ongehoorzaam zooitje ongeregeld terug te fluiten.

Jesaja 65:

1 Te raadplegen was Ik voor hen die naar Mij niet vroegen, te vinden voor hen die Mij niet zochten; Ik zeide tot een volk dat mijn naam niet aanriep: Hier ben Ik, hier ben Ik.
2 De ganse dag breidde Ik mijn armen uit naar een opstandig volk, dat volgens eigen overleggingen wandelde op een weg, die niet goed is;
3 Een volk, dat Mij bestendig openlijk krenkt door te offeren in de hoven en offers te ontsteken op de tichelstenen;
4 Die in de graven zitten en op verborgen plaatsen overnachten; die vlees van zwijnen eten en in wier vaatwerk verfoeilijk voedsel is;
5 Die zeggen: Blijf daar, nader mij niet, want ik ben voor u ongenaakbaar. Dezen zijn een rook in mijn neus, een vuur dat de ganse dag brandt.

Ezechiël 3:

7 Maar het huis Israels zal naar u niet willen luisteren, omdat zij naar Mij niet willen luisteren, want het gehele huis Israels heeft een hard voorhoofd en een stug hart.

Ter overweging Mattheüs 21:

33 Luister naar een andere ​gelijkenis. Er was eens een landheer die een ​wijngaard​ aanlegde en hem omheinde. Hij groef er een kuil voor de ​wijnpers​ en bouwde een ​uitkijktoren. Toen verpachtte hij hem aan wijnbouwers en ging op ​reis.
34 Tegen de tijd van de ​druivenoogst​ stuurde hij zijn knechten naar de wijnbouwers om zijn vruchten in ontvangst te nemen.
35 Maar de wijnbouwers grepen de knechten, ze mishandelden er een, doodden een ander en stenigden een derde.
36 Daarna stuurde de landheer andere knechten, een grotere groep dan eerst, maar met hen deden ze hetzelfde.
37 Ten slotte stuurde hij zijn zoon naar hen toe, met de gedachte: Voor mijn zoon zullen ze wel ontzag hebben.
38 Toen de wijnbouwers de zoon zagen, zeiden ze onder elkaar: “Dat is de erfgenaam! Kom op, laten we hem doden en zo zijn ​erfenis​ opstrijken,”
39 en ze grepen hem vast, gooiden hem de wijngaard uit en doodden hem.

[peda]

Is "" verlichting "" zoals hier wordt besproken een bepaalde status van de menselijke hersenen? Indien zulks het geval zou zijn, kan aan "" verlichting "' ook het woord illusie worden verbonden. Het hangt af van het referentie punt dat als premisse wordt aangehouden.

[hopper]

Ik zou wel graag duidelijk willen hebben dat 'verlichting' niet eens bestaat.

Ik denk dat je de boeddastaat bedoelt.
IMO kun je wel zeggen dat je er niet in gelooft maar of het al of niet bestaat kun je niet (zeker) weten.

De Boeddhanatuur (of Christusbewustzijn) stel je vast en dan weet je het zeker. Voor mij is het duidelijk: het Christusbewustzijn is voor alle mensen identiek. Het gaat juist om het identiek-zijn. In dat bewustzijn is de persoon er niet. Ook niet de persoon als man of vrouw.

Kun je dan zeggen dat je geen man of vrouw bent? Nee, dat zou mal zijn. En het is ook het verschijnsel man/vrouw wat zich in de tijd bevindt. Toch is man of vrouw niet wat je ten diepste bent.
Heel dat gedoe rond verlichting gaat feitelijk om de weg naar je innerlijkste staat van zijn. De andere 'staten' liggen er buiten en zijn illusionair. In de illusie zijn er mensen die zeggen/denken dat mannen of vrouwen superieur of inferieur zijn. Of dat blanken superieur zijn enz enz. Daarom zullen racisten, seksisten of homofoben nooit het Christusbewustzijn bereiken. Dat is een onmogelijkheid. Zolang men onderscheid maakt zal de mens in de illusie dwalen. (Daarom zei Jezus ook elkander niet de maat te nemen.)

Onderwijl is dat Christusbewustzijn (of Boeddhanatuur) gewoon in ieder mens aanwezig. Je kunt het niet bereiken omdat je er al over 'beschikt'.

[Petra]

Ik zou wel graag duidelijk willen hebben dat 'verlichting' niet eens bestaat.

Ik denk dat je de boeddastaat bedoelt.
IMO kun je wel zeggen dat je er niet in gelooft maar of het al of niet bestaat kun je niet (zeker) weten.

De Boeddhanatuur (of Christusbewustzijn) stel je vast en dan weet je het zeker. Voor mij is het duidelijk: het Christusbewustzijn is voor alle mensen identiek. Het gaat juist om het identiek-zijn. In dat bewustzijn is de persoon er niet. Ook niet de persoon als man of vrouw.

Kun je dan zeggen dat je geen man of vrouw bent? Nee, dat zou mal zijn. En het is ook het verschijnsel man/vrouw wat zich in de tijd bevindt. Toch is man of vrouw niet wat je ten diepste bent.
Heel dat gedoe rond verlichting gaat feitelijk om de weg naar je innerlijkste staat van zijn. De andere 'staten' liggen er buiten en zijn illusionair. In de illusie zijn er mensen die zeggen/denken dat mannen of vrouwen superieur of inferieur zijn. Of dat blanken superieur zijn enz enz. Daarom zullen racisten, seksisten of homofoben nooit het Christusbewustzijn bereiken. Dat is een onmogelijkheid. Zolang men onderscheid maakt zal de mens in de illusie dwalen. (Daarom zei Jezus ook elkander niet de maat te nemen.)

Onderwijl is dat Christusbewustzijn (of Boeddhanatuur) gewoon in ieder mens aanwezig. Je kunt het niet bereiken omdat je er al over 'beschikt'.

Lieve schat... hoe vaak moet ik zeggen dat ik dit paadje jaaaaaaren geleden al uitgebreid gelopen heb. Je vertelt me niks nieuws.
Maar van mij mag je je opgedane kennis fijn delen, daar niet om.
Alleen ...mijn paadje was het niet. Het was me te leeg. Ik ben niet voor niks omgedraaid; ik wilde liever wel een persoon zijn en ook onderscheid maken. En ook goed en fout vinden wat goed of fout is ..in MIJN ogen. (Natuurlijk op 1 lijn met Vrouwe Justitia/UVRM, wat ook weer logisch is want dat is de cultuur waarin ik geboren en getogen ben).

En dan daarnaast... ga ik afentoe een uurtje filosofische boeddanatuur zitten doen.
Waar ik prima over beschik... als ik daar zin in heb.
Maar als er in de supermarkt een asociale mevrouw loopt die me opzij duwt bij de kassa om voor te dringen, dan doe ik geen boeddhanatuur, maar zeg er wat van.

[hopper]

Lieve schat... hoe vaak moet ik zeggen dat ik dit paadje jaaaaaaren geleden al uitgebreid gelopen heb. Je vertelt me niks nieuws.
Maar van mij mag je je opgedane kennis fijn delen, daar niet om.
Alleen ...mijn paadje was het niet. Het was me te leeg. Ik ben niet voor niks omgedraaid; ik wilde liever wel een persoon zijn en ook onderscheid maken. En ook goed en fout vinden wat goed of fout is ..in MIJN ogen. (Natuurlijk op 1 lijn met Vrouwe Justitia/UVRM, wat ook weer logisch is want dat is de cultuur waarin ik geboren en getogen ben).

Ben ik met je eens. Liefde is maar saai en eentonig. Gelukkig hebben we Trump nog, dat is duidelijk een persoon!

[peda]

Je kunt ten diepste eindeloos lang met elkaar blijven praten over wat er in de ego-ik wereld plaats vindt. Met de christus-ik wereld is het met een paar zinnen afgelopen. Het G G forum ontleent de belangstelling juist aan het dualistische, het met elkaar in meer of mindere mate blijvend volledig oneens zijn. Wat voor de ene hier als "' goed "' wordt gezien, staat bij een ander op een heel andere plaats op de waarderingsliniaal. "" Verlichting "" voor de ene het nastreven waard, voor de ander van geen belang, of de invulling van wat onder "" verlichting "" wordt begrepen, wordt anders gezien. Welk een kleurrijkdom aan visies en gelukkig heeft geen enkele kleur hier op G G suprematie boven een andere kleur. Prima, prima.

[Bastiaan73]

Je kunt ten diepste eindeloos lang met elkaar blijven praten over wat er in de ego-ik wereld plaats vindt. Met de christus-ik wereld is het met een paar zinnen afgelopen. Het G G forum ontleent de belangstelling juist aan het dualistische, het met elkaar in meer of mindere mate blijvend volledig oneens zijn. Wat voor de ene hier als "' goed "' wordt gezien, staat bij een ander op een heel andere plaats op de waarderingsliniaal. "" Verlichting "" voor de ene het nastreven waard, voor de ander van geen belang, of de invulling van wat onder "" verlichting "" wordt begrepen, wordt anders gezien. Welk een kleurrijkdom aan visies en gelukkig heeft geen enkele kleur hier op G G suprematie boven een andere kleur. Prima, prima.

Yep; een ""forum"" als ""geloofsgesprek"" dankt z'n ""bestaansrecht"" aan ""onenigheid"".

[hopper]

Met de christus-ik wereld is het met een paar zinnen afgelopen.

Daarom is het ook de 'persoon' die als een masker voor het Christus-zelf schuift.
Met het masker op begeef je je gewoon weer in de duali-tijd.
Je kunt niet anders. Maar dan heb je wel de dualiteit tussen 'de Christus' en de tijd/vormen begrepen.
Waardoor ik toch weer herhaal dat het meer om begrijpen gaat dan om verlichting.
Mensen zoals Plato, Plotinus of Meister Eckhart zochten nadrukkelijk in het intellect.
Daarom acht ik de filosofie hoger dan geloof.

[peda]

Je kunt ten diepste eindeloos lang met elkaar blijven praten over wat er in de ego-ik wereld plaats vindt. Met de christus-ik wereld is het met een paar zinnen afgelopen. Het G G forum ontleent de belangstelling juist aan het dualistische, het met elkaar in meer of mindere mate blijvend volledig oneens zijn. Wat voor de ene hier als "' goed "' wordt gezien, staat bij een ander op een heel andere plaats op de waarderingsliniaal. "" Verlichting "" voor de ene het nastreven waard, voor de ander van geen belang, of de invulling van wat onder "" verlichting "" wordt begrepen, wordt anders gezien. Welk een kleurrijkdom aan visies en gelukkig heeft geen enkele kleur hier op G G suprematie boven een andere kleur. Prima, prima.

Yep; een ""forum"" als ""geloofsgesprek"" dankt z'n ""bestaansrecht"" aan ""onenigheid"".

Een juiste beoordeling, daarom is het ook goed dat eenheid en harmonie voor een kleur/opvatting hier niet het voortouw krijgt, uit welke richting dan ook. Grote gezamenlijk beleefde harmonie in grond-overtuiging is de dood in de discussie pot. God-ja cq God-neen, socialisme cq liberalisme, wereldverbeteraar cq zelf-oplosser, alle niet bij wet verboden overtuigingen, in mijn optiek welkom.

[callista]

Ik lees het heel anders...Johannes 1.....
Ik zie het als een aanval op diegenen die Het Licht [Jezus] niet willen aannemen.....een aanval op het OT dus....waar m.i. de beschuldiging wil zeggen dat diegenen het Licht niet kennen.

Joh.1:11
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.

L

Hoi Callista,

Ik krijg bij jou een beetje de indruk dat je het OT iets te rooskleurig ziet en dat het NT vanuit jouw optiek ineens een hele andere koers in slaat.

Het OT is niet bepaald rooskleurig en dat ontgaat mij niet en dat is mijn punt ook niet.
Het NT heeft het OT geadopteerd en van zaken die al gebeurd waren in de tijd van het OT opnieuw als profetieën neergezet.

Hoe lees jij bijvoorbeeld de profeten in het OT? Dat zijn echt geen gezellige briefjes van "Hallo vriendjes en vriendinnetjes! Alles goed?" maar uiteindelijk allemaal geschriften om een ongehoorzaam zooitje ongeregeld terug te fluiten.

[.....teksten.]

Mijn punt is dat het christelijke testament iets totaal anders gemaakt heeft van het OT dan wat er staat...een andere invulling dus.
Wat mij in veel gevallen ook nogal antisemitisch overkomt; ook qua teksten..o.a. Joh. 8:44 etc.....vandaar dus..
Dat heb ik meerdere malen gezegd dat dat het gene is dat mij stoort.
En dat dat ook de nodige gevolgen heeft gehad en nog.

[Mart]

Dat zijn echt geen gezellige briefjes van "Hallo vriendjes en vriendinnetjes! Alles goed?" maar uiteindelijk allemaal geschriften om een ongehoorzaam zooitje ongeregeld terug te fluiten.

Vrijwel ieder volk had z'n eigen god of goden die bedoeld waren om de zaak op orde te houden. Ook de Joden. Van goden is niets aangetoond buiten de psyche van gelovigen, maar het bleek een effectief systeem: geef menselijke regels absoluut goddelijk gezag en je hebt het recht overspeligen, homo's, sabbatschenners en rebelse zoons te stenigen, de plicht vlees aan de Levitische gezagsdragers te geven, waarvan een deel werd geofferd en een ander deel heerlijk werd opgegeten, de plicht de door God ingestelde Davidische koning te gehoorzamen met al z'n oorlogen, etc. Tegenwoordig is reeds meer dan de helft van de Joden geen theïst meer of liberaal religieus.

''Verlichting'' is echter een ander verhaal. In ieder geval is het geheel waarvan we deel uitmaken realiteit (wat deze ook moge zijn) en tegelijkertijd is de realiteit die we als individu ervaren, daadwerkelijk dualistisch: ik tegenover al het andere. Het lijden dat door het individu ervaren wordt, is een echte ervaring. De vraag rest slechts: is het mogelijk uit de gevangenis van het dualistisch perspectief te stappen?

[hopper]

Mogelijk is de persoon de gevangenis.....

[Petra]

Je kunt ten diepste eindeloos lang met elkaar blijven praten over wat er in de ego-ik wereld plaats vindt. Met de christus-ik wereld is het met een paar zinnen afgelopen. Het G G forum ontleent de belangstelling juist aan het dualistische, het met elkaar in meer of mindere mate blijvend volledig oneens zijn. Wat voor de ene hier als "' goed "' wordt gezien, staat bij een ander op een heel andere plaats op de waarderingsliniaal. "" Verlichting "" voor de ene het nastreven waard, voor de ander van geen belang, of de invulling van wat onder "" verlichting "" wordt begrepen, wordt anders gezien. Welk een kleurrijkdom aan visies en gelukkig heeft geen enkele kleur hier op G G suprematie boven een andere kleur. Prima, prima.

Yep; een ""forum"" als ""geloofsgesprek"" dankt z'n ""bestaansrecht"" aan ""onenigheid"".

Een juiste beoordeling, daarom is het ook goed dat eenheid en harmonie voor een kleur/opvatting hier niet het voortouw krijgt, uit welke richting dan ook. Grote gezamenlijk beleefde harmonie in grond-overtuiging is de dood in de discussie pot. God-ja cq God-neen, socialisme cq liberalisme, wereldverbeteraar cq zelf-oplosser, alle niet bij wet verboden overtuigingen, in mijn optiek welkom.

Wij zijn het eensch!

[hopper]

Is "" verlichting "" zoals hier wordt besproken een bepaalde status van de menselijke hersenen? Indien zulks het geval zou zijn, kan aan "" verlichting "' ook het woord illusie worden verbonden. Het hangt af van het referentie punt dat als premisse wordt aangehouden.

Ik voor mij heb de conclusie getrokken dat 'verlichting' niet anders bestaat dan als een verlichting in mens-zijn.
Je zou het ook anders kunnen stellen: een ego zijn is een 'verzwaring' in de vorm van stress en daaraan gerelateerde ziektes en gedoe.

Waarmee ik mijn credo maar weer herhaal: er valt niets te bereiken. Juist het denken dat er wel iets te bereiken valt is de 'verzwaring'. Bijvoorbeeld: miljoenen gelovigen gaan gebukt onder het te verwachten oordeel na de dood. Niet alleen christenen natuurlijk, ook moslims en anderen.

Alle forumdeelnemers die mij hebben beschuldigd van verlichting mogen hun excuses aan bieden, dat zou ze sieren.

[Gaitema]

Het hele punt van geloven is nou juist dat je iets in vertrouwen aanneemt waar geen bewijs voor is.

Daarom wordt er ook nadrukkelijk door christenen en boeddhisten gesproken over begrijpen.
Christenen die Jezus begrijpen kennen de openbaring.
Christenen die geloven begrijpen het niet.

Het is niet zo dat er wat mankeert aan Jezus, het probleem ligt bij gelovigen die niet begrijpen.

Wat een krom onwerkbare gezwets. Ik heb aangenomen zoals de eerste christenen dat Jezus Heer is. Ik begrijp zijn leer juist, omdat Hij het mij openbaart. Jezus zei zelf dat je zonder Hem niks kan doen. Het is voor mij niet eens mogelijk het niet te geloven, omdat ik nog overtuigder ben van Zijn bestaan, dan alle atheïsten hier op het forum bij elkaar dat Hij niet zou bestaan, want anders zouden ze niet kunnen hameren op "het niet zeker kunnen weten", wat hun eigen onzekerheid verraad.

[Gaitema]

Je kunt ten diepste eindeloos lang met elkaar blijven praten over wat er in de ego-ik wereld plaats vindt. Met de christus-ik wereld is het met een paar zinnen afgelopen. Het G G forum ontleent de belangstelling juist aan het dualistische, het met elkaar in meer of mindere mate blijvend volledig oneens zijn. Wat voor de ene hier als "' goed "' wordt gezien, staat bij een ander op een heel andere plaats op de waarderingsliniaal. "" Verlichting "" voor de ene het nastreven waard, voor de ander van geen belang, of de invulling van wat onder "" verlichting "" wordt begrepen, wordt anders gezien. Welk een kleurrijkdom aan visies en gelukkig heeft geen enkele kleur hier op G G suprematie boven een andere kleur. Prima, prima.

Yep; een ""forum"" als ""geloofsgesprek"" dankt z'n ""bestaansrecht"" aan ""onenigheid"".

Een juiste beoordeling, daarom is het ook goed dat eenheid en harmonie voor een kleur/opvatting hier niet het voortouw krijgt, uit welke richting dan ook. Grote gezamenlijk beleefde harmonie in grond-overtuiging is de dood in de discussie pot. God-ja cq God-neen, socialisme cq liberalisme, wereldverbeteraar cq zelf-oplosser, alle niet bij wet verboden overtuigingen, in mijn optiek welkom.

Wij zijn het eensch!

Dan zal er vast iemand oneens zijn?

[hopper]

Het hele punt van geloven is nou juist dat je iets in vertrouwen aanneemt waar geen bewijs voor is.

Daarom wordt er ook nadrukkelijk door christenen en boeddhisten gesproken over begrijpen.
Christenen die Jezus begrijpen kennen de openbaring.
Christenen die geloven begrijpen het niet.

Het is niet zo dat er wat mankeert aan Jezus, het probleem ligt bij gelovigen die niet begrijpen.

Wat een krom onwerkbare gezwets.

Graag wat meer respect voor mijn 'geloof'!!

Ik heb aangenomen zoals de eerste christenen dat Jezus Heer is. Ik begrijp zijn leer juist, omdat Hij het mij openbaart. Jezus zei zelf dat je zonder Hem niks kan doen. Het is voor mij niet eens mogelijk het niet te geloven, omdat ik nog overtuigder ben van Zijn bestaan, dan alle atheïsten hier op het forum bij elkaar dat Hij niet zou bestaan, want anders zouden ze niet kunnen hameren op "het niet zeker kunnen weten", wat hun eigen onzekerheid verraad.

Wat mij betreft is Jezus -vermits hij echt bestaan heeft- al weer 2000 jaar dood.
Dat is met alle mensen die ooit over een lichaam beschikt hebben het geval.
Zijn achtergelaten gedachtengoed is van waarde, zijn lichaam is verloren gegaan in de tijd.

Het is voor mij onmogelijk om een subject wat 2000 jaar dood is ergens te plaatsen.

[Gaitema]

Het hele punt van geloven is nou juist dat je iets in vertrouwen aanneemt waar geen bewijs voor is.

Daarom wordt er ook nadrukkelijk door christenen en boeddhisten gesproken over begrijpen.
Christenen die Jezus begrijpen kennen de openbaring.
Christenen die geloven begrijpen het niet.

Het is niet zo dat er wat mankeert aan Jezus, het probleem ligt bij gelovigen die niet begrijpen.

Wat een krom onwerkbare gezwets.

Graag wat meer respect voor mijn 'geloof'!!.

Ale manneke, hebt ge nu een ego zeker?

Ik heb aangenomen zoals de eerste christenen dat Jezus Heer is. Ik begrijp zijn leer juist, omdat Hij het mij openbaart. Jezus zei zelf dat je zonder Hem niks kan doen. Het is voor mij niet eens mogelijk het niet te geloven, omdat ik nog overtuigder ben van Zijn bestaan, dan alle atheïsten hier op het forum bij elkaar dat Hij niet zou bestaan, want anders zouden ze niet kunnen hameren op "het niet zeker kunnen weten", wat hun eigen onzekerheid verraad.

Wat mij betreft is Jezus -vermits hij echt bestaan heeft- al weer 2000 jaar dood.
Dat is met alle mensen die ooit over een lichaam beschikt hebben het geval.
Zijn achtergelaten gedachtengoed is van waarde, zijn lichaam is verloren gegaan in de tijd.

Het is voor mij onmogelijk om een subject wat 2000 jaar dood is ergens te plaatsen.

Dat is in mijn ogen dus niet het geval. Ik ken zelfs mensen en heb ze ontmoet die geesten van overledenen hebben gezien. Voor mij staat vast dat ze bestaan en onder hen is Jezus: https://m.youtube.com/watch?v=91r2ZVQyZkA

[hopper]

Nog even over lineaire tijd en illusie. Lineaire tijd bestaat gewoon, compleet met causaliteit. Het probleem van de mens i.c.m. bewustzijn is dat zelfbewustzijn onvervuld is. Het zelf (de persoon) wandelt op de lineaire tijdsschaal en ziet zichzelf als komend uit het verleden (zijn geboorte) en wandelend naar de toekomst welke vervuld dient te worden.

De illusie is dat er iets vervuld moet worden. Denkend vanuit het verleden moet er telkens iets in de (lineaire) toekomst vervuld worden.
Het is dus niet de lineaire tijd welke illusionair is, maar het onvervulde.

Onvervuld:
-Kinderen die groot moeten worden.
-Een carrière die uitgebouwd moet worden.
-Alle andere wensen voor de toekomst inclusief een bestaan over de grens van de dood heen.

Daarom zijn mensen ook zo van de leg als de dokter zegt dat je nog 3 maanden te leven hebt. Het onvervulde kan niet langer meer vervuld worden.
Het 'idee van niet te zijn' is het einde van de vervullings-wenserij.

Het onvervulde echter is niks anders dan wensen! Je hebt de wens om je kinderen groot te zien worden. Maar als die wens vervuld is zijn er weer kleinkinderen die je groot wenst te zien worden. Voor iedere onvervulde wens welke vervuld wordt, treedt onmiddelijk weer een nieuwe onvervulde wens in de plaats. Zodoende wordt de toekomst nooit vervuld.

De enige uitweg uit deze samsarische cirkel is door te stoppen met willen. (Niet mijn wil geschiedde, dát is de intrinsieke leer van Jezus.) Stoppen met willen/wensen maakt dat je wezen vervuld raakt. En waar raakt je wezen mee vervuld? Niet langer vervulling met wensen over de toekomst, maar met een vervulling van het wezen dat je bent! (Christusbewustzijn)

Wat er dan feitelijk gebeurd is, is dat de lineaire tijd gewoon door gaat met zijn stroom van oorzaken en gevolgen, maar dat JIJ er uit stapt. Je verlaat de illusie en dan zal het wezenlijke gewoon blijken zonder dat je wat doet, wilt of wenst. Juist omdat je niks doet, wilt of wenst.

Een forumdeelnemer heeft het onderschrift Only dead fish go with the flow . En zo is het maar net. Alleen dode mensen stromen mee met de lineaire tijds-flow. Dode mensen rennen als bezetenen achter de toekomst aan, net zoals de hongerige ezel voor de kar die een wortel voor zijn neus gehouden krijgt, hij krijgt hem nooit te pakken! Zo krijgen dode mensen de onvervulde toekomst ook nooit te pakken....

[hopper]

En daarom bestaat verlichting m.i. niet. Het enige wat er plaats kan vinden is dat je uit de illusie van het ego stapt. Ra-di-caal er uit stapt. Om daarna gewoon weer in de rol van de persoon te stappen. De persoon waarvan je nu begrijpt dat hij slechts een persoon spéélt. Je speelt je rol in dit leven en 'doet alsof' het allemaal echt is. De lineaire tijd is er wel, maar je bent ontsnapt aan de samsarische cirkel en je begrijpt het wezen wat je bent en dat is niet de persoon die je bent. Zodoende weet je ook 100% zeker dat alle personen na hun dood foetsie zijn. Dan is de acteur opgelost in de nevelen van de lineaire tijd die de personen voortbrengt en weer laat verdampen.

[Petra]

Het onvervulde echter is niks anders dan wensen! Je hebt de wens om je kinderen groot te zien worden. Maar als die wens vervuld is zijn er weer kleinkinderen die je groot wenst te zien worden. Voor iedere onvervulde wens welke vervuld wordt, treedt onmiddelijk weer een nieuwe onvervulde wens in de plaats. Zodoende wordt de toekomst nooit vervuld.

De enige uitweg uit deze samsarische cirkel is door te stoppen met willen.

Je vergeet het imo meest belangrijke ... ik WIL niet stoppen met wensen. Want.. dan kan ik net zo goed meteen tussen zes planken gaan liggen.
Ik wens wel degelijk kleinkindertjes. En hoe!
Ik ben zelfs zo'n stierlijk vervelende moeder die klaagt tegen het kroost over de ehhhh.. tik tak tik tak. Dochter is helemaal de klos vanwege de beperkte levensduur van haar eierenmandje
Het was een verschrikking om mijn moeder los te laten. Ik was eigenlijk de enige die maar neee bleef roepen. Ik ben zelfs maanden bij hun ingetrokken om haar overeind te houden. Natuurlijk lukt dat niet en gaan zieke mensen dood.
Maar toch maar toch.. had ik het niet anders willen ervaren. Want dat zou betekenen dat het je geen ene reet uitmaakt of je geliefde/vader/moeder/kinderen leven of niet. Ik moet er niet aan denken.

[peda]

Zelf kies ik ook bewust voor het "' wordende "' in de terminologie van Hopper. De ambitie, het wensen, het visioen, is wat voor mij het leven waardevol maakt. Ik probeer mijn ego-bewustzijn zo edel mogelijk op de rails te krijgen. Geen andere bewustzijnstoestand die de regie overneemt( christus-ik ) maar een edel ego-ik, als de bestuurder. Als ik dan kom te sterven, maakt het geen fluit uit of het christus-ik verdwijnt of een edel ego -ik. Er blijft in de optiek van Hopper niets over, beide "' ikken "" kennen geen vervolg. Het gaat dus met de "" ikken "' puur en alleen om het korte bestaan op aarde en daar heb ik mijn visie op gegeven.

[hopper]

Je vergeet het imo meest belangrijke ... ik WIL niet stoppen met wensen. Want.. dan kan ik net zo goed meteen tussen zes planken gaan liggen.
Ik wens wel degelijk kleinkindertjes. En hoe!
Ik ben zelfs zo'n stierlijk vervelende moeder die klaagt tegen het kroost over de ehhhh.. tik tak tik tak. Dochter is helemaal de klos vanwege de beperkte levensduur van haar eierenmandje
Het was een verschrikking om mijn moeder los te laten. Ik was eigenlijk de enige die maar neee bleef roepen. Ik ben zelfs maanden bij hun ingetrokken om haar overeind te houden. Natuurlijk lukt dat niet en gaan zieke mensen dood.
Maar toch maar toch.. had ik het niet anders willen ervaren. Want dat zou betekenen dat het je geen ene reet uitmaakt of je geliefde/vader/moeder/kinderen leven of niet. Ik moet er niet aan denken.

Volkomen helder. Jij houdt je vast aan het onvervulde. En dat doen de meeste mensen.