En wat vindt God van de door jou aan hem toegeschreven emoties?
Een christen zou kunnen hopen dat hij begrip heeft voor iemand als jij die zich zo alwetend opstelt.
Hoogmoed is een zonde volgens het christelijke geloof.
En wat vindt God van de door jou aan hem toegeschreven emoties?
Dat God tot zijn rust is ingegaan, heeft betrekking op de komst van Jezus. Heeeel kort door de bocht zie ik het als volgt: God schept in eerste instantie een mens die pas in Jezus Christus tot stand komt. Met andere woorden: de komst van Jezus is een onderdeel van Gods scheppingsdaad die dus ongeveer 4000 jaar in beslag heeft genomen. Vandaar dat God ook na realisatie van de door Hem gewilde mens kon rusten. Jezus zegt in Joh. 5:17 "Mijn Vader werkt tot nu toe en Ik werk ook." Maar in Hebreeën (4:17) staat: "... want wie Zijn rust binnengegaan is, die heeft zelf ook van zijn werken gerust, zoals God van de Zijne".Mullog schreef: ↑06 aug 2021, 17:25Hi Juriën, als ik mij niet vergis. Het genoegen is wederzijds.Lucas schreef: ↑06 aug 2021, 14:16
Hoi Mullog, leuk om je hier weer te ontmoeten.
Ik denk dat je je vergist. Wel proberen mensen God altijd voor hun karretje te spannen. Ik denk echter dat God Zich niet voor een karretje laat spannen en gewoon z'n eigen weg vervolgt. Hoe je daar over denkt is afhankelijk van het beeld dat je van God hebt.
Met andere woorden: alles dat de mens denkt te doen in de Naam van God, doet hij gewoon in eigen kracht. Niemand kan zeggen dat God hem of haar een opdracht daartoe heeft gegeven, want God geeft gewoonweg geen opdrachten meer. Ik meen dat te herleiden uit het feit dat God juist het oordeel aan de Zoon heeft gegeven. God Zelf is tot rust gekomen van Zijn werken.
Mijn interpretatie van het onderstreepte is dan dat het WTG gelijk heeft met hun 144.000 helpers van Jezus die naar de hemel gaan. Want ook die lijkt op zijn lauweren te rusten en kan dus wel wat hulp gebruiken.
Jezus Christus is het antwoord van de Vader op alle ellende. Als zodanig is Hij het oordeel. Zoals ook staat in John 3:17-19 (NBG1951) "Want God heeft zijn Zoon niet in de wereld gezonden, opdat Hij de wereld veroordele, maar opdat de wereld door Hem behouden worde. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is en de mensen de duisternis liever gehad hebben dan het licht, want hun werken waren boos".Bastiaan73 schreef: ↑06 aug 2021, 17:36
Beste Lucas,
Dat God het oordeel aan de Zoon heeft gegeven staat in Johannes 5:
Hoe lees jij een vers als Romeinen 8 (NBG51):22 Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft het gehele oordeel aan de Zoon gegeven,
En/of Hebreeën 7 (NBG51):34 Wie zal veroordelen? Christus Jezus is de gestorvene, wat meer is, de opgewekte, die ter rechterhand Gods is, die ook voor ons pleit.
?25 Daarom kan Hij ook volkomen behouden, wie door Hem tot God gaan, daar Hij altijd leeft om voor hen te pleiten.
Als we e.e.a. vergelijken met een rechtszaak dan volgt uit Johannes 5:22 dat God Jezus tot rechter heeft gemaakt. Maar Romeinen 8:34 en Hebreeën 7:25 lijken weer te suggereren dat Jezus een soort advocaat is die bij God de Vader/Rechter voor 'ons' pleit.
In het dualistische christendom staat het goede tegenover het kwade. Dat is m.i. een dwaling. Het goede heeft het kwaad niet nodig om zich aan af te meten. (Met de maat waarmee ge meet zult ge wedergemeten worden). Daarom mag God in het geestelijk domein niet het predikaat 'goed' krijgen. Het is beter God in het geheel te ontkennen zoals atheïsten doen.
Je mag dit gekunsteld en vroom vinden. Ware deugd heeft geen redenen nodig, het goede handelen komt spontaan op zonder 10 geboden. Ware deugd wedijvert niet met wat anders en vergelijkt zichzelf niet met wat anders of iemand anders.Hopper schreef: Ik bega geen overtredingen omdat wetten en regels van een kerk dat opdringen. Ik bega geen overtredingen uit intrinsiek beleefde liefde voor mijn medemens.
Je schrijft hier feitelijk dat God met pensioen is. Dat van die WTG was bedoeld om duidelijk te maken dat Jezus ook al 2 millennia niks van zich heeft laten horen. Je zegt dat God geen opdrachten meer geeft en dat aan Jezus over laat. Maar die doet dus ook niks.Lucas schreef: ↑06 aug 2021, 19:32Dat God tot zijn rust is ingegaan, heeft betrekking op de komst van Jezus. Heeeel kort door de bocht zie ik het als volgt: God schept in eerste instantie een mens die pas in Jezus Christus tot stand komt. Met andere woorden: de komst van Jezus is een onderdeel van Gods scheppingsdaad die dus ongeveer 4000 jaar in beslag heeft genomen. Vandaar dat God ook na realisatie van de door Hem gewilde mens kon rusten. Jezus zegt in Joh. 5:17 "Mijn Vader werkt tot nu toe en Ik werk ook." Maar in Hebreeën (4:17) staat: "... want wie Zijn rust binnengegaan is, die heeft zelf ook van zijn werken gerust, zoals God van de Zijne".Mullog schreef: ↑06 aug 2021, 17:25
Hi Juriën, als ik mij niet vergis. Het genoegen is wederzijds.
Mijn interpretatie van het onderstreepte is dan dat het WTG gelijk heeft met hun 144.000 helpers van Jezus die naar de hemel gaan. Want ook die lijkt op zijn lauweren te rusten en kan dus wel wat hulp gebruiken.
Ik hoop dat ik mijn gedachtegang een beetje duidelijk heb gemaakt. Op Credible is heel veel gesproken over het WTG en de 144.000; dat laat ik maar voor wat het is. Ik denk echter dat de 'realiteit' in de hemel op dit moment een geheel andere is.
Stel nou dat de Geest in het verborgene werkt en niet in de openbaarheid?Mullog schreef: ↑06 aug 2021, 20:37Je schrijft hier feitelijk dat God met pensioen is. Dat van die WTG was bedoeld om duidelijk te maken dat Jezus ook al 2 millennia niks van zich heeft laten horen. Je zegt dat God geen opdrachten meer geeft en dat aan Jezus over laat. Maar die doet dus ook niks.Lucas schreef: ↑06 aug 2021, 19:32
Dat God tot zijn rust is ingegaan, heeft betrekking op de komst van Jezus. Heeeel kort door de bocht zie ik het als volgt: God schept in eerste instantie een mens die pas in Jezus Christus tot stand komt. Met andere woorden: de komst van Jezus is een onderdeel van Gods scheppingsdaad die dus ongeveer 4000 jaar in beslag heeft genomen. Vandaar dat God ook na realisatie van de door Hem gewilde mens kon rusten. Jezus zegt in Joh. 5:17 "Mijn Vader werkt tot nu toe en Ik werk ook." Maar in Hebreeën (4:17) staat: "... want wie Zijn rust binnengegaan is, die heeft zelf ook van zijn werken gerust, zoals God van de Zijne".
Ik hoop dat ik mijn gedachtegang een beetje duidelijk heb gemaakt. Op Credible is heel veel gesproken over het WTG en de 144.000; dat laat ik maar voor wat het is. Ik denk echter dat de 'realiteit' in de hemel op dit moment een geheel andere is.
17 De Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
Zoiets als Mark Rutte maar dan zonder persconferenties?Bastiaan73 schreef: ↑06 aug 2021, 20:59Stel nou dat de Geest in het verborgene werkt en niet in de openbaarheid?
Johannes 14 NBG51:
17 De Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
Ik denk dat je het nu te complex maakt. Jezus noemt God zelfs de Enige die goed is. In de Bijbel betekent 'goed': uit één stuk, volkomen, af. Er kan aan iets dat goed is niets worden toegevoegd of verbeterd. Het 'kwade' of 'kwaad' is juist datgene wat niet uit één stuk is, onvolkomen, kapot. Het kwaad ontstaat! dus daar waar goed verdwijnt. Op deze wijze spreekt ook de Schrift over het kwaad; het kwaad wordt altijd benaderd vanuit zicht op het goede. Met andere woorden: je herkent wat kwaad is, als je weet wat goed is. Omgekeerd werkt dit niet, want het kwaad is chaos. Anders gezegd: het kwaad is duisternis. In duisternis verdwaal je altijd, want er zijn geen markeringen die je de weg wijzen. Voor de duisternis geldt nog iets anders: het is passief. Dat geldt ook voor het kwaad, ook dat is passief. Daarom kan het kwaad niet tegenover het goed standhouden. Nota Bene: Dat is ook de wijze waarop het kwaad uiteindelijk wordt overwonnen; door het schijnsel van het volkomen licht van Gods goedheid.hopper schreef: ↑06 aug 2021, 20:19 In het dualistische christendom staat het goede tegenover het kwade. Dat is m.i. een dwaling. Het goede heeft het kwaad niet nodig om zich aan af te meten. (Met de maat waarmee ge meet zult ge wedergemeten worden). Daarom mag God in het geestelijk domein niet het predikaat 'goed' krijgen. Het is beter God in het geheel te ontkennen zoals atheïsten doen.
Nog altijd schijnt het Licht niet op alle plaatsen. Zolang dat nog niet het geval is zullen we niet zonder de 10 geboden kunnen. Wel geloof ik, dat in individuele gelovigen een proces mogelijk is, waar het Licht van God, de Heilige Geest, uiteindelijk de overwinning boekt: 2 Thess 1:10 (NBG1951) "wanneer Hij komt, om op die dag verheerlijkt te worden in zijn heiligen en met verbazing aanschouwd te worden in allen, die tot geloof gekomen zijn; want ons getuigenis heeft geloof gevonden bij u".Ware deugd heeft geen redenen nodig, het goede handelen komt spontaan op zonder 10 geboden. Ware deugd wedijvert niet met wat anders en vergelijkt zichzelf niet met wat anders of iemand anders.
Ja, die indruk kan ontstaan. Eerlijk gezegd denk ik dat ook vele gelovigen dat denken. Maar laat ik nog een gedeelte uit de Bijbel citeren waaruit toch wel degelijk blijkt dat God rust (afwacht): Jacobus 5:7-8 (NBG1951) "Hebt dus geduld, broeders, tot de komst des Heren! Zie, de landman wacht op de kostelijke vrucht des lands en heeft geduld, totdat de vroege en late regen erop gevallen is. Oefent ook gij geduld, sterkt uw harten, want de komst des Heren is nabij." Maar ook blijkt uit dit gedeelte dat ook de gelovige moet wachten.
Bastiaan73 schreef: ↑06 aug 2021, 20:59Stel nou dat de Geest in het verborgene werkt en niet in de openbaarheid?
Johannes 14 NBG51:
17 De Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
peda schreef: ↑07 aug 2021, 10:25 Er is wel verschil in de "" Grootte "' van de Goddelijke Werken. Met de komst van Jezus is het "' Grote Werk "' afgelopen. Nieuwe Openbaring komt er niet meer, alles is gezegd. Het is wel zo dat God en Jezus niet in de hemel quasi liggen te slapen. De H Geest ( = God ) bijvoorbeeld werkt volgens de gelovigen nog steeds in mensen, maar wel op basis van reeds geleverde Openbaring. Overledenen treffen na hun dood geen "' Slapers "' aan, zo de meeste bijbel volgers. Wat de overledenen aantreffen, daarover is ook weer geen overeenstemming tussen gelovigen onderling. Kleuring.
Ik vereenvoudig de zaak. De mens die het goede tegenover het kwade stelt, die verkeert in onwetendheid. Het goede is idd uit één. Het goede heeft het kwaad niet nodig om te bestaan.Lucas schreef: ↑07 aug 2021, 10:17
Ik denk dat je het nu te complex maakt. Jezus noemt God zelfs de Enige die goed is. In de Bijbel betekent 'goed': uit één stuk, volkomen, af. Er kan aan iets dat goed is niets worden toegevoegd of verbeterd. Het 'kwade' of 'kwaad' is juist datgene wat niet uit één stuk is, onvolkomen, kapot. Het kwaad ontstaat! dus daar waar goed verdwijnt. Op deze wijze spreekt ook de Schrift over het kwaad; het kwaad wordt altijd benaderd vanuit zicht op het goede. Met andere woorden: je herkent wat kwaad is, als je weet wat goed is. Omgekeerd werkt dit niet, want het kwaad is chaos. Anders gezegd: het kwaad is duisternis. In duisternis verdwaal je altijd, want er zijn geen markeringen die je de weg wijzen. Voor de duisternis geldt nog iets anders: het is passief. Dat geldt ook voor het kwaad, ook dat is passief. Daarom kan het kwaad niet tegenover het goed standhouden. Nota Bene: Dat is ook de wijze waarop het kwaad uiteindelijk wordt overwonnen; door het schijnsel van het volkomen licht van Gods goedheid.
Hier verschillen we dan van mening. Maar ik vind wel, met alle respect, dat jouw visie meer vragen oproept dan beantwoordt.hopper schreef: ↑07 aug 2021, 17:22 1. Het goede heeft het kwaad niet nodig om te bestaan.
2. Het kwaad ontstaat niet waar het goede verdwijnt. Het kwaad stelt zich als polariteit op tegenover het goede, waar het goede eenzelvig is.
3. Resumerend: het kwaad hoeft niet overwonnen te worden, omdat het goede één in zichzelf is.
4. Voor mij als mens geldt dan ook wat Jezus heeft geleerd: als ik 'goed' doe hoef ik dat aan geen enkele maat af te meten. Mijn 'goed doen' is geen vroomheid, is niet gebonden aan wetten, het meet zich aan geen enkele maat.
@2. Het antwoord ligt idd besloten in Genesis. Het is echter niet het kwaad wat door Adam is geïntroduceerd, maar kennis van goed en kwaad. Door kennis van goed en kwaad is er de mogelijkheid ontstaan om te begeren. Het begeren van het toekomstige en onvervulde. Dat toekomstige en onvervulde kan van alles zijn: een nieuwe auto, maar ook een 'betere wereld'.Lucas schreef: ↑07 aug 2021, 20:00Hier verschillen we dan van mening. Maar ik vind wel, met alle respect, dat jouw visie meer vragen oproept dan beantwoordt.hopper schreef: ↑07 aug 2021, 17:22 1. Het goede heeft het kwaad niet nodig om te bestaan.
2. Het kwaad ontstaat niet waar het goede verdwijnt. Het kwaad stelt zich als polariteit op tegenover het goede, waar het goede eenzelvig is.
3. Resumerend: het kwaad hoeft niet overwonnen te worden, omdat het goede één in zichzelf is.
4. Voor mij als mens geldt dan ook wat Jezus heeft geleerd: als ik 'goed' doe hoef ik dat aan geen enkele maat af te meten. Mijn 'goed doen' is geen vroomheid, is niet gebonden aan wetten, het meet zich aan geen enkele maat.
1. Hier ben ik het mee eens. Echter, dat is de (toekomstige) situatie als alles is hersteld. Wat overigens aantoont dat het goede op dit moment nog niet alomtegenwoordig is.
2. Als dit zo is, dan bestaat het kwaad als entiteit naast het goede. Dan zul je antwoord moeten geven op de vraag waar het kwaad dan vandaan is gekomen. In mijn visie is die vraag al beantwoord, omdat het kwaad door Adam in de wereld is geïntroduceerd toen hij overtrad. De enige mogelijkheid is dan dat het kwaad als het ware de achterkant is van de medaille die goed heet. Adam wist dat zijn overtreding niet goed was, want dat had God hem gezegd. Het kwaad is het vacuüm dat ontstond toen Adam zijn eigen plan trok. Duisternis ontstaat vanzelf wanneer het licht dooft.
3. Jouw resumé is lariekoek. Het kwaad moet wel degelijk worden overwonnen: Rom. 12:21 (HSV) "Word niet overwonnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede". Dat je je niet moet laten overwinnen door het kwade, is omdat de aanklager de duisternis tot z'n leefomgeving heeft gemaakt. Maar ook hij zal verdwijnen daar waar het Licht schijnt.
4. Als je goed wilt doen, zal je wel moeten weten wat het goede is. En in feite is er maar één die jou dat kan leren. En dat is Jezus Christus. Met andere woorden: Hij is de maat waaraan je wordt afgemeten.
Ik ben het met je eens dat je het kwaad niet hoeft te kennen om van het goede te weten. Het probleem is echter dat het voor het 'ontkennen' van het kwade te laat is. Je bent er in geboren en opgegroeid. Je bent alleen maar in staat het goede te herkennen als dit zich persoonlijk aan jou bekend maakt. En dat kan enkel maar gebeuren door het aannemen van Jezus Christus als je enige Heer.
In feite dooft het licht (der wereld) nooit. Het is de mens zelf die de duisternis schept door niet de roep van het licht te volgen. In het licht is geen enkele maat aanwezig. Omdat het in zichzelf één is. Het licht is geen meervoud maar eenvoud.Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben.
Goed, Hopper. Ik ben op de hoogte van jouw mening. Nu ga ik me weer bezig houden met voor mij meer interessantere zaken.hopper schreef: ↑07 aug 2021, 21:12In feite dooft het licht (der wereld) nooit. Het is de mens zelf die de duisternis schept door niet de roep van het licht te volgen. In het licht is geen enkele maat aanwezig. Omdat het in zichzelf één is. Het licht is geen meervoud maar eenvoud.Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben.
Hey Petra,Petra schreef: ↑02 aug 2021, 05:55Leef normaal, idd. klinkt dat eenvoudig. Het euvel is dat we het er niet altijd over eens zijn wat wel of niet normaal is of zou moeten zijn. En uiteraard dat dat wat als -het gangbare normaal- wordt beschouwd flink kan verschillen per cultuur en ook nog eens in de loop der tijden wijzigt.
Een goed voorbeeld is de bijbelse slavernij, bigamie, polygamie, incest, stenigen, moord, oorlog, verkrachtingen e.d. die als normaal worden beschreven maar wat thans niet meer tot het gangbare normaal behoort.
Hitler heeft zijn vrije wil zo gebruikt.Messenger schreef: ↑02 aug 2021, 07:42God oordeelt niet (onvoorwaardelijke liefde) vanwege de vrije wil. God weet dat de uiteindelijke uitkomst perfect is, ongeacht hoe we onze vrije wil gebruiken.God verwerpt je niet, God houdt innig en onvoorwaardelijk van elke mens ongeacht hoe je de vrije wil gebruikt.Chon schreef: Zo niet, dan moet je niet verschieten dat God je verwerpt.
Ik denk dat jullie beide fout zitten, in verband met het meten met de maat waarmee je meet.hopper schreef: ↑07 aug 2021, 20:56@2. Het antwoord ligt idd besloten in Genesis. Het is echter niet het kwaad wat door Adam is geïntroduceerd, maar kennis van goed en kwaad. Door kennis van goed en kwaad is er de mogelijkheid ontstaan om te begeren. Het begeren van het toekomstige en onvervulde. Dat toekomstige en onvervulde kan van alles zijn: een nieuwe auto, maar ook een 'betere wereld'.Lucas schreef: ↑07 aug 2021, 20:00
Hier verschillen we dan van mening. Maar ik vind wel, met alle respect, dat jouw visie meer vragen oproept dan beantwoordt.
1. Hier ben ik het mee eens. Echter, dat is de (toekomstige) situatie als alles is hersteld. Wat overigens aantoont dat het goede op dit moment nog niet alomtegenwoordig is.
2. Als dit zo is, dan bestaat het kwaad als entiteit naast het goede. Dan zul je antwoord moeten geven op de vraag waar het kwaad dan vandaan is gekomen. In mijn visie is die vraag al beantwoord, omdat het kwaad door Adam in de wereld is geïntroduceerd toen hij overtrad. De enige mogelijkheid is dan dat het kwaad als het ware de achterkant is van de medaille die goed heet. Adam wist dat zijn overtreding niet goed was, want dat had God hem gezegd. Het kwaad is het vacuüm dat ontstond toen Adam zijn eigen plan trok. Duisternis ontstaat vanzelf wanneer het licht dooft.
3. Jouw resumé is lariekoek. Het kwaad moet wel degelijk worden overwonnen: Rom. 12:21 (HSV) "Word niet overwonnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede". Dat je je niet moet laten overwinnen door het kwade, is omdat de aanklager de duisternis tot z'n leefomgeving heeft gemaakt. Maar ook hij zal verdwijnen daar waar het Licht schijnt.
4. Als je goed wilt doen, zal je wel moeten weten wat het goede is. En in feite is er maar één die jou dat kan leren. En dat is Jezus Christus. Met andere woorden: Hij is de maat waaraan je wordt afgemeten.
Ik ben het met je eens dat je het kwaad niet hoeft te kennen om van het goede te weten. Het probleem is echter dat het voor het 'ontkennen' van het kwade te laat is. Je bent er in geboren en opgegroeid. Je bent alleen maar in staat het goede te herkennen als dit zich persoonlijk aan jou bekend maakt. En dat kan enkel maar gebeuren door het aannemen van Jezus Christus als je enige Heer.
@3. Dan maar lariekoek, het Licht kan alleen schijnen als het begeren naar het toekomstige en onvervulde is uitgedoofd.
Dat is natuurlijk wel iets wat je innerlijk moet realiseren en vast stellen.
@4. Dat is niet wat er staat in Math 7:2. Er staat : met welke maat jij meet, zul je zelf weder gemeten worden. Jezus Christus is niet de maat, de maat is nul. Er staat dat je met geen enkele maat dient te meten.
Het kwaad hoeft daarbij niet ontkent te worden. Wat er feitelijk staat is dat het 'goede' aan geen enkele maat gebonden is. Het goede staat niet tegenover het kwaad.
In feite is 'de Christus' synoniem aan de maat nul. Ik spreek van nul omdat het geen enkele gedachte mag bevatten. De mens heeft iets nodig buiten zichzelf om aan kennis van goed en kwaad te ontstijgen, terwijl het toch in hem is. Het doet zich voor in het innerlijke van de mens, maar is niet van de mens.
Dat is geen overwinning van het kwaad, maar een innerlijke transformatie welke uiteindelijk in het Licht resulteert.
Waarbij men zal bemerken dat het Licht niet is staat is om kwaad te doen, het is daar niet aanwezig.
Het overstijgt de menselijke natuur inclusief kennis van goed en kwaad.
Onderwijl blijft kennis van goed en kwaad gewoon aanwezig , vandaar ook de natuur (waar goed en kwaad aanwezig is) overstijgende transformatie welke zich in het innerlijke afspeelt.
Een hindoe gelooft/aanbidt niet de God de wij aanbidden.
Religie' of 'geen religie'...het juiste geloof...dat zal een betere wereld voortbrengen.Tin schreef: ↑10 mei 2021, 15:12Dit zou dan ook zomaar het zoveelste feed back topic geweest kunnen zijn.
Maar dan had te titel "Constante polemiek tegen religie baat het forum niet" moeten zijn.
En dan ben ik het daar natuurlijk helemaal mee eens, want het is het doel van het forum niet.
Al is de polemiek hier voortdurend aanwezig....
Tegen geloof, maar zoals we b.v. aan Snelheid zien, eveneens tegen ongeloof. Voortdurende polemiek.
Het zal nooit wat worden en ik heb het gelijk aan mijn zijde
Of het in de maatschappij zin heeft?
Ik denk dat het een illusie is te denken dat 'religie' of 'geen religie' een betere wereld voortbrengt.
Constante polemiek in ieder geval niet.
religie' of 'geen religie'Tin schreef: ↑10 mei 2021, 15:12Dit zou dan ook zomaar het zoveelste feed back topic geweest kunnen zijn.
Maar dan had te titel "Constante polemiek tegen religie baat het forum niet" moeten zijn.
En dan ben ik het daar natuurlijk helemaal mee eens, want het is het doel van het forum niet.
Al is de polemiek hier voortdurend aanwezig....
Tegen geloof, maar zoals we b.v. aan Snelheid zien, eveneens tegen ongeloof. Voortdurende polemiek.
Het zal nooit wat worden en ik heb het gelijk aan mijn zijde
Of het in de maatschappij zin heeft?
Ik denk dat het een illusie is te denken dat 'religie' of 'geen religie' een betere wereld voortbrengt.
Constante polemiek in ieder geval niet.