Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[Jurriën]

God en Jezus hebben toch ook nog nooit zzelf wat opgeschreven.
Veel is toch gebaseerd op de stemmen/visioenen van Paulus. Dat is toch precies hetzelfde.

God en Jezus hebben inderdaad niets persoonlijk geschreven. En of "veel is gebaseerd op stemmen/visoenen van Paulus" is niet alleen nog maar de vraag, maar zeker niet hetzelfde.
Welk punt wil je nu eigenlijk maken?

[Messenger]

Naar mijn mening is Neale D. Walsch gewoon een gelovige, die van mening is dat de Bijbel tekortschiet. En dus vult hij die maar aan met zijn eigen interpretaties. Hij geeft zichzelf echter wel een autoriteit mee, door het gesprekken met God te noemen. Daarbij kan het heel goed zijn, dat hij oprecht denkt dat God tot Hem spreekt.

God en Jezus hebben toch ook nog nooit zzelf wat opgeschreven.
Veel is toch gebaseerd op de stemmen/visioenen van Paulus. Dat is toch precies hetzelfde.

Aangezien anderen hun waarheid verkondigen over God en wat God wil en zegt, is het altijd 'van horen zeggen'.
Veel mensen zijn spiritueel lui en luisteren naar de waarheid van anderen, benoemen het vervolgens als 'Woord van God'.

En dan geven ze het ook zo vroeg mogelijk door aan de kids, die dat ook weer doorgeven aan hun kids, en waardoor de zonde van de vader/moeder overgaat op de zoon/dochter.

En op die manier kan een religie wel 2000 jaar mee...

[Petra]

God en Jezus hebben toch ook nog nooit zzelf wat opgeschreven.
Veel is toch gebaseerd op de stemmen/visioenen van Paulus. Dat is toch precies hetzelfde.

God en Jezus hebben inderdaad niets persoonlijk geschreven. En of "veel is gebaseerd op stemmen/visoenen van Paulus" is niet alleen nog maar de vraag, maar zeker niet hetzelfde.
Welk punt wil je nu eigenlijk maken?

Mijn punt was dat wat je hier over Walsch schreef volgens mij idem voor Paulus geldt.

Met filteren bedoel ik dus, nogmaals, dat Walsch in de antwoorden geen eigen inbreng heeft.
Hij noteert die als een dictee zonder verdere inkleuring van zichzelf.

Maar als je filtert, dan breng je toch iets van jezelf in. Filtering is kleuring.

Was overigens Jacob Lorber ook niet iemand die werd gedicteerd?

Naar mijn mening is Neale D. Walsch gewoon een gelovige, die van mening is dat de Bijbel tekortschiet. En dus vult hij die maar aan met zijn eigen interpretaties. Hij geeft zichzelf echter wel een autoriteit mee, door het gesprekken met God te noemen. Daarbij kan het heel goed zijn, dat hij oprecht denkt dat God tot Hem spreekt.

Er is echter één punt waar het met Neale mis gaat. Jezus zegt tegen zijn (ware) discipelen in Joh. 14:26 (HSV) "Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb".

En met betrekking tot de 'Plaatsvervanger' die het hart van God aan de ware gelovigen bekend maakt, zegt Hij in Joh. 16:25-27 (HSV) "Deze dingen heb Ik in beeldspraak tot u gesproken, maar de tijd komt dat Ik niet meer in beeldspraak tot u spreken zal, maar u openlijk de dingen over de Vader zal verkondigen. Op die dag zult u in Mijn Naam bidden, en Ik zeg u niet dat Ik de Vader voor u vragen zal, want de Vader Zelf heeft u lief, omdat u Mij hebt liefgehad en hebt geloofd dat Ik van God ben uitgegaan".

Als je dus geen kennis hebt van de Heilige Geest (woordspeling) is dat wat Neale schrijft slechts surrogaat en in feite misleidend. Want als Neale zijn kennis van de Heilige Geest zou krijgen, had hij gegarandeerd zijn boeken niet geschreven. De Geest werkt namelijk individueel en geheel zelfstandig. Die heeft echt geen spreekbuizen nodig. En al zeker niet die filteren.

Vul voor Walsch Paulus in et voilà .. wat is dan het verschil?
Zo bijvoorbeeld:

Naar mijn mening was Paulus gewoon een gelovige, die van mening is dat de Thora tekortschiet. En dus vult hij die maar aan met zijn eigen interpretaties. Hij geeft zichzelf echter wel een autoriteit mee, door het gesprekken met God/Jezus te noemen. Daarbij kan het heel goed zijn, dat hij oprecht denkt dat God/Jezus tot Hem spreekt.

Als je dus geen kennis hebt van de Heilige Geest (woordspeling) is dat wat Paulus schrijft slechts surrogaat en in feite misleidend. Want als Paulus zijn kennis van de Heilige Geest zou krijgen, had hij gegarandeerd zijn boeken/brieven niet geschreven. De Geest werkt namelijk individueel en geheel zelfstandig. Die heeft echt geen spreekbuizen nodig. En al zeker niet die filteren.

[Jurriën]

<knip>

Als ik nu met een diepe zucht niet meer reageer, wordt mij dan ook ontwijkgedrag verweten?

NB: Ik wil heel graag met je in gesprek, maar je geeft blijk van zoveel misverstand met betrekking tot de inhoud van de Bijbel, dat ik het als onmogelijk ervaar daar duidelijkheid over te geven.

Ik zou zeggen, probeer eerst eens onbevangen het nieuwe testament (b.v. Lucas en Handelingen) te lezen, als je daarna nog vragen hebt, stel ze dan gerust. Dan kan ik je wel vertellen, wat mijn gedachten er over zijn. Maar de manier waarop je nu bezig bent, lijkt meer op het poneren van strijdvragen, waar je jezelf allang een antwoord op hebt gegeven.

[Messenger]

Vul voor Walsch Paulus in et voilà .. wat is dan het verschil?
Zo bijvoorbeeld:

Naar mijn mening was Paulus gewoon een gelovige, die van mening is dat de Thora tekortschiet. En dus vult hij die maar aan met zijn eigen interpretaties. Hij geeft zichzelf echter wel een autoriteit mee, door het gesprekken met God/Jezus te noemen. Daarbij kan het heel goed zijn, dat hij oprecht denkt dat God/Jezus tot Hem spreekt.

Als je dus geen kennis hebt van de Heilige Geest (woordspeling) is dat wat Paulus schrijft slechts surrogaat en in feite misleidend. Want als Paulus zijn kennis van de Heilige Geest zou krijgen, had hij gegarandeerd zijn boeken/brieven niet geschreven. De Geest werkt namelijk individueel en geheel zelfstandig. Die heeft echt geen spreekbuizen nodig. En al zeker niet die filteren.

Er is ook geen verschil in Walsch en de schrijvers van de bijbel.
Het gaat om wat er wordt beweerd, is dat logisch/vanzelfsprekend, is het consistent of zich tegensprekend?
En : Kun je er wat mee?

Dan is de bron niet echt belangrijk. Ook een eenvoudige sterveling kan inzichten geven. Zet ze alleen niet op een onaantastbaar voetstuk.

[Snelheid]

<knip>

Als ik nu met een diepe zucht niet meer reageer, wordt mij dan ook ontwijkgedrag verweten?

NB: Ik wil heel graag met je in gesprek, maar je geeft blijk van zoveel misverstand met betrekking tot de inhoud van de Bijbel, dat ik het als onmogelijk ervaar daar duidelijkheid over te geven.

Ik zou zeggen, probeer eerst eens onbevangen het nieuwe testament (b.v. Lucas en Handelingen) te lezen, als je daarna nog vragen hebt, stel ze dan gerust. Dan kan ik je wel vertellen, wat mijn gedachten er over zijn. Maar de manier waarop je nu bezig bent, lijkt meer op het poneren van strijdvragen, waar je jezelf allang een antwoord op hebt gegeven.

Men kan alleen in goede discussie als men de Bijbel kent en deze eerst gelezen, ,gelezen, gelezen en nog is gelezen, hebt, en dan hebben wij het nog geens over vakmatige Theologie, wij hebben dat wel is meer gezegd maar dat werd niet in dank afgenomen.Wij vinden het knap dat je in discussie probeert te blijven.
En aan strijdvragen heeft men niets een heilloze weg,het gaat er ook nog is om wat staat er echt achter elke woord in de Bijbel zit een heel verhaal.

Maar goed wij blijven deze draad volgen we is waar met een ....

[Jurriën]

Men kan alleen in goede discussie als men de Bijbel kent en deze eerst gelezen, ,gelezen, gelezen en nog is gelezen, hebt, en dan hebben wij het nog geens over vakmatige Theologie, wij hebben dat wel is meer gezegd maar dat werd niet in dank afgenomen.

Het zou in het geval van @Petra c.s. voldoende zijn, om gewoon te weten wat er staat. Als er je niet weet wát er staat, is het onmogelijk te spreken over de betekenis of toepassing. Het probleem wordt evenwel nog groter als men gaat reageren vanuit wat andere er van vinden 'van een horen zeggen'. Je schrijft dan als het ware je eigen bijbel, die bestaat uit allerlei los aan elkaar hangende interpretaties.

Ik citeer regelmatig uit de Bijbel, maar uit de meeste reacties (of juist het ontbreken daarvan) wordt duidelijk dat praktisch niemand die citaten, al dan niet in de context, in de Bijbel naslaat en zelf (opnieuw?) doordenkt. Als men dat zou doen, zou je gesprekken krijgen met een geheel ander karakter.

[Petra]

<knip>

Als ik nu met een diepe zucht niet meer reageer, wordt mij dan ook ontwijkgedrag verweten?

NB: Ik wil heel graag met je in gesprek, maar je geeft blijk van zoveel misverstand met betrekking tot de inhoud van de Bijbel, dat ik het als onmogelijk ervaar daar duidelijkheid over te geven.

Ik zou zeggen, probeer eerst eens onbevangen het nieuwe testament (b.v. Lucas en Handelingen) te lezen, als je daarna nog vragen hebt, stel ze dan gerust. Dan kan ik je wel vertellen, wat mijn gedachten er over zijn. Maar de manier waarop je nu bezig bent, lijkt meer op het poneren van strijdvragen, waar je jezelf allang een antwoord op hebt gegeven.

Ik denk dat het euvel juist is dat ik alles met dezelfde onbevangenheid lees. Zonder welke vooringenomenheid dan ook.

Dus ook Messenger's Walsch en alle anderen die Godinnelijk/Goddelijk ingegeven visioenen hadden/ of begeesterd waren met de Heilige Geest (of weetikhoehetgenoemd wordt) net zo serieus neem als wiedanook.

Ik zie daarom ook het verschil niet tussen Walsch en zijn visoenen en gesprekken met God en Paulus met zijn visioenen en gesprekken met Jezus.

[EdVaessen]

Ja idd, goed zo hoor!

En ook dan gaan we ze niet meer 'gewoon' op brandstapels gooien of op andere manieren uitroeien he, maar wat normalere sancties toepassen.

Jij bepaalt niet hoe andere landen dat gaan regelen,dat landen deze smeerlapperij niet willen hebben wat jij verhult goed praat en daar maatregelen tegen treffen is niet meer dan normaal .

Je hebt het over 'andere landen'. Aangezien jij heel goed weet dat Nederland seks met dieren en met kinderen verbiedt, bedoel je met 'smeerlapperij' dus homoseksueel gedrag.

[Messenger]

Ja, ik ken de boeken (tenminste sommige) van Neal. Mijn vader had er een aantal in z'n bezit. Ik spreek over ruim 50 jaar terug. Ik heb er indertijd een paar van gelezen. Ik raakte echter mijn interesse in Neal kwijt, toen ik zicht kreeg op de waarheden die in de Schrift worden geopenbaard. Maar de eerlijkheid gebiedt me te zeggen, dat dat pas gebeurde toen ik gedoopt werd in de Heilige Geest. In de jaren daarna was er (tot op heden) echt sprake van een weg omhoog. De Bijbel is wat dat betreft echt tot leven gekomen.

50 jaar geleden bestonden de boeken nog niet. De allereerste verscheen in 1995. Ik denk dat je een andere schrijver in gedachten hebt.

Je reageerde niet meer, vandaar de vraag : Welke boeken heb je bij jouw vader gelezen, 50 jaar terug? Walsch kan het immers niet geweest zijn.

[Mullog]

50 jaar geleden bestonden de boeken nog niet. De allereerste verscheen in 1995. Ik denk dat je een andere schrijver in gedachten hebt.

Je reageerde niet meer, vandaar de vraag : Welke boeken heb je bij jouw vader gelezen, 50 jaar terug? Walsch kan het immers niet geweest zijn.

Jurriën is vertrokken.

[Mullog]

50 jaar geleden bestonden de boeken nog niet. De allereerste verscheen in 1995. Ik denk dat je een andere schrijver in gedachten hebt.

Je reageerde niet meer, vandaar de vraag : Welke boeken heb je bij jouw vader gelezen, 50 jaar terug? Walsch kan het immers niet geweest zijn.

Jurriën is weer terug.

Het gaat ook allemaal zo snel op dit forum

[Messenger]

Hij was er nog om 16:34, en ik begreep wel dat hij overweegt weg te gaan. Jammer als dat zo is.

[chon]

Ik denk dat jullie beide fout zitten, in verband met het meten met de maat waarmee je meet.
Ik denk dat men hiermee bedoeld, als jij kritisch bent tegenover je medemens, zal men ook jou kritisch beoordelen.

Gewoon lezen wat er staat: met de maat waarmee je meet zul je weder gemeten worden.
Als anderen mij kritisch oordelen, dan moeten ze dat zelf maar weten.
Het Licht wat in de duisternis schijnt meet met geen enkele maat, het heeft niet de eigenschap van maat-meten.

Klassieke christenen echter volgen niet het Licht -wat niet gedacht kan worden- maar een bedachte/gedachte Jezus.
Het Licht is levend, de bedachte/gedachte Jezus is dood.

Wat bedoel je met Jezus dood?

[hopper]

Gewoon lezen wat er staat: met de maat waarmee je meet zul je weder gemeten worden.
Als anderen mij kritisch oordelen, dan moeten ze dat zelf maar weten.
Het Licht wat in de duisternis schijnt meet met geen enkele maat, het heeft niet de eigenschap van maat-meten.

Klassieke christenen echter volgen niet het Licht -wat niet gedacht kan worden- maar een bedachte/gedachte Jezus.
Het Licht is levend, de bedachte/gedachte Jezus is dood.

Wat bedoel je met Jezus dood?

Als jij aan Jezus denkt dan heb je er een beeld bij, dat is de dode Jezus. Het Licht is levend.....
Maar dan moet je natuurlijk wel bereid zijn om uit te gaan zoeken wat Johannes bedoelde met het Licht wat in de duisternis schijnt.

[hopper]

Je reageerde niet meer, vandaar de vraag : Welke boeken heb je bij jouw vader gelezen, 50 jaar terug? Walsch kan het immers niet geweest zijn.

Jurriën is weer terug.

Het gaat ook allemaal zo snel op dit forum

Draaideurdeelnemers. (Grapje hoor)

[EdVaessen]

Jurriën is weer terug.

Het gaat ook allemaal zo snel op dit forum

Draaideurdeelnemers. (Grapje hoor)

[chon]

Wat bedoel je met Jezus dood?

Als jij aan Jezus denkt dan heb je er een beeld bij, dat is de dode Jezus. Het Licht is levend.....
Maar dan moet je natuurlijk wel bereid zijn om uit te gaan zoeken wat Johannes bedoelde met het Licht wat in de duisternis schijnt.

Als ik aan Jezus denk dan heb ik verschillende beelden.
Jezus als koning op een troon, gezeten op een paard, een ezel, zijn dicipelen onderwijst op de Olijfberg enz...

[chon]

Als jij aan Jezus denkt dan heb je er een beeld bij, dat is de dode Jezus. Het Licht is levend.....
Maar dan moet je natuurlijk wel bereid zijn om uit te gaan zoeken wat Johannes bedoelde met het Licht wat in de duisternis schijnt.

Als ik aan Jezus denk dan heb ik verschillende beelden.
Jezus als koning op een troon, gezeten op een paard, een ezel, zijn dicipelen onderwijst op de Olijfberg enz...
Maar zeker niet onmiddelijk een dode Jezus.

[hopper]

Als jij aan Jezus denkt dan heb je er een beeld bij, dat is de dode Jezus. Het Licht is levend.....
Maar dan moet je natuurlijk wel bereid zijn om uit te gaan zoeken wat Johannes bedoelde met het Licht wat in de duisternis schijnt.

Als ik aan Jezus denk dan heb ik verschillende beelden.
Jezus als koning op een troon, gezeten op een paard, een ezel, zijn dicipelen onderwijst op de Olijfberg enz...

Het Licht is geen beeld.

Jezus heeft gezegd: De beelden openbaren zich aan de mens en het licht dat ze bevatten is verborgen. In het beeld van het licht des Vaders wordt het licht ontsluierd en zijn beeld zal verborgen worden door het licht.