Hebben we een ziel ?

[Maria K]

Dat is ook zo Petra. Het ego is er juist om al het andere om je heen te herkennen als dat-wat-je-niet-bent. Als dit-wat-niet-dat-is.

In deze relatieve fysieke wereld onderscheidt het ego zich ten opzichte van het andere, vanuit het unieke perspectief van de wereld zoals je die volgens jouw perceptie waarneemt.

In een Hoger Ontwikkelde Beschaving, zal men andere keuzes maken vanuit het ego dan wij thans op Aarde doen.

Blijft een mooie gedachte.

Dat ben ik met je eens Messenger.
Maar op dit planeetje is de beschaving nou eenmaal (nog) niet in staat van Hogere Ontwikkeling, en daar zullen wij het mee moeten doen. Dus kunnen we denk ik alleen maar proberen om die verder te ontwikkelen. Als ik naar de geschiedenis kijk is er al enorm veel verbeterd, helemaal voor -de gewone mens-, dus hopla... met goeie moed vóóruit.

Precies.
Zoals ik het bezie, met angst en beven voor een nieuwe situatie van chaos.
Beschaving is zo'n kwetsbaar laagje.
Ik hoop dan ook dat geestelijke evolutie zich toch altijd weer zal tonen in wat voor omstandigheden dan ook.

[Maria K]

Het zelfbewustzijn is beperkt, dusdanig dat men niet beseft de God zelf te zijn die men aanbidt of haat.

Idd.
Dus als je dit als waarheid stelt, klopt er iets niet.

Zolang men nog gelooft in zelfbewustzijn leeft men achter de sluiers van illusie.

We zullen het moeten doen met het bewustzijn, zoals we dat ervaren.
Dat dit nogal eens wil fluctueren, maakt het niet minder waar.
En dat is de realiteit.

Anders dan dat is voor geen enkel mens een actief leven mogelijk.
Om on topic te blijven.........
Dan zou hij werkelijk zielloos zijn.
Zonder dat vegeteert hij.
Zolang het duurt.

[Maria K]

Maar in het ontmoeten van andere mensen is er vaak wel een oordeel. Het is het oordeel wat ongelijkwaardigheid schept en daarmee ook het 'ik'.
Of het 'we'. Het 'we' is niks anders dan een collectief ik.

Wij mannen zijn beter dan vrouwen.
Wij hetero's zijn beter dan homo's.
Wij christenen zijn beter dan atheïsten.

Etc.

Wij mannen zijn niet beter dan vrouwen.
wij hetero's zijn niet beter dan homo's.
Wij christenen zijn niet beter dan atheïsten.

Etc.

Hetzelfde, maar andere connotatie door een wezenlijk ander uitgangspunt.
Net als bij de halfvolle fles, die half leeg is.

Er is geen beter'; er zijn nou eenmaal mensen die niet deugen en die wel deugen,meer smaken zijn er niet.

En mensen die in het ene geval een beetje deugen en in het andere geval een beetje minder deugen. Het is niet zo zwart wit.

Zoals me de laatste tijd vaker opvalt.
Jouw woorden zouden de mijne kunnen zijn.

[hopper]

Het zelfbewustzijn is beperkt, dusdanig dat men niet beseft de God zelf te zijn die men aanbidt of haat.

Idd.
Dus als je dit als waarheid stelt, klopt er iets niet.

Zolang men nog gelooft in zelfbewustzijn leeft men achter de sluiers van illusie.

We zullen het moeten doen met het bewustzijn, zoals we dat ervaren.
Dat dit nogal eens wil fluctueren, maakt het niet minder waar.
En dat is de realiteit.

Anders dan dat is voor geen enkel mens een actief leven mogelijk.
Om on topic te blijven.........
Dan zou hij werkelijk zielloos zijn.
Zonder dat vegeteert hij.
Zolang het duurt.

Het gaat er niet om, om bewustzijn te ontkennen. Er kan gezien worden dat bewustzijn datgene is wat 'ervaart'.
Meestal ziet men echter bewustzijn zelf als een ervaring. Waarmee dan doorgaans een toestand waarin bewustzijn verkeert bedoeld wordt.

Zelfbewustzijn is zo'n 'toestand', waarin men zichzelf ervaart als een afgescheiden entiteit.

[hopper]

Dat is ook zo Petra. Het ego is er juist om al het andere om je heen te herkennen als dat-wat-je-niet-bent. Als dit-wat-niet-dat-is.

In deze relatieve fysieke wereld onderscheidt het ego zich ten opzichte van het andere, vanuit het unieke perspectief van de wereld zoals je die volgens jouw perceptie waarneemt.

In een Hoger Ontwikkelde Beschaving, zal men andere keuzes maken vanuit het ego dan wij thans op Aarde doen.

Je schrijft het eigenlijk verkeerd, want wat is een hoger ontwikkelde beschaving? Onze beschaving is gebaseerd op eigen-belang. Dat staat een verdere ontwikkeling in de weg. Zoals we momenteel zien moet er wel een wonder gebeuren wil onze beschaving overleven.

[peda]

In het beeld en gelijkenis verhaal wordt het zelfbewustzijn als het menselijke summum beschreven. Contact met God verloopt via het zelfbewustzijn en niet via het stoffelijke hart of de teen. Het christendom is dualistisch en verkondigt ook een dualistisch wereldbeeld als het enige "" ware "" wereldbeeld. Omdat de "' roots "" van de bevolking in onze omgeving staan in een eeuwenlange christelijke achtergrond, wordt alhier door nagenoeg iedereen het dualisme gepromoot en niet het monisme dat sterke wortels heeft in het Verre Oosten. Het gehele onderwijs ademt vanaf het allereerste begin dualisme uit. De monistische emanatie is hier niet gangbaar en het enige makkelijk te bevatten monisme in onze omgeving is het fysisch monisme. Stof is alles wat bestaat, die slogan van de naturalist is door nagenoeg iedereen zonder veel voorkennis te behappen.

[Zolderworm]

...
Ik denk dat het niet zo is dat de hersenen in dit geval trucjes met je uithalen. Dus die hoef ik ook geen plaats te geven. Voorts geven de verschillende filosofische visies over de werkelijkheid geen verklaring. Het gaat niet om wetenschappelijke verklaringstheorieën.

Ik heb al een paar keer aangegeven dat ik accepteer en begrijp dat de ervaringen die jij beschrijft voor jou realistisch zijn. Ik beweer dat het illusies zijn die je hersenen creëren maar die voor degene die ze ervaart reëel zijn, ook als het niet werkelijk gebeurt. Jij beweert dat het wel werkelijk gebeurt in een bovennatuurlijk niveau. Als we het dan niet over wetenschappelijke verklaringstheorieën hebben, waar hebben we het dan nog over?

Dat experimenten met uittreding niet echt goed gelukt zijn, is inderdaad een probleem. Maar het is mijn ervaring dat je tijdens de uittreding een andere aandachtsgerichtheid hebt. En dat kaartjes met cijfers erop je echt geen bal interesseren.

Het kan zijn dat je een ander aandachtsgebied hebt maar eerder gaf je als argument dat je het aantal tegeltjes in de badkamer astraal bekend waren. Voor mij is de inconsistentie in de argumentatie en de verandering in gewicht van argumenten een indicatie dat de zelf gecreëerde realiteit beschermd moet worden en dat er mogelijk getwijfeld wordt aan de realiteit van de ervaringen. Zoals ik hierboven al heb uitgelegd heb hoeft dat voor mij niet.

De astrale wereld heeft volgens mij niet de eigenschappen van de driedimensionale wereld. Zo kan het zijn dat als je door een deur gaat, dat je in een geheel ander landschap terecht komt. Het zijn de eigenschappen van een geestelijke wereld. En dit komt overeen met wat je in dromen ervaart, maar dan veel realistischer en echter, en minder warrig, meer consistent, en met vol behoud van de cognitieve functie, en met de mogelijkheid in de bestaande wereld rond te dwalen. De verschillen tussen dromen en ervaringen zijn fenomenaal. Met name in die zin dat uittredingen super-realistisch zijn, niet verward-symbolisch, dat je er met je volle cognitiviteit bij aanwezig bent en dat je ervaart dat je je daadwerkelijk verplaatst.
(Even alvast publiceren nu, want anders ben ik het wellicht straks opeens kwijt op m'n telefoon.)

Je telefoon heeft het tot hier gered

Kun je bovenstaande hard maken? Zijn de ervaringen zoals je die hierboven beschrijft niet gewoon dromen die je je wel tot in detail herinnerd terwijl de meeste dromen snel vervagen tussen slapen en waken in. Ik heb zelf wel een paar enkele dromen die jij als ervaring zult kwalificeren.

Hoeveel personen waren er aanwezig?
...
Ik geloof niet dat het suggestie was, omdat het te realistisch was. En vier mensen precies dezelfde suggestie?

Ja, 4 (of meer) personen kunnen dezelfde suggestie hebben. Ze kunnen misschien zelfs wel verschillende suggesties hebben en deze door onderlinge communicatie naar een gemeenschappelijke suggestie omvormen. Ik ga dit niet allemaal bestrijden maar als je het sceptisch benaderd blijven veel vragen onbeantwoord.

Campbell gelooft dat de geestelijke wereld gequantiseerd is. Dat ben ik niet met hem eens. Maar hij kan dingen we goed zeggen.

Wat ik tot op heden van en over hem gelezen heb, en ik geef toe dat het niet heel erg veel is, vraag ik mij af of hij dat echt beweerd. Maar ik moet er nog wat dieper induiken (als ik tijd heb).

De vraag is alleen: hoe word je je bewust van de pijn. Nadat de impuls de hersenen is binnen getreden en is verwerkt. Hoe ontstaat bewustwording? Volgens mij niet door hersenwerkzaamheid.

Het is heel simpel. Haal de hersenen uit iemands hoofd en ga met een hamer op zijn tenen beuken. Je zult zien dat hij of zij geen pijn ervaart.

Mijn schoonmoeder is overleden aan dementie. Ze was op het laatst zo ver heen dat ze mijn vrouw, haar dochter, niet meer herkende. Ze had op dat moment een blaasontsteking waar je U tegen zou hebben gezegd. De artsen gaven aan dat ze daar niks meer aan deden omdat haar hersenen zover heen waren dat ze er toch niks meer van voelde. Het was zo'n beetje de situatie die ik hier met mijn eerste zin schets.

Volgens mij kun je bovenstaand experiment (met die hamer) ook uitvoeren met mensen die op de juiste plaats een dwarslaesie hebben.

Je kunt hersenwerkzaamheid ontkennen maar dan moet je wel met hele goede argumenten komen wil je mij overtuigen.

In het standaardwerk van Campbell "The Big Toe" komt geen wiskunde voor. Ik begrijp hem prima.

Zoals gezegd. Ik weet er (nog) onvoldoende van.

Ik heb al een paar keer aangegeven dat er geen wetenschappelijke verklaringstheorieën zijn die pleiten voor mijn stellingen. Als ik die zou kunnen geven, dan ben ik rijp voor de Nobelprijs.
Maar er zijn wel wetenschappelijke verklaringstheorieën tegen mijn stellingen. En daar zouden we het over kunnen hebben. Neem bijvoorbeeld de experimenten van Michael Persinger. Susan Blackmore heeft het in haar boek "Seeing myself" onder meer uitgebreid gehad over dergelijke wetenschappelijk theorieën.

Om vast te stellen dat de uittredingservaringen zeer realistisch zijn, hoef je niet precies het aantal tegeltjes in je badkamer te kennen. Je kunt sowieso vastsstellen dat de ervaring je huis exact weergeeft. Zoals bijvoorbeeld wanneer je boven het dak zweeft en de dakpannen zeer realistisch onder je ziet. En des te meer als je ziet dat je moeder wasgoed op het ouderlijk bed heeft uitgespreid en even later bij verificatie in de werkelijkheid vaststelt dat dat ook echt het geval is. Maar dat is natuurlijk wel een persoonlijke ervaring en geen bewijs. Zoals gezegd heb ik geen wetenschappelijk bewijs.

Ook kan ook niet vaststellen dat mijn ervaringen geen superrealistische dromen zijn. Alhoewel het wasgoed-verhaal anders doet vermoeden. En ook bijvoorbeeld het feit dat je boven het dak zweeft en weet dat je lichaam onder het dak ligt en dat je daarnaar terug moet, vervolgens in de dakpannen duikt en met een boog, waarbij je expliciet de beweging ervaart, razendsnel en met veel lawaai weer in je lichaam terecht komt.
Ik heb ook nog nooit in een droom mijn eigen lichaam zien liggen.

Er vond geen redenatie achteraf plaats om de waarneming gelijk te krijgen. Iedereen was het er meteen over eens wat men gezien had. Theoretisch beschouwd zou het een collectieve illusie kunnen zijn geweest. Maar dat lijkt mij sterk.

Campbell beweert dat. Maar dan moet je zijn boek "My big toe" lezen, dat hier naast mij op de bank ligt.

Ik ontken hersenwerkzaamheid niet, zoals ik ook niet de werkzaamheid van je radio ontken. Maar geef een klap op de radio en hij werkt niet meer. Maar in de radiostudio blijven ze gewoon doorpraten. Zo is de verhouding ook tussen hersenen en geest. Alhoewel deze vergelijking wel op een bepaald moment mank gaat.
Zoals meermaals gezegd: het gaat om bewustwording, niet om bewustzijnsinhoud. En bij dementerenden is de bewustwording onveranderd. Zij worden zich nog steeds bewust.
Overigens was mijn vrouw, die ernstig cognitief beschadigd was, op de laatste momenten voor haar dood verrassend helder.

[Messenger]

Het zelfbewustzijn is beperkt, dusdanig dat men niet beseft de God zelf te zijn die men aanbidt of haat.

Idd.
Dus als je dit als waarheid stelt, klopt er iets niet.

Ik ben door persoonlijke crisis buiten zinnen geweest. Daarbij heb ik een andere realiteit ervaren dan we dagelijks ervaren.
Met het lagere en normale bewustzijn is er ook een hoger bewustzijn. Dat kun je ervaren zoals ik deed, sommigen komen daar via meditatie of drugs van een bepaalde soort.

[Messenger]

Dat is ook zo Petra. Het ego is er juist om al het andere om je heen te herkennen als dat-wat-je-niet-bent. Als dit-wat-niet-dat-is.

In deze relatieve fysieke wereld onderscheidt het ego zich ten opzichte van het andere, vanuit het unieke perspectief van de wereld zoals je die volgens jouw perceptie waarneemt.

In een Hoger Ontwikkelde Beschaving, zal men andere keuzes maken vanuit het ego dan wij thans op Aarde doen.

Je schrijft het eigenlijk verkeerd, want wat is een hoger ontwikkelde beschaving? Onze beschaving is gebaseerd op eigen-belang. Dat staat een verdere ontwikkeling in de weg. Zoals we momenteel zien moet er wel een wonder gebeuren wil onze beschaving overleven.

Een Hoger Ontwikkelde Beschaving is gericht op het algemeen belang, niet slechts van de eigen soort maar van de gehele planeet.
Ik vrees dat onze beschaving niet zal overleven en in de komende 20 jaar onherkenbaar zal zijn veranderd.

[Mullog]

...

Ik heb al een paar keer aangegeven dat er geen wetenschappelijke verklaringstheorieën zijn die pleiten voor mijn stellingen. Als ik die zou kunnen geven, dan ben ik rijp voor de Nobelprijs.
Maar er zijn wel wetenschappelijke verklaringstheorieën tegen mijn stellingen. En daar zouden we het over kunnen hebben. Neem bijvoorbeeld de experimenten van Michael Persinger. Susan Blackmore heeft het in haar boek "Seeing myself" onder meer uitgebreid gehad over dergelijke wetenschappelijk stellingen.

Om vast te stellen dat de uittredingservaringen zeer realistisch zijn, hoef je niet precies het aantal tegeltjes in je badkamer te kennen. Je kunt sowieso vastsstellen dat de ervaring je huis exact weergeeft. Zoals bijvooebeeld wanneer je boven het dak zweeft en de dakpannen zeer realistisch onder je ziet. En des te meer als je ziet dat je moeder wasgoed op het ouderlijk bed heeft uitgespreid en even later bij verificatie in de werkelijkheid vaststelt dat dat ook echt het geval is. Maar dat is natuurlijk wel een persoonlijke ervaring en geen bewijs. Zoals gezegd heb ik geen wetenschappelijk bewijs.

Dan verliest het een beetje mijn interesse. Ik heb volgens mij al uitgebreid uitgelegd hoe ik erin zit. Ik heb niet zoveel zin om op een forum veel tijd te besteden aan iets waar we het in kern over eens zijn en om dat iedere keer te gaan herhalen.

Als het over kennisuitwisseling gaat dan vind ik het wel interessant. Maar dat ga ik allemaal niet zitten typen. Dan voel ik meer voor een goed gesprek in een geschikte gelegenheid.

[Zolderworm]

...

Ik heb al een paar keer aangegeven dat er geen wetenschappelijke verklaringstheorieën zijn die pleiten voor mijn stellingen. Als ik die zou kunnen geven, dan ben ik rijp voor de Nobelprijs.
Maar er zijn wel wetenschappelijke verklaringstheorieën tegen mijn stellingen. En daar zouden we het over kunnen hebben. Neem bijvoorbeeld de experimenten van Michael Persinger. Susan Blackmore heeft het in haar boek "Seeing myself" onder meer uitgebreid gehad over dergelijke wetenschappelijk stellingen.

Om vast te stellen dat de uittredingservaringen zeer realistisch zijn, hoef je niet precies het aantal tegeltjes in je badkamer te kennen. Je kunt sowieso vastsstellen dat de ervaring je huis exact weergeeft. Zoals bijvooebeeld wanneer je boven het dak zweeft en de dakpannen zeer realistisch onder je ziet. En des te meer als je ziet dat je moeder wasgoed op het ouderlijk bed heeft uitgespreid en even later bij verificatie in de werkelijkheid vaststelt dat dat ook echt het geval is. Maar dat is natuurlijk wel een persoonlijke ervaring en geen bewijs. Zoals gezegd heb ik geen wetenschappelijk bewijs.

Dan verliest het een beetje mijn interesse. Ik heb volgens mij al uitgebreid uitgelegd hoe ik erin zit. Ik heb niet zoveel zin om op een forum veel tijd te besteden aan iets waar we het in kern over eens zijn en om dat iedere keer te gaan herhalen.

Als het over kennisuitwisseling gaat dan vind ik het wel interessant. Maar dat ga ik allemaal niet zitten typen. Dan voel ik meer voor een goed gesprek in een geschikte gelegenheid.

Zoals je hierboven ziet, was ik nog niet klaar men mijn bericht. Ik publiceerde het telkens als ik een onderwerp had behandeld, gezien het feit dat ik op mijn telefoon werk en dat gemakkelijker was, omdat ik dan per onderwerp jouw bericht kon bekijken voordat ik er iets over schreef.
Maar aan de andere kant geloof ook ik het langzamerhand wel met deze discussie. Dus misschien moeten we het hiermee maar afsluiten.

[Maria K]

We zullen het moeten doen met het bewustzijn, zoals we dat ervaren.
Dat dit nogal eens wil fluctueren, maakt het niet minder waar.
En dat is de realiteit.

Anders dan dat is voor geen enkel mens een actief leven mogelijk.
Om on topic te blijven.........
Dan zou hij werkelijk zielloos zijn.
Zonder dat vegeteert hij.
Zolang het duurt.

Het gaat er niet om, om bewustzijn te ontkennen. Er kan gezien worden dat bewustzijn datgene is wat 'ervaart'.
Meestal ziet men echter bewustzijn zelf als een ervaring. Waarmee dan doorgaans een toestand waarin bewustzijn verkeert bedoeld wordt.

Zelfbewustzijn is zo'n 'toestand', waarin men zichzelf ervaart als een afgescheiden entiteit.

Ik weet dat je dat niet bedoelt.
Maar soms werkt de manier van schrijven heel erg vertroebelend.
Ik probeer dit zo te schrijven om de terminologie en communicatie helder te houden.

Dat het bewustzijn er is en dat dit de reden is dat je dingen kunt ervaren, moge duidelijk zijn.
De inhoudelijkheid van waar je je bewust van bent doet daar niets aan af of bij.

Het bewustzijn is niet de ervaring zelf.
Zelfs niet de reden van het waarom mensen iets op een bepaalde manier ervaren.
Of hoe sterk een duidelijke of minder duidelijke ervaring kan doorwerken in het wezen van je denken.
Dat hangt weer van heel andere dingen af

[Maria K]

Idd.
Dus als je dit als waarheid stelt, klopt er iets niet.

Ik ben door persoonlijke crisis buiten zinnen geweest. Daarbij heb ik een andere realiteit ervaren dan we dagelijks ervaren.
Met het lagere en normale bewustzijn is er ook een hoger bewustzijn. Dat kun je ervaren zoals ik deed, sommigen komen daar via meditatie of drugs van een bepaalde soort.

Voor ons allemaal en ook jou (denk ik) geldt ongeveer hetzelfde, als ik hierboven aan Hopper schreef.
Dit is waarop ik inhaakte.

Het zelfbewustzijn is beperkt, dusdanig dat men niet beseft de God zelf te zijn die men aanbidt of haat.

De onmogelijkheid "te weten".

Je hebt heel bijzondere ervaringen gehad.
Dat is wat je door je bewustzijn duidelijk is geworden.
Waarom het zo sterk was en waardoor het kwam, dat deze ervaringen voor jou van een bovennatuurlijke waarde leken te zijn, heeft met andere dingen te maken, dan alleen je bewustzijn,
Je bewustzijn was slechts het beeldscherm en geluidsmedium.
Het medium waardoor je deze bijzondere ervaringen had.

Wat de aard van de eerste signalen was vertelt het beeldscherm je niet.

[hopper]

Ik weet dat je dat niet bedoelt.
Maar soms werkt de manier van schrijven heel erg vertroebelend.
Ik probeer dit zo te schrijven om de terminologie en communicatie helder te houden.

Dat het bewustzijn er is en dat dit de reden is dat je dingen kunt ervaren, moge duidelijk zijn.
De inhoudelijkheid van waar je je bewust van bent doet daar niets aan af of bij.

Het bewustzijn is niet de ervaring zelf.
Zelfs niet de reden van het waarom mensen iets op een bepaalde manier ervaren.
Of hoe sterk een duidelijke of minder duidelijke ervaring kan doorwerken in het wezen van je denken.
Dat hangt weer van heel andere dingen af

Het is ook een moeilijke discussie. We staan er qua bewustzijn nu eenmaal allemaal verschillend in.
Binnen de illusie is er een zelf-illusie. Buiten de illusie is er bewustzijn die een zelf/persoon gadeslaat.
En binnen dat gadeslaan ook de emoties e.d. gade slaat.
Wat een verdieping van het mens-zijn mogelijk maakt.

Bewustzijn is m.i. wel de reden waarom mensen iets op een bepaalde manier ervaren.
En daarmee ook het 'denken' beïnvloed. Binnen de zelf-illusie wordt er geheel anders gedacht.
Bijvoorbeeld: alleen binnen de zelf-illusie is het mogelijk om te geloven in God en/of een hiernamaals.
Geloof heeft weer een enorme invloed op het denken c.q. de wijze van denken.
Dat weerspiegelt dit forum ook zo goed. En dat tref ik ook in mijn sociale omgeving aan.

Dit gezegd hebbende kan er binnen de zelf-illusie geen vrijheid van denken bestaan.
Het denken stelt zich beschikbaar voor de illusie. Daadwerkelijk vrij denken kan alleen los van de persoon die je zelf bent (meent te zijn).

[Maria K]

Het is ook een moeilijke discussie. We staan er qua bewustzijn nu eenmaal allemaal verschillend in.
Binnen de illusie is er een zelf-illusie. Buiten de illusie is er bewustzijn die een zelf/persoon gadeslaat.
En binnen dat gadeslaan ook de emoties e.d. gade slaat.
Wat een verdieping van het mens-zijn mogelijk maakt.

Bewustzijn is m.i. wel de reden waarom mensen iets op een bepaalde manier ervaren.
En daarmee ook het 'denken' beïnvloed. Binnen de zelf-illusie wordt er geheel anders gedacht.
Bijvoorbeeld: alleen binnen de zelf-illusie is het mogelijk om te geloven in God en/of een hiernamaals.
Geloof heeft weer een enorme invloed op het denken c.q. de wijze van denken.
Dat weerspiegelt dit forum ook zo goed. En dat tref ik ook in mijn sociale omgeving aan.

Dit gezegd hebbende kan er binnen de zelf-illusie geen vrijheid van denken bestaan.
Het denken stelt zich beschikbaar voor de illusie. Daadwerkelijk vrij denken kan alleen los van de persoon die je zelf bent (meent te zijn).

Er is zoveel waar je bewust van kunt zijn door en binnen je bewustzijn.
Alles wat je nu beschrijft en nog veel meer.
Zo is Messenger zich van andere dingen bewust en Zolderworm weer anders.

Ik ben me dat echt wel bewust.
Maar misschien zijn jullie allemaal wel illusies binnen mijn bewustzijn.
Dat is trouwens wel zeker.
Jullie zijn slechts hersenspinsels binnen mijn brein.
Niet dat ik jullie verzin, ik ervaar jullie wel in zekere mate en op mijn manier.
Dat ben ik mezelf echt wel bewust.

[Petra]

Ik ben door persoonlijke crisis buiten zinnen geweest. Daarbij heb ik een andere realiteit ervaren dan we dagelijks ervaren.
Met het lagere en normale bewustzijn is er ook een hoger bewustzijn. Dat kun je ervaren zoals ik deed, sommigen komen daar via meditatie of drugs van een bepaalde soort.

Ik maak wel onderscheid tussen.. een Hoger Ontwikkelde Beschaving (waarbij ik dan eerder denk aan een buitenaardse beschaving met getransformeerde wezens dan aan deze planeet) en Hoger Bewustzijn 'hebben'. Wat ik idd. als een ervaring zie met een tijdelijke staat van Zijn.

[hopper]

Er is zoveel waar je bewust van kunt zijn door en binnen je bewustzijn.
Alles wat je nu beschrijft en nog veel meer.
Zo is Messenger zich van andere dingen bewust en Zolderworm weer anders.

Ik ben me dat echt wel bewust.
Maar misschien zijn jullie allemaal wel illusies binnen mijn bewustzijn.
Dat is trouwens wel zeker.
Jullie zijn slechts hersenspinsels binnen mijn brein.
Niet dat ik jullie verzin, ik ervaar jullie wel in zekere mate en op mijn manier.
Dat ben ik mezelf echt wel bewust.

Je beschrijft het "Ding für mich": die is voor ons allemaal verschillend. Per definitie.
Niet perse illusionair, maar niet wezenlijk zijnde.

Jij -Maria- bent voor mij altijd "Ding für mich" en ik -Hopper- ben dat voor jou.
Dat is de ik-wereld-bepaling. (Ik t.o.v. de wereld)

Nu nog het daadwerkelijke 'ik' zien te vinden. Dat is tevens de ziel.
Die is nergens door bepaald anders dan door zichzelf.

[hopper]

Ik maak wel onderscheid tussen.. een Hoger Ontwikkelde Beschaving (waarbij ik dan eerder denk aan een buitenaardse beschaving met getransformeerde wezens dan aan deze planeet) en Hoger Bewustzijn 'hebben'. Wat ik idd. als een ervaring zie met een tijdelijke staat van Zijn.

Er bestaat niet zoiets als 'hoger' bewustzijn. De essentie van bewustzijn is nu juist het ontbreken van bepalingen.

[Petra]

Ik maak wel onderscheid tussen.. een Hoger Ontwikkelde Beschaving (waarbij ik dan eerder denk aan een buitenaardse beschaving met getransformeerde wezens dan aan deze planeet) en Hoger Bewustzijn 'hebben'. Wat ik idd. als een ervaring zie met een tijdelijke staat van Zijn.

Er bestaat niet zoiets als 'hoger' bewustzijn. De essentie van bewustzijn is nu juist het ontbreken van bepalingen.

Ik vond nou net dat ik zo fijn op weg was:
Bij 6 en 7 wankelt het nog wat hoor, aangezien ik nog steeds dol ben op een vette hap, en het vegetarisme ook niet opschiet. Maar dat mag de pret niet drukken, dus spoel ik 'het slechte spul' met een wijntje door en beoefen nog 's extra nummertje 2 voor een gezond gewicht + mind-set.

https://isa-power.nl/een-inspirerend-le ... bewustzijn

Hoe creëer ik een hoger bewustzijn?

1. VEREENZELVIG JE MET JE HART
2. ZET JE LICHAAM IN BEWEGING EN GA DANSEN
3. VERBIND JE MET DE NATUUR
4. VERTEL DE WAARHEID
5. ZOEK EN LEEF VOOR JOUW DOEL
6. NEEM CONTROLE OVER JE LEVENSSTIJL EN BRENG WIJZIGINGEN AAN
7. GEZONDE VOEDING ZORGT VOOR EEN GEZONDE MIND-SET
....

[Messenger]

Waarom het zo sterk was en waardoor het kwam, dat deze ervaringen voor jou van een bovennatuurlijke waarde leken te zijn, heeft met andere dingen te maken, dan alleen je bewustzijn,
Je bewustzijn was slechts het beeldscherm en geluidsmedium.
Het medium waardoor je deze bijzondere ervaringen had.

Wat de aard van de eerste signalen was vertelt het beeldscherm je niet.

Je analyseert mijn persoonlijke ervaring, en dat is prima natuurlijk.
Maar juist daarom blijf ik verder op de vlakte, want niet mijn ervaring maar de verkregen inzichten zijn van belang.

[Maria K]

Waarom het zo sterk was en waardoor het kwam, dat deze ervaringen voor jou van een bovennatuurlijke waarde leken te zijn, heeft met andere dingen te maken, dan alleen je bewustzijn,
Je bewustzijn was slechts het beeldscherm en geluidsmedium.
Het medium waardoor je deze bijzondere ervaringen had.

Wat de aard van de eerste signalen was vertelt het beeldscherm je niet.

Je analyseert mijn persoonlijke ervaring, en dat is prima natuurlijk.
Maar juist daarom blijf ik verder op de vlakte, want niet mijn ervaring maar de verkregen inzichten zijn van belang.

Nee, want ik heb het niet over de inhoud. Dat kan ook niet.
Ik schreef over wat wel bekend is.

Jouw verkregen inzichten zijn voor jou van belang.
Dat was de tendens en de conclusie van wat ik schreef nav. van jouw eigen woorden.
Ik herhaal:

Dit is waarop ik inhaakte.

Het zelfbewustzijn is beperkt, dusdanig dat men niet beseft de God zelf te zijn die men aanbidt of haat.

De onmogelijkheid "te weten".

Je hebt heel bijzondere ervaringen gehad.
Dat is wat je door je bewustzijn duidelijk is geworden.
...........

[peda]

Jouw verkregen inzichten zijn voor jou van belang.

Dat geldt m.i. voor alle metafysische uitspraken. Het zijn persoonlijke ervaringen , die door anderen helemaal niet gedeeld behoeven te worden.
Dat Amsterdam de hoofdstad van Nederland is zal door 99,9 % van de beschouwers worden onderkend, maar bij metafysische uitspraken gaat de 99,9 % regel niet op. De ontzettend vele, meestal totaal verschillende zienswijzen die in het land van de metafysica netjes naast elkaar aangaande hetzelfde onderwerp bestaan, geeft reeds aan dat het kleinste gemene veelvoud eerder de maatstaf is als de grootste gemene deler. Dat neemt niet weg dat individueel de ene visie ( kleinste gemene veelvoud ) aansprekender kan zijn als een andere. Hebben wij een ziel, is typisch een vraag in het domein metafysica, waarop een keihard ja of neen antwoord niet gegeven kan worden. Elk antwoord verweven in een verhaal, geeft een persoonlijke ervaring of doordenking weer , maar wat de waarde( ring ) is van die onderliggende ervaring of doordenking, daarover ontbreekt veelal overeenstemming. Daarom ook het grote verschil in reactie inhoud.

[hopper]

Jouw verkregen inzichten zijn voor jou van belang.

Dat geldt m.i. voor alle metafysische uitspraken. Het zijn persoonlijke ervaringen , die door anderen helemaal niet gedeeld behoeven te worden.
Dat Amsterdam de hoofdstad van Nederland is zal door 99,9 % van de beschouwers worden onderkend, maar bij metafysische uitspraken gaat de 99,9 % regel niet op. De ontzettend vele, meestal totaal verschillende zienswijzen die in het land van de metafysica netjes naast elkaar aangaande hetzelfde onderwerp bestaan, geeft reeds aan dat het kleinste gemene veelvoud eerder de maatstaf is als de grootste gemene deler. Dat neemt niet weg dat individueel de ene visie ( kleinste gemene veelvoud ) aansprekender kan zijn als een andere. Hebben wij een ziel, is typisch een vraag in het domein metafysica, waarop een keihard ja of neen antwoord niet gegeven kan worden. Elk antwoord verweven in een verhaal, geeft een persoonlijke ervaring of doordenking weer , maar wat de waarde( ring ) is van die onderliggende ervaring of doordenking, daarover ontbreekt veelal overeenstemming. Daarom ook het grote verschil in reactie inhoud.

Dat is niet correct, Peda. Op het vlak van metafysica zijn universele uitspraken te doen. Wat tevens een keihard ja of nee inhoudt.
Consensus zoeken in de metafysica is dan ook niet verstandig, dan zit je nog in het veld van de overtuigingen.

Om een voorbeeld te geven: bij vrijwel iedereen gaat de deling "ik en de wereld" op.
Dat is een universeel gegeven. En omdat ik 'vrijwel' schrijf betekent het tevens dat er nog een andere mogelijkheid is.
En die is óók universeel.

[peda]

Zelf zie ik de uitspraak "" ik en de wereld "" niet als een metafysische uitspraak, maar als een fysische ( fysieke ) vaststelling. Ik ben niet de ander, dat is een keiharde niet metafysische constatering. Wanneer ik pijn voel, hoeft een ander niets te voelen. Wanneer ik in Amsterdam op de Dam sta, kan een ander terzelfder tijd in Parijs bij het Louvre staan. Wanneer ik met A getrouwd ben, kan een ander C als echtgenoot hebben. Geen spoor van metafysica. Ik ben de wereld, kan een metafysische uitspraak zijn, maar vervolgens wordt de "" ben "' dan metafysisch niet door iedereen op dezelfde wijze gezien. De metafysische verschillenlijst.

[hopper]

Het is de deling wat een metafysische uitspraak is. De 'deling' is geen fysiek verschijnsel. En die deling gaat voor ons allen op.