peda schreef: ↑11 okt 2023, 15:32
Wordt God nu quasi gevangen in de veelheid van bestaande "' godsbeelden "'? Mijn antwoord is duidelijk neen. Godsbeelden leveren een enorme reeks aan menselijke voorstellingen van God, daarover valt niet te twisten de praktijk bewijst het alom. Zo wordt in het klein op dit forum het godsbeeld van Alpha door geen andere deelnemer gedeeld en zo gaat het in het groot eveneens. Talloze denominaties hebben een eigen godsbeeld en binnen een denominatie bestaan er in de regel ook weer verschillende godsbeelden. Daarom kan er ook niet gesproken worden van DE moslim, DE christen, DE esoterie volger, het is gewoon een bonte stoet van uiteenlopende godsbeelden die in een grote optocht voorbij trekt.
Onkenbaar is voor velen weinig aantrekkelijk, het levert geen concrete hoop, geen concreet vertrouwen, het levert eigenlijk niets en wie volgt er nu "" niets "'. Daarom wordt "" onkenbaar "" door velen schielijk ingevuld, met een enorme reeks aan godsbeelden tot gevolg. De cirkel is dan weer gesloten.
Onkenbaar vind ik een loos begrip en onzin bovendien.
Als ik over een God discussieer dan heb ik kenmerken indachtig die God Goddelijk maken.
Zou ik die kenmerken niet hebben, is er geen enkele sprake van geloof.
Hallo Messenger,
Maar jij voert ook net zoals Walsch gesprekken met God Zelve, daar kan niemand tegenop.
Tiberius Claudius schreef: ↑11 okt 2023, 15:12
Onkenbaar wordt vaak in godsbewijzen gebruikt.
Wat onkenbaar eigenlijk is vermelden ze nooit.
Wel is het een vorm om van het te bewijzene uit te kunnen gaan
Met onkenbaar wordt doorgaans "buiten de zintuigelijke waarneming" bedoeld. Dat is geen Gods-bewijs, dat is het bewijs dat God niet te bewijzen is. Weliswaar zijn er pseudo filosofen die God menen te kunnen bewijzen zoals Emanuel Rutten, maar aan dergelijke prietpraat moeten we niet niet te veel aandacht geven.
De maan blijft helder wanneer hij de nacht niet vermijdt.
peda schreef: ↑11 okt 2023, 15:32
Wordt God nu quasi gevangen in de veelheid van bestaande "' godsbeelden "'? Mijn antwoord is duidelijk neen. Godsbeelden leveren een enorme reeks aan menselijke voorstellingen van God, daarover valt niet te twisten de praktijk bewijst het alom. Zo wordt in het klein op dit forum het godsbeeld van Alpha door geen andere deelnemer gedeeld en zo gaat het in het groot eveneens. Talloze denominaties hebben een eigen godsbeeld en binnen een denominatie bestaan er in de regel ook weer verschillende godsbeelden. Daarom kan er ook niet gesproken worden van DE moslim, DE christen, DE esoterie volger, het is gewoon een bonte stoet van uiteenlopende godsbeelden die in een grote optocht voorbij trekt.
Onkenbaar is voor velen weinig aantrekkelijk, het levert geen concrete hoop, geen concreet vertrouwen, het levert eigenlijk niets en wie volgt er nu "" niets "'. Daarom wordt "" onkenbaar "" door velen schielijk ingevuld, met een enorme reeks aan godsbeelden tot gevolg. De cirkel is dan weer gesloten.
De cirkel is niet gesloten. Al die 'godsbeelden' worden alleen maar gefabriceerd door onzekere gelovigen. Godsbeelden zijn immers per definitie kenbaar. Zie de oude Germanen, hun goden droegen duidelijke kenmerken. Een godsbeeld is alleen maar een bewijs van een bedachte god.
Alleen de negatieve theologie erkent de onkenbaarheid van God. En de Bijbel erkent de onkenbaarheid van God. Zie 1 Timotheüs 6:16
"Die alleen onsterfelijkheid heeft, en een ontoegankelijk licht bewoont; Denwelken geen mens gezien heeft, noch zien kan"
De maan blijft helder wanneer hij de nacht niet vermijdt.
peda schreef: ↑11 okt 2023, 15:32
Wordt God nu quasi gevangen in de veelheid van bestaande "' godsbeelden "'? Mijn antwoord is duidelijk neen. Godsbeelden leveren een enorme reeks aan menselijke voorstellingen van God, daarover valt niet te twisten de praktijk bewijst het alom. Zo wordt in het klein op dit forum het godsbeeld van Alpha door geen andere deelnemer gedeeld en zo gaat het in het groot eveneens. Talloze denominaties hebben een eigen godsbeeld en binnen een denominatie bestaan er in de regel ook weer verschillende godsbeelden. Daarom kan er ook niet gesproken worden van DE moslim, DE christen, DE esoterie volger, het is gewoon een bonte stoet van uiteenlopende godsbeelden die in een grote optocht voorbij trekt.
Onkenbaar is voor velen weinig aantrekkelijk, het levert geen concrete hoop, geen concreet vertrouwen, het levert eigenlijk niets en wie volgt er nu "" niets "'. Daarom wordt "" onkenbaar "" door velen schielijk ingevuld, met een enorme reeks aan godsbeelden tot gevolg. De cirkel is dan weer gesloten.
De cirkel is niet gesloten. Al die 'godsbeelden' worden alleen maar gefabriceerd door onzekere gelovigen. Godsbeelden zijn immers per definitie kenbaar. Zie de oude Germanen, hun goden droegen duidelijke kenmerken. Een godsbeeld is alleen maar een bewijs van een bedachte god.
Alleen de negatieve theologie erkent de onkenbaarheid van God. En de Bijbel erkent de onkenbaarheid van God. Zie 1 Timotheüs 6:16
"Die alleen onsterfelijkheid heeft, en een ontoegankelijk licht bewoont; Denwelken geen mens gezien heeft, noch zien kan"
En de bijbel is volgens jou een betrouwbare bron.....
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
De cirkel is niet gesloten. Al die 'godsbeelden' worden alleen maar gefabriceerd door onzekere gelovigen. Godsbeelden zijn immers per definitie kenbaar. Zie de oude Germanen, hun goden droegen duidelijke kenmerken. Een godsbeeld is alleen maar een bewijs van een bedachte god.
Alleen de negatieve theologie erkent de onkenbaarheid van God. En de Bijbel erkent de onkenbaarheid van God. Zie 1 Timotheüs 6:16
"Die alleen onsterfelijkheid heeft, en een ontoegankelijk licht bewoont; Denwelken geen mens gezien heeft, noch zien kan"
En de bijbel is volgens jou een betrouwbare bron.....
Zeker het Nieuwe Testament is een betrouwbare bron. Ik moet daarbij wel aantekenen dat ik vroeger ook veel niet begreep wat er staat. Het is van belang hoe je de Bijbel leest. En dan blijkt Jezus inderdaad de universele waarheid te zijn. Een geestelijke waarheid welteverstaan. Niet zintuigelijk waarneembaar.
De maan blijft helder wanneer hij de nacht niet vermijdt.
Messenger schreef: ↑11 okt 2023, 20:28
En de bijbel is volgens jou een betrouwbare bron.....
Zeker het Nieuwe Testament is een betrouwbare bron. Ik moet daarbij wel aantekenen dat ik vroeger ook veel niet begreep wat er staat. Het is van belang hoe je de Bijbel leest. En dan blijkt Jezus inderdaad de universele waarheid te zijn. Een geestelijke waarheid welteverstaan. Niet zintuigelijk waarneembaar.
Jammer dat het een almachtige en volmaakte God niet lukt op een voor iedereen begrijpelijke wijze te communiceren.
Ik zie Jezus, indien hij heeft bestaan (waar ik niet zeker van kan zijn) als een boodschapper of meester die anders is beschreven en geciteerd door de bijbelschrijvers.
Universele waarheid? Die vind ik eerder terug in de boeken van Neale Donald Walsch.
Ik meen zintuigelijk contact te hebben gehad met de bron van alles, die ik God noem. De handvatten die ik daarbij kreeg stelden me nooit teleur.
Met die handvatten stuit ik telkens op onjuistheden als ik de bijbel lees en ondervind ik dat nooit met Walsch.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Mullog schreef: ↑11 okt 2023, 12:40
Je kunt beter een niet bestaande geest niet begrijpen dan denken dat je eigen interpretaties begrip zijn van een geest waarvan je denkt dat deze bestaat. In het midden oosten kun je zien waar dat laatste allemaal toe leidt.
In het M.O. zien we waar religieuze verdwazing toe kan leiden/lijden. Maar dat heeft nul komma niks met de Geest Gods van doen. Net alsof God zich in tweeën heeft gesplitst en bij de Joden Jaweh is en bij de moslims Allah?
Er is maar 1 (Geen telwoord) God en iedereen die Hem claimt, die heeft Hem niet. Het menselijk denkvermogen kan het begrip Een niet eens begrijpen. Daarom is ook het Woord vlees geworden in de mens Jezus, alleen via Mij komt men tot de Vader.
"Er is maar 1 God en iedereen die Hem claimt, die heeft Hem niet"
Gevolgd door de claim:
"Daarom is ook het Woord vlees geworden in de mens Jezus, alleen via Mij komt men tot de Vader."
Ga dat maar uitleggen in het M.O.
En allemaal volgen ze de Geest van God. De Enige Juiste Echte Ware dan hè.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Messenger schreef: ↑11 okt 2023, 20:28
En de bijbel is volgens jou een betrouwbare bron.....
Zeker het Nieuwe Testament is een betrouwbare bron. Ik moet daarbij wel aantekenen dat ik vroeger ook veel niet begreep wat er staat. Het is van belang hoe je de Bijbel leest. En dan blijkt Jezus inderdaad de universele waarheid te zijn. Een geestelijke waarheid welteverstaan. Niet zintuigelijk waarneembaar.
Wat is het verschil tussen jouw beeld van Jezus en wat je eerder schreef
Al die 'godsbeelden' worden alleen maar gefabriceerd door onzekere gelovigen. Godsbeelden zijn immers per definitie kenbaar. Zie de oude Germanen, hun goden droegen duidelijke kenmerken. Een godsbeeld is alleen maar een bewijs van een bedachte god.
Daar zeg je dat godsbeelden per definitie kenbaar zijn, maar nu stel je dat de waarheid, in vette letters nog wel. Niet zintuiglijk waarneembaar is.
Dat kan niet in mijn ogen, want het is tegengesteld.
Zodra er concreet over God, Het ENE, Het Ultieme wordt gesproken, dan is er sprake van de positieve theologie, wat in mijn optiek gelijk staat aan de wereld van de godsbeelden ( god-imago's ). In de negatieve theologie stopt ten diepste het concrete praten, de overgang naar het zwijgen ( vrij naar Wittgenstein ). Iedereen beoefent op een forum een "' vorm "' van positieve theologie, ook diegenen die beweren zulks niet te doen.' Het kan ook niet anders, anders was er ook geen gesprek over het Onderwerp. Het godsbeelden gesprek waarbij iedereen het eigen godsbeeld uitroept tot God Zelve.
De positieve theologie is gefundeerd op Openbaring, het geloof dat de Onkenbare Zich heeft Kenbaar gemaakt in de Openbaring. In de praktijk blijkt er sprake te zijn van meerdere "'Openbaringen"' tot in de esoterie toe. De "" openbaring "" van Walsch reken ik zelf tot de esoterische "' openbaringen "'. Omdat er als gevolg van vele "' openbaringen "' alsmede de veelal verschillende uitleg van deze "' openbaringen "' zo enorm veel onderling sterk van elkaar afwijkende godsbeelden in omloop zijn, komt er ook nooit een einde aan het gesprek. Zodra een god-afwijzer de degens heeft gekruist met een godsbeeld-volger en meent het godsbeeld op goede gronden verworpen te hebben, wordt er een nieuw godsbeeld in de schijnwerper geplaatst en begint de discussie opnieuw. Het zelfde geldt voor gesprekken tussen de verschillende godsbeeld-volgers onderling. Panta Rhei in ultima forma.
Tiberius Claudius schreef: ↑11 okt 2023, 15:12
Onkenbaar wordt vaak in godsbewijzen gebruikt.
Wat onkenbaar eigenlijk is vermelden ze nooit.
Wel is het een vorm om van het te bewijzene uit te kunnen gaan
Met onkenbaar wordt doorgaans "buiten de zintuigelijke waarneming" bedoeld. Dat is geen Gods-bewijs, dat is het bewijs dat God niet te bewijzen is. Weliswaar zijn er pseudo filosofen die God menen te kunnen bewijzen zoals Emanuel Rutten, maar aan dergelijke prietpraat moeten we niet niet te veel aandacht geven.
Hij is anders wel op dit bewijs afgestudeerd.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: ↑11 okt 2023, 15:32
Wordt God nu quasi gevangen in de veelheid van bestaande "' godsbeelden "'? Mijn antwoord is duidelijk neen. Godsbeelden leveren een enorme reeks aan menselijke voorstellingen van God, daarover valt niet te twisten de praktijk bewijst het alom. Zo wordt in het klein op dit forum het godsbeeld van Alpha door geen andere deelnemer gedeeld en zo gaat het in het groot eveneens. Talloze denominaties hebben een eigen godsbeeld en binnen een denominatie bestaan er in de regel ook weer verschillende godsbeelden. Daarom kan er ook niet gesproken worden van DE moslim, DE christen, DE esoterie volger, het is gewoon een bonte stoet van uiteenlopende godsbeelden die in een grote optocht voorbij trekt.
Onkenbaar is voor velen weinig aantrekkelijk, het levert geen concrete hoop, geen concreet vertrouwen, het levert eigenlijk niets en wie volgt er nu "" niets "'. Daarom wordt "" onkenbaar "" door velen schielijk ingevuld, met een enorme reeks aan godsbeelden tot gevolg. De cirkel is dan weer gesloten.
De cirkel is niet gesloten. Al die 'godsbeelden' worden alleen maar gefabriceerd door onzekere gelovigen. Godsbeelden zijn immers per definitie kenbaar. Zie de oude Germanen, hun goden droegen duidelijke kenmerken. Een godsbeeld is alleen maar een bewijs van een bedachte god.
Alleen de negatieve theologie erkent de onkenbaarheid van God. En de Bijbel erkent de onkenbaarheid van God. Zie 1 Timotheüs 6:16
"Die alleen onsterfelijkheid heeft, en een ontoegankelijk licht bewoont; Denwelken geen mens gezien heeft, noch zien kan"
Zo'n beroep houdt geen steek.
Elders staat meerdere malen: Hij zag God van aangezicht tot aangezicht.
Oqk staat in de Bijbel dat God het uiterlijk van een mens heeft, (net als Wodan en Zeus) .
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Messenger schreef: ↑11 okt 2023, 20:28
En de bijbel is volgens jou een betrouwbare bron.....
Zeker het Nieuwe Testament is een betrouwbare bron. Ik moet daarbij wel aantekenen dat ik vroeger ook veel niet begreep wat er staat. Het is van belang hoe je de Bijbel leest. En dan blijkt Jezus inderdaad de universele waarheid te zijn. Een geestelijke waarheid welteverstaan. Niet zintuigelijk waarneembaar.
In dat HOE zit hem nu net de kneep.
De wens is daar meestal de vader van de geacht.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Met onkenbaar wordt doorgaans "buiten de zintuigelijke waarneming" bedoeld. Dat is geen Gods-bewijs, dat is het bewijs dat God niet te bewijzen is. Weliswaar zijn er pseudo filosofen die God menen te kunnen bewijzen zoals Emanuel Rutten, maar aan dergelijke prietpraat moeten we niet niet te veel aandacht geven.
Hij is anders wel op dit bewijs afgestudeerd.
Rutten heeft over zijn eigen "' god-bewijs "" medegedeeld dat het geen keihard "' bewijs "' is.
Dat kan ook niet anders want filosofische bewijzen, staan in de meetlat qua "' bewijskracht '' onder het mathematisch bewijs en onder het wetenschappelijk bewijs.
Zoals bekend is er de bekende liniaal waarop de "' bewijzen "' netjes qua kracht gerangschikt staan en daar ontkomt een filosoof ook niet aan.
Tiberius Claudius schreef: ↑12 okt 2023, 09:33
Hij is anders wel op dit bewijs afgestudeerd.
Rutten heeft over zijn eigen "' god-bewijs "" medegedeeld dat het geen keihard "' bewijs "' is.
Dat kan ook niet anders want filosofische bewijzen, staan in de meetlat qua "' bewijskracht '' onder het mathematisch bewijs en onder het wetenschappelijk bewijs.
Zoals bekend is er de bekende liniaal waarop de "' bewijzen "' netjes qua kracht gerangschikt staan en daar ontkomt een filosoof ook niet aan.
Daar is hij pas mee gekomen toen er een storm van kritiek over losbarstte.
Eerst verkondigde hij dat men in geen enkele debat er in was geslaagd het bewijs onderuit te halen.
Dat onderuit halen is overigens doodsimpel met de eerste zin uit zijn pseudo bewijs.
""God is onkenbaar.""
Hiermee stelt hij gelijk dat er een God is en geeft hem ook nog een een eigenschap.
Op zich een kunst in drie woorden je zelf onderuit halen.
De rest van zijn verhaal is daarmee een cirkel redenering.
Antwoord van Rutren (comform dat van Rutte zonder n): "Dat is gewoon niet waar."
Laatst gewijzigd door Tiberius Claudius op 12 okt 2023, 10:12, 1 keer totaal gewijzigd.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Voor mij geldt de hoofdregel dat "'filosofische"' bewijzen hoe beargumenteerd zulke bewijzen ook zijn opgebouwd nooit keiharde bewijzen zijn.
Dat blijkt ook in de praktijk waar kort of lang tot dusverre alle filosofische '' God-bewijzen "' hun oorspronkelijke kracht verliezen. Desalniettemin vind ik het proberen om het onmogelijke waar te maken wel een intellectuele uitdaging. Of het nu gedaan wordt door gelovigen of ongelovigen, dat maakt mij niet uit. De beslissende slag rond het Mysterie God ja cq God neen, kan de filosofie niet leveren, dat moet het Mysterie indien God-ja juist zou zijn op overtuigende wijze zelf doen. Rest nog de vraag wat dan weer onder op "' overtuigende wijze "' wordt verstaan. Vooreerst is de God-ja cq God-neen discussie niet van tafel.
Laatst gewijzigd door peda op 12 okt 2023, 10:17, 1 keer totaal gewijzigd.
peda schreef: ↑12 okt 2023, 10:05
Voor mij geldt de hoofdregel dat "'filosofische"' bewijzen hoe beargumenteerd zulke bewijzen ook zijn opgebouwd nooit keiharde bewijzen zijn.
Dat blijkt ook in de praktijk waar kort of lang tot dusverre alle filosofische '' God-bewijzen "' hun oorspronkelijke kracht verliezen. Desalniettemin vind ik het proberen om het onmogelijke waar te maken wel een intellectuele uitdaging. Of het nu gedaan wordt door gelovigen of ongelovigen, dat maakt mij niet uit. De beslissende slag rond het Mysterie God ja cq God neen, kan de filosofie niet leveren, dat moet het Mysterie indien God-ja juist zou zijn op overtuigende wijze zelf doen. Rest nog de vraag wat dan weer onder "' overtuigende wijze "' wordt verstaan. Vooreerst is de God-ja cq God-neen discussie niet van tafel.
Ja ja:
Zo kun je ook het zoeken naar een Perpetuum mobile als intellectuele uitdaging bestempelen
PS>
Met een beetje goede wil heb ik nog wel tien van de voorbeelden.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: ↑12 okt 2023, 10:05
Voor mij geldt de hoofdregel dat "'filosofische"' bewijzen hoe beargumenteerd zulke bewijzen ook zijn opgebouwd nooit keiharde bewijzen zijn.
Dat blijkt ook in de praktijk waar kort of lang tot dusverre alle filosofische '' God-bewijzen "' hun oorspronkelijke kracht verliezen. Desalniettemin vind ik het proberen om het onmogelijke waar te maken wel een intellectuele uitdaging. Of het nu gedaan wordt door gelovigen of ongelovigen, dat maakt mij niet uit. De beslissende slag rond het Mysterie God ja cq God neen, kan de filosofie niet leveren, dat moet het Mysterie indien God-ja juist zou zijn op overtuigende wijze zelf doen. Rest nog de vraag wat dan weer onder "' overtuigende wijze "' wordt verstaan. Vooreerst is de God-ja cq God-neen discussie niet van tafel.
Ja ja:
Zo kun je ook het zoeken naar een Perpetuum mobile als intellectuele uitdaging bestempelen
PS>
Met een beetje goede wil heb ik nog wel tien van de voorbeelden.
Daarom gaat de discussie ook eindeloos door, omdat van meerdere kanten de God-ja cq God-neen discussie als interessant genoeg om het er over te hebben, wordt gezien. Zodra de meerdere kanten er geen aandacht meer voor hebben, is het over en uit, maar dat gebeurt niet. Panta Rhei.
In het M.O. zien we waar religieuze verdwazing toe kan leiden/lijden. Maar dat heeft nul komma niks met de Geest Gods van doen. Net alsof God zich in tweeën heeft gesplitst en bij de Joden Jaweh is en bij de moslims Allah?
Er is maar 1 (Geen telwoord) God en iedereen die Hem claimt, die heeft Hem niet. Het menselijk denkvermogen kan het begrip Een niet eens begrijpen. Daarom is ook het Woord vlees geworden in de mens Jezus, alleen via Mij komt men tot de Vader.
"Er is maar 1 God en iedereen die Hem claimt, die heeft Hem niet"
Gevolgd door de claim:
"Daarom is ook het Woord vlees geworden in de mens Jezus, alleen via Mij komt men tot de Vader."
Ga dat maar uitleggen in het M.O.
En allemaal volgen ze de Geest van God. De Enige Juiste Echte Ware dan hè.
...diepe zucht...
Begrijpend lezen lijkt wel moeilijk. Is het je nooit opgevallen dat Jezus het over de Vader heeft en niet over God? Jezus claimt God helemaal niet. Dat maak jij er maar weer van.
De maan blijft helder wanneer hij de nacht niet vermijdt.
Met onkenbaar wordt doorgaans "buiten de zintuigelijke waarneming" bedoeld. Dat is geen Gods-bewijs, dat is het bewijs dat God niet te bewijzen is. Weliswaar zijn er pseudo filosofen die God menen te kunnen bewijzen zoals Emanuel Rutten, maar aan dergelijke prietpraat moeten we niet niet te veel aandacht geven.
Hij is anders wel op dit bewijs afgestudeerd.
Ik geef niks om afgestudeerde theologen. Wat weten die nou helemaal? Jezus zei het al: " "Zalig zijn de armen van geest".
De maan blijft helder wanneer hij de nacht niet vermijdt.
Petra schreef: ↑12 okt 2023, 07:10
"Er is maar 1 God en iedereen die Hem claimt, die heeft Hem niet"
Gevolgd door de claim:
"Daarom is ook het Woord vlees geworden in de mens Jezus, alleen via Mij komt men tot de Vader."
Ga dat maar uitleggen in het M.O.
En allemaal volgen ze de Geest van God. De Enige Juiste Echte Ware dan hè.
...diepe zucht...
Begrijpend lezen lijkt wel moeilijk. Is het je nooit opgevallen dat Jezus het over de Vader heeft en niet over God? Jezus claimt God helemaal niet. Dat maak jij er maar weer van.
Je kunt echter God ren De Vader wel als de zelfde zien.
Immers God schiep Adam en Eva en was dus in zekere zijn hun Vader en van de hele mensheid.
PS.
Bij de Germanen was er het begrip Alvader, wat nog breder is.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
De cirkel is niet gesloten. Al die 'godsbeelden' worden alleen maar gefabriceerd door onzekere gelovigen. Godsbeelden zijn immers per definitie kenbaar. Zie de oude Germanen, hun goden droegen duidelijke kenmerken. Een godsbeeld is alleen maar een bewijs van een bedachte god.
Alleen de negatieve theologie erkent de onkenbaarheid van God. En de Bijbel erkent de onkenbaarheid van God. Zie 1 Timotheüs 6:16
"Die alleen onsterfelijkheid heeft, en een ontoegankelijk licht bewoont; Denwelken geen mens gezien heeft, noch zien kan"
Zo'n beroep houdt geen steek.
Elders staat meerdere malen: Hij zag God van aangezicht tot aangezicht.
Oqk staat in de Bijbel dat God het uiterlijk van een mens heeft, (net als Wodan en Zeus) .
Klopt, in Exodus 33:1-23 staat het bijvoorbeeld. Maar het is zorgvuldig lezen:
Exodus 33:11 En de HEERE sprak tot Mozes aangezicht aan aangezicht
Exodus 33: 20. Hij zeide verder: Gij zoudt Mijn aangezicht niet kunnen zien; want Mij zal geen mens zien, en leven.
Ogenschijnlijk lijkt het in tegenspraak. Exodus 33 echter gaat juist over de onkenbaarheid van God. Vers 23 zegt ook nog "zo zult gij Mijn achterste delen zien". (Beetje rare zin vind ik zelf)
Geen mens zal God zien (kennen) , maar dat wil niet zeggen dat er niks van God te weten valt. Daarom maakt Jezus ook onderscheid tussen God en de Vader.
De maan blijft helder wanneer hij de nacht niet vermijdt.
Tiberius Claudius schreef: ↑12 okt 2023, 12:25
Je kunt echter God en De Vader wel als de zelfde zien.
Immers God schiep Adam en Eva en was dus in zekere zijn hun Vader en van de hele mensheid.
PS.
Bij de Germanen was er het begrip Alvader, wat nog breder is.
Het Zoon-zijn van Jezus wordt nooit begrepen. Uit Jezus' uitspraken blijkt dat de Vader en de Zoon een zijn. Middels de Zoon kan de mens de Vader kennen. Een direct kennen van de Vader is dus ook niet mogelijk.
En dat de Vader en God niet hetzelfde is, blijkt als Jezus aan het kruis sterft: “Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten?” Jezus zegt niet: "“Mijn Vader, mijn Vader, waarom hebt Gij mij verlaten?” . Dat zou ook niet kunnen, want dan zou het een zijn met de Vader onwaar zijn.
De maan blijft helder wanneer hij de nacht niet vermijdt.
Ik geef niks om afgestudeerde theologen. Wat weten die nou helemaal? Jezus zei het al: " "Zalig zijn de armen van geest".
Armen van geest zijn zalig omdat ze niks in de gaten hebben. Omdat ze niks weten en daarom blij zijn met dode mussen.
Toen ik ooit atheïst was, vatte ik het 'arm zijn van geest' ook zo op. Armen van geest vertaalde ik als 'simpele zielen'. In mijn hoogmoed vond ik gelovigen ook een beetje simpele zielen. (Ik zei het gelukkig niet). Ik was hoogmoedig omdat ik mijn eigen intellect (als in IQ) te scherp vond om 'die onzin' allemaal te geloven.
Nu begrijp ik dat daadwerkelijk 'armen van geest' hun eigen intellect niet zo belangrijk vinden. Dat intellect is meer een sta in de weg voor de spiritualiteit van Jezus.
De maan blijft helder wanneer hij de nacht niet vermijdt.
