De kracht van God en de lege gaten in onze kennis

[MagereHein]

Ook de wetenschap vraagt zich af hoe de big bang heeft kunnen ontstaan. Maar daar kun je vervolgens niet zomaar een buitenaardse beschaving bijhalen, of een god, of collectief bewustzijn. Dat is t verschuiven van t probleem

Tot er onomstotelijk wordt aangetoond wat de oorzaak is van de big bang, bewustzijn en het leven, is er een premisse in vele variaties waar je (tot de echte onomstotelijke antwoorden gevonden zijn) mee werkt.

Laten we dan naar maten van waarschijnlijkheid kijken...Een buitenaardse beschaving? Niet heel waarschijnlijk. Een fysische oorzaak: Iets waarschijnlijker. Een god???

[peda]

Ook de wetenschap vraagt zich af hoe de big bang heeft kunnen ontstaan. Maar daar kun je vervolgens niet zomaar een buitenaardse beschaving bijhalen, of een god, of collectief bewustzijn. Dat is t verschuiven van t probleem

Tot er onomstotelijk wordt aangetoond wat de oorzaak is van de big bang, bewustzijn en het leven, is er een premisse in vele variaties waar je (tot de echte onomstotelijke antwoorden gevonden zijn) mee werkt.

Precies de lijn waarlangs ik werk. Het vraagstuk is het Juiste antwoord op de Aseïteit. Dat objectieve antwoord kan ( tot dusverre ) niet geleverd worden, dus het blijft "" behelpen "' met persoonlijke zienswijzen/ overtuigingen. Ook waarschijnlijkheid kan daarbij niet helpen, omdat waarschijnlijkheid toegepast op overtuigingen vanaf den beginne de persoonlijke kleuring meedraagt. Wie in de God van de bijbel gelooft, geeft God van de bijbel een hoge waarschijnlijkheid, wie in de ENE gelooft geeft de/ het ENE een hoge waarschijnlijkheid, kortom de persoonlijke basis-overtuiging heeft de hoogste waarschijnlijkheid. De waarschijnlijkheid heeft grote betekenis bij de levensverzekeringswiskunde, maar daar speelt de persoonlijke basis overtuiging dan ook geen rol.

[Messenger]

Tot er onomstotelijk wordt aangetoond wat de oorzaak is van de big bang, bewustzijn en het leven, is er een premisse in vele variaties waar je (tot de echte onomstotelijke antwoorden gevonden zijn) mee werkt.

Laten we dan naar maten van waarschijnlijkheid kijken...Een buitenaardse beschaving? Niet heel waarschijnlijk. Een fysische oorzaak: Iets waarschijnlijker. Een god???

Een fysische oorzaak is denk ik materie, maar hoe is dat materiële dan ontstaan?
Ik denk zelf aan een metafysische oorzaak, niet tastbaar of materieel. En dan denk ik aan bewustzijn dat zelfstandig en onafhankelijk bestaat, nog voordat ik dat God ga noemen met het risico daar een persoonlijkheid van te maken.
God is geen persoonlijkheid, want dat te stellen maakt God te beperkt.

God is dan voor mij meer synoniem met alles omvattend en alomtegenwoordig bewustzijn.

[MagereHein]

Wetenschap gaat dan ook niet over deze materie, dat mag zo langzamerhand wel eens bekend worden geacht.
(En geloof ook niet.)

Inderdaad gaat wetenschap niet over het domein metafysica, daarom wordt dat domein ook pseudo-wetenschap genoemd.
Een duidelijke grensafbakening, baserend op afspraak.
Geloof behoort voor mij voor de volle 100 % tot het domein metafysica, zowel het "" belief "' geloof ( lesstof ) als het "' faith "' geloof ( intuÏtie/ zelfkennis ).

Liever zie ik
Fysica
Metafysica
Geloof

[MagereHein]

Tot er onomstotelijk wordt aangetoond wat de oorzaak is van de big bang, bewustzijn en het leven, is er een premisse in vele variaties waar je (tot de echte onomstotelijke antwoorden gevonden zijn) mee werkt.

Precies de lijn waarlangs ik werk. Het vraagstuk is het Juiste antwoord op de Aseïteit. Dat objectieve antwoord kan ( tot dusverre ) niet geleverd worden, dus het blijft "" behelpen "' met persoonlijke zienswijzen/ overtuigingen. Ook waarschijnlijkheid kan daarbij niet helpen, omdat waarschijnlijkheid toegepast op overtuigingen vanaf den beginne de persoonlijke kleuring meedraagt. Wie in de God van de bijbel gelooft, geeft God van de bijbel een hoge waarschijnlijkheid, wie in de ENE gelooft geeft de/ het ENE een hoge waarschijnlijkheid, kortom de persoonlijke basis-overtuiging heeft de hoogste waarschijnlijkheid. De waarschijnlijkheid heeft grote betekenis bij de levensverzekeringswiskunde, maar daar speelt de persoonlijke basis overtuiging dan ook geen rol.

Hier blijft de "God of the gaps" doorheen sijpelen.

[peda]

Precies de lijn waarlangs ik werk. Het vraagstuk is het Juiste antwoord op de Aseïteit. Dat objectieve antwoord kan ( tot dusverre ) niet geleverd worden, dus het blijft "" behelpen "' met persoonlijke zienswijzen/ overtuigingen. Ook waarschijnlijkheid kan daarbij niet helpen, omdat waarschijnlijkheid toegepast op overtuigingen vanaf den beginne de persoonlijke kleuring meedraagt. Wie in de God van de bijbel gelooft, geeft God van de bijbel een hoge waarschijnlijkheid, wie in de ENE gelooft geeft de/ het ENE een hoge waarschijnlijkheid, kortom de persoonlijke basis-overtuiging heeft de hoogste waarschijnlijkheid. De waarschijnlijkheid heeft grote betekenis bij de levensverzekeringswiskunde, maar daar speelt de persoonlijke basis overtuiging dan ook geen rol.

Hier blijft de "God of the gaps" doorheen sijpelen.

Het punt is dat in mijn optiek beter gesproken kan worden over "" godsbeelden of the gaps "". Godsbeelden zie ik, zoals reeds meermaals opgemerkt, zeker vervluchtigen ( mijn regelmatige herhaling van het Griekse pantheon en de ******logen ). Maar hoe de AseÏteit van God op een harde wijze zou moeten worden uitgeschakeld , is mij een raadsel.

[MagereHein]

Hier blijft de "God of the gaps" doorheen sijpelen.

Het punt is dat in mijn optiek beter gesproken kan worden over "" godsbeelden of the gaps "". Godsbeelden zie ik, zoals reeds meermaals opgemerkt, zeker vervluchtigen ( mijn regelmatige herhaling van het Griekse pantheon en de ******logen ). Maar hoe de AseÏteit van God op een harde wijze zou moeten worden uitgeschakeld , is mij een raadsel.

Op harde wijze (wat je daar ook onder mag verstaan) lukt bij goden nooit. Ik heb moeite met extra variabelen die nooit bewijsbaar zijn te maken. Variabelen waar je in MOET geloven maar die niets toevoegen .

[Messenger]

In plaats van over een God te spreken (ik snap de weerstand daartegen), kun je het ook hebben over DNA.

Niet DNA als in Desoxyribonucleïnezuur, maar als DNA in Divine Natural Awareness. Een andere benaming voor de hoogste vorm van bewustzijn.

[MagereHein]

In plaats van over een God te spreken (ik snap de weerstand daartegen), kun je het ook hebben over DNA.

Niet DNA als in Desoxyribonucleïnezuur, maar als DNA in Divine Natural Awareness. Een andere benaming voor de hoogste vorm van bewustzijn.

Ik blijf awareness nog altijd koppelen aan hersenen. Eerst hersenen, dan pas awareness en niet andersom. Je ziet bewustzijn ook groeien van pasgeboren naar baby. En ja, dan kun je gaan speculeren dat hersenen steeds meer ontvankelijk worden voor het universele bewustzijn. Maar waarom ik me dan alleen de 21e eeuwse Nederlandse gebruiken en gewoonten bewust ben en niet die van de bosjesmensen 500 jaar geleden of een beschaving in de toekomst, is me een raadsel.

[peda]

Het punt is dat in mijn optiek beter gesproken kan worden over "" godsbeelden of the gaps "". Godsbeelden zie ik, zoals reeds meermaals opgemerkt, zeker vervluchtigen ( mijn regelmatige herhaling van het Griekse pantheon en de ******logen ). Maar hoe de AseÏteit van God op een harde wijze zou moeten worden uitgeschakeld , is mij een raadsel.

Op harde wijze (wat je daar ook onder mag verstaan) lukt bij goden nooit. Ik heb moeite met extra variabelen die nooit bewijsbaar zijn te maken. Variabelen waar je in MOET geloven maar die niets toevoegen .

Niet alleen aangaande God geldt het vraagstuk van de AseÏteit, maar evenzeer geldt het voor de Aseïteit van de Natuur. Daarom ook in mijn optiek de blijvende pat stelling. Het overkoepelende Mysterie is toch de niet opgeloste vraag inzake "" hoe is het mogelijk dat er een heelal of misschien zelfs een muliversum is en niet "" Niets "'. Ook als er iemand stelt dat er bijvoorbeeld altijd kwantum energie heeft bestaan als elementaire basis structuur dan is die kwantum energie wel "" Iets "" en niet "" NIETS "". En ga dan maar eens empirisch hard maken dat die onmetelijke hoeveelheid kwantum energie ongeschapen en onveroorzaakt is. Ik zie dat gewoon niet lukken, net zomin als zo'n hardmaking lukt voor "" God "". Vandaar mijn "" pat "' situatie.

[small brother]

de vader in jouw verhaal negeert de vrije wil van het kind, reageert boos (niet liefdevol) en straft.
Allemaal elementen die niets met echte liefde te maken hebben.

Jouw punt b (roept verontwaardigd: noem je dàt liefde?!) is niet aan de orde.

dat beeld van onvoorwaardelijkheid verdwijnt bij het stellen van voorwaarden, bij eisen, oordelen etc.

Onvoorwaardelijke liefde is niet gezaghebbend, heeft niets te maken met voorwaarden zoals wetten en eist niets en verwacht niets.
Je wil het maar niet begrijpen, wat de meest pure en zuivere vorm van liefde is en hoe een vrije wil werkt. Onvoorwaardelijk stel je gelijk aan voorwaardelijk. Tja, dan helpt een aspirientje ook geen fluit.

Wat ik je probeer duidelijk te maken, is dat jij het steeds zelf bent, die voorwaarden stelt aan wat je vader wel of niet uit liefde doet.
Maar als jij wel in de liefde bent, dan hoeft jouw vader dat niet meer te zijn.
Als jij niet in de liefde bent, dan mis jij het doel dat je vader met je heeft.
Als jij in de liefde bent dan spoor je je vader aan om voorwaarden te stellen.
Als jij niet in de liefde bent dan klaag je je vader aan als hij straft.

Je zegt hem en verwijt hem dat hij niet in de liefde is.
Dat is jouw omgang met de liefde, en dat zijn jouw voorwaarden,
waarmee jij toetst of jouw vader wel in de liefde is.

Ik zie dan en ik zeg dan, dat je te weinig straf hebt gehad.
Je bent wetteloos en gezagsloos, opgroeiend tot anarch en god.

[Messenger]

(...)

Ik kan jou niet, zo blijkt telkens, onvoorwaardelijke liefde en vrije wil uitleggen.

Je voorbeelden over mijn vader lijken te verwijzen naar de bijbelse vader.
Daar heb ik niks mee want die heeft geen eigenschappen die goddelijk zijn.

[MagereHein]

Op harde wijze (wat je daar ook onder mag verstaan) lukt bij goden nooit. Ik heb moeite met extra variabelen die nooit bewijsbaar zijn te maken. Variabelen waar je in MOET geloven maar die niets toevoegen .

Niet alleen aangaande God geldt het vraagstuk van de AseÏteit, maar evenzeer geldt het voor de Aseïteit van de Natuur. Daarom ook in mijn optiek de blijvende pat stelling. Het overkoepelende Mysterie is toch de niet opgeloste vraag inzake "" hoe is het mogelijk dat er een heelal of misschien zelfs een muliversum is en niet "" Niets "'. Ook als er iemand stelt dat er bijvoorbeeld altijd kwantum energie heeft bestaan als elementaire basis structuur dan is die kwantum energie wel "" Iets "" en niet "" NIETS "". En ga dan maar eens empirisch hard maken dat die onmetelijke hoeveelheid kwantum energie ongeschapen en onveroorzaakt is. Ik zie dat gewoon niet lukken, net zomin als zo'n hardmaking lukt voor "" God "". Vandaar mijn "" pat "' situatie.

En als we dan vooruitsnellen in de tijd naar het heden. Dan kijken we wat aan ons inmiddels allemaal bekend is en wat werkt. En met werken bedoel ik dan, datgene dat verklaard is. In die zin dat we weten hoe het werkt. Fossiele brandstoffen b.v. Je magnetron. De overgeërfde eigenschappen bij je kinderen.
Zaken waar vroeger een god voor werd ingeroepen, maar waar dit nu overbodig is geworden. Een vuurgod bestaat niet meer omdat we weten wat vuur is, hoe het ontstaat en zelfs hoe je het kunt maken (en doven).
In de tijd voor het vuur, hadden wij eenzelfde gesprek gehad. Een patstelling. Maar in de loop der jaren zijn er al heel veel patstellingen opgelost in het voordeel van de wetenschap.

[hopper]

Wetenschap gaat dan ook niet over deze materie, dat mag zo langzamerhand wel eens bekend worden geacht.
(En geloof ook niet.)

Inderdaad gaat wetenschap niet over het domein metafysica, daarom wordt dat domein ook pseudo-wetenschap genoemd.
Een duidelijke grensafbakening, baserend op afspraak.
Geloof behoort voor mij voor de volle 100 % tot het domein metafysica, zowel het "" belief "' geloof ( lesstof ) als het "' faith "' geloof ( intuÏtie/ zelfkennis ).

Daar ben ik het dan radicaal mee oneens. Geloof 'belief' is niks. En behoort ook niet tot de metafysica. Zelfkennis is weer een geheel andere bezigheid, ook niet behorend tot de metafysica, maar kennis over de metafysica.

[hopper]

Je ziet bewustzijn ook groeien van pasgeboren naar baby.

Bewustzijn heeft geen afmetingen, hoe kan het dan groeien? En jij ziet het ook nog! Dit kan niks anders dan een geloof van je zijn.

[MagereHein]

Je ziet bewustzijn ook groeien van pasgeboren naar baby.

Bewustzijn heeft geen afmetingen, hoe kan het dan groeien? En jij ziet het ook nog! Dit kan niks anders dan een geloof van je zijn.

Ik weet niet of ik als pasgeborene mezelf al heel bewust was. Volgens mij groeit dit besef met de jaren, zoals ook cognitieve kennis groeit (en later weer afneemt OMDAT de hersenen in grootte afnemen.

[hopper]

Bewustzijn heeft geen afmetingen, hoe kan het dan groeien? En jij ziet het ook nog! Dit kan niks anders dan een geloof van je zijn.

Ik weet niet of ik als pasgeborene mezelf al heel bewust was. Volgens mij groeit dit besef met de jaren, zoals ook cognitieve kennis groeit (en later weer afneemt OMDAT de hersenen in grootte afnemen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bewustzijn

Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken

De kwestie is niet zo ingewikkeld. Een pasgeborene neemt net zoals wij de buitenwereld waar. Alleen het verwerken lukt nog niet zo.
Maar je kan nooit stellen dat een baby bewusteloos is.

Zelfbewustzijn (het bewust zijn van een 'zelf') is weer iets anders. Het is het brein wat een 'zelf' schept, welke aanvankelijk bij een pasgeborene nog niet aanwezig is. En zoals we bij dementerenden kunnen zien verdwijnt het 'zelf' weer als de hersenen een ziekte krijgen.

Bewustzijn en 'zelf' zijn 2 verschillende zaken. En het is ook het bewijs dat een 'zelf' nooit in een hiernamaals kan existeren, het 'zelf' zit immers in het brein. Er is niet zoiets als een 'zelf' aanwezig in de mens. Dat denken (geloven) mensen alleen maar....

[MagereHein]

Ik lees in je link o.a.

In 2004 lieten acht neurowetenschappers weten dat het nog te vroeg was om het bewustzijn te definiëren. Zij schreven:

We hebben geen idee hoe het bewustzijn kan ontstaan vanuit de fysieke activiteit van de hersenen, en we weten niet of bewustzijn kan ontstaan vanuit niet-biologische systemen, zoals computers. Op dit moment verwacht de lezer een zorgvuldige en nauwkeurige definitie van het bewustzijn. U wordt teleurgesteld. Het bewustzijn is nog geen wetenschappelijke term die op deze manier gedefinieerd kan worden. Momenteel gebruiken we het bewustzijn als term op verschillende en meerduidige manieren. Nauwkeurige definities van verschillende aspecten van bewustzijn zullen ontstaan... maar om in dit stadium een nauwkeurige definitie te geven is voorbarig

Bescheidenheid siert de mens.

[peda]

En als we dan vooruitsnellen in de tijd naar het heden. Dan kijken we wat aan ons inmiddels allemaal bekend is en wat werkt. En met werken bedoel ik dan, datgene dat verklaard is. In die zin dat we weten hoe het werkt. Fossiele brandstoffen b.v. Je magnetron. De overgeërfde eigenschappen bij je kinderen.
Zaken waar vroeger een god voor werd ingeroepen, maar waar dit nu overbodig is geworden. Een vuurgod bestaat niet meer omdat we weten wat vuur is, hoe het ontstaat en zelfs hoe je het kunt maken (en doven).
In de tijd voor het vuur, hadden wij eenzelfde gesprek gehad. Een patstelling. Maar in de loop der jaren zijn er al heel veel patstellingen opgelost in het voordeel van de wetenschap.

Hallo Magere Hein,

Opnieuw heb jij het over godsbeelden, terwijl ik keer op keer aan het vertellen ben dat ik het helemaal niet heb over godsbeelden met als mijn voorbeeld het pantheon van de Griekse goden die werden opgevolgd door de *******logen. Dan kom jij opnieuw met de vuurgod aanzetten, een puur godsbeeld. Zo blijf je bij voortduring langs elkaar heen praten. Godsbeelden ( imago's van God ) zijn een geheel ander verhaal als God ( de Identiteit ) maar wanneer iemand niet meegaat in het onderkennen dat er verschil is tussen vele duizenden imago's en identiteit dan houdt het uiteraard op. Waarbij ik wel wil stellen dat de Identiteit van God zich onttrekt aan menselijke beschrijving , dit voor de eenvoud.

[MagereHein]

En als we dan vooruitsnellen in de tijd naar het heden. Dan kijken we wat aan ons inmiddels allemaal bekend is en wat werkt. En met werken bedoel ik dan, datgene dat verklaard is. In die zin dat we weten hoe het werkt. Fossiele brandstoffen b.v. Je magnetron. De overgeërfde eigenschappen bij je kinderen.
Zaken waar vroeger een god voor werd ingeroepen, maar waar dit nu overbodig is geworden. Een vuurgod bestaat niet meer omdat we weten wat vuur is, hoe het ontstaat en zelfs hoe je het kunt maken (en doven).
In de tijd voor het vuur, hadden wij eenzelfde gesprek gehad. Een patstelling. Maar in de loop der jaren zijn er al heel veel patstellingen opgelost in het voordeel van de wetenschap.

Hallo Magere Hein,

Opnieuw heb jij het over godsbeelden, terwijl ik keer op keer aan het vertellen ben dat ik het helemaal niet heb over godsbeelden met als mijn voorbeeld het pantheon van de Griekse goden die werden opgevolgd door de *******logen. Dan kom jij opnieuw met de vuurgod aanzetten, een puur godsbeeld. Zo blijf je bij voortduring langs elkaar heen praten. Godsbeelden ( imago's van God ) zijn een geheel ander verhaal als God ( de Identiteit ) maar wanneer iemand niet meegaat in het onderkennen dat er verschil is tussen vele duizenden imago's en identiteit dan houdt het uiteraard op. Waarbij ik wel wil stellen dat de Identiteit van God zich onttrekt aan menselijke beschrijving , dit voor de eenvoud.

Vul dan wat mij betreft voor God/god/goden "Deepak Chopra" in. Maar dan niet de bestaande persoon, maar de Geest van Deepak. Waarbij Geest uiteraard met G en niet met g.

[peda]

Ik lees in je link o.a.

In 2004 lieten acht neurowetenschappers weten dat het nog te vroeg was om het bewustzijn te definiëren. Zij schreven:

We hebben geen idee hoe het bewustzijn kan ontstaan vanuit de fysieke activiteit van de hersenen, en we weten niet of bewustzijn kan ontstaan vanuit niet-biologische systemen, zoals computers. Op dit moment verwacht de lezer een zorgvuldige en nauwkeurige definitie van het bewustzijn. U wordt teleurgesteld. Het bewustzijn is nog geen wetenschappelijke term die op deze manier gedefinieerd kan worden. Momenteel gebruiken we het bewustzijn als term op verschillende en meerduidige manieren. Nauwkeurige definities van verschillende aspecten van bewustzijn zullen ontstaan... maar om in dit stadium een nauwkeurige definitie te geven is voorbarig

Bescheidenheid siert de mens.

Inderdaad, een aantal onzer zien voorbarig als grote onzin, omdat zij het antwoord reeds kennen.
Bescheidenheid bij anderen wordt alom gepredikt, maar zelve niet gepraktiseerd.

[Piebe Paulusma]

Wat dacht je van i.p.v. God invullen 'het vliegende Spaghettimonster' of 'elfjes en kabouters'?

Als dat je goed lijkt, dan concludeer ik dat atheïsten sprookjes aan het bestrijden zijn met wetenschap! Dus de ET is uitgevonden om aan te tonen dat er geen kabouters en elfjes bestaan!

[peda]

Hallo Magere Hein,

Opnieuw heb jij het over godsbeelden, terwijl ik keer op keer aan het vertellen ben dat ik het helemaal niet heb over godsbeelden met als mijn voorbeeld het pantheon van de Griekse goden die werden opgevolgd door de *******logen. Dan kom jij opnieuw met de vuurgod aanzetten, een puur godsbeeld. Zo blijf je bij voortduring langs elkaar heen praten. Godsbeelden ( imago's van God ) zijn een geheel ander verhaal als God ( de Identiteit ) maar wanneer iemand niet meegaat in het onderkennen dat er verschil is tussen vele duizenden imago's en identiteit dan houdt het uiteraard op. Waarbij ik wel wil stellen dat de Identiteit van God zich onttrekt aan menselijke beschrijving , dit voor de eenvoud.

Vul dan wat mij betreft voor God/god/goden "Deepak Chopra" in. Maar dan niet de bestaande persoon, maar de Geest van Deepak. Waarbij Geest uiteraard met G en niet met g.

Beste Hein,

Opnieuw godsbeelden, imago's. Ik heb het daar niet over. De eventuele schepper van het hypothetische multiversum staat toch op een geheel ander podium als het godsbeeld van "" Deepak Chopra "'. Wanneer je God aan het invullen bent, dan vul je in mijn optiek de zak met "' godsbeelden "'.

[MagereHein]

Wat dacht je van i.p.v. God invullen 'het vliegende Spaghettimonster' of 'elfjes en kabouters'?

Als dat je goed lijkt, dan concludeer ik dat atheïsten sprookjes aan het bestrijden zijn met wetenschap! Dus de ET is uitgevonden om aan te tonen dat er geen kabouters en elfjes bestaan!

JUIST! Dat klopt. En Rien Poortvliet was onze Heer en Meester.

[MagereHein]

Vul dan wat mij betreft voor God/god/goden "Deepak Chopra" in. Maar dan niet de bestaande persoon, maar de Geest van Deepak. Waarbij Geest uiteraard met G en niet met g.

Beste Hein,

Opnieuw godsbeelden, imago's. Ik heb het daar niet over. De eventuele schepper van het hypothetische multiversum staat toch op een geheel ander podium als het godsbeeld van "" Deepak Chopra "'. Wanneer je God aan het invullen bent, dan vul je in mijn optiek de zak met "' godsbeelden "'.

Zal ik me dan maar gewoon bij de realiteit houden? Die realiteit waar ze druk naar op zoek zijn?