Wij zijn geen lichaam, wij hebben een lichaam

[MagereHein]

En zo zie ik alle aanvallen toenemen, alle uitleg afnemen. Mijn vragen worden pertinent niet beantwoord. Vragen mbt aantonen van t succes van de metafysica.
Jammer, want ik had meer verwacht hier. Er zitten toch een aantal zeer stellig overtuigde mensen hier, die alleen allen vastlopen op een uitleg.
Ik ben in staat jullie bewustzijn op fysisch niveau te beïnvloeden, kan iemand van jullie (of een T factor) mij geestelijk metafysisch beïnvloeden?

Als je zo overtuigd bent, dan kom je er niet met geloof alleen. Er is meer nodig om het fenomeen te verduidelijken. Anders staan de Jomanda's bij bosjes in de rij met hun bovennatuurlijke ideeën en oplossingen.

[Zolderworm]

Het punt is: wat MagereHein schrijft is een geloof. Hij weet het niet. Dus redeneert en concludeert hij en komt hij tot een geloof. Feitelijk is dit zijn theologie. Theologie over het bewustzijn.

Lekker makkelijk Zolderworm. Ik geloof dat als ik jou narcose gassen ga toedienen dat jij je bewustzijn gaat verliezen.
Jij mag dat geloof noemen, ik noem het gerechtvaardigd vertrouwen.

Jij "gelooft" dat bewustzijn in de hersenen ontstaat. Want je weet het niet. Niemand weet het het. Dus dat is jouw geloof. Ik snap wel dat je er niet echt gelukkig mee bent als iemand gaat zeggen dat je een soort geloof hebt. Je eet nog liever je computer op dan dat toe te geven. Misschien nog redelijk te doen met currysaus.

[peda]

Als ik een gelovige zou zijn dan hoopte ik of vertrouwde ik er op dat het na de biologische dood niet afgelopen zou zijn met mijn bewuste beleven. In een spirituele opvatting zou ik dan aflezen hoe ik in dit leven mij zou moeten gedragen om in het vervolgleven daarvan profijt te hebben. Heel kort in Jip en Janneke. Doe het goede wat je in dit leven moet doen en oogst het goede van wat je gedaan hebt.

[Zolderworm]

Als ik een gelovige zou zijn dan hoopte ik of vertrouwde ik er op dat het na de biologische dood niet afgelopen zou zijn met mijn bewuste beleven. In een spirituele opvatting zou ik dan aflezen hoe ik in dit leven mij zou moeten gedragen om in het vervolgleven daarvan profijt te hebben. Heel kort in Jip en Janneke. Doe het goede wat je in dit leven moet doen en oogst het goede van wat je gedaan hebt.

Dat is nou weer een ander verhaal dan de vraag of er al of niet een geestelijke realiteit is en het bewustzijn al of niet niet in de stoffelijke hersenen ontstaat. Die kwestie heeft met goed en kwaad niets te maken. Zelfs als er een leven na de dood zou zijn, dan is het nog de vraag of de omstandigheden waarin we daar terecht komen afhankelijk zijn van ons gedrag tijdens ons leven op Aarde.

[peda]

Als ik een gelovige zou zijn dan hoopte ik of vertrouwde ik er op dat het na de biologische dood niet afgelopen zou zijn met mijn bewuste beleven. In een spirituele opvatting zou ik dan aflezen hoe ik in dit leven mij zou moeten gedragen om in het vervolgleven daarvan profijt te hebben. Heel kort in Jip en Janneke. Doe het goede wat je in dit leven moet doen en oogst het goede van wat je gedaan hebt.

Dat is nou weer een ander verhaal dan de vraag of er al of niet een geestelijke realiteit is en het bewustzijn al of niet niet in de stoffelijke hersenen ontstaat. Die kwestie heeft met goed en kwaad niets te maken. Zelfs als er een leven na de dood zou zijn, dan is het nog de vraag of de omstandigheden waarin we daar terecht komen afhankelijk zijn van ons gedrag tijdens ons leven op Aarde.

Hallo Zolder,

Ik weet ook niet wat er eventueel na dit leven te wachten staat. Een toeristische reis naar na-de-dood lukt m.i. niemand. Ik beschrijf wat ik zou doen. Als er na mijn dood bewustzijn zou bestaan waar ik geen deel aan heb, dan interesseert mij zo'n bewustzijn gewoon geen biet. Als er in een parallel universum een tweede Peda zou rondlopen waar ik totaal geen weet van heb, dan boeit mij die andere Peda van geen kant. Ik begroet dan liever mijn buurman.

[MagereHein]

Lekker makkelijk Zolderworm. Ik geloof dat als ik jou narcose gassen ga toedienen dat jij je bewustzijn gaat verliezen.
Jij mag dat geloof noemen, ik noem het gerechtvaardigd vertrouwen.

Jij "gelooft" dat bewustzijn in de hersenen ontstaat. Want je weet het niet. Niemand weet het het. Dus dat is jouw geloof. Ik snap wel dat je er niet echt gelukkig mee bent als iemand gaat zeggen dat je een soort geloof hebt. Je eet nog liever je computer op dan dat toe te geven. Misschien nog redelijk te doen met currysaus.

Dus iemand met een stuk in z'n kraag door de alcohol, wordt metafysisch beïnvloed en mag daarom niet aan t verkeer deelnemen?
Jij weet ook dat je reactievermogen sterk vermindert. En hoe kun je reactievermogen meten? Met bv eeg metingen. En wat meet dat? Activiteit van de hersenen.
En dan ga jij beweren dat dat na nuttigen van alcohol via een bovennatuurlijke weg verloopt?
Ik denk dat je beter weet, maar je gaat ingraven ten bate van deze discussie.

[Messenger]

Het punt is: wat MagereHein schrijft is een geloof. Hij weet het niet. Dus redeneert en concludeert hij en komt hij tot een geloof. Feitelijk is dit zijn theologie. Theologie over het bewustzijn.

Lekker makkelijk Zolderworm. Ik geloof dat als ik jou narcose gassen ga toedienen dat jij je bewustzijn gaat verliezen.
Jij mag dat geloof noemen, ik noem het gerechtvaardigd vertrouwen.

Ik zou de anesthesie overlaten aan de anesthesist en niet aan de radioloog die scans met de MRI maakt...

[Messenger]

Dat is nou weer een ander verhaal dan de vraag of er al of niet een geestelijke realiteit is en het bewustzijn al of niet niet in de stoffelijke hersenen ontstaat. Die kwestie heeft met goed en kwaad niets te maken. Zelfs als er een leven na de dood zou zijn, dan is het nog de vraag of de omstandigheden waarin we daar terecht komen afhankelijk zijn van ons gedrag tijdens ons leven op Aarde.

Hallo Zolder,

Ik weet ook niet wat er eventueel na dit leven te wachten staat. Een toeristische reis naar na-de-dood lukt m.i. niemand.

En mensen met een BDE?

[peda]

Hallo Zolder,

Ik weet ook niet wat er eventueel na dit leven te wachten staat. Een toeristische reis naar na-de-dood lukt m.i. niemand.

En mensen met een BDE?

Daarover zijn de meningen weer verdeeld. De ene beschouwer meent in na-de-dood te zijn geweest, de andere beschouwer ontkent het weer. Was je na de dood in de christelijke hemel, was je in de hemel volgens Walsch, was je in het reincarnatie domein, was je bij Allah, in het NIETS van de Hopper ENE wereld, was je in de Zolder-wereld, vul het maar in. Waar was de na-de-dood reiziger? Talloze antwoorden, maar helaas allemaal verschillend. Schiet niet echt op, in mijn optiek.

[Willempie]

En zo zie ik alle aanvallen toenemen, alle uitleg afnemen. Mijn vragen worden pertinent niet beantwoord. Vragen mbt aantonen van t succes van de metafysica.
Jammer, want ik had meer verwacht hier. Er zitten toch een aantal zeer stellig overtuigde mensen hier, die alleen allen vastlopen op een uitleg.
Ik ben in staat jullie bewustzijn op fysisch niveau te beïnvloeden, kan iemand van jullie (of een T factor) mij geestelijk metafysisch beïnvloeden?

Als je zo overtuigd bent, dan kom je er niet met geloof alleen. Er is meer nodig om het fenomeen te verduidelijken. Anders staan de Jomanda's bij bosjes in de rij met hun bovennatuurlijke ideeën en oplossingen.

ik weet nog steeds niet precies wat jij onder metafysica verstaat want daar geef jij geen antwoord op. Als geloof metafysisch is, rust de hele wetenschap op metafysica, namelijk op het geloof in de kosmos (orde) in tegenstelling tot chaos. Want geloof in chaos leidt niet tot onderzoek. Daar is al eerder op gewezen maar je reageert er niet op. Dat is geen aanval maar gewoon een feit. Jouw vragen worden voortdurend beantwoord maar blijkbaar bevallen die antwoorden je niet. Jij, daarentegen, ignoreert de vragen die aan jou worden gesteld, gewoon uit interesse en om de discussie interessant te houden. Ook dit is geen aanval maar gewoon een feit. Als een bekende wetenschapsfilosoof zegt: "Je moet niet de tak doorzagen waarop je zit." begrijp je dan wat ermee bedoeld wordt? Of wil je het proberen te begrijpen? Dus nogmaals, om het gesprek zuiver te kunnen voortzetten: Wat begrijp jij onder het begrip metafysica? Valt wetenschapsfilosofie daar bijvoorbeeld onder? En geschiedenis? Antropologie? Filosofie? Theologie? Of zelfs de sociale wetenschappen? Maak dit eens helder als je wilt.

[Messenger]

En mensen met een BDE?

Daarover zijn de meningen weer verdeeld. De ene beschouwer meent in na-de-dood te zijn geweest, de andere beschouwer ontkent het weer. Was je na de dood in de christelijke hemel, was je in de hemel volgens Walsch, was je in het reincarnatie domein, was je bij Allah, in het NIETS van de Hopper ENE wereld, was je in de Zolder-wereld, vul het maar in. Waar was de na-de-dood reiziger? Talloze antwoorden, maar helaas allemaal verschillend. Schiet niet echt op, in mijn optiek.

De eerste kennismaking met het hiernamaals is volgens de energie van gedachten over God en hiernamaals waarmee je deze wereld verliet.
Heb je altijd geloofd in een Laatste Oordeel, dan zul je dat ook ervaren.
Altijd gedacht dat je Mohammed zou zien? Dan zul je dat ook ervaren.
Je leven lang op Jezus gewacht? Dan ga je Jezus zien.
Enzovoort.

Tot het moment dat je ervaart dat je je eigen hiernamaals creëert. Dan ga je het zelf decoreren. Dan hang je zelf de slingers op en bouw je je eigen feestje.

Dus inderdaad verschilt een BDE van de andere.

[Willempie]

Daarover zijn de meningen weer verdeeld. De ene beschouwer meent in na-de-dood te zijn geweest, de andere beschouwer ontkent het weer. Was je na de dood in de christelijke hemel, was je in de hemel volgens Walsch, was je in het reincarnatie domein, was je bij Allah, in het NIETS van de Hopper ENE wereld, was je in de Zolder-wereld, vul het maar in. Waar was de na-de-dood reiziger? Talloze antwoorden, maar helaas allemaal verschillend. Schiet niet echt op, in mijn optiek.

De eerste kennismaking met het hiernamaals is volgens de energie van gedachten over God en hiernamaals waarmee je deze wereld verliet.
Heb je altijd geloofd in een Laatste Oordeel, dan zul je dat ook ervaren.
Altijd gedacht dat je Mohammed zou zien? Dan zul je dat ook ervaren.
Je leven lang op Jezus gewacht? Dan ga je Jezus zien.
Enzovoort.

Tot het moment dat je ervaart dat je je eigen hiernamaals creëert. Dan ga je het zelf decoreren. Dan hang je zelf de slingers op en bouw je je eigen feestje.

Dus inderdaad verschilt een BDE van de andere.

En daarmee hint je op een gedachte waarmee ik ook wel eens speel, namelijk dat je uiteindelijk krijgt wat je zelf wilt. Het is niet geheel on-Bijbels, voor zover ik kan zien.

[MagereHein]

En zo zie ik alle aanvallen toenemen, alle uitleg afnemen. Mijn vragen worden pertinent niet beantwoord. Vragen mbt aantonen van t succes van de metafysica.
Jammer, want ik had meer verwacht hier. Er zitten toch een aantal zeer stellig overtuigde mensen hier, die alleen allen vastlopen op een uitleg.
Ik ben in staat jullie bewustzijn op fysisch niveau te beïnvloeden, kan iemand van jullie (of een T factor) mij geestelijk metafysisch beïnvloeden?

Als je zo overtuigd bent, dan kom je er niet met geloof alleen. Er is meer nodig om het fenomeen te verduidelijken. Anders staan de Jomanda's bij bosjes in de rij met hun bovennatuurlijke ideeën en oplossingen.

ik weet nog steeds niet precies wat jij onder metafysica verstaat want daar geef jij geen antwoord op. Als geloof metafysisch is, rust de hele wetenschap op metafysica, namelijk op het geloof in de kosmos (orde) in tegenstelling tot chaos. Want geloof in chaos leidt niet tot onderzoek. Daar is al eerder op gewezen maar je reageert er niet op. Dat is geen aanval maar gewoon een feit. Jouw vragen worden voortdurend beantwoord maar blijkbaar bevallen die antwoorden je niet. Jij, daarentegen, ignoreert de vragen die aan jou worden gesteld, gewoon uit interesse en om de discussie interessant te houden. Ook dit is geen aanval maar gewoon een feit. Als een bekende wetenschapsfilosoof zegt: "Je moet niet de tak doorzagen waarop je zit." begrijp je dan wat ermee bedoeld wordt? Of wil je het proberen te begrijpen? Dus nogmaals, om het gesprek zuiver te kunnen voortzetten: Wat begrijp jij onder het begrip metafysica? Valt wetenschapsfilosofie daar bijvoorbeeld onder? En geschiedenis? Antropologie? Filosofie? Theologie? Of zelfs de sociale wetenschappen? Maak dit eens helder als je wilt.

Hersenen en bewustzijn. Daar komt geen metafysica bij kijken. Dat leg ik uit adh van anesthesie.
Jij en andere moeten mij dan gaan uitleggen waar de metafysische component zich bevindt. JULLIE beweren iets, dan vraag IK om een uitleg. Niet ik ben diegene die hier de fysica moet gaan verdedigen of uitleggen. Ik ignoreer geen vragen, ik ben degene die hier vragen hoort te stellen om jullie de gelegenheid te geven die metafysische in relatie tot bewustzijn uit te leggen.
Niet de bewijslast gaan omdraaien Willempie

[Messenger]

ik weet nog steeds niet precies wat jij onder metafysica verstaat want daar geef jij geen antwoord op. Als geloof metafysisch is, rust de hele wetenschap op metafysica, namelijk op het geloof in de kosmos (orde) in tegenstelling tot chaos. Want geloof in chaos leidt niet tot onderzoek. Daar is al eerder op gewezen maar je reageert er niet op. Dat is geen aanval maar gewoon een feit. Jouw vragen worden voortdurend beantwoord maar blijkbaar bevallen die antwoorden je niet. Jij, daarentegen, ignoreert de vragen die aan jou worden gesteld, gewoon uit interesse en om de discussie interessant te houden. Ook dit is geen aanval maar gewoon een feit. Als een bekende wetenschapsfilosoof zegt: "Je moet niet de tak doorzagen waarop je zit." begrijp je dan wat ermee bedoeld wordt? Of wil je het proberen te begrijpen? Dus nogmaals, om het gesprek zuiver te kunnen voortzetten: Wat begrijp jij onder het begrip metafysica? Valt wetenschapsfilosofie daar bijvoorbeeld onder? En geschiedenis? Antropologie? Filosofie? Theologie? Of zelfs de sociale wetenschappen? Maak dit eens helder als je wilt.

Hersenen en bewustzijn. Daar komt geen metafysica bij kijken. Dat leg ik uit adh van anesthesie.

En jouw voorbeeld van anesthesie verklaart alles? Volgens mij slechts ten dele. Overigens gaat niet iedereen buiten bewustzijn tijdens narcose.

Jij en andere moeten mij dan gaan uitleggen waar de metafysische component zich bevindt. JULLIE beweren iets, dan vraag IK om een uitleg. Niet ik ben diegene die hier de fysica moet gaan verdedigen of uitleggen. Ik ignoreer geen vragen, ik ben degene die hier vragen hoort te stellen om jullie de gelegenheid te geven die metafysische in relatie tot bewustzijn uit te leggen.
Niet de bewijslast gaan omdraaien Willempie

Je snapt het onderscheid niet tussen fysica en metafysica. Alleen de eerste kan worden onderbouwd, tastbaar gemaakt en feitelijk aangetoond.
Kennelijk heb je geen idee waarover je vragen stelt. Metafysica is mystiek, het niet wetenschappelijke domein. Lees anders de wikipedialink die ik eerder gaf.

[Willempie]

ik weet nog steeds niet precies wat jij onder metafysica verstaat want daar geef jij geen antwoord op. Als geloof metafysisch is, rust de hele wetenschap op metafysica, namelijk op het geloof in de kosmos (orde) in tegenstelling tot chaos. Want geloof in chaos leidt niet tot onderzoek. Daar is al eerder op gewezen maar je reageert er niet op. Dat is geen aanval maar gewoon een feit. Jouw vragen worden voortdurend beantwoord maar blijkbaar bevallen die antwoorden je niet. Jij, daarentegen, ignoreert de vragen die aan jou worden gesteld, gewoon uit interesse en om de discussie interessant te houden. Ook dit is geen aanval maar gewoon een feit. Als een bekende wetenschapsfilosoof zegt: "Je moet niet de tak doorzagen waarop je zit." begrijp je dan wat ermee bedoeld wordt? Of wil je het proberen te begrijpen? Dus nogmaals, om het gesprek zuiver te kunnen voortzetten: Wat begrijp jij onder het begrip metafysica? Valt wetenschapsfilosofie daar bijvoorbeeld onder? En geschiedenis? Antropologie? Filosofie? Theologie? Of zelfs de sociale wetenschappen? Maak dit eens helder als je wilt.

Hersenen en bewustzijn. Daar komt geen metafysica bij kijken. Dat leg ik uit adh van anesthesie.
Jij en andere moeten mij dan gaan uitleggen waar de metafysische component zich bevindt. JULLIE beweren iets, dan vraag IK om een uitleg. Niet ik ben diegene die hier de fysica moet gaan verdedigen of uitleggen. Ik ignoreer geen vragen, ik ben degene die hier vragen hoort te stellen om jullie de gelegenheid te geven die metafysische in relatie tot bewustzijn uit te leggen.
Niet de bewijslast gaan omdraaien Willempie

Ik mag je toch gewoon wel wat vragen? Zolang het niet duidelijk is wat jij precies onder metafysica verstaat kunnen we daar toch geen serieus en verhelderend gesprek over voeren? En bewijslast omdraaien? Waar heb je het in hemelsnaam over? Moeten wij iets aan jou bewijzen? En volgens welke voor jou acceptable methode dan wel? Is empirisch bewijs voor jou aanvaardbaar? Het lijkt me van niet. Voor mij dan weer wel. Kijk Hein, ondanks dat jij die discussie uit de weg wilt gaan zal je, om verder kennis te vergaren en andersdenkenden te kunnen begrijpen, je toch tot logisch denken moeten wenden, bijvoorbeeld tot de wetenschapsfilosofie. Maar als zelfs logisch nadenken voor jou tot de metafysica behoort, ja dan houdt het gesprek wel zo'n beetje op natuurlijk.

[MagereHein]

En jouw voorbeeld van anesthesie verklaart alles? Volgens mij slechts ten dele. Overigens gaat niet iedereen buiten bewustzijn tijdens narcose.

Beetje gas bijgeven en je gaat zeker onder zeil hoor!

Je

Je snapt het onderscheid niet tussen fysica en metafysica. Alleen de eerste kan worden onderbouwd, tastbaar gemaakt en feitelijk aangetoond.
Kennelijk heb je geen idee waarover je vragen stelt. Metafysica is mystiek, het niet wetenschappelijke domein. Lees anders de wikipedialink die ik eerder gaf.

Als ik t niet begrijp, leg t uit aub. Hersenen, bewustzijn, anesthesie in combinatie met metafysica

[hopper]

Daarover zijn de meningen weer verdeeld. De ene beschouwer meent in na-de-dood te zijn geweest, de andere beschouwer ontkent het weer. Was je na de dood in de christelijke hemel, was je in de hemel volgens Walsch, was je in het reincarnatie domein, was je bij Allah, in het NIETS van de Hopper ENE wereld, was je in de Zolder-wereld, vul het maar in. Waar was de na-de-dood reiziger? Talloze antwoorden, maar helaas allemaal verschillend. Schiet niet echt op, in mijn optiek.

De eerste kennismaking met het hiernamaals is volgens de energie van gedachten over God en hiernamaals waarmee je deze wereld verliet.
Heb je altijd geloofd in een Laatste Oordeel, dan zul je dat ook ervaren.
Altijd gedacht dat je Mohammed zou zien? Dan zul je dat ook ervaren.
Je leven lang op Jezus gewacht? Dan ga je Jezus zien.
Enzovoort.

Tot het moment dat je ervaart dat je je eigen hiernamaals creëert. Dan ga je het zelf decoreren. Dan hang je zelf de slingers op en bouw je je eigen feestje.

Dus inderdaad verschilt een BDE van de andere.

In daadwerkelijk bewustzijn is in het geheel geen hiernamaals.
Het kan er ook niet zijn, bewustzijn is 'eeuwig nu'.

Verder ben ik van mening dat er geen verslagen zijn van hemelreizigers. Alles wat over het hiernamaals geschreven wordt komt voort uit een toekomstwens. Dan ben je al uit het 'eeuwige nu' vandaan. Het 'eeuwig nu' wat plaats kreeg door mijn lichaam. Lichaam weg, plaats weg.....

[Messenger]

De eerste kennismaking met het hiernamaals is volgens de energie van gedachten over God en hiernamaals waarmee je deze wereld verliet.
Heb je altijd geloofd in een Laatste Oordeel, dan zul je dat ook ervaren.
Altijd gedacht dat je Mohammed zou zien? Dan zul je dat ook ervaren.
Je leven lang op Jezus gewacht? Dan ga je Jezus zien.
Enzovoort.

Tot het moment dat je ervaart dat je je eigen hiernamaals creëert. Dan ga je het zelf decoreren. Dan hang je zelf de slingers op en bouw je je eigen feestje.

Dus inderdaad verschilt een BDE van de andere.

In daadwerkelijk bewustzijn is in het geheel geen hiernamaals.
Het kan er ook niet zijn, bewustzijn is 'eeuwig nu'.

Verder ben ik van mening dat er geen verslagen zijn van hemelreizigers. Alles wat over het hiernamaals geschreven wordt komt voort uit een toekomstwens. Dan ben je al uit het 'eeuwige nu' vandaan. Het 'eeuwig nu' wat plaats kreeg door mijn lichaam. Lichaam weg, plaats weg.....

Daarover verschillen we dan ook van mening. Zoals ook over het NU.

[Willempie]

Metafysica is mystiek, het niet wetenschappelijke domein. Lees anders de wikipedialink die ik eerder gaf.

De mystiek is slechts één van de mogelijke begrippen m.b.t. metafysica. Ik heb de indruk dat Hein zo'n beetje alles behalve natuurkunde onder metafysica schaart. Dat is ook een steeds meer voorkomende opvatting. Zolang we niet een gelijke betekenis van de term hanteren blijven we gewoon langs elkaar heen praten. Daar wordt niemand wijzer van. Het is dan alleen maar vermoeiend en zinloos.

[MagereHein]

Ik mag je toch gewoon wel wat vragen? Zolang het niet duidelijk is wat jij precies onder metafysica verstaat kunnen we daar toch geen serieus en verhelderend gesprek over voeren? En bewijslast omdraaien? Waar heb je het in hemelsnaam over? Moeten wij iets aan jou bewijzen? En volgens welke voor jou acceptable methode dan wel? Is empirisch bewijs voor jou aanvaardbaar? Het lijkt me van niet. Voor mij dan weer wel. Kijk Hein, ondanks dat jij die discussie uit de weg wilt gaan zal je, om verder kennis te vergaren en andersdenkenden te kunnen begrijpen, je toch tot logisch denken moeten wenden, bijvoorbeeld tot de wetenschapsfilosofie. Maar als zelfs logisch nadenken voor jou tot de metafysica behoort, ja dan houdt het gesprek wel zo'n beetje op natuurlijk.

Ik weet niet (ook niet na t lezen van wiki) hoe metafysica en bewustzijn gerelateerd zijn aan elkaar.
Jij wel, dus ik vraag aan jou naar een uitleg.
Ik wil dus geen discussie uit de weg gaan, jij weigert mij uitleg te geven. Doe een beroep op mijn logica! Je kan t!!!!!

Maar iets vertelt me dat jullie vastzitten. Ik zeg dat ik op fysische wijze jullie bewustzijn kan doen verminderen en kan dat aantonen. Kom maar op bezoek bij de anesthesioloog.

Maar jullie met die metafysische uitleg? Waar blijft die?

[Messenger]

@MagereHein,

Als ik met een wetenschappelijk gerenommeerd tijdschrift kom over een man van 44 zonder brein, met een hoofd vol vocht, neem je de moeite niet dat (korte) artikel te lezen. Je had een vooringenomen standpunt ingenomen.

Als ik er vervolgens op wijs dat die man (heb je de scans in het artikel van The Lancet wel bekeken?) geen hersens heeft en toch normaal functioneert, dus het bewustzijn niet in zijn hersenen te vinden is (die zijn er nl. niet), blijf je volhouden - zonder bewijs - dat het bewustzijn in de hersenen zit.

Je blijft je ene trucje herhalen en ik ben het op een gegeven moment zat.

[Willempie]

Ik weet niet (ook niet na t lezen van wiki) hoe metafysica en bewustzijn gerelateerd zijn aan elkaar.
Jij wel, dus ik vraag aan jou naar een uitleg.
Ik wil dus geen discussie uit de weg gaan, jij weigert mij uitleg te geven. Doe een beroep op mijn logica! Je kan t!!!!!

Maar iets vertelt me dat jullie vastzitten. Ik zeg dat ik op fysische wijze jullie bewustzijn kan doen verminderen en kan dat aantonen. Kom maar op bezoek bij de anesthesioloog.

Maar jullie met die metafysische uitleg? Waar blijft die?

Hoe metafysica en bewustzijn aan elkaar gerelateerd zijn? Ook dat hangt helemaal van jouw begrip van metafysica af. Je wilt dat ik een beroep doe op jouw logica? Welke logica hanteer je? Denk je zelf nog wel na of heb je je denken uitgeleverd aan sommige natuurkundigen die jou gevoelsmatig wel liggen? Jouw reacties vertellen mij dat jij zelf helemaal vastzit. Misschien help het volgende. In het Engelse taalgebied wordt het woord "physics" gebruikt voor de natuurkunde. Als je die Engelse opvatting rigoureus en ongenuanceerd hanteert valt alles buiten de natuurkunde dus onder de term metafysica. Maar in het Duitse taalgebied wordt het woord voor fysica veel ruimer gezien. Ik ben gek op zinvolle gesprekken maar dan moeten we wel eerst dezelfde taal leren spreken. Dus, nu voor de derde maal: Wat precies versta jij onder metafysica? Waarom wil je daar niet gewoon op antwoorden? Of kan je dat niet? Indien het laatste het geval is, kun je misschien toch nog iets van anderen leren. Maar ik krijg steeds sterker de indruk dat je het gewoon niet wilt omdat je heel goed beseft je daarmee op glad (voor jou onbekend) ijs te begeven.

[MagereHein]

Nogmaals, ik.vraag naar metafysica IN RELATIE tot bewustzijn. Jij schijnt exact te weten wat dit is. Leg t me uit. Als ik struikel hoor je dat. Ik wil geen tegen vragen.
Ga er voor t gemak vanuit dat ik exact weet wat metafysica is.

[Messenger]

Nogmaals, ik.vraag naar metafysica IN RELATIE tot bewustzijn.

Bewustzijn is de bron voor alles-dat-is en alles-dat-niet-is.

Het ontwerp van alle dingen vindt de kiem in het bewustzijn.

Individueel bewustzijn wordt 'geplukt' uit de cloud van het supra-bewustzijn, voor het deel dat nodig is voor het empirisch leven van een individuatie van het supra-bewustzijn.

Bewustzijn is overal en in alle tijd. Bewustzijn is daardoor alomtegenwoordig en alles omvattend. Bewustzijn is alziend en alwetend.
De menselijke soort gebruikt slechts een klein deel ervan, al zijn er mensen die er iets meer van gebruiken.

[Leon]

Nogmaals, ik.vraag naar metafysica IN RELATIE tot bewustzijn.

Bewustzijn is de bron voor alles-dat-is en alles-dat-niet-is.

Het ontwerp van alle dingen vindt de kiem in het bewustzijn.

Individueel bewustzijn wordt 'geplukt' uit de cloud van het supra-bewustzijn, voor het deel dat nodig is voor het empirisch leven van een individuatie van het supra-bewustzijn.

Bewustzijn is overal en in alle tijd. Bewustzijn is daardoor alomtegenwoordig en alles omvattend. Bewustzijn is alziend en alwetend.
De menselijke soort gebruikt slechts een klein deel ervan, al zijn er mensen die er iets meer van gebruiken.

Niet allen bewustzijn van het lichaam, maar ook de mogelijke lichamen.