Wij zijn geen lichaam, wij hebben een lichaam

[MagereHein]

Nogmaals, ik.vraag naar metafysica IN RELATIE tot bewustzijn.

Bewustzijn is de bron voor alles-dat-is en alles-dat-niet-is.

Het ontwerp van alle dingen vindt de kiem in het bewustzijn.

Individueel bewustzijn wordt 'geplukt' uit de cloud van het supra-bewustzijn, voor het deel dat nodig is voor het empirisch leven van een individuatie van het supra-bewustzijn.

Bewustzijn is overal en in alle tijd. Bewustzijn is daardoor alomtegenwoordig en alles omvattend. Bewustzijn is alziend en alwetend.
De menselijke soort gebruikt slechts een klein deel ervan, al zijn er mensen die er iets meer van gebruiken.

De BRON voor alles-dat-is en niet-is. Waar is die bron? Hoe weet je dat? Hoe werkt t 1 op t ander in? Waar blijkt t uit? En nogmaals, hoe weet je dat?

Het ontwerp van alle dingen.... Ik kan DENKEN aan t maken van een schilderij. Waar denk ik mee? Hoe wordt dit denken in handelingen omgezet? Via iets anders dan mijn zenuwstelsel? Moet daar een metafysische component bijgehaald worden? Zo ja, hoe weet je dat?

Bewustzijn is overal, altijd, maar niet als je hersens verwijder of je onder narcose breng. Waarom ben jij je je operatie niet bewust? Omdat overdracht van signalen in je brein wordt stil gelegd. Of creëert de anesthesioloog een filter met t metafysische? Dit zul je moeten uitleggen dan.

Alomtegenwoordig, alziend, alwetend....hoe weet je dat? Waar bevindt t zich? Misschien slechts in jouw gedachten?

[Willempie]

Nogmaals, ik.vraag naar metafysica IN RELATIE tot bewustzijn. Jij schijnt exact te weten wat dit is. Leg t me uit. Als ik struikel hoor je dat. Ik wil geen tegen vragen.
Ga er voor t gemak vanuit dat ik exact weet wat metafysica is.

Waarom kan je dat dan niet gewoon uitleggen? Je blijft er gewoon halsstarrig omheen draaien. Je vraagt om een uitleg over iets dat niemand volkomen duidelijk is. Jouw bewustzijn kan niet volgens de door jou zo geliefde en allesomvattende wetenschappelijke methode worden aangetoond. En toch ervaar en aanvaard je dat je een bewustheid hebt. Daarmee aanvaard je iets metafysisch. Mieren en bijen lijken over een soort collectief bewustzijn te beschikken. Kan dit volgens de wetenschappelijke methode worden bewezen? Nee. Maar we kunnen gewoon waarnemen dat ze doen wat ze doen. Hebben atomen een gezamenlijk bewustzijn? Waardoor ze gezamenlijk doen wat ze doen? Hebben onze chromosomen een bewustzijn? Kunnen atomen, zonder bewustzijn, bewustzijn creëren? Ik verwacht geen antwoorden van je, behalve dan over wat jij onder metafysica beschouwt. Dit is nu de vierde maal dat ik je die eenvoudige vraag stel. De vraag is niet moeilijk te beantwoorden. Hier vormt jouw persoonlijke wil (ook zoiets metafysisch) blijkbaar de doorslaggevende belemmering.

[MagereHein]

Nogmaals, ik.vraag naar metafysica IN RELATIE tot bewustzijn. Jij schijnt exact te weten wat dit is. Leg t me uit. Als ik struikel hoor je dat. Ik wil geen tegen vragen.
Ga er voor t gemak vanuit dat ik exact weet wat metafysica is.

Waarom kan je dat dan niet gewoon uitleggen? Je blijft er gewoon halsstarrig omheen draaien.

Nee Willempie, hier bedank ik voor. Ik trap er niet in. Ik ga je niet een hele verhandeling over de fysica geven. Je hebt dit op school gehad.
Dat in tegenstelling tot metafysica. Dat wordt NIET onderwezen. En waarom niet???

Jij schijnt t te weten, dus jij legt t uit. Maar je weet t zelf niet, omdat NIEMAND t weet. En ik ga er dan maar vanuit dat t een overbodige onzinnige hypothese is gebaseerd op geloof

[Willempie]

Waarom kan je dat dan niet gewoon uitleggen? Je blijft er gewoon halsstarrig omheen draaien.

Nee Willempie, hier bedank ik voor. Ik trap er niet in. Ik ga je niet een hele verhandeling over de fysica geven. Je hebt dit op school gehad.
Dat in tegenstelling tot metafysica. Dat wordt NIET onderwezen. En waarom niet???

Jij schijnt t te weten, dus jij legt t uit. Maar je weet t zelf niet, omdat NIEMAND t weet. En ik ga er dan maar vanuit dat t een overbodige onzinnige hypothese is gebaseerd op geloof

Er wordt je een eenvoudige vraag gesteld waarop een eenvoudig antwoord mogelijk is. En toch vertik je het er een antwoord op te geven. Dat degradeert je tot een een ongeloofwaardige en oneerlijke gespreksgenoot. Dan stopt ons gesprek maar hier. Je bent het gewoon onwaardig. Denk daar maar eens over na.

[MagereHein]

Onderwerp is metafysica.
Subonderwerp is bewustzijn

Jij en niemand anders (zeker ik niet) beweert het verband hier tussen te zien.
Dat betekent dat JIJ weet wat metafysica is en dat JIJ weet wat bewustzijn is.
En jij kent de relatie tussen de 2.

Ik als metafysisch leek vraag om uitleg. Jij, als kenner geeft mij dan die uitleg.

Dit is mijn conclusie en met deze uitspraak moet u het doen.

[peda]

Ik heb een aantal maanden geleden op dit forum ook te maken gehad met een deelnemer die mij om uitleg vroeg, maar in dezelfde inbreng mij reeds met profetische gave wist mede te delen, dat hij het krat bier dat hij tussen de benen hield, er op verwedde dat de uitleg ( die ik nog moest schrijven ) te kort zou schieten. Ik heb mij toen de moeite van het uitleg geven bespaard, hoewel ik wel bierdrinker ben.

[Messenger]

Bewustzijn is de bron voor alles-dat-is en alles-dat-niet-is.

Het ontwerp van alle dingen vindt de kiem in het bewustzijn.

Individueel bewustzijn wordt 'geplukt' uit de cloud van het supra-bewustzijn, voor het deel dat nodig is voor het empirisch leven van een individuatie van het supra-bewustzijn.

Bewustzijn is overal en in alle tijd. Bewustzijn is daardoor alomtegenwoordig en alles omvattend. Bewustzijn is alziend en alwetend.
De menselijke soort gebruikt slechts een klein deel ervan, al zijn er mensen die er iets meer van gebruiken.

De BRON voor alles-dat-is en niet-is. Waar is die bron? Hoe weet je dat? Hoe werkt t 1 op t ander in? Waar blijkt t uit? En nogmaals, hoe weet je dat?

Dat weet ik door openbaring.

Het ontwerp van alle dingen.... Ik kan DENKEN aan t maken van een schilderij. Waar denk ik mee? Hoe wordt dit denken in handelingen omgezet? Via iets anders dan mijn zenuwstelsel? Moet daar een metafysische component bijgehaald worden? Zo ja, hoe weet je dat?

Goeie vragen, leg ze eens voor aan die 44 jarige man zonder hersenen.

Bewustzijn is overal, altijd, maar niet als je hersens verwijder of je onder narcose breng. Waarom ben jij je je operatie niet bewust? Omdat overdracht van signalen in je brein wordt stil gelegd. Of creëert de anesthesioloog een filter met t metafysische? Dit zul je moeten uitleggen dan.

Er zijn mensen die bewust zijn tijdens een operatie onder narcose en zichzelf gadeslaan in de operatiekamer.

Alomtegenwoordig, alziend, alwetend....hoe weet je dat? Waar bevindt t zich? Misschien slechts in jouw gedachten?

Het bewustzijn bevindt zich net als God overal. Het is de bron van het heelal en het leven.

Nogmaals, ik verwijs naar mijn onderschrift en op het feit dat ik het over metafysische zaken heb. In tegenstelling tot de natuurkunde is dat niet te bewijzen. Vandaar metafysisch. Geloof voor mijn part niets van wat ik zeg. Voor mij is het helder.

[MagereHein]

@Messenger

Buiten t feit dat je geen antwoord geeft, wil ik je vragen of je openbaring serieus neemt. Joseph Smith jr. had er ook 1.

De 44 jarige man had nog steeds hersenen. Dit is toevallig wel mijn vakgebied dus hiermee sla ik je dan ook fysisch om de oren.

Het bewustzijn bevindt zich net als God....
Fijne uitleg! Daar kan een leek wat mee.

Ik had een serieus gesprek verwacht hier.

Helaas! Strooien met openbaringen, goden en onkunde.

[Messenger]

@Messenger

Buiten t feit dat je geen antwoord geeft, wil ik je vragen of je openbaring serieus neemt. Joseph Smith jr. had er ook 1.

De 44 jarige man had nog steeds hersenen. Dit is toevallig wel mijn vakgebied dus hiermee sla ik je dan ook fysisch om de oren.

Het bewustzijn bevindt zich net als God....
Fijne uitleg! Daar kan een leek wat mee.

Ik had een serieus gesprek verwacht hier.

Helaas! Strooien met openbaringen, goden en onkunde.

Je slaat helemaal niks om mijn oren, die man heeft geen hersenen. Kijk naar de scan en lees het artikel.

Voor de rest ben ik klaar met jou als one-trick-pony.

Strooien met openbaringen en goden behoren tot het metafysieke domein. Maar je wil het niet begrijpen. Mooi, dan begrijp je het maar niet.
Einde discussie met jou.

[MagereHein]

@Messenger

Buiten t feit dat je geen antwoord geeft, wil ik je vragen of je openbaring serieus neemt. Joseph Smith jr. had er ook 1.

De 44 jarige man had nog steeds hersenen. Dit is toevallig wel mijn vakgebied dus hiermee sla ik je dan ook fysisch om de oren.

Het bewustzijn bevindt zich net als God....
Fijne uitleg! Daar kan een leek wat mee.

Ik had een serieus gesprek verwacht hier.

Helaas! Strooien met openbaringen, goden en onkunde.

Je slaat helemaal niks om mijn oren, die man heeft geen hersenen. Kijk naar de scan en lees het artikel.

Voor de rest ben ik klaar met jou als one-trick-pony.

Strooien met openbaringen en goden behoren tot het metafysieke domein. Maar je wil het niet begrijpen. Mooi, dan begrijp je het maar niet.
Einde discussie met jou.

ik verwachtte een melding, maar dit siert je.
Hoewel.... opgeven als t heet onder de voeten wordt.

Iemand zonder hersenen is morsdood. Heeft ook geen bewustzijn. Iemand met een waterhoofd kan volkomen aanspreekbaar zijn. Ik heb ze nl in m'n scanner gehad.
Ik kan je dit uitleggen maar begin dan een fysisch topic. Hier gaat t over metafysica, ben ik de leek en leg jij t uit.

Basisregels van een respectvolle inhoudelijke discussie

[Zolderworm]

Jij "gelooft" dat bewustzijn in de hersenen ontstaat. Want je weet het niet. Niemand weet het het. Dus dat is jouw geloof. Ik snap wel dat je er niet echt gelukkig mee bent als iemand gaat zeggen dat je een soort geloof hebt. Je eet nog liever je computer op dan dat toe te geven. Misschien nog redelijk te doen met currysaus.

Dus iemand met een stuk in z'n kraag door de alcohol, wordt metafysisch beïnvloed en mag daarom niet aan t verkeer deelnemen?
Jij weet ook dat je reactievermogen sterk vermindert. En hoe kun je reactievermogen meten? Met bv eeg metingen. En wat meet dat? Activiteit van de hersenen.
En dan ga jij beweren dat dat na nuttigen van alcohol via een bovennatuurlijke weg verloopt?
Ik denk dat je beter weet, maar je gaat ingraven ten bate van deze discussie.

Volgens mij ben je de weg nu helemaal kwijt.

Als ik stomdronken ben of onder de drugs zit, of zelfs tijdens het dromen, dan word ik me nog steeds van iets bewust. Hoe organiseren de hersenen deze bewustwording?

[MagereHein]

Dus iemand met een stuk in z'n kraag door de alcohol, wordt metafysisch beïnvloed en mag daarom niet aan t verkeer deelnemen?
Jij weet ook dat je reactievermogen sterk vermindert. En hoe kun je reactievermogen meten? Met bv eeg metingen. En wat meet dat? Activiteit van de hersenen.
En dan ga jij beweren dat dat na nuttigen van alcohol via een bovennatuurlijke weg verloopt?
Ik denk dat je beter weet, maar je gaat ingraven ten bate van deze discussie.

Volgens mij ben je de weg nu helemaal kwijt.

Als ik stomdronken ben of onder de drugs zit, of zelfs tijdens het dromen, dan word ik me nog steeds van iets bewust. Hoe organiseren de hersenen deze bewustwording?

Dus jij bent je dan nog volledig bewust?? Waar ligt die grens Zolderworm? Er komt toch echt een moment dat je dat bewustzijn verliest.
Is dat omdat er een metafysische vonk de 6e dimensie in emaneert, of omdat je hersenen bedwelmd zijn van de alcohol en de overdracht van signalen er compleet gestoord is?

Je kunt toch niet blijven vastbijten (en zeggen dat ik de weg kwijt ben) in zaken die je zelf ook weet?
Wanneer verliest iemand het bewustzijn? Als de hersenen verstoord raken, bv door te weinig zuurstof.
Of bestaat zuurstof ook niet? Je kunt maw het brein beïnvloeden en direct dan ook dat bewustzijn.
Maar toch bij hoog en laag blijven beweren dat hier iets buiten t brein speelt?
Schiet mij maar lek (dan ben ik ook mijn bewustzijn kwijt tenminste en kan me niet meer ergeren aan zoveel halsstarrige stupiditeit). Dit evenals bij anderen die de ET ontkennen, alleen maar vanwege een superieur geloof! Hoe reëel sta je dan in t leven? Logica dat wijkt voor een geloofsovertuiging.

[Zolderworm]

Volgens mij ben je de weg nu helemaal kwijt.

Als ik stomdronken ben of onder de drugs zit, of zelfs tijdens het dromen, dan word ik me nog steeds van iets bewust. Hoe organiseren de hersenen deze bewustwording?

Dus jij bent je dan nog volledig bewust?? Waar ligt die grens Zolderworm? Er komt toch echt een moment dat je dat bewustzijn verliest.
Is dat omdat er een metafysische vonk de 6e dimensie in emaneert, of omdat je hersenen bedwelmd zijn van de alcohol en de overdracht van signalen er compleet gestoord is?

Je kunt toch niet blijven vastbijten (en zeggen dat ik de weg kwijt ben) in zaken die je zelf ook weet?
Wanneer verliest iemand het bewustzijn? Als de hersenen verstoord raken, bv door te weinig zuurstof.
Of bestaat zuurstof ook niet? Je kunt maw het brein beïnvloeden en direct dan ook dat bewustzijn.
Maar toch bij hoog en laag blijven beweren dat hier iets buiten t brein speelt?
Schiet mij maar lek (dan ben ik ook mijn bewustzijn kwijt tenminste en kan me niet meer ergeren aan zoveel halsstarrige stupiditeit). Dit evenals bij anderen die de ET ontkennen, alleen maar vanwege een superieur geloof! Hoe reëel sta je dan in t leven? Logica dat wijkt voor een geloofsovertuiging.

Verdiep je eens in de wetenschappelijke vraag hoe bewustzijn ontstaat en de verschillende meningen daarover. Naar ik meen in november vorig jaar is daar in de New Scientist een serie interessante artikelen over verschenen met daarin een overzicht van de verschillende theorieën daarover. En verdiep je ook in het lichaam-geest-probleem en de verschillende filosofische stromingen met betrekking daartoe.
Het gaat erom dat er in de hersenen bewustzijn ontstaat en in een computer niet. Een computer bezit geen bewustzijn. De mens wel. En ook de hond bezit bewustzijn. Weliswaar verliezen we soms het bewustzijn, als we met een rubberen hamer op ons hoofd geslagen worden. Maar wij bezitten het VERMOGEN tot bewustzijn. Een computer niet. Hoe kan dat?

[MagereHein]

Dus jij bent je dan nog volledig bewust?? Waar ligt die grens Zolderworm? Er komt toch echt een moment dat je dat bewustzijn verliest.
Is dat omdat er een metafysische vonk de 6e dimensie in emaneert, of omdat je hersenen bedwelmd zijn van de alcohol en de overdracht van signalen er compleet gestoord is?

Je kunt toch niet blijven vastbijten (en zeggen dat ik de weg kwijt ben) in zaken die je zelf ook weet?
Wanneer verliest iemand het bewustzijn? Als de hersenen verstoord raken, bv door te weinig zuurstof.
Of bestaat zuurstof ook niet? Je kunt maw het brein beïnvloeden en direct dan ook dat bewustzijn.
Maar toch bij hoog en laag blijven beweren dat hier iets buiten t brein speelt?
Schiet mij maar lek (dan ben ik ook mijn bewustzijn kwijt tenminste en kan me niet meer ergeren aan zoveel halsstarrige stupiditeit). Dit evenals bij anderen die de ET ontkennen, alleen maar vanwege een superieur geloof! Hoe reëel sta je dan in t leven? Logica dat wijkt voor een geloofsovertuiging.

Verdiep je eens in de wetenschappelijke vraag hoe bewustzijn ontstaat en de verschillende meningen daarover. Naar ik meen in november vorig jaar is daar in de New Scientist een serie interessante artikelen over verschenen met daarin een overzicht van de verschillende theorieën daarover. En verdiep je ook in het lichaam-geest-probleem en de verschillende filosofische stromingen met betrekking daartoe.
Het gaat erom dat er in de hersenen bewustzijn ontstaat en in een computer niet. Een computer bezit geen bewustzijn. De mens wel. En ook de hond bezit bewustzijn. Weliswaar verliezen we soms het bewustzijn, als we met een rubberen hamer op ons hoofd geslagen worden. Maar wij bezitten het VERMOGEN tot bewustzijn. Een computer niet. Hoe kan dat?

https://www.eoswetenschap.eu/psyche-bre ... bewustzijn

Conclusie
Naar een fundamentele theorie
Twee populaire theorieën van het bewustzijn zijn voer voor debat op het scherp van de snee: de theorie van de globale neurale werkruimte, en de geïntegreerde-informatietheorie. Bij de eerste theorie, kortweg bekend als GNW (global neuronal workspace) gaan psycholoog Bernard Baars en neurowetenschappers Stanislas Dehaene en Jean-Pierre Changeux uit van de vaststelling dat heel veel verschillende hersennetwerken toegang hebben tot informatie waar je je bewust van bent. Als je onbewust handelt, zit de informatie alleen in dat kleine stukje van het zintuiglijk-motorische systeem dat bij die handeling betrokken is. Als je bijvoorbeeld snel typt, dan doe je dat automatisch. Mocht iemand je vragen hoe je dat doet, dan zou je het antwoord schuldig moeten blijven. Je bent er nauwelijks bewust mee bezig. De informatie zit enkel in de hersennetwerken die de brug slaan tussen je ogen en vingervlugge beweging.

Bewustzijn, zo stelt de theorie, ontstaat bij een specifiek soort informatieverwerking, die we ook kennen uit de beginjaren van de kunstmatige intelligentie. Gespecialiseerde programma’s putten toen uit een gemeenschappelijk prikbord met een beperkte hoeveelheid informatie. Die stond ter beschikking van uiteenlopende deelprocessen van kunstmatige intelligentie: werkgeheugen, taal, planningsmodule, enzovoort. Zo gaat het ook met ons bewustzijn, aldus de theorie. Zintuiglijke informatie op een prikbord in onze hersenen wordt globaal verspreid. Uiteenlopende cognitieve systemen verwerken die gegevens tot spraak, slaan ze op, roepen een herinnering op of voeren een handeling uit.

Er is maar weinig plaats op dat prikbord. Daarom kunnen we ons maar van een klein beetje informatie tegelijk bewust zijn. Het netwerk van zenuwcellen dat die boodschappen uitzendt, zou zich bevinden in de frontale kwab en de pariëtale kwab. Zodra zo’n stukje informatie op het netwerk zit en door het hele brein verspreid raakt, wordt het bewust - of, beter, gezegd, worden wij er ons van bewust. Vooralsnog zijn computers daar nog niet toe in staat, maar het is een kwestie van tijd voor ze dat niveau van cognitief raffinement bereiken. De computer van de toekomst is een bewuste machine, zo stelt GNW.

De geïntegreerde-informatietheorie (IIT) van Tononi en al wie met hem meewerkte (ook ikzelf) heeft een heel ander vertrekpunt: de ervaring zelf. Elke ervaring heeft een aantal essentiële kenmerken. Ze is intrinsiek: ze bestaat enkel voor de individuele ‘eigenaar’ ervan. Ze is gestructureerd (een taxi die remt voor een bruine hond die de straat oversteekt). En ze is specifiek: ze is anders dan eender welke andere bewuste ervaring, net zoals in een film elk frame anders is. Het gaat ook telkens om een duidelijk geheel. Wanneer je op een warme dag in het park op een bankje in de zon zit te kijken naar je spelende kinderen, dan kunnen alle afzonderlijke elementen - de bries door je haar, het genoegen om de kleuterlach - niet uit elkaar getrokken worden zonder dat ook de ervaring verandert.

Tononi stelt dat elk complex en gekoppeld mechanisme waarvan de structuur codeert voor oorzakelijke verbanden, diezelfde eigenschappen bezit en dus een zekere mate van bewustzijn heeft. Het voelt als iets dat van binnenuit komt. Bij mechanismen die niet geïntegreerd of complex zijn, zoals de kleine hersenen, is dat niet het geval. Bewustzijn, zo stelt de theorie, is de krachtige intrinsieke oorzakelijke dynamiek die uitgaat van complexe mechanismen zoals het menselijke brein.

Uit de complexiteit van de onderliggende netwerkstructuur leidt de theorie ook een waarde af: een niet-negatief getal Φ (phi) dat aangeeft in welke mate een systeem bewust is. Als Φ gelijk is aan nul, heeft het systeem geen enkel gevoel van zelfbesef. Hoe hoger Φ, hoe sterker de intrinsieke oorzakelijke dynamiek van het systeem, en hoe groter het bewustzijn. De hersenen hebben een buitengewoon grote en specifieke verwevenheid, en dus ook een erg hoge Φ-waarde en een hoge mate van bewustzijn.

De geïntegreerde-informatietheorie biedt een verklaring voor een aantal vaststellingen, zoals waarom de kleine hersenen niet bijdragen aan het bewustzijn, en waarom de zap-en-zip-meter werkt. (PCI ligt ruwweg in de buurt van Φ.) ITT voorspelt ook dat zelfs de meest geavanceerde computersimulatie van het menselijke brein nooit bewust kan zijn, hoezeer die computer ook klinkt als een mens - net zo min als een simulatie van de gigantische gravitationele aantrekkingskracht van een zwart gat de ruimtetijd kan vervormen rondom de computer die de astrofysische code uitvoert. Bewustzijn laat zich niet programmeren. Het moet geworteld zitten in de structuur van het systeem.

Er staan ons twee grote uitdagingen te wachten. We hebben steeds geavanceerdere technieken tot onze beschikking om de brede coalities van heterogene neuronen in onze hersenen te observeren en te bestuderen. Daarmee kunnen we de neurale voetafdruk van het bewustzijn verder afbakenen. Het centrale zenuwstelsel is zo’n kluwen dat dat makkelijk decennia in beslag zal nemen. Daarnaast moeten we de twee theorieën die vandaag het debat beheersen, weten te bekrachtigen of ontkrachten. Of misschien moeten we stukjes van beide theorieën in elkaar puzzelen om het centrale vraagstuk van ons bestaan te ontraadselen: hoe een orgaan van nog geen anderhalve kilo met de dichtheid van tofoe ons de wereld in al zijn geuren en kleuren laat beleven.

WAAR is de T factor?
Waar is de metafysica in dit verhaal?

[Leon]

Wat is een “eigenaar”?

[hopper]

Je blijft maar citeren uit je wetenschapsbijbel, Hein. Dat maakt maar bij weinigen indruk.....

https://www.trouw.nl/wetenschap/kunnen- ... gle.com%2F

Wat is bewustzijn nou eigenlijk? Simpele vraag, maar de wetenschap bijt al eeuwen de tanden erop stuk. De kwestie is zo complex dat veel wetenschappers haar terzijde schuiven.

Het zat Jacob Jolij, psycholoog aan de Rijksuniversiteit Groningen, niet lekker. “Ik ben ooit psychologie gaan studeren omdat ik wilde weten hoe de geest werkt. Maar dat leer je daar helemaal niet! Psychologie gaat over gedrag, niet over bewustzijn.

Een psycholoog die zijn vak verstaat, psychologie gaat niet over bewustzijn.

"Ik heb geen definitief antwoord op die vraag gevonden. Maar ik heb wel ontdekt dat je er op een goede, wetenschappelijke ­manier over kunt nadenken zonder je op te sluiten in de anderhalve kilo hersenen die we hebben.”

Hulde, dat is pas wetenschap bedrijven! Niet drammen, maar de grens van je onderzoeksterrein verkennen.

Bewustzijn als emergente eigenschap is onderdeel van veel gangbare opvattingen, maar geen van die theorieën beschrijft een kwantitatief proces dat je zou kunnen toetsen. Bovendien: als bewustzijn een emergente eigenschap is van onderliggende fysische processen, waar komt zélfbewustzijn dan vandaan? Wij kunnen niet alleen denken over dingen, maar ook denken over ons denken.”

Wederom hulde! Bewustzijn als ermergente eigenschap is zelfs onwetenschappelijk. Volg de rede.

Op zijn zoektocht, die in het ­kader hiernaast wordt geschetst, komt Jolij via de parapsychologie in een ruimte waarin bewustzijn een fundamentele bouwsteen is geworden van het universum, zoals materie en energie dat zijn.

Out of the box denken noemen ze dat wel. Laat de platgetreden paden maar over aan de 'Heinen'.

[hopper]

Wat is een “eigenaar”?

Alleen een 'wie' kan eigenaar zijn. Zo kunnen we feitelijk ook geen lichaam 'hebben' (eigenaarschap).

Ik 'huis' in een lichaam, maar ik ben geen eigenaar van dat lichaam waar ik in huis.

[Leon]

Wat is een “eigenaar”?

Alleen een 'wie' kan eigenaar zijn. Zo kunnen we feitelijk ook geen lichaam 'hebben' (eigenaarschap).

Ik 'huis' in een lichaam, maar ik ben geen eigenaar van dat lichaam waar ik in huis.

Mooi succes van de metafysica van de laatste minuten…

[Snelheid]

Wat is een “eigenaar”?

Van wat je bezit en je lichaam is je huis en van jou in bruikleen tot je het gaat verlaten,naar het beste wat er is als het goed is.Altijd eigenaar zijn van Eeuwigheid in de verheerlijking.

[Leon]

Wat is een “eigenaar”?

Van wat je bezit en je lichaam is je huis en van jou in bruikleen tot je het gaat verlaten,naar het beste wat er is als het goed is.Altijd eigenaar zijn van Eeuwigheid in de verheerlijking.

Een huis of een school, jouw lichaam?

[Zolderworm]

Verdiep je eens in de wetenschappelijke vraag hoe bewustzijn ontstaat en de verschillende meningen daarover. Naar ik meen in november vorig jaar is daar in de New Scientist een serie interessante artikelen over verschenen met daarin een overzicht van de verschillende theorieën daarover. En verdiep je ook in het lichaam-geest-probleem en de verschillende filosofische stromingen met betrekking daartoe.
Het gaat erom dat er in de hersenen bewustzijn ontstaat en in een computer niet. Een computer bezit geen bewustzijn. De mens wel. En ook de hond bezit bewustzijn. Weliswaar verliezen we soms het bewustzijn, als we met een rubberen hamer op ons hoofd geslagen worden. Maar wij bezitten het VERMOGEN tot bewustzijn. Een computer niet. Hoe kan dat?

https://www.eoswetenschap.eu/psyche-bre ... bewustzijn

Conclusie
Naar een fundamentele theorie
Twee populaire theorieën van het bewustzijn zijn voer voor debat op het scherp van de snee: de theorie van de globale neurale werkruimte, en de geïntegreerde-informatietheorie. Bij de eerste theorie, kortweg bekend als GNW (global neuronal workspace) gaan psycholoog Bernard Baars en neurowetenschappers Stanislas Dehaene en Jean-Pierre Changeux uit van de vaststelling dat heel veel verschillende hersennetwerken toegang hebben tot informatie waar je je bewust van bent. Als je onbewust handelt, zit de informatie alleen in dat kleine stukje van het zintuiglijk-motorische systeem dat bij die handeling betrokken is. Als je bijvoorbeeld snel typt, dan doe je dat automatisch. Mocht iemand je vragen hoe je dat doet, dan zou je het antwoord schuldig moeten blijven. Je bent er nauwelijks bewust mee bezig. De informatie zit enkel in de hersennetwerken die de brug slaan tussen je ogen en vingervlugge beweging.

Bewustzijn, zo stelt de theorie, ontstaat bij een specifiek soort informatieverwerking, die we ook kennen uit de beginjaren van de kunstmatige intelligentie. Gespecialiseerde programma’s putten toen uit een gemeenschappelijk prikbord met een beperkte hoeveelheid informatie. Die stond ter beschikking van uiteenlopende deelprocessen van kunstmatige intelligentie: werkgeheugen, taal, planningsmodule, enzovoort. Zo gaat het ook met ons bewustzijn, aldus de theorie. Zintuiglijke informatie op een prikbord in onze hersenen wordt globaal verspreid. Uiteenlopende cognitieve systemen verwerken die gegevens tot spraak, slaan ze op, roepen een herinnering op of voeren een handeling uit.

Er is maar weinig plaats op dat prikbord. Daarom kunnen we ons maar van een klein beetje informatie tegelijk bewust zijn. Het netwerk van zenuwcellen dat die boodschappen uitzendt, zou zich bevinden in de frontale kwab en de pariëtale kwab. Zodra zo’n stukje informatie op het netwerk zit en door het hele brein verspreid raakt, wordt het bewust - of, beter, gezegd, worden wij er ons van bewust. Vooralsnog zijn computers daar nog niet toe in staat, maar het is een kwestie van tijd voor ze dat niveau van cognitief raffinement bereiken. De computer van de toekomst is een bewuste machine, zo stelt GNW.

De geïntegreerde-informatietheorie (IIT) van Tononi en al wie met hem meewerkte (ook ikzelf) heeft een heel ander vertrekpunt: de ervaring zelf. Elke ervaring heeft een aantal essentiële kenmerken. Ze is intrinsiek: ze bestaat enkel voor de individuele ‘eigenaar’ ervan. Ze is gestructureerd (een taxi die remt voor een bruine hond die de straat oversteekt). En ze is specifiek: ze is anders dan eender welke andere bewuste ervaring, net zoals in een film elk frame anders is. Het gaat ook telkens om een duidelijk geheel. Wanneer je op een warme dag in het park op een bankje in de zon zit te kijken naar je spelende kinderen, dan kunnen alle afzonderlijke elementen - de bries door je haar, het genoegen om de kleuterlach - niet uit elkaar getrokken worden zonder dat ook de ervaring verandert.

Tononi stelt dat elk complex en gekoppeld mechanisme waarvan de structuur codeert voor oorzakelijke verbanden, diezelfde eigenschappen bezit en dus een zekere mate van bewustzijn heeft. Het voelt als iets dat van binnenuit komt. Bij mechanismen die niet geïntegreerd of complex zijn, zoals de kleine hersenen, is dat niet het geval. Bewustzijn, zo stelt de theorie, is de krachtige intrinsieke oorzakelijke dynamiek die uitgaat van complexe mechanismen zoals het menselijke brein.

Uit de complexiteit van de onderliggende netwerkstructuur leidt de theorie ook een waarde af: een niet-negatief getal Φ (phi) dat aangeeft in welke mate een systeem bewust is. Als Φ gelijk is aan nul, heeft het systeem geen enkel gevoel van zelfbesef. Hoe hoger Φ, hoe sterker de intrinsieke oorzakelijke dynamiek van het systeem, en hoe groter het bewustzijn. De hersenen hebben een buitengewoon grote en specifieke verwevenheid, en dus ook een erg hoge Φ-waarde en een hoge mate van bewustzijn.

De geïntegreerde-informatietheorie biedt een verklaring voor een aantal vaststellingen, zoals waarom de kleine hersenen niet bijdragen aan het bewustzijn, en waarom de zap-en-zip-meter werkt. (PCI ligt ruwweg in de buurt van Φ.) ITT voorspelt ook dat zelfs de meest geavanceerde computersimulatie van het menselijke brein nooit bewust kan zijn, hoezeer die computer ook klinkt als een mens - net zo min als een simulatie van de gigantische gravitationele aantrekkingskracht van een zwart gat de ruimtetijd kan vervormen rondom de computer die de astrofysische code uitvoert. Bewustzijn laat zich niet programmeren. Het moet geworteld zitten in de structuur van het systeem.

Er staan ons twee grote uitdagingen te wachten. We hebben steeds geavanceerdere technieken tot onze beschikking om de brede coalities van heterogene neuronen in onze hersenen te observeren en te bestuderen. Daarmee kunnen we de neurale voetafdruk van het bewustzijn verder afbakenen. Het centrale zenuwstelsel is zo’n kluwen dat dat makkelijk decennia in beslag zal nemen. Daarnaast moeten we de twee theorieën die vandaag het debat beheersen, weten te bekrachtigen of ontkrachten. Of misschien moeten we stukjes van beide theorieën in elkaar puzzelen om het centrale vraagstuk van ons bestaan te ontraadselen: hoe een orgaan van nog geen anderhalve kilo met de dichtheid van tofoe ons de wereld in al zijn geuren en kleuren laat beleven.

WAAR is de T factor?
Waar is de metafysica in dit verhaal?

De laatste zin zegt het al: "Of misschien moeten we stukjes van beide theorieën in elkaar puzzelen om het centrale vraagstuk van ons bestaan te ontraadselen: hoe een orgaan van nog geen anderhalve kilo met de dichtheid van tofoe ons de wereld in al zijn geuren en kleuren laat beleven."
Dus men heeft het nog niet ontraadseld, maar alleen maar erover gespeculeerd.
Met de theorie van Penrose, die je niet hebt genoemd, is het nog mogelijk er een bewiijsmethode aan te koppelen. http://m.nautil.us/issue/47/consciousne ... ot-compute Maar bij deze twee hierboven beschreven theorieën wordt dit echt lastig.
Dus een bewijs voor de gedachte dat bewustwording (het zich bewust worden van) zich niet in de stoffelijke hersenen bevindt, is er nog niet. En het is de vraag of die ooit komt.
De metafysica kan dit bewijs natuurlijk ook nooit leveren. Alleen al, omdat het dan geen metafysica meer zou zijn.
Het gaat erom dat tot nu toe nog niet is aangetoond dat bewustzijn, of bewustwording, een product is van de hersenen. Daar gaat het mij om.
Dus blijft de mogelijkheid van een geestelijke wereld open.

[HJW]

Een huis of een school, jouw lichaam?

Geen school.
Als we alles al zijn, en er altijd eenheid is, wat moet je dan nog leren ?
Als je één bent met de Bron, het goddelijke, wat moet je dan nog leren ?

[Zolderworm]

Een huis of een school, jouw lichaam?

Geen school.
Als we alles al zijn, en er altijd eenheid is, wat moet je dan nog leren ?
Als je één bent met de Bron, het goddelijke, wat moet je dan nog leren ?

Je bent met alles een, maar je bent je daarvan niet bewust, omdat je leeft binnen dat wat Thomas Campbell "constraints" noemt. Ofte wel sluiers die de werkelijkheid voor je verbergen.

[HJW]

Je bent met alles een, maar je bent je daarvan niet bewust, omdat je leeft binnen dat wat Thomas Campbell "constraints" noemt. Ofte wel sluiers die de werkelijkheid voor je verbergen.

Dat klopt. Dus hoef ik niets te leren (lichaam als school), alleen herinneren. Of: de sluiers weghalen.

Ik kan niet worden wat ik al ben.

[MagereHein]

Zolderworm, ben zojuist begonnen in "de vrije wil bestaat niet" van Lamme.
Tot nu toe bevindt alle bewustwording zich in het brein. Maar misschien verandert dit nog en kiest de hoogleraar cognitieve wetenschappen alsnog voor een geestelijke dimensie.
Nu wordt een zaak beschreven van een slaapwandelaar die een vrouw vermoord en toch wordt vrijgesproken. Compleet met eeg's(voorbeelden). Benieuwd wanneer de metafysica komt kijken