Wij zijn geen lichaam, wij hebben een lichaam

[Zolderworm]

Zolderworm, ben zojuist begonnen in "de vrije wil bestaat niet" van Lamme.
Tot nu toe bevindt alle bewustwording zich in het brein. Maar misschien verandert dit nog en kiest de hoogleraar cognitieve wetenschappen alsnog voor een geestelijke dimensie.
Nu wordt een zaak beschreven van een slaapwandelaar die een vrouw vermoord en toch wordt vrijgesproken. Compleet met eeg's(voorbeelden). Benieuwd wanneer de metafysica komt kijken

Je pikt nog steeds niet op wat de kern van de zaak is. Of waarom het gaat. Namelijk dat wij het vermogen hebben om ons van iets bewust te worden en de computer niet. Het gaat er niet om of een slaapwandelaar zich op het moment van zijn slaap al of niet van zijn handelen bewust is. Het gaat erom dat hij op het moment dat hij wakker is het vermogen heeft, of in staat is, om zich bewust te worden van de geur van de roos. Om dat te kunnen ervaren. Een computer kan dat niet.
Bovendien als de hersenen een soort puur materiële, geestloze computer zouden zijn, dan zouden we geen vrije wil kunnen hebben. De vrije wil wijst op de aanwezigheid van iets geestelijks.

[hopper]

Je bent met alles een, maar je bent je daarvan niet bewust, omdat je leeft binnen dat wat Thomas Campbell "constraints" noemt. Ofte wel sluiers die de werkelijkheid voor je verbergen.

Dat klopt. Dus hoef ik niets te leren (lichaam als school), alleen herinneren. Of: de sluiers weghalen.

Ik kan niet worden wat ik al ben.

Dat klopt. Dat waar we het over hebben valt niet te bereiken omdat het er al is.

En dat is een belangrijke zaak. Ik zie dat Hein 'het' denkt te bereiken door een boek te lezen. Dat is onmogelijk omdat 'het' er al is.
Geen mens kan bewustzijn bereiken omdat je het reeds bent. Maar zolang men meent het lichaam te zijn blijven de sluiers.
Het lichaam is slechts voertuig van bewustzijn. En niemand die in een auto rijdt beweert dat hij een auto is.

[HJW]

En dat is een belangrijke zaak. Ik zie dat Hein 'het' denkt te bereiken door een boek te lezen. Dat is onmogelijk omdat 'het' er al is.
Geen mens kan bewustzijn bereiken omdat je het reeds bent. Maar zolang men meent het lichaam te zijn blijven de sluiers.
Het lichaam is slechts voertuig van bewustzijn. En niemand die in een auto rijdt beweert dat hij een auto is.

Helemaal correct.

[MagereHein]

Zolderworm, ben zojuist begonnen in "de vrije wil bestaat niet" van Lamme.
Tot nu toe bevindt alle bewustwording zich in het brein. Maar misschien verandert dit nog en kiest de hoogleraar cognitieve wetenschappen alsnog voor een geestelijke dimensie.
Nu wordt een zaak beschreven van een slaapwandelaar die een vrouw vermoord en toch wordt vrijgesproken. Compleet met eeg's(voorbeelden). Benieuwd wanneer de metafysica komt kijken

Je pikt nog steeds niet op wat de kern van de zaak is. Of waarom het gaat. Namelijk dat wij het vermogen hebben om ons van iets bewust te worden en de computer niet. Het gaat er niet om of een slaapwandelaar zich op het moment van zijn slaap al of niet van zijn handelen bewust is. Het gaat erom dat hij op het moment dat hij wakker is het vermogen heeft, of in staat is, om zich bewust te worden van de geur van de roos. Om dat te kunnen ervaren. Een computer kan dat niet.
Bovendien als de hersenen een soort puur materiële, geestloze computer zouden zijn, dan zouden we geen vrije wil kunnen hebben. De vrije wil wijst op de aanwezigheid van iets geestelijks.

Ik wil zeker niet zover gaan om een brein met een computer te vergelijken. Onmogelijk. Maar wat ik zie is dat wij niet de enige soort zijn met hersenen en dat er, naarmate de verhouding lichaam/brein (en grijze stof) verandert er meer (of minder) bewustzijn is.
Hoe ga je dit rijmen met een externe factor? Dat de antenne groter is? Waarom is dit bewustzijn op geen enkele manier te onderzoeken/meten/achterhalen? Iets wat hersenonderzoek nu juist wel doet. Waarom vermindert bewustzijn als je narcose gaat toedienen? Waar zou dat op kunnen wijzen? Waarom is er geen serieuze hersenwetenschapper die hier op promoveert (de externe bewustzijnsfactor). Waarom is "alles" op dat vlak al door de wetenschap benaderd en gevonden en blijft dit achterwege? Waarom er in willen blijven geloven? Wat is die drive?

[Zolderworm]

Je pikt nog steeds niet op wat de kern van de zaak is. Of waarom het gaat. Namelijk dat wij het vermogen hebben om ons van iets bewust te worden en de computer niet. Het gaat er niet om of een slaapwandelaar zich op het moment van zijn slaap al of niet van zijn handelen bewust is. Het gaat erom dat hij op het moment dat hij wakker is het vermogen heeft, of in staat is, om zich bewust te worden van de geur van de roos. Om dat te kunnen ervaren. Een computer kan dat niet.
Bovendien als de hersenen een soort puur materiële, geestloze computer zouden zijn, dan zouden we geen vrije wil kunnen hebben. De vrije wil wijst op de aanwezigheid van iets geestelijks.

Ik wil zeker niet zover gaan om een brein met een computer te vergelijken. Onmogelijk. Maar wat ik zie is dat wij niet de enige soort zijn met hersenen en dat er, naarmate de verhouding lichaam/brein (en grijze stof) verandert er meer (of minder) bewustzijn is.
Hoe ga je dit rijmen met een externe factor? Dat de antenne groter is? Waarom is dit bewustzijn op geen enkele manier te onderzoeken/meten/achterhalen? Iets wat hersenonderzoek nu juist wel doet. Waarom vermindert bewustzijn als je narcose gaat toedienen? Waar zou dat op kunnen wijzen? Waarom is er geen serieuze hersenwetenschapper die hier op promoveert (de externe bewustzijnsfactor). Waarom is "alles" op dat vlak al door de wetenschap benaderd en gevonden en blijft dit achterwege? Waarom er in willen blijven geloven? Wat is die drive?

Je blijft maar aan de gang met het kwartje niet te laten vallen. Je verwart nog steeds bewustwording, dus je van iets bewust worden, met bewustzijnsinhoud, dus dat wat je je bewust wordt. De inhoud van het bewustzijn.
Het gaat om het verschil tussen de bewustwording van levende wezens en het gebrek daaraan bij computers.
Het gaat er niet om dat de bewustzijnsinhoud (dus niet de bewustwording) vermindert als je onder narcose bent. Het gaat erom dat zo iemand als hij weer uit de narcose is zich van iets bewust kan worden en de computer niet, omdat deze zich nooit van iets bewust is.
Alle dieren hebben bewustzijn (bewustwording) of ze nu ver omtwikkeld zijn of niet. In het feit van de bewustwording zit geen gradatie. Het is altijd of bewustzijn/bewustwording of geen bewustzijn/bewustwording. De ontwikkelde, hogere dieren hebben wel meer bewustzijnsinhoud, of meer intelligentie, of hoe je het ook noemt.
Maar het gaat om het loutere feit zich van iets bewust te kunnen zijn. In dat is gewoon een enkel feit. Iets kan dat of kan dat niet. Een dier kan dat, en een computer niet. Onafhankelijk van de vraag of zijn hersenen groot of klein zijn. Dat heeft er niets mee te maken. Een muis kan iets wat een computer niet kan. Zich van iets bewust zijn.

[MagereHein]

Volgens mij handelt een muis meer reflexmatig dan bewust, maar ik ben geen muizenkenner.
Ik blijf vragen: uit welke hoek kunnen we successen verwachten als t op uitleg aankomt wat betreft bewustzijn?
Is dat de fysica/biologie of de pseudowetenschap/metafysica?

Geef je die laatste werkelijk een kans? Iets dat nooit te onderzoeken is? Hoe kunnen daar ooit betrouwbare conclusies uit worden getrokken?

[Zolderworm]

Volgens mij handelt een muis meer reflexmatig dan bewust, maar ik ben geen muizenkenner.
Ik blijf vragen: uit welke hoek kunnen we successen verwachten als t op uitleg aankomt wat betreft bewustzijn?
Is dat de fysica/biologie of de pseudowetenschap/metafysica?

Geef je die laatste werkelijk een kans? Iets dat nooit te onderzoeken is? Hoe kunnen daar ooit betrouwbare conclusies uit worden getrokken?

Uiteraard gaat het om een wetenschappelijke vraag. Penrose gaat er vanuit dat het antwoord in de quantummechanica gevonden kan worden. De metafysica biedt ons geen wetenschappelijke beschrijving van deze processen. Dus daar zal het niet van komen.
Maar de vraagstelling was: kan bewustwording plaatsvinden puur op basis van hersenprocessen? Of blijft er de mogelijkheid van een geestelijk, niet-stoffelijk mechanisme? Zolang niet materieel wetenschappelijk kan worden aangetoond dat bewustwording in de hersenen op zich ontstaat, blijft de mogelijkheid van een geestelijk aspect zeker open. Waarbij we het natuurlijk over iets anders hebben dan het feit dat bij bepaalde ziekten, drugs, narcose enzovoort de bewustzijnsINHOUD verandert of zelfs voor een moment helemaal wegvalt. Het gaat om het VERMOGEN zich überhaupt van iets bewust te zijn. Al was het maar van één bloemetje, zoals de bij.

[MagereHein]

Maar Zolderworm, mijn Hatseflats heeft dan evenveel bestaansrecht. Geloof erin, noem het metafysica en het behoort tot de mogelijkheden. Hoe klein de mogelijkheid ook is.
Grootste probleem: Hoe onderzoek je deze stellingen/beweringen?

NIET!!!!

Is het dan niet verstandig dit te verwerpen?

[Zolderworm]

Maar Zolderworm, mijn Hatseflats heeft dan evenveel bestaansrecht. Geloof erin, noem het metafysica en het behoort tot de mogelijkheden. Hoe klein de mogelijkheid ook is.
Grootste probleem: Hoe onderzoek je deze stellingen/beweringen?

NIET!!!!

Is het dan niet verstandig dit te verwerpen?

Waarom zouden we dat dan moeten doen? Omdat magere Hein het Hatseflats noemt? Nou, daar liggen we echt wakker van.

[MagereHein]

Maar Zolderworm, mijn Hatseflats heeft dan evenveel bestaansrecht. Geloof erin, noem het metafysica en het behoort tot de mogelijkheden. Hoe klein de mogelijkheid ook is.
Grootste probleem: Hoe onderzoek je deze stellingen/beweringen?

NIET!!!!

Is het dan niet verstandig dit te verwerpen?

Waarom zouden we dat dan moeten doen? Omdat magere Hein het Hatseflats noemt? Nou, daar liggen we echt wakker van.

Zie mijn vorige post. Vul voor Hatseflat, T-factor in!

[Messenger]

@Messenger

Buiten t feit dat je geen antwoord geeft, wil ik je vragen of je openbaring serieus neemt. Joseph Smith jr. had er ook 1.

Ik ken de openbaring van Joseph Smith jr. niet en ik heb er niets mee te maken in elk geval.
De openbaring waar ik het over heb is die aan mijzelf en, zo bleek toen ik zijn boeken ging lezen, van Neale Donald Walsch. Er zijn veel overeenkomsten tussen. Openbaringen van mensen in de bijbel zeggen mij niets, omdat ik er geen overeenkomst in zie met die aan mezelf.

De 44 jarige man had nog steeds hersenen. Dit is toevallig wel mijn vakgebied dus hiermee sla ik je dan ook fysisch om de oren.

Okay jouw vakgebied. Leg dan eens aan ons allemaal uit waar het spraakcentrum van die man zich in zijn hersenen bevindt, waar in de hersenen van die man wordt de motoriek geregeld? Waar in de hersenen van die man (je mag de scans uit het artikel van The Lancet gebruiken om de betreffende locaties in die hersenen aan te wijzen) worden reuk en smaak geregeld? Waar in die hersenen wordt de persoonlijkheid beïnvloed en waar zit het bewustzijn?

Het bewustzijn bevindt zich net als God....
Fijne uitleg! Daar kan een leek wat mee.

Ik ben geen hoogleraar die aan studenten college geeft. Ik kan vertellen welke inzichten ik over ziel, lichaam, geest, tijd, God etc. heb om ze te delen met je. Er zijn veel vragen te stellen waar ik op kan antwoorden, maar vraag je om empirisch bewijs, zal ik het antwoord schuldig blijven. Het gaat me er niet om jou of anderen te bekeren, ik geef slechts mijn inzichten weer. Of iemand zich er in kan vinden is niet van belang.

Ik had een serieus gesprek verwacht hier.

Helaas! Strooien met openbaringen, goden en onkunde.

Wat had je anders verwacht van een geloofsforum? Het is geen wetenschapsforum of naturalistenforum. Het gaat om geloof en overtuiging, en dat maakt het metafysisch. Voor bewijzen kijk je door je microscoop en je reageerbuis en ben je bezig met fysica.

[Zolderworm]

Waarom zouden we dat dan moeten doen? Omdat magere Hein het Hatseflats noemt? Nou, daar liggen we echt wakker van.

Zie mijn vorige post. Vul voor Hatseflat, T-factor in!

Wat is precies de T-factor? Dat begrip is mij niet bekend.

[MagereHein]

@Messenger

Buiten t feit dat je geen antwoord geeft, wil ik je vragen of je openbaring serieus neemt. Joseph Smith jr. had er ook 1.

Ik ken de openbaring van Joseph Smith jr. niet en ik heb er niets mee te maken in elk geval.
De openbaring waar ik het over heb is die aan mijzelf en, zo bleek toen ik zijn boeken ging lezen, van Neale Donald Walsch. Er zijn veel overeenkomsten tussen. Openbaringen van mensen in de bijbel zeggen mij niets, omdat ik er geen overeenkomst in zie met die aan mezelf.

De 44 jarige man had nog steeds hersenen. Dit is toevallig wel mijn vakgebied dus hiermee sla ik je dan ook fysisch om de oren.

Okay jouw vakgebied. Leg dan eens aan ons allemaal uit waar het spraakcentrum van die man zich in zijn hersenen bevindt, waar in de hersenen van die man wordt de motoriek geregeld? Waar in de hersenen van die man (je mag de scans uit het artikel van The Lancet gebruiken om de betreffende locaties in die hersenen aan te wijzen) worden reuk en smaak geregeld? Waar in die hersenen wordt de persoonlijkheid beïnvloed en waar zit het bewustzijn?

Het bewustzijn bevindt zich net als God....
Fijne uitleg! Daar kan een leek wat mee.

Ik ben geen hoogleraar die aan studenten college geeft. Ik kan vertellen welke inzichten ik over ziel, lichaam, geest, tijd, God etc. heb om ze te delen met je. Er zijn veel vragen te stellen waar ik op kan antwoorden, maar vraag je om empirisch bewijs, zal ik het antwoord schuldig blijven. Het gaat me er niet om jou of anderen te bekeren, ik geef slechts mijn inzichten weer. Of iemand zich er in kan vinden is niet van belang.

Ik had een serieus gesprek verwacht hier.

Helaas! Strooien met openbaringen, goden en onkunde.

Wat had je anders verwacht van een geloofsforum? Het is geen wetenschapsforum of naturalistenforum. Het gaat om geloof en overtuiging, en dat maakt het metafysisch. Voor bewijzen kijk je door je microscoop en je reageerbuis en ben je bezig met fysica.

Messenger, even 1 reactie op alle opmerkingen. Citeren per telefoon is niet mijn sterkste kant.
Waar zit zus-en-zo gebied in de hersenen? Ik ben geen hersenchirurg maar weet iets van t brein af. Genoeg om bescheiden te zijn en er geen zekere uitspraken over te doen. Ook voor hersenwetenschappers is er nog veel prijs te geven.
Hersenen schijnen plastisch te zijn en soms kan een beschadigd gebied elders worden overgedragen/overgenomen.
Veel raadsels waarbij we de antwoorden in het brein gaan vinden, niet erbuiten.
Joseph Smith jr. was de eerste Mormoon die bezocht werd door aartsengel Moroni. Als je je eigen openbaring serieus neemt, zou je die van Joseph ook serieus moeten nemen, maar ook die van alle christelijke openbaringen. Lastig als openbaringen elkaar tegenspreken.

Ik vraag je dit keer niet naar empirisch zielsbewijs. Geef mij gewoon aan wat ziel is en waarom je denkt dat wij die hebben.
Daarna wil ik weten hoe we er ooit achter kunnen komen of je gelijk hebt.

[MagereHein]

Zie mijn vorige post. Vul voor Hatseflat, T-factor in!

Wat is precies de T-factor? Dat begrip is mij niet bekend.

Peda kan je dit vertellen

[Messenger]

Waar zit zus-en-zo gebied in de hersenen? Ik ben geen hersenchirurg maar weet iets van t brein af. Genoeg om bescheiden te zijn en er geen zekere uitspraken over te doen. Ook voor hersenwetenschappers is er nog veel prijs te geven.
Hersenen schijnen plastisch te zijn en soms kan een beschadigd gebied elders worden overgedragen/overgenomen.
Veel raadsels waarbij we de antwoorden in het brein gaan vinden, niet erbuiten.

De vetgedrukte claim kan nog niet worden waargemaakt. Zoals je zegt is er reden bescheiden te zijn en er geen zekere uitspraken over te doen.
De claim is vooralsnog jouw overtuiging.

Neuroplasticiteit bestaat, dat is voor mij zeker, en ik heb dit van dichtbij gezien bij mijn beste vriend. Maar als de hersenen zo verwoest zijn en er slechts een restje pasta tegen de schedel plakt heb ik mijn twijfels of de hersenen allesbepalend zijn.

Joseph Smith jr. was de eerste Mormoon die bezocht werd door aartsengel Moroni. Als je je eigen openbaring serieus neemt, zou je die van Joseph ook serieus moeten nemen, maar ook die van alle christelijke openbaringen. Lastig als openbaringen elkaar tegenspreken.

Mijn eigen openbaring en die van Neale Donald Walsch neem ik serieus, juist door de overeenkomsten. Christelijke openbaringen spreken mijn inzichten tegen en neem ik niet serieus. Ook niet die van Joseph Smith jr.

Wat een ander van mijn inzichten vindt is van secundair belang, omdat ik primair er mijn voordeel mee doe en er heel prettig mee leef.

Ik vraag je dit keer niet naar empirisch zielsbewijs. Geef mij gewoon aan wat ziel is en waarom je denkt dat wij die hebben.
Daarna wil ik weten hoe we er ooit achter kunnen komen of je gelijk hebt.

Een levend wezen bestaat voor mij uit drie delen:
De ziel als architect/ontwerper van het leven, een onlosmakelijk deel van wat ik God noem, voorzien van dezelfde kenmerken van God.
Zoals de meest zuivere, onbegrensde en onvoorwaardelijke liefde die om niet is en niet oordeelt met vrije wil;
Het kenmerk van almacht, niet te verwarren met heerschappij, maar in staat om alles te creëren wat bedacht wordt;
Overal en in alle tijd aanwezig, daardoor alziend en alwetend, alles omvattend en dus alomtegenwoordig.
Verder is een almachtige God volgens mij volmaakt, onkwetsbaar en zonder enige behoefte.

Daarnaast de geest, die het ego en persoonlijkheid ontwikkelt, onwetend ter wereld komt en het leven als een avontuur/ontdekkingsreis zal ervaren en zich in het leven (of daarna) herinnert Wie en Wat hij/zij is.

Het lichaam, als een instrument of voertuig om samen met geest en ziel het leven te ervaren in de fysieke/relatieve wereld.

Ik meen te weten dat ik hierin gelijk heb. Misschien kom jij er ooit ook achter, sowieso wordt het volgens mij snel duidelijk als je het lichaam loslaat. Voor dit moment is het slechts ter kennisgeving en mag je het ook, zoals mijn onderschrift zegt, naast je neerleggen.

[MagereHein]

Messenger, we blijven diametraal van mening verschillen.
Helaas voor jou is die van mij meer op feiten gebaseerd. Maar als je daar geen waarde aan hecht, dan laten we t hier maar bij.
Zoals je weet heb ik niets met openbaringen, zielen en geesten en een waterhoofd is geen reden je bewustzijn te verliezen, tenzij er teveel grijze massa in de verdrukking komt.

Toch wel 1 vraag nog: Hebben dieren een ziel? Ze hebben, neem ik aan dezelfde God als jij.

[Messenger]

Messenger, we blijven diametraal van mening verschillen.
Helaas voor jou is die van mij meer op feiten gebaseerd. Maar als je daar geen waarde aan hecht, dan laten we t hier maar bij.
Zoals je weet heb ik niets met openbaringen, zielen en geesten en een waterhoofd is geen reden je bewustzijn te verliezen, tenzij er teveel grijze massa in de verdrukking komt.

Toch wel 1 vraag nog: Hebben dieren een ziel? Ze hebben, neem ik aan dezelfde God als jij.

Ik beschreef levende drieledige wezens. Ik heb het dus ook over dieren. Alles is deel van dezelfde God.

Over die God worden vele verhalen verteld. Het is aan een ieder het meest passende Godsbeeld te vinden (of niet).

[Zolderworm]

Wat is precies de T-factor? Dat begrip is mij niet bekend.

Peda kan je dit vertellen

Waarom gebruik een term als je zelf niet precies weet wat het betekent en het zelf niet kan uitleggen?

[MagereHein]

Peda kan je dit vertellen

Waarom gebruik een term als je zelf niet precies weet wat het betekent en het zelf niet kan uitleggen?

Beste Zolderworm, als ik bovenstaand advies opvolg, mag ik ook niet over ziel of God spreken.
En jij, beste Zolderworm, mag dat ook niet. Tenzij jij me kan vertellen wat ziel of God is.
Ik heb zo mijn twijfels.

[Zolderworm]

Waarom gebruik een term als je zelf niet precies weet wat het betekent en het zelf niet kan uitleggen?

Beste Zolderworm, als ik bovenstaand advies opvolg, mag ik ook niet over ziel of God spreken.
En jij, beste Zolderworm, mag dat ook niet. Tenzij jij me kan vertellen wat ziel of God is.
Ik heb zo mijn twijfels.

Van wie mag je dat niet? Van de moderatie? Staat dat in de regels?

[Messenger]

Beste Zolderworm, als ik bovenstaand advies opvolg, mag ik ook niet over ziel of God spreken.
En jij, beste Zolderworm, mag dat ook niet. Tenzij jij me kan vertellen wat ziel of God is.
Ik heb zo mijn twijfels.

Van wie mag je dat niet? Van de moderatie? Staat dat in de regels?

Volgens mij is dat bepaald door de heilige Hatseflats van MagereHein.

[MagereHein]

Beste Zolderworm, als ik bovenstaand advies opvolg, mag ik ook niet over ziel of God spreken.
En jij, beste Zolderworm, mag dat ook niet. Tenzij jij me kan vertellen wat ziel of God is.
Ik heb zo mijn twijfels.

Van wie mag je dat niet? Van de moderatie? Staat dat in de regels?

Jij bericht mij dat ik beter geen termen kan gebruiken als ik niet weet wat t is.
Vandaar mijn opmerking: waarom praat jij over ziel en God als je niet kunt uitleggen wat t is?

[Zolderworm]

Van wie mag je dat niet? Van de moderatie? Staat dat in de regels?

Jij bericht mij dat ik beter geen termen kan gebruiken als ik niet weet wat t is.
Vandaar mijn opmerking: waarom praat jij over ziel en God als je niet kunt uitleggen wat t is?

Volgens mij kun je uitstekend uitleggen wat met de termen "ziel" en "God" bedoeld wordt ik denk dat iedereen dat kan, als hij het woordenboek raadpleegt. Of desnoods wikipedia. Dat je er zelf niet gelooft dat is een ander verhaal.

Volgens de dikke Van Dale is de ziel onder meer "het niet-stoffelijke, althans niet stoffelijk te bepalen, beginsel op grond waarvan de mens leeft. In psycholgische zin meer als het vermogen om gewaar te worden en te begeren. Enzovoort enzovoort. Er volgt een hele kolom aan beschrijvingen.
En God: het Opperwezen, de Geest waardoor en waarin alles is m.n. het opperwezen van joden en christenen. Enzovoort. Er volgt dan nog anderhalve kolom aan beschrijvingen.
De term T-factor komt in het woordenboek niet voor.

[MagereHein]

Geloven en beargumenteren zijn 2 verschillende dingen. Als jij mij weet te overtuigen met valide argumenten (voor het bestaan van de ziel), dan denk ik misschien ook dat de ziel bestaat. Maar de enige uitleg die ik hier krijg is dat de ziel niet uit te leggen is.
In filosofische (misschien psychologische) zin kan ik me voorstellen dat mensen iets zien in de ziel (en zaligheid) van iemand. Maar het is een overdrachtelijk begrip. Geest is ook een dergelijk begrip. Hier duidt het iets aan hetgeen men niet begrijpt. En inderdaad, de hersenen blijven een fascinerend fenomeen.

[Willempie]

Maar de enige uitleg die ik hier krijg is dat de ziel niet uit te leggen is.

Het is gewoon niet waar wat je zegt. Je hebt verschillende uitleggingen gekregen. Bijvoorbeeld: Onze ziel behelst ons verstand, gevoel en onze wil. Dit is een gangbare uitleg. En m.i. duidelijk genoeg. Als jij daaruit opmaakt dat de enige uitleg die je krijgt is dat het niet uit te leggen is, dan betekent dat misschien dat het niet aan jou persoonlijk uit te leggen valt. Om wat voor onbegrijpelijke reden dan ook. En dan houdt het gesprek gewoon op.