Wij zijn geen lichaam, wij hebben een lichaam

[MagereHein]

Maar de enige uitleg die ik hier krijg is dat de ziel niet uit te leggen is.

Het is gewoon niet waar wat je zegt. Je hebt verschillende uitleggingen gekregen. Bijvoorbeeld: Onze ziel behelst ons verstand, gevoel en onze wil. Dit is een gangbare uitleg. En m.i. duidelijk genoeg. Als jij daaruit opmaakt dat de enige uitleg die je krijgt is dat het niet uit te leggen is, dan betekent dat misschien dat het niet aan jou persoonlijk uit te leggen valt. Om wat voor onbegrijpelijke reden dan ook. En dan houdt het gesprek gewoon op.

Je gaat "ziel" toch niet uitleggen met "ziel-dit, ziel-dat". Verstand noem ik verstand.
Gevoel is gevoel
Wil is wil (maar daar verschillen de meningen over)
De combinatie van deze 3 ons bekende begrippen (muv de wil) is dan ineens de ziel?

[Zolderworm]

Geloven en beargumenteren zijn 2 verschillende dingen. Als jij mij weet te overtuigen met valide argumenten (voor het bestaan van de ziel), dan denk ik misschien ook dat de ziel bestaat. Maar de enige uitleg die ik hier krijg is dat de ziel niet uit te leggen is.
In filosofische (misschien psychologische) zin kan ik me voorstellen dat mensen iets zien in de ziel (en zaligheid) van iemand. Maar het is een overdrachtelijk begrip. Geest is ook een dergelijk begrip. Hier duidt het iets aan hetgeen men niet begrijpt. En inderdaad, de hersenen blijven een fascinerend fenomeen.

Ik zeg alleen dat iedereen begrijpt wat met het oord "ziel" bedoeld wordt. Je kunt dit in het woordenboek of in wikipedia opzoeken. Met het woord "T-factor" is dat niet zo.

Ziel zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [zil] Verbuigingen: ziel|en (meerv.) Onzichtbaar en onsterfelijk deel van de mens dat volgens gelovigen maakt dat je leeft. De ziel is een wezen in zijn zuiverste vorm, de niet-materiële, spirituele component van het leven. In veel religies is de ziel het onsterfelijke deel van de mens dat ook na het aardse bestaan blijft voortleven. In esoterische opvattingen is de ziel de drager, de uitdrukking of het voertuig van de eeuwige geest. De ziel is het energetische omhulsel van alle ervaringen die door de evolutie heen zijn opgedaan. In verbinding met de ziel ontvangen wij signalen waarbij wij in afstemming voelen wat onze werkelijke zieleweg is en wat niet. Het is alleen mogelijk om via het hart de verbinding met de ziel te maken die de poort naar de Geest is. Het wezen van het niet-stoffelijke van de mens, mensenziel; menselijk individu, mens; de voornaamste, werkende kracht in iets; het inwendige van bepaalde voorwerpen. De geestelijke, niet-lichamelijke kant van bijvoorbeeld mensen en dieren.

[hopper]

Geloven en beargumenteren zijn 2 verschillende dingen. Als jij mij weet te overtuigen met valide argumenten (voor het bestaan van de ziel), dan denk ik misschien ook dat de ziel bestaat. Maar de enige uitleg die ik hier krijg is dat de ziel niet uit te leggen is.
In filosofische (misschien psychologische) zin kan ik me voorstellen dat mensen iets zien in de ziel (en zaligheid) van iemand. Maar het is een overdrachtelijk begrip. Geest is ook een dergelijk begrip. Hier duidt het iets aan hetgeen men niet begrijpt. En inderdaad, de hersenen blijven een fascinerend fenomeen.

Ik zeg alleen dat iedereen begrijpt wat met het oord "ziel" bedoeld wordt. Je kunt dit in het woordenboek of in wikipedia opzoeken. Met het woord "T-factor" is dat niet zo.

Ziel zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [zil] Verbuigingen: ziel|en (meerv.) Onzichtbaar en onsterfelijk deel van de mens dat volgens gelovigen maakt dat je leeft. De ziel is een wezen in zijn zuiverste vorm, de niet-materiële, spirituele component van het leven. In veel religies is de ziel het onsterfelijke deel van de mens dat ook na het aardse bestaan blijft voortleven. In esoterische opvattingen is de ziel de drager, de uitdrukking of het voertuig van de eeuwige geest. De ziel is het energetische omhulsel van alle ervaringen die door de evolutie heen zijn opgedaan. In verbinding met de ziel ontvangen wij signalen waarbij wij in afstemming voelen wat onze werkelijke zieleweg is en wat niet. Het is alleen mogelijk om via het hart de verbinding met de ziel te maken die de poort naar de Geest is. Het wezen van het niet-stoffelijke van de mens, mensenziel; menselijk individu, mens; de voornaamste, werkende kracht in iets; het inwendige van bepaalde voorwerpen. De geestelijke, niet-lichamelijke kant van bijvoorbeeld mensen en dieren.

De werkelijkheid is natuurlijk wat gecompliceerder. Er is ook zoiets als een energetisch lichaam, wat vast te stellen is als een 'stromen' . (Chi, chakra's)
Dat is geen energetisch omhulsel, het is dat wat leeft. En er is ook zoiets als het astraal lichaam, waarvan ik dan weer weinig afweet omdat ik nooit uitgetreden ben.

De ziel zit dan nog weer wat 'dieper'. Verder wenst Hein niks te onderzoeken, en als je alleen maar intellectuele kennis tot je neemt dan kun je beter postzegels gaan verzamelen.......

[Willempie]

De combinatie van deze 3 ons bekende begrippen (muv de wil) is dan ineens de ziel?

Ja, en wat is daar nu precies jouw probleem mee? In ieder geval hoop ik dat je inziet dat er pogingen worden gedaan jouw vragen te beantwoorden, of die antwoorden jou nu wel of niet bevallen. Je moet dus niet langer met het verhaal aankomen dat het enige antwoord dat je krijgt is dat het niet uit te leggen valt. Want dat is gewoon niet waar.

[Zolderworm]

Ik zeg alleen dat iedereen begrijpt wat met het oord "ziel" bedoeld wordt. Je kunt dit in het woordenboek of in wikipedia opzoeken. Met het woord "T-factor" is dat niet zo.

Ziel zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [zil] Verbuigingen: ziel|en (meerv.) Onzichtbaar en onsterfelijk deel van de mens dat volgens gelovigen maakt dat je leeft. De ziel is een wezen in zijn zuiverste vorm, de niet-materiële, spirituele component van het leven. In veel religies is de ziel het onsterfelijke deel van de mens dat ook na het aardse bestaan blijft voortleven. In esoterische opvattingen is de ziel de drager, de uitdrukking of het voertuig van de eeuwige geest. De ziel is het energetische omhulsel van alle ervaringen die door de evolutie heen zijn opgedaan. In verbinding met de ziel ontvangen wij signalen waarbij wij in afstemming voelen wat onze werkelijke zieleweg is en wat niet. Het is alleen mogelijk om via het hart de verbinding met de ziel te maken die de poort naar de Geest is. Het wezen van het niet-stoffelijke van de mens, mensenziel; menselijk individu, mens; de voornaamste, werkende kracht in iets; het inwendige van bepaalde voorwerpen. De geestelijke, niet-lichamelijke kant van bijvoorbeeld mensen en dieren.

De werkelijkheid is natuurlijk wat gecompliceerder. Er is ook zoiets als een energetisch lichaam, wat vast te stellen is als een 'stromen' . (Chi, chakra's)
Dat is geen energetisch omhulsel, het is dat wat leeft. En er is ook zoiets als het astraal lichaam, waarvan ik dan weer weinig afweet omdat ik nooit uitgetreden ben.

De ziel zit dan nog weer wat 'dieper'. Verder wenst Hein niks te onderzoeken, en als je alleen maar intellectuele kennis tot je neemt dan kun je beter postzegels gaan verzamelen.......

Hij denkt dat ik vind dat hij het woord "ziel" niet mag gebruiken, omdat ik vind dat hij het woord T-factor niet kan gebruiken als hij niet even kan vertellen wat het betekent. Het woord "T-factor" staat niet in het woordenboek, maar het woord "ziel" wel. Dus waarom zou je het woord "ziel" niet mogen gebruiken? Al heeft het woord natuurlijk bij verschillende geloofsrichtingen en filosofieën soms een verschillende betekenis.
Maar ik denk dat Hein gewoon niet weet wat de T-factor inhoudt.

[hopper]

De werkelijkheid is natuurlijk wat gecompliceerder. Er is ook zoiets als een energetisch lichaam, wat vast te stellen is als een 'stromen' . (Chi, chakra's)
Dat is geen energetisch omhulsel, het is dat wat leeft. En er is ook zoiets als het astraal lichaam, waarvan ik dan weer weinig afweet omdat ik nooit uitgetreden ben.

De ziel zit dan nog weer wat 'dieper'. Verder wenst Hein niks te onderzoeken, en als je alleen maar intellectuele kennis tot je neemt dan kun je beter postzegels gaan verzamelen.......

Hij denkt dat ik vind dat hij het woord "ziel" niet mag gebruiken, omdat ik vind dat hij het woord T-factor niet kan gebruiken als hij niet even kan vertellen wat het betekent. Het woord "T-factor" staat niet in het woordenboek, maar het woord "ziel" wel. Dus waarom zou je het woord "ziel" niet mogen gebruiken? Al heeft het woord natuurlijk bij verschillende geloofsrichtingen en filosofieën soms een verschillende betekenis.
Maar ik denk dat Hein gewoon niet weet wat de T-factor inhoudt.

Het probleem met Hein is niet het betekenis geven , maar het obsessieve kleutergedrag dat alleen de kenbare wereld 'weten' kan opleveren.
De ziel is nu eenmaal niet wetenschappelijk vast te stellen omdat het de kenbare wereld kent.

[Zolderworm]

Hij denkt dat ik vind dat hij het woord "ziel" niet mag gebruiken, omdat ik vind dat hij het woord T-factor niet kan gebruiken als hij niet even kan vertellen wat het betekent. Het woord "T-factor" staat niet in het woordenboek, maar het woord "ziel" wel. Dus waarom zou je het woord "ziel" niet mogen gebruiken? Al heeft het woord natuurlijk bij verschillende geloofsrichtingen en filosofieën soms een verschillende betekenis.
Maar ik denk dat Hein gewoon niet weet wat de T-factor inhoudt.

Het probleem met Hein is niet het betekenis geven , maar het obsessieve kleutergedrag dat alleen de kenbare wereld 'weten' kan opleveren.
De ziel is nu eenmaal niet wetenschappelijk vast te stellen omdat het de kenbare wereld kent.

Ik weet niet of het kleutergedrag is. Maar hij is niet in staat tot een behoorlijk gesprek over dit soort onderwerpen. Het is meer een soort vuistjesbal-gedrag. Het is niet waar! Het is niet waar!

[peda]

Hein heeft gezien de premissen die hij volgt gelijk. in het naturalisme geldt de spelregel dat alleen datgene dat empirisch op juistheid getoetst is, als echt weten geldt. Sprookjes verhalen kennen, behoort volgens die spelregel niet tot het echte weten. Metafysica is voor Hein het lezen in een groot sprookjesboek dat geen echt weten oplevert. Daarvan getuigt Hein in elk topic alhier en zijn steeds repeterende boodschap is, ga toch niet de inhoud van sprookjesverhalen gebruiken in real-life. Hein verdiept zich ook niet in sprookjes en waarom ook, immers tijd besteden aan sprookjes lezen, verandert niets aan het sprookjes gehalte. Zo'n spelregel botst natuurlijk met de opvattingen van diegenen die de metafysica wel serieus nemen. Om na iedere inbreng te lezen, ONZIN sprookjes verhaal, in de prullenmand met de inbreng, schiet niet op en wordt door een aantal deelnemers gezien de eentonigheid van de boodschap als storend ervaren.

[Zolderworm]

Hein heeft gezien de premissen die hij volgt gelijk. in het naturalisme geldt de spelregel dat alleen datgene dat empirisch op juistheid getoetst is, als echt weten geldt. Sprookjes verhalen kennen, behoort volgens die spelregel niet tot het echte weten. Metafysica is voor Hein het lezen in een groot sprookjesboek dat geen echt weten oplevert. Daarvan getuigt Hein in elk topic alhier en zijn steeds repeterende boodschap is, ga toch niet de inhoud van sprookjesverhalen gebruiken in real-life. Hein verdiept zich ook niet in sprookjes en waarom ook, immers tijd besteden aan sprookjes lezen, verandert niets aan het sprookjes gehalte. Zo'n spelregel botst natuurlijk met de opvattingen van diegenen die de metafysica wel serieus nemen. Om na iedere inbreng te lezen, ONZIN sprookjes verhaal, in de prullenmand met de inbreng, schiet niet op en wordt door een aantal deelnemers gezien de eentonigheid van de boodschap als storend ervaren.

Ik heb Hein niet zo gevolgd. maar ik begrijp dat zijn stelling is dat als iets niet wetenschappelijk bewezen kan worden, dat het dan niet bestaat. Dan is het hatseflats. De vraag is dan: is deze stelling per se juist? Het antwoord is "nee". Je kunt niet als onbetwijfelbare waarheid stellen dat alleen dat bestaat wat wetenschappelijk bewezen kan worden. Hoe zou je die stelling hard kunnen maken? Feitelijk is het evenzogoed een geloof. En zo is het het ene geloof tegenover het andere. Hein geeft ook geen argumenten waarom zijn stelling waar zou zijn. Dat kan hij ook niet, want het is zijn geloof.
We zien ook dat hij in de problemen komt als het gaat om de vraag hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen. Daar komt hij niet uit.

[hopper]

Hein heeft gezien de premissen die hij volgt gelijk. in het naturalisme geldt de spelregel dat alleen datgene dat empirisch op juistheid getoetst is, als echt weten geldt.

Klopt. In het naturalisme volgt men de regels van de fysica.

Natuurkunde of fysica is de wetenschap die de algemene eigenschappen van materie, straling en energie onderzoekt, en het gedrag ervan in ruimte en tijd bestudeert.

Tot zover geen probleem, binnen de fysica blijf ik ook binnen ruimte en tijd en pas ik de natuurkunde en de wetenschap toe.

Maar als je die regels ook toepast binnen de metafysica dan ben je ter kwader trouw. Als je gaat voetballen dan volg je niet de spelregels van handbal.

Sprookjes verhalen kennen, behoort volgens die spelregel niet tot het echte weten. Metafysica is voor Hein het lezen in een groot sprookjesboek dat geen echt weten oplevert.

Hein verwart metafysica met 'geloof'. Daar is hij herhaaldelijk op gewezen, maar het wil maar niet landen.

Daarvan getuigt Hein in elk topic alhier en zijn steeds repeterende boodschap is, ga toch niet de inhoud van sprookjesverhalen gebruiken in real-life. Hein verdiept zich ook niet in sprookjes en waarom ook, immers tijd besteden aan sprookjes lezen, verandert niets aan het sprookjes gehalte. Zo'n spelregel botst natuurlijk met de opvattingen van diegenen die de metafysica wel serieus nemen. Om na iedere inbreng te lezen, ONZIN sprookjes verhaal, in de prullenmand met de inbreng, schiet niet op en wordt door een aantal deelnemers gezien de eentonigheid van de boodschap als storend ervaren.

Ik verdiep me ook niet in sprookjesverhalen. Ik lever wel eens commentaar. Een handelende, persoonsachtige God past alleen in de kenbare, fysieke (en relatieve!) wereld. De metafysica onderzoekt de eerste oorzaken van de dingen. Handelen en een persoon zijn behoort niet tot de eerste oorzaak der dingen.

Metafysica gaat dus verder dan een sprookjesfiguur die handelt en persoon is.

[hopper]

Hein heeft gezien de premissen die hij volgt gelijk. in het naturalisme geldt de spelregel dat alleen datgene dat empirisch op juistheid getoetst is, als echt weten geldt. Sprookjes verhalen kennen, behoort volgens die spelregel niet tot het echte weten. Metafysica is voor Hein het lezen in een groot sprookjesboek dat geen echt weten oplevert. Daarvan getuigt Hein in elk topic alhier en zijn steeds repeterende boodschap is, ga toch niet de inhoud van sprookjesverhalen gebruiken in real-life. Hein verdiept zich ook niet in sprookjes en waarom ook, immers tijd besteden aan sprookjes lezen, verandert niets aan het sprookjes gehalte. Zo'n spelregel botst natuurlijk met de opvattingen van diegenen die de metafysica wel serieus nemen. Om na iedere inbreng te lezen, ONZIN sprookjes verhaal, in de prullenmand met de inbreng, schiet niet op en wordt door een aantal deelnemers gezien de eentonigheid van de boodschap als storend ervaren.

Ik heb Hein niet zo gevolgd. maar ik begrijp dat zijn stelling is dat als iets niet wetenschappelijk bewezen kan worden, dat het dan niet bestaat. Dan is het hatseflats. De vraag is dan: is deze stelling per se juist? Het antwoord is "nee". Je kunt niet als onbetwijfelbare waarheid stellen dat alleen dat bestaat wat wetenschappelijk bewezen kan worden. Hoe zou je die stelling hard kunnen maken? Feitelijk is het evenzogoed een geloof. En zo is het het ene geloof tegenover het andere. Hein geeft ook geen argumenten waarom zijn stelling waar zou zijn. Dat kan hij ook niet, want het is zijn geloof.
We zien ook dat hij in de problemen komt als het gaat om de vraag hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen. Daar komt hij niet uit.

Exact, onderzoek wijst uit dat bewustzijn voor de materie uit gaat. En daarnaast is het erg onwetenschappelijk om een geloof aan te hangen dat bewustzijn een emergent verschijnsel is. Dat is nooit bewezen. En dat gaat ook nooit gebeuren.

Als een forumdeelnemer gelovigen schampert omdat zij geloven, dan is het passend om eerst eens de hand in eigen boezem te steken.

[Zolderworm]

Ik heb Hein niet zo gevolgd. maar ik begrijp dat zijn stelling is dat als iets niet wetenschappelijk bewezen kan worden, dat het dan niet bestaat. Dan is het hatseflats. De vraag is dan: is deze stelling per se juist? Het antwoord is "nee". Je kunt niet als onbetwijfelbare waarheid stellen dat alleen dat bestaat wat wetenschappelijk bewezen kan worden. Hoe zou je die stelling hard kunnen maken? Feitelijk is het evenzogoed een geloof. En zo is het het ene geloof tegenover het andere. Hein geeft ook geen argumenten waarom zijn stelling waar zou zijn. Dat kan hij ook niet, want het is zijn geloof.
We zien ook dat hij in de problemen komt als het gaat om de vraag hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen. Daar komt hij niet uit.

Exact, onderzoek wijst uit dat bewustzijn voor de materie uit gaat. En daarnaast is het erg onwetenschappelijk om een geloof aan te hangen dat bewustzijn een emergent verschijnsel is. Dat is nooit bewezen. En dat gaat ook nooit gebeuren.

Als een forumdeelnemer gelovigen schampert omdat zij geloven, dan is het passend om eerst eens de hand in eigen boezem te steken.

De eigen "ik weet het ook niet echt en ik gok maar wat"-boezem.

[MagereHein]

Hij denkt dat ik vind dat hij het woord "ziel" niet mag gebruiken, omdat ik vind dat hij het woord T-factor niet kan gebruiken als hij niet even kan vertellen wat het betekent. Het woord "T-factor" staat niet in het woordenboek, maar het woord "ziel" wel. Dus waarom zou je het woord "ziel" niet mogen gebruiken? Al heeft het woord natuurlijk bij verschillende geloofsrichtingen en filosofieën soms een verschillende betekenis.
Maar ik denk dat Hein gewoon niet weet wat de T-factor inhoudt.

Gebruik "ziel" zoveel je wilt. Gebruik ook chakra zoveel je wilt. Als je deze woorden gebruikt, dan weet je blijkbaar waarover je spreekt.
Als ik met iemand in gesprek ben die beweert: "Mijn ziel overleeft mijn lichaam als ik dood ben" dan ga ik vragen stellen.
Wat is je ziel? Wat is de ziel? Waar bevindt de ziel zich? Hoe weet ik of ik een ziel hebt? Zijn er ook zielloze mensen? Hebben dieren een ziel? Hoe kom ik erachter of dit concept bestaat? Is het onderdeel van de biologie? Wordt het onderwezen op de scholen?
Dan blijven de antwoorden helaas achterwege. Wat ik zie is vage van Dale definities. Maar daar kan ik niets mee.
Chakra's idem. Energiebanen zou een uitleg kunnen zijn. Maar energie is te meten DUS moeten chakra's aan te tonen zijn. En daarom is mijn Hatseflats van dezelfde orde als de ziel. Onbewijsbaar maar je moet er in geloven.

[Zolderworm]

Hij denkt dat ik vind dat hij het woord "ziel" niet mag gebruiken, omdat ik vind dat hij het woord T-factor niet kan gebruiken als hij niet even kan vertellen wat het betekent. Het woord "T-factor" staat niet in het woordenboek, maar het woord "ziel" wel. Dus waarom zou je het woord "ziel" niet mogen gebruiken? Al heeft het woord natuurlijk bij verschillende geloofsrichtingen en filosofieën soms een verschillende betekenis.
Maar ik denk dat Hein gewoon niet weet wat de T-factor inhoudt.

Gebruik "ziel" zoveel je wilt. Gebruik ook chakra zoveel je wilt. Als je deze woorden gebruikt, dan weet je blijkbaar waarover je spreekt.
Als ik met iemand in gesprek ben die beweert: "Mijn ziel overleeft mijn lichaam als ik dood ben" dan ga ik vragen stellen.
Wat is je ziel? Wat is de ziel? Waar bevindt de ziel zich? Hoe weet ik of ik een ziel hebt? Zijn er ook zielloze mensen? Hebben dieren een ziel? Hoe kom ik erachter of dit concept bestaat? Is het onderdeel van de biologie? Wordt het onderwezen op de scholen?
Dan blijven de antwoorden helaas achterwege. Wat ik zie is vage van Dale definities. Maar daar kan ik niets mee.
Chakra's idem. Energiebanen zou een uitleg kunnen zijn. Maar energie is te meten DUS moeten chakra's aan te tonen zijn. En daarom is mijn Hatseflats van dezelfde orde als de ziel. Onbewijsbaar maar je moet er in geloven.

Oeps, nou heb je het woord "ziel" toch gebruikt. Persoonlijk weet ik met mijn uittredingservaringen waar ik het over heb.

[MagereHein]

Gebruik "ziel" zoveel je wilt. Gebruik ook chakra zoveel je wilt. Als je deze woorden gebruikt, dan weet je blijkbaar waarover je spreekt.
Als ik met iemand in gesprek ben die beweert: "Mijn ziel overleeft mijn lichaam als ik dood ben" dan ga ik vragen stellen.
Wat is je ziel? Wat is de ziel? Waar bevindt de ziel zich? Hoe weet ik of ik een ziel hebt? Zijn er ook zielloze mensen? Hebben dieren een ziel? Hoe kom ik erachter of dit concept bestaat? Is het onderdeel van de biologie? Wordt het onderwezen op de scholen?
Dan blijven de antwoorden helaas achterwege. Wat ik zie is vage van Dale definities. Maar daar kan ik niets mee.
Chakra's idem. Energiebanen zou een uitleg kunnen zijn. Maar energie is te meten DUS moeten chakra's aan te tonen zijn. En daarom is mijn Hatseflats van dezelfde orde als de ziel. Onbewijsbaar maar je moet er in geloven.

Oeps, nou heb je het woord "ziel" toch gebruikt. Persoonlijk weet ik met mijn uittredingservaringen waar ik het over heb.

Uitstekend! Jij treedt uit (waar uit?) en dat spreek ik niet tegen. Tenminste, dat ligt eraan hoe je uittreding definieert. De ervaring die je hebt gehad, kan ik nooit tegenspreken natuurlijk, maar je uitleg misschien wel.

[Zolderworm]

Oeps, nou heb je het woord "ziel" toch gebruikt. Persoonlijk weet ik met mijn uittredingservaringen waar ik het over heb.

Uitstekend! Jij treedt uit (waar uit?) en dat spreek ik niet tegen. Tenminste, dat ligt eraan hoe je uittreding definieert. De ervaring die je hebt gehad, kan ik nooit tegenspreken natuurlijk, maar je uitleg misschien wel.

De uitleg is dat wij niet alleen een stoffelijk lichaam hebben, maar ook (onder meer) een astraallichaam. Dit astraallichaam nu is in staat om zich los te maken van het stoffelijk lichaam. Overigens is het astraallichaam het stoffelijk lichaam zeer nabij. Reden waarom er soms iets omviel in huis op het moment dat ik weer terugkeerde in het stoffelijk lichaam. En reden waarom geesten zich kunnen manifesteren in de stoffelijk wereld. Iets wat ik zelf een een aantal keer heb meegemaakt.
Het astraal lichaam is natuurlijk maar een deel van de ziel. Daarnaast is er onder meer het mentaal lichaam. Dat heb ik ervaren als een vormloos lichaam, dat in mijn ervaring bestond uit een soort kwikzilverachtige substantie dat elke vorm kan aannemen. Dat geldt trouwens ook voor het astraallichaam. Ik heb astrale wezens meegemaakt die voor mij in korte tijd verschillende vormen aannamen.

[MagereHein]

Uitstekend! Jij treedt uit (waar uit?) en dat spreek ik niet tegen. Tenminste, dat ligt eraan hoe je uittreding definieert. De ervaring die je hebt gehad, kan ik nooit tegenspreken natuurlijk, maar je uitleg misschien wel.

De uitleg is dat wij niet alleen een stoffelijk lichaam hebben, maar ook (onder meer) een astraallichaam. Dit astraallichaam nu is in staat om zich los te maken van het stoffelijk lichaam. Overigens is het astraallichaam het stoffelijk lichaam zeer nabij. Reden waarom er soms iets omviel in huis op het moment dat ik weer terugkeerde in het stoffelijk lichaam. En reden waarom geesten zich kunnen manifesteren in de stoffelijk wereld. Iets wat ik zelf een een aantal keer heb meegemaakt.
Het astraal lichaam is natuurlijk maar een deel van de ziel. Daarnaast is er onder meer het mentaal lichaam. Dat heb ik ervaren als een vormloos lichaam, dat in mijn ervaring bestond uit een soort kwikzilverachtige substantie dat elke vorm kan aannemen. Dat geldt trouwens ook voor het astraallichaam. Ik heb astrale wezens meegemaakt die voor mij in korte tijd verschillende vormen aannamen.

Zolderworm, we hebben een stoffelijk lichaam, een astraal lichaam, een circumvolaar lichaam en een pererrare lichaam. Ik ervaar dit zo dus kan dit opgenomen worden in het curriculum van de middelbare en hogere scholen. O ja, ik ervaar ook aura's en slik antroposofische geneesmiddelen.


Als ik astraal lichaam intyp, kom ik op esoterie.net of sjamaan.nl. Lekker betrouwbaar allemaal.

[modbreak Trajecto] Zoals je weet werd je weer tot het forum toegelaten en was dat een proef die wel leek te kunnen omdat je aangaf veranderd te zijn. Ik geef hier dan nu wel aan dat je er echt dichtbij zit dat wordt besloten dat de proef als mislukt kan worden beschouwd.

[Zolderworm]

De uitleg is dat wij niet alleen een stoffelijk lichaam hebben, maar ook (onder meer) een astraallichaam. Dit astraallichaam nu is in staat om zich los te maken van het stoffelijk lichaam. Overigens is het astraallichaam het stoffelijk lichaam zeer nabij. Reden waarom er soms iets omviel in huis op het moment dat ik weer terugkeerde in het stoffelijk lichaam. En reden waarom geesten zich kunnen manifesteren in de stoffelijk wereld. Iets wat ik zelf een een aantal keer heb meegemaakt.
Het astraal lichaam is natuurlijk maar een deel van de ziel. Daarnaast is er onder meer het mentaal lichaam. Dat heb ik ervaren als een vormloos lichaam, dat in mijn ervaring bestond uit een soort kwikzilverachtige substantie dat elke vorm kan aannemen. Dat geldt trouwens ook voor het astraallichaam. Ik heb astrale wezens meegemaakt die voor mij in korte tijd verschillende vormen aannamen.

Zolderworm, we hebben een stoffelijk lichaam, een astraal lichaam, een circumvolaar lichaam en een pererrare lichaam. Ik ervaar dit zo dus kan dit opgenomen worden in het curriculum van de middelbare en hogere scholen. O ja, ik ervaar ook aura's en slik antroposofische geneesmiddelen.

Als ik astraal lichaam intyp, kom ik op esoterie.net of sjamaan.nl. Lekker betrouwbaar allemaal.

Ik denk niet dat we verder komen met ons gesprek als je ogenblikkelijk probeert alles waar een ander in gelooft belachelijk te maken. Feitelijk kun je dan niet van een gesprek spreken. En het is nog maar de vraag of ik echt behoefte heb aan zo'n gesprek met een pestkop. Blijkbaar ben je hier alleen maar gekomen om gedachten van gelovige mensen de grond in te boren, in de eigenwaan dat je zelf absoluut gelijk hebt.

[MagereHein]

Zolderworm, we hebben een stoffelijk lichaam, een astraal lichaam, een circumvolaar lichaam en een pererrare lichaam. Ik ervaar dit zo dus kan dit opgenomen worden in het curriculum van de middelbare en hogere scholen. O ja, ik ervaar ook aura's en slik antroposofische geneesmiddelen.

Als ik astraal lichaam intyp, kom ik op esoterie.net of sjamaan.nl. Lekker betrouwbaar allemaal.

Ik denk niet dat we verder komen met ons gesprek als je ogenblikkelijk probeert alles waar een ander in gelooft belachelijk te maken. Feitelijk kun je dan niet van een gesprek spreken. En het is nog maar de vraag of ik echt behoefte heb aan zo'n gesprek met een pestkop.

Ik maak het deels belachelijk omdat jullie maar blijven beweren dat zaken BESTAAN! Ik trek het enorm in twijfel en dat veroorzaken jullie dus zelf. JIJ beweert een astraal lichaam te hebben, dan beweer ik een circumvolaar lichaam te hebben. Accepteer jij dat gelijk of wil je dan meer weten en ga je vragen stellen. ZO goedgelovig ben je toch niet?

[Zolderworm]

Ik denk niet dat we verder komen met ons gesprek als je ogenblikkelijk probeert alles waar een ander in gelooft belachelijk te maken. Feitelijk kun je dan niet van een gesprek spreken. En het is nog maar de vraag of ik echt behoefte heb aan zo'n gesprek met een pestkop.

Ik maak het deels belachelijk omdat jullie maar blijven beweren dat zaken BESTAAN! Ik trek het enorm in twijfel en dat veroorzaken jullie dus zelf. JIJ beweert een astraal lichaam te hebben, dan beweer ik een circumvolaar lichaam te hebben. Accepteer jij dat gelijk of wil je dan meer weten en ga je vragen stellen. ZO goedgelovig ben je toch niet?

Ik heb nergens beweerd dat de ze dingen bestaan. Ik heb alleen gezegd wat het is waar ik in geloof. En in plaats van een zinvol gesprek te houden over de inhoud van dit geloof is je eerste actie het compleet af te branden. Een normaal gesprek is dan niet mogelijk. Je wilt gewoon je ei kwijt, zonder je wezenlijk te interesseren voor de gedachten van anderen. Ik noem dat een negatieve forumhouding.

[MagereHein]

Ik maak het deels belachelijk omdat jullie maar blijven beweren dat zaken BESTAAN! Ik trek het enorm in twijfel en dat veroorzaken jullie dus zelf. JIJ beweert een astraal lichaam te hebben, dan beweer ik een circumvolaar lichaam te hebben. Accepteer jij dat gelijk of wil je dan meer weten en ga je vragen stellen. ZO goedgelovig ben je toch niet?

Ik heb nergens beweerd dat de ze dingen bestaan. Ik heb alleen gezegd wat het is waar ik in geloof. En in plaats van een zinvol gesprek te houden over de inhoud van dit geloof is je eerste actie het compleet af te branden. Een normaal gesprek is dan niet mogelijk. Je wilt gewoon je ei kwijt, zonder je wezenlijk te interesseren voor de gedachten van anderen. Ik noem dat een negatieve forumhouding.

Noem het wat je wilt. Mijn interesse bestaat uit vragen stellen. Kritische vragen hetgeen hier niet gewaardeerd wordt.

[Zolderworm]

Ik heb nergens beweerd dat de ze dingen bestaan. Ik heb alleen gezegd wat het is waar ik in geloof. En in plaats van een zinvol gesprek te houden over de inhoud van dit geloof is je eerste actie het compleet af te branden. Een normaal gesprek is dan niet mogelijk. Je wilt gewoon je ei kwijt, zonder je wezenlijk te interesseren voor de gedachten van anderen. Ik noem dat een negatieve forumhouding.

Noem het wat je wilt. Mijn interesse bestaat uit vragen stellen. Kritische vragen hetgeen hier niet gewaardeerd wordt.

Nou, kritische vragen over mijn geloof heb ik nog niet gezien. Alleen een hoop geschreeuw.

[MagereHein]

Noem het wat je wilt. Mijn interesse bestaat uit vragen stellen. Kritische vragen hetgeen hier niet gewaardeerd wordt.

Nou, kritische vragen heb ik nog niet gezien. Alleen een hoop geschreeuw.

Wat is de ziel? is een kritische vraag.
Waar zit de ziel? is een kritische vraag.
Hoe weet je dat je een ziel hebt? is een kritische vraag. Ze zou immers immaterieel zijn.
Hebben dieren een ziel? is een kritische vraag.
Wanneer trekt de ziel het lichaam in? Bij conceptie? Hoe zit dat met 1-eiige tweelingen? is een kritische vraag.
Wat gebeurt er met de ziel bij split-brain (O.K bij epilepsie patiënten)patiënten? is een kritische vraag.
Bevat een ziel ook het karakter en de persoonlijkheidskenmerken van iemand? Je zou denken van wel, want anders lijkt het onzinnig dat de ziel na de dood net daarop beoordeeld wordt. Maar er zijn mensen die als gevolg van een hersentrauma een totaal ander karakter krijgen.

Kritische vragen....GEEN antwoorden.

[Zolderworm]

Nou, kritische vragen heb ik nog niet gezien. Alleen een hoop geschreeuw.

Wat is de ziel? is een kritische vraag.
Waar zit de ziel? is een kritische vraag.
Hoe weet je dat je een ziel hebt? is een kritische vraag. Ze zou immers immaterieel zijn.
Hebben dieren een ziel? is een kritische vraag.
Wanneer trekt de ziel het lichaam in? Bij conceptie? Hoe zit dat met 1-eiige tweelingen? is een kritische vraag.
Wat gebeurt er met de ziel bij split-brain (O.K bij epilepsie patiënten)patiënten? is een kritische vraag.
Bevat een ziel ook het karakter en de persoonlijkheidskenmerken van iemand? Je zou denken van wel, want anders lijkt het onzinnig dat de ziel na de dood net daarop beoordeeld wordt. Maar er zijn mensen die als gevolg van een hersentrauma een totaal ander karakter krijgen.

Kritische vragen....GEEN antwoorden.

Als je nou die vragen had gesteld in plaats van je poging het een en ander belachelijk te maken, dan was het oké geweest. Maar misschien moet je jezelf af en toe eens toespreken. Maar deze vragen heb je niet zelf bedacht. Maar dat geeft niet.
Ik vraag me overigens wel af hoe je privéleven eruit ziet, gezien het feit dat je hier bijna altijd zit. Heb je geen partner die af en toe zegt: ik ben er ook nog?
Maar goed, de vragen.

Wat is de ziel?
De ziel is een lichaam van een ander soort materiaal dan het stoffelijk lichaam. Namelijk astrale stoffelijkheid. Voor het dagelijks oog onzichtbaar.

Waar zit de ziel?
In het stoffelijk lichaam, maar het steekt er iets buiten uit. Tijdens de slaap gaat een deel van de ziel uit het lichaam om nieuwe energie op te doen.

Hoe weet je dat je een ziel hebt? Ze zou immers immaterieel zijn.
Ze is anders materieel. Hoe weet je het? Je ervaart het als je uittreedt.

Hebben dieren een ziel?
Jazeker. Want ze hebben ook een gevoelsleven. En het astrale lichaam is de kern van het gevoelsleven. Ze hebben geen mentaal lichaam. Wel een beginsel ervan. Bovendien zijn er dieren die na hun dood spoken.

Wanneer trekt de ziel het lichaam in? Bij conceptie? Hoe zit dat met 1-eiige tweelingen?
De ziel trekt niet het lichaam in bij de conceptie. Maar enige tijd later. Eeneiige tweelingen hebben ieder een eigen ziel. De ziel gaat namelijk pas na verloop van tijd het lichaam in.

Wat gebeurt er met de ziel bij split-brain (O.K bij epilepsie patiënten)patiënten?
Afwijkingen van de hersenen hebben geen invloed op de ziel op zich. Het enige is dat bepaalde aspecten van de ziel dan niet meer via de hersenen werkzaam kunnen zijn. Dat geldt bijvoorbeeld ook bij dementie. Na het overleden beschikken deze mensen weer over een normaal bewustzijnsvermogen.

Bevat een ziel ook het karakter en de persoonlijkheidskenmerken van iemand? Je zou denken van wel, want anders lijkt het onzinnig dat de ziel na de dood net daarop beoordeeld wordt. Maar er zijn mensen die als gevolg van een hersentrauma een totaal ander karakter krijgen.
Zoals gezegd leiden hersenbeschadigingen niet tot beschadiging van de ziel. Alleen is de ziel dan deels niet meer bereikbaar voor de hersenen. We zien bij geesten dat zij hun volledige oude karakter weer terug hebben. De mens wordt niet na de dood beoordeeld.

[hopper]

En weer gaat de stormram door met vragen stellen en belachelijk maken. Onderzoeken doet hij niks....