Wij zijn geen lichaam, wij hebben een lichaam

[Zolderworm]

Vaak wordt gezegd dat we een lichaam zijn met een brein dat alles aanstuurt.

Ik beweer vaak dat we een lichaam hebben en dat niet het brein zozeer alles aanstuurt, maar dat dit aansturen gebeurt door de ontastbare geest.

Nu is er een normaal functionerende man in de MRI gegaan en bleek zijn hoofd nauwelijks nog hersenen te hebben. Zijn hersenen waren grotendeels soep geworden door het vocht dat zijn waterhoofd veroorzaakte:

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1/fulltext

Wat is de oorzaak van zijn bewustzijn en waar wordt dit gemaakt of gestuurd, nu deze man haast geen hersens over heeft en gewoon functioneert.

Zijn we dan toch spirits die gebruik maken van een lichaam als voertuig/instrument? Dat de hersenen niet van belang zijn voor het bewustzijn, het ego en de persoonlijkheid?

Tijdens mijn uittredingen zag ik mijn hersenen op een afstandje liggen. Dat wil zeggen: in mijn hoofd. Waar had ik toen bewustzijn mee?

[Messenger]

Vaak wordt gezegd dat we een lichaam zijn met een brein dat alles aanstuurt.

Ik beweer vaak dat we een lichaam hebben en dat niet het brein zozeer alles aanstuurt, maar dat dit aansturen gebeurt door de ontastbare geest.

Nu is er een normaal functionerende man in de MRI gegaan en bleek zijn hoofd nauwelijks nog hersenen te hebben. Zijn hersenen waren grotendeels soep geworden door het vocht dat zijn waterhoofd veroorzaakte:

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1/fulltext

Wat is de oorzaak van zijn bewustzijn en waar wordt dit gemaakt of gestuurd, nu deze man haast geen hersens over heeft en gewoon functioneert.

Zijn we dan toch spirits die gebruik maken van een lichaam als voertuig/instrument? Dat de hersenen niet van belang zijn voor het bewustzijn, het ego en de persoonlijkheid?

Tijdens mijn uittredingen zag ik mijn hersenen op een afstandje liggen. Dat wil zeggen: in mijn hoofd. Waar had ik toen bewustzijn mee?

Ik denk het bewustzijn in jou en om jou heen.

[MagereHein]

Vaak wordt gezegd dat we een lichaam zijn met een brein dat alles aanstuurt.

Ik beweer vaak dat we een lichaam hebben en dat niet het brein zozeer alles aanstuurt, maar dat dit aansturen gebeurt door de ontastbare geest.

Nu is er een normaal functionerende man in de MRI gegaan en bleek zijn hoofd nauwelijks nog hersenen te hebben. Zijn hersenen waren grotendeels soep geworden door het vocht dat zijn waterhoofd veroorzaakte:

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1/fulltext

Wat is de oorzaak van zijn bewustzijn en waar wordt dit gemaakt of gestuurd, nu deze man haast geen hersens over heeft en gewoon functioneert.

Zijn we dan toch spirits die gebruik maken van een lichaam als voertuig/instrument? Dat de hersenen niet van belang zijn voor het bewustzijn, het ego en de persoonlijkheid?

Tijdens mijn uittredingen zag ik mijn hersenen op een afstandje liggen. Dat wil zeggen: in mijn hoofd. Waar had ik toen bewustzijn mee?

Mag ik een vreemde suggestie doen?

Met je hersenen?
Anders zou ik wel willen weten op welke andere manier dit plaatsvindt. Wat nou als iemand psychedelica gebruikt? Werkt dat in op de ziel? Of toch weer op die hersenen?

[MagereHein]

@ De rest
Ik ben me bewust van persoonlijke ervaringen en die ervaringen kloppen ook voor de persoon. Ook ken ik het eerste boek van Neale Donald Walsch en was er aangenaam door verrast. Zo kon/kun je ook tegen "God" aankijken. Die insteek was nieuw voor me. Mijn omgeving zat veel dichter bij de man met de baard op de wolk die alle gebeden van alle mensen op aarde aanhoort.
Maar voor zover ik er insta blijft God of welke factor dan ook in je hoofd zitten en DUS is dit idee voor jou feitelijk waar.
Maar zoveel mensen zoveel ideeën en die spreken elkaar nog wel eens tegen.
Wordt vervolgd

[MagereHein]

Fijn dat je je inzichten met me deelt. Ik waardeer dat. Maar nog fijner zou het zijn als je je inzichten verduidelijkt. Dat je antwoord op de vragen geeft die ik stel. Zijn jouw metafysische inzichten uniek/persoonlijk? Deel je ze met een metafysisch gezelschap?

Messengers gedachten hieromtrent zijn - althans, als ik Messenger goed heb begrepen - gebaseerd op de inzichten van Neale Donald Walsch.

Ja, maar als je de boeken echt goed leest is Walsch' God eigenlijk geen god zoals er doorgaans over wordt gesproken. God is er meer een innerlijk persoonlijk begrip

[MagereHein]

Messengers gedachten hieromtrent zijn - althans, als ik Messenger goed heb begrepen - gebaseerd op de inzichten van Neale Donald Walsch.

Mijn inzichten zijn door Walsch verrijkt en bevestigd.

Mooi! Als jij je daar fijn bij voelt is dat uitstekend

[peda]

@ De rest
Ik ben me bewust van persoonlijke ervaringen en die ervaringen kloppen ook voor de persoon. Ook ken ik het eerste boek van Neale Donald Walsch en was er aangenaam door verrast. Zo kon/kun je ook tegen "God" aankijken. Die insteek was nieuw voor me. Mijn omgeving zat veel dichter bij de man met de baard op de wolk die alle gebeden van alle mensen op aarde aanhoort.
Maar voor zover ik er insta blijft God of welke factor dan ook in je hoofd zitten en DUS is dit idee voor jou feitelijk waar.
Maar zoveel mensen zoveel ideeën en die spreken elkaar nog wel eens tegen.
Wordt vervolgd

Wanneer je alleen maar herhaalt en herhaalt dat de gehele metafysica wereld slechts sprookjes zijn, dan neem je nooit echt deel aan een metafysisch verhaal. Wanneer er een verhaal komt dan is jouw reactie toon eerst maar aan dat het geen sprookje is. Dat aantonen lukt vervolgens niet en zo blijf je hangen in eeuwige herhaling rond het voor jou niet te bewijzen sprookje. Ik stap in het verhaal en denk mee in het verhaal en jij doet dat niet, jij blijft steeds maar reageren van buiten het verhaal.

[MagereHein]

@ De rest
Ik ben me bewust van persoonlijke ervaringen en die ervaringen kloppen ook voor de persoon. Ook ken ik het eerste boek van Neale Donald Walsch en was er aangenaam door verrast. Zo kon/kun je ook tegen "God" aankijken. Die insteek was nieuw voor me. Mijn omgeving zat veel dichter bij de man met de baard op de wolk die alle gebeden van alle mensen op aarde aanhoort.
Maar voor zover ik er insta blijft God of welke factor dan ook in je hoofd zitten en DUS is dit idee voor jou feitelijk waar.
Maar zoveel mensen zoveel ideeën en die spreken elkaar nog wel eens tegen.
Wordt vervolgd

Wanneer je alleen maar herhaalt en herhaalt dat de gehele metafysica wereld slechts sprookjes zijn, dan neem je nooit echt deel aan een metafysisch verhaal. Wanneer er een verhaal komt dan is jouw reactie toon eerst maar aan dat het geen sprookje is. Dat aantonen lukt vervolgens niet en zo blijf je hangen in eeuwige herhaling rond het voor jou niet te bewijzen sprookje. Ik stap in het verhaal en denk mee in het verhaal en jij doet dat niet, jij blijft steeds maar reageren van buiten het verhaal.

Maar wat is een dergelijk verhaal meer dan een onderhoudend verhaal? Iedere persoonlijke visie is goed zo.
En ergens klopt dat ook. Maar goed en correct zijn 2 verschillende dingen.

[peda]

Maar wat is een dergelijk verhaal meer dan een onderhoudend verhaal? Iedere persoonlijke visie is goed zo.
En ergens klopt dat ook. Maar goed en correct zijn 2 verschillende dingen.

Ons verschil in inzicht gaat voortdurend over de bepaling van wat is al of niet "' correct "' in de metafysica.
Als naturalist heb ik persoonlijk de overtuiging dat ik op zeer redelijke wijze met de wetenschap in de hand kan onderbouwen dat een flink aantal
( gods ) beelden met een zeer hoge waarschijnlijkheden niet correct zijn. Zulke ( gods ) beelden zie je mij dan ook niet verdedigen op dit forum. Er zijn echter in de metafysica ook de nodige posities die niet worden onderzocht door de wetenschap en daar sta ik als naturalist bij het geven van een beoordeling met volledig lege handen. Wanneer ik dan een overtuiging uitspreek, wordt mijn overtuiging niet door het gezag van de wetenschap ondersteunt. Op zulke momenten stap ik in de verhalen, niet om dan de juistheid van het verhaal te verkondigen, waar zou ik dat op moeten baseren, maar ik blijf ook niet buiten het verhaal omdat ik daar ook geen goede redenen voor zie. Jouw overtuiging is m.i. zo sterk dat jij altijd buiten het verhaal blijft staan. Dat mag uiteraard, maar je kunt je dan met de persoonlijke sprookjesbeoordeling niet beroepen op het gezag van de wetenschap. Je geeft dan net zoals Hopper, Messenger, small brother, Zolder, Peda etc een persoonlijke Hein visie weer, die niet meer gezag heeft als de visies van anderen. Wanneer jij zegt dat de aarde rond is dan klapt de gehele ( wetenschappelijke ) wereld in applaus mee, dat is andere koek.

[Snelheid]

Het vermoeden is zowel niet zeker dat jij geen lichaam hebt @Peda maar dat je ook een robot ben,kan haast niet anders.

[MagereHein]

Goed dan @Peda

Hoeveel godsbeelden (goden) zijn er geweest?
Hoeveel mensen hebben oprecht in deze goden geloofd?
Hoeveel van deze goden bestaan er nog? Hebben ze überhaupt ooit bestaan, behalve dan in de hoofden van middeleeuwse Peda's, Willempies en/of Zolderwormen en barnabassen?

[peda]

Goed dan @Peda

Hoeveel godsbeelden (goden) zijn er geweest?
Hoeveel mensen hebben oprecht in deze goden geloofd?
Hoeveel van deze goden bestaan er nog? Hebben ze überhaupt ooit bestaan, behalve dan in de hoofden van middeleeuwse Peda's, Willempies en/of Zolderwormen en barnabassen?

Ik heb geen flauw benul hoeveel godsbeelden er historisch zijn geweest. Het zullen er zeer velen zijn.
Het gaat om jouw door mij zwartgemaakte inbreng. God is in mijn optiek wel wat anders als godsbeelden. Jij wilt daar niet aan, voor jou geldt godsbeeld= God.
Voor mij nadrukkelijk niet. Een duidelijk verschil in opvatting tussen ons beiden. Voor jou geldt godsbeeld in de prullenbak = God in de prullenbak.
Voor mij geldt dat automatisme niet.
Jij stelt dat een godsbeeld uitsluitend in het hoofd bestaat, ik ben het daar wel mee eens, maar vervolgens weet ik weer niet zeker dat God Zelve uitsluitend in het hoofd bestaat. Hetzelfde geldt bij mij eveneens voor het ENE, of andere metafysische invullingen. Jouw inbreng geeft mij weer de overtuiging dat voor jou de race gelopen is. Godsbeelden bestaan niet en automatisch volgt daaruit "'God bestaat niet"', voor jou een zekerheid. Prima vanuit mijn optiek, maar het is de persoonlijke Hein overtuiging, zoals meerderen op dit forum ook hun eigen overtuiging met verve verdedigen.

[hopper]

Goed dan @Peda

Hoeveel godsbeelden (goden) zijn er geweest?
Hoeveel mensen hebben oprecht in deze goden geloofd?
Hoeveel van deze goden bestaan er nog? Hebben ze überhaupt ooit bestaan, behalve dan in de hoofden van middeleeuwse Peda's, Willempies en/of Zolderwormen en barnabassen?

Deze vraag is eenvoudig te beantwoorden. Er zijn net zoveel godsbeelden geweest als dat er gelovigen zijn of zijn geweest.
Ieder mens maakt namelijk zijn eigen unieke (gods)beelden en gelooft in dat zelfgeschapen beeld.

De goden zelf bestaan uiteraard niet en kunnen ook niet bestaan, ze bezitten geen werkelijkheid omdat ze in de hoofden van mensen zitten.

[Petra]

De titel van dit topic is: Wij zijn geen lichaam, wij hebben een lichaam.
De TS van dit topic:

Vaak wordt gezegd dat we een lichaam zijn met een brein dat alles aanstuurt.

Ik beweer vaak dat we een lichaam hebben en dat niet het brein zozeer alles aanstuurt, maar dat dit aansturen gebeurt door de ontastbare geest.

Nu is er een normaal functionerende man in de MRI gegaan en bleek zijn hoofd nauwelijks nog hersenen te hebben. Zijn hersenen waren grotendeels soep geworden door het vocht dat zijn waterhoofd veroorzaakte:

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1/fulltext

Wat is de oorzaak van zijn bewustzijn en waar wordt dit gemaakt of gestuurd, nu deze man haast geen hersens over heeft en gewoon functioneert.

Zijn we dan toch spirits die gebruik maken van een lichaam als voertuig/instrument? Dat de hersenen niet van belang zijn voor het bewustzijn, het ego en de persoonlijkheid?

Mijn gedachte: BOT

Misschien is het een aardig idee om hier on topic te blijven en niet in elk topic het geloof of gelovigen te bestrijden met dezelfde retorische schrijfsels.

Ik vraag me af of het helpt als er een eigen topic voor wordt gemaakt, een beetje zoals de "wappies" in het complotten topic terecht mogen.
Het Grote Hopsaflopse, Kabouterjes , Gruwelgod & God de Moordenaar Topic. Waar dan de geloofsbestrijders terecht kunnen.

[MagereHein]

Goed dan @Peda

Hoeveel godsbeelden (goden) zijn er geweest?
Hoeveel mensen hebben oprecht in deze goden geloofd?
Hoeveel van deze goden bestaan er nog? Hebben ze überhaupt ooit bestaan, behalve dan in de hoofden van middeleeuwse Peda's, Willempies en/of Zolderwormen en barnabassen?

Ik heb geen flauw benul hoeveel godsbeelden er historisch zijn geweest. Het zullen er zeer velen zijn.
Het gaat om jouw door mij zwartgemaakte inbreng. God is in mijn optiek wel wat anders als godsbeelden. Jij wilt daar niet aan, voor jou geldt godsbeeld= God.
Voor mij nadrukkelijk niet. Een duidelijk verschil in opvatting tussen ons beiden. Voor jou geldt godsbeeld in de prullenbak = God in de prullenbak.
Voor mij geldt dat automanisme niet.
Jij stelt dat een godsbeeld uitsluitend in het hoofd bestaat, ik ben het daar wel mee eens, maar vervolgens weet ik weer niet zeker dat God Zelve uitsluitend in het hoofd bestaat. Hetzelfde geldt bij mij eveneens voor het ENE, of andere metafysische invullingen. Jouw inbreng geeft mij weer de overtuiging dat voor jou de race gelopen is. Godsbeelden bestaan niet en automatisch volgt daaruit "'God bestaat niet"', voor jou een zekerheid. Prima vanuit mijn optiek, maar het is de persoonlijke Hein overtuiging, zoals meerderen op dit forum ook hun eigen overtuiging met verve verdedigen.

Wat ik doe is er een mate van (on) waarschijnlijkheid aan plakken. Geesten van overleden familieleden, goden, engelen, zelfs spoken hebben bestaan en bestaan nog steeds voor vele mensen.

Als je dan t verleden gaat schouwen dan kun je op wiki een enorme lijst vinden van goden en godinnen die ooit "bestaan" hebben.
Noemen ze daar niet eens alle andere fenomenen waar in geloofd werd. Er is vandaag de dag nog een levende handel in metafysische bijgeloof overtuigingen zoals bv voodoo. Maar ook gebedsgenezing wil ik hieronder scharen.
En dit alles bij elkaar opgeteld, snap je mijn scepsis dan mbt jouw overtuiging? Hoe lang moet je de metafysica nog serieus nemen alvorens je ze mag afserveren als dwaling van de zoekende mens?
En ik heb het dan over machten, krachten die voor ons blijkbaar verborgen zijn voor ieder wetenschappelijk onderzoek.

[Bonjour]

Mijn gedachte: BOT

[modbreak Bonjour] Daar ben ik het wel mee eens.

BOT

[Zolderworm]

Tijdens mijn uittredingen zag ik mijn hersenen op een afstandje liggen. Dat wil zeggen: in mijn hoofd. Waar had ik toen bewustzijn mee?

Ik denk het bewustzijn in jou en om jou heen.

Dat hangt ervan af wat je onder bewustzijn verstaat. Bedoel je dan bewustwording. Of bewustzijnsinhoud. Dat is een wezenlijke verschil.
Ik denk dat bewustwording in de kern van mijn wezen zit. Dus niet in een of ander lichaam.
Bewustzijnsinhoud is wel gesitueerd in het soort lichaam waarin je je op dat moment bevindt.

[Zolderworm]

Tijdens mijn uittredingen zag ik mijn hersenen op een afstandje liggen. Dat wil zeggen: in mijn hoofd. Waar had ik toen bewustzijn mee?

Mag ik een vreemde suggestie doen?

Met je hersenen?
Anders zou ik wel willen weten op welke andere manier dit plaatsvindt. Wat nou als iemand psychedelica gebruikt? Werkt dat in op de ziel? Of toch weer op die hersenen?

De eerste persoon die door psychedelica uittreedt moet nog geboren worden. Psychedelica veroorzaken geen uittreding.
Er is nog niemand die weet hoe bewustzijn (bewustwording) in de hersenen plaatsvindt. Waarschijnlijk omdat het niet in de hersenen plaatsvindt.

[MagereHein]

Mag ik een vreemde suggestie doen?

Met je hersenen?
Anders zou ik wel willen weten op welke andere manier dit plaatsvindt. Wat nou als iemand psychedelica gebruikt? Werkt dat in op de ziel? Of toch weer op die hersenen?

De eerste persoon die door psychedelica uittreedt moet nog geboren worden. Psychedelica veroorzaken geen uittreding.
Er is nog niemand die weet hoe bewustzijn (bewustwording) in de hersenen plaatsvindt. Waarschijnlijk omdat het niet in de hersenen plaatsvindt.

Succes dan met t uitzoeken van dit fenomeen.
Mag ik je een methode voorstellen?
De wetenschappelijke! Iets anders is er niet om deze vraagstelling te gaan beantwoorden. Geloof voegt niets toe.

[Zolderworm]

De eerste persoon die door psychedelica uittreedt moet nog geboren worden. Psychedelica veroorzaken geen uittreding.
Er is nog niemand die weet hoe bewustzijn (bewustwording) in de hersenen plaatsvindt. Waarschijnlijk omdat het niet in de hersenen plaatsvindt.

Succes dan met t uitzoeken van dit fenomeen.
Mag ik je een methode voorstellen?
De wetenschappelijke! Iets anders is er niet om deze vraagstelling te gaan beantwoorden. Geloof voegt niets toe.

De wetenschap komt er niet uit, vrees ik.

[hopper]

Ik denk het bewustzijn in jou en om jou heen.

Dat hangt ervan af wat je onder bewustzijn verstaat. Bedoel je dan bewustwording. Of bewustzijnsinhoud. Dat is een wezenlijke verschil.
Ik denk dat bewustwording in de kern van mijn wezen zit. Dus niet in een of ander lichaam.
Bewustzijnsinhoud is wel gesitueerd in het soort lichaam waarin je je op dat moment bevindt.

Bewustzijnsinhoud = het lichaam. Niet gesitueerd. Alles wat vorm heeft is bewustzijnsinhoud.

(Bewustzijnsinhoud is eigenlijk een onjuist begrip.)

(Maar a la)

[hopper]

De eerste persoon die door psychedelica uittreedt moet nog geboren worden. Psychedelica veroorzaken geen uittreding.
Er is nog niemand die weet hoe bewustzijn (bewustwording) in de hersenen plaatsvindt. Waarschijnlijk omdat het niet in de hersenen plaatsvindt.

Succes dan met t uitzoeken van dit fenomeen.
Mag ik je een methode voorstellen?
De wetenschappelijke! Iets anders is er niet om deze vraagstelling te gaan beantwoorden. Geloof voegt niets toe.

Bewustzijn is geen fenomeen, maar noumenon (Das ding an sich)

[hopper]

https://delphipages.live/nl/diversen/noumenon

Noumenon , meervoud noumena , in de filosofie vanImmanuel Kant , deding-op-zichzelf ( das Ding an sich ) in tegenstelling tot wat Kant het fenomeen noemde - het ding zoals het voor een waarnemer verschijnt. Hoewel het noumenale de inhoud van de begrijpelijke wereld bevat, beweerde Kant dat de speculatieve rede van de mens alleen verschijnselen kan kennen en nooit kan doordringen tot het noumenon.

Verschijnselen (fenomenen) zijn de "dingen voor mij". Alle fenomenen verschijnen aan mij.

Op dit forum verschijnen Zolder en Hein voor mij. Zolder en Hein zijn verschijnselen voor mij.

Wat de mens niet beseft is dat 'hijzelf' ook een verschijnsel is. Als ik @Hopper kan zien als 'verschijnend' (Net zoals ik Hein en Zolder als verschijnend zie) , dan plaats ik Hopper als verschijning tussen de andere verschijnselen. In dit geval Hein en Zolder.

Jezelf als verschijning zien is zien dat de verschijning slecht schijn is. (Direct zien)

[MagereHein]

Succes dan met t uitzoeken van dit fenomeen.
Mag ik je een methode voorstellen?
De wetenschappelijke! Iets anders is er niet om deze vraagstelling te gaan beantwoorden. Geloof voegt niets toe.

De wetenschap komt er niet uit, vrees ik.

Geloof wel? Als ik zou moeten inzetten, dan zou ik dat toch op de wetenschap willen doen. Is dat een onverstandige insteek?

[MagereHein]

Succes dan met t uitzoeken van dit fenomeen.
Mag ik je een methode voorstellen?
De wetenschappelijke! Iets anders is er niet om deze vraagstelling te gaan beantwoorden. Geloof voegt niets toe.

Bewustzijn is geen fenomeen, maar noumenon (Das ding an sich)

Bewustzijn is bewust (van jezelf) zijn. Je bewust zijn van de prikkels die je ontvangt