Wij zijn geen lichaam, wij hebben een lichaam

[Zolderworm]

De wetenschap komt er niet uit, vrees ik.

Geloof wel? Als ik zou moeten inzetten, dan zou ik dat toch op de wetenschap willen doen. Is dat een onverstandige insteek?

Het bewustzijn kunnen we nooit beschouwen of bestuderen, omdat we zelf bewustzijn zijn.

[MagereHein]

Geloof wel? Als ik zou moeten inzetten, dan zou ik dat toch op de wetenschap willen doen. Is dat een onverstandige insteek?

Het bewustzijn kunnen we nooit beschouwen of bestuderen, omdat we zelf bewustzijn zijn.

Zo was voor de komst van functionele mri ook heel weinig te onderzoeken in t brein qua gevoelens e.d.
Ik vertrouw nog steeds op wetenschap en niet op geloof. En wat betreft kennis vergaren over welk onderwerp dan ook, lijkt me dat de meest logische weg

[hopper]

Bewustzijn is geen fenomeen, maar noumenon (Das ding an sich)

Bewustzijn is bewust (van jezelf) zijn. Je bewust zijn van de prikkels die je ontvangt

Dat is maar het halve verhaal. Alles waar je je bewust van bent, dat ben je niet. Mocht je ooit diepgaand onderzoek doen naar je 'zelf' dan zul je ontdekken dat je dat 'zelf' niet bent. Wat je bent is bewustzijn, bewustzijn wat zich bewust is van Hein.

En in het kader van het topic: jij bent geen Hein, je hébt een Hein. Hetgeen ook niet eens helemaal correct is, omdat bewustzijn niks kan bezitten.
Je zit gewoon met Hein opgescheept.

[MagereHein]

Bewustzijn is bewust (van jezelf) zijn. Je bewust zijn van de prikkels die je ontvangt

Dat is maar het halve verhaal. Alles waar je je bewust van bent, dat ben je niet. Mocht je ooit diepgaand onderzoek doen naar je 'zelf' dan zul je ontdekken dat je dat 'zelf' niet bent. Wat je bent is bewustzijn, bewustzijn wat zich bewust is van Hein.

En in het kader van het topic: jij bent geen Hein, je hébt een Hein. Hetgeen ook niet eens helemaal correct is, omdat bewustzijn niks kan bezitten.
Je zit gewoon met Hein opgescheept.

Wat een ellendige conclusie is dit.

[hopper]

Dat is maar het halve verhaal. Alles waar je je bewust van bent, dat ben je niet. Mocht je ooit diepgaand onderzoek doen naar je 'zelf' dan zul je ontdekken dat je dat 'zelf' niet bent. Wat je bent is bewustzijn, bewustzijn wat zich bewust is van Hein.

En in het kader van het topic: jij bent geen Hein, je hébt een Hein. Hetgeen ook niet eens helemaal correct is, omdat bewustzijn niks kan bezitten.
Je zit gewoon met Hein opgescheept.

Wat een ellendige conclusie is dit.

Ik ken Hein niet zo goed, dus die conclusie komt voor eigen rekening. Er is een troost: als Hein dood gaat ben je van hem af.
Onderwijl kun je natuurlijk proberen om Hein wat dragelijker te maken. (Het oorzakelijk zijn aan jezelf)

[MagereHein]

Wat een ellendige conclusie is dit.

Ik ken Hein niet zo goed, dus die conclusie komt voor eigen rekening. Er is een troost: als Hein dood gaat ben je van hem af.
Onderwijl kun je natuurlijk proberen om Hein wat dragelijker te maken. (Het oorzakelijk zijn aan jezelf)

Hein en zijn lichaam en "geest" zijn 1.
Een levensvorm.

[hopper]

Ik ken Hein niet zo goed, dus die conclusie komt voor eigen rekening. Er is een troost: als Hein dood gaat ben je van hem af.
Onderwijl kun je natuurlijk proberen om Hein wat dragelijker te maken. (Het oorzakelijk zijn aan jezelf)

Hein en zijn lichaam en "geest" zijn 1.
Een levensvorm.

Wat is 'geest' dan in jouw optiek?

[MagereHein]

Hein en zijn lichaam en "geest" zijn 1.
Een levensvorm.

Wat is 'geest' dan in jouw optiek?

Een woord. Ligt aan t zinsverband waarin je het gebruikt. Je zou me een stelling moeten geven welk "geest" je bedoelt.

[peda]

Wat een ellendige conclusie is dit.

Ik ken Hein niet zo goed, dus die conclusie komt voor eigen rekening. Er is een troost: als Hein dood gaat ben je van hem af.
Onderwijl kun je natuurlijk proberen om Hein wat dragelijker te maken. (Het oorzakelijk zijn aan jezelf)

Als de biologische Hein sterft, waar blijft dan het christus-ik Hein ? Beide Heinen verdwenen ? Opzienbarend.

[hopper]

Wat is 'geest' dan in jouw optiek?

Een woord. Ligt aan t zinsverband waarin je het gebruikt. Je zou me een stelling moeten geven welk "geest" je bedoelt.

Je eigen geest .

[hopper]

Ik ken Hein niet zo goed, dus die conclusie komt voor eigen rekening. Er is een troost: als Hein dood gaat ben je van hem af.
Onderwijl kun je natuurlijk proberen om Hein wat dragelijker te maken. (Het oorzakelijk zijn aan jezelf)

Als de biologische Hein sterft, waar blijft dan het christus-ik Hein ? Beide Heinen verdwenen ? Opzienbarend.

Het Christus-zelf gaat nergens heen, het bevindt zich nu al op geen enkele plaats of tijd.
Het is Hein-zelf die zich in tijd en ruimte bevindt.
Het is Hein-zelf die zich van geboorte naar dood begeeft.
Het is Hein-zelf die gehecht is aan het verschijnen in tijd en ruimte.

Alles wat zich in tijd en ruimte bevindt verschijnt en verdwijnt weer. Van Hein tot de planeet aarde zelf.
Dat is voor iedereen te begrijpen en te checken. Een gedacht/bedacht hiernamaals bevindt zich ook in ( gedacht/bedacht) ruimte en tijd.

[peda]

Als de biologische Hein sterft, waar blijft dan het christus-ik Hein ? Beide Heinen verdwenen ? Opzienbarend.

Het Christus-zelf gaat nergens heen, het bevindt zich nu al op geen enkele plaats of tijd.
Het is Hein-zelf die zich in tijd en ruimte bevindt.
Het is Hein-zelf die zich van geboorte naar dood begeeft.
Het is Hein-zelf die gehecht is aan het verschijnen in tijd en ruimte.

Alles wat zich in tijd en ruimte bevindt verschijnt en verdwijnt weer. Van Hein tot de planeet aarde zelf.
Dat is voor iedereen te begrijpen en te checken. Een gedacht/bedacht hiernamaals bevindt zich ook in ( gedacht/bedacht) ruimte en tijd.

Hein, als een tijdelijke manifestatie van Het ENE. Neen ook niet want manifestatie bestaat niet en op Het ENE is "' bestaan "' ook niet van toepassing. Het is inderdaad door iedereen te begrijpen.

[MagereHein]

Een woord. Ligt aan t zinsverband waarin je het gebruikt. Je zou me een stelling moeten geven welk "geest" je bedoelt.

Je eigen geest .

Een voortbrengsel van materie en energie. Ik denk, maar weet het niet zeker dat de stroompjes (energie) die door mijn brein heen en weer schieten (brein is materie) een mate van gewaarwording geven, die wij geest/bewustzijn noemen. Energie is voldoende voorhanden (we eten en drinken en de zon is onze energiebron) materie ook (mijn brein).
Maar als je gaat vragen hoe dit exact werkt blijf ik je het antwoord schuldig. Het is wat IK onder "geest" versta in dat zinsverband. Het gewaarworden van prikkels. Hoe bewust denken in dit opzicht werkt (zoals ik nu deze post aan het typen ben) weet ik uiteraard ook niet exact. Maar ik denk niet dat dit van buitenaf in mijn brein wordt gestopt door een 1 of andere externe bron (Noem het T). Ik heb daar geen aanwijzingen voor, wel voor een brein en het fenomeen energie.

[MagereHein]

Er is een troost: als Hein dood gaat ben je van hem af.

Dat is de waarheid als een heilige koe

[hopper]

Het Christus-zelf gaat nergens heen, het bevindt zich nu al op geen enkele plaats of tijd.
Het is Hein-zelf die zich in tijd en ruimte bevindt.
Het is Hein-zelf die zich van geboorte naar dood begeeft.
Het is Hein-zelf die gehecht is aan het verschijnen in tijd en ruimte.

Alles wat zich in tijd en ruimte bevindt verschijnt en verdwijnt weer. Van Hein tot de planeet aarde zelf.
Dat is voor iedereen te begrijpen en te checken. Een gedacht/bedacht hiernamaals bevindt zich ook in ( gedacht/bedacht) ruimte en tijd.

Hein, als een tijdelijke manifestatie van Het ENE. Neen ook niet want manifestatie bestaat niet en op Het ENE is "' bestaan "' ook niet van toepassing. Het is inderdaad door iedereen te begrijpen.

Het Ene verschijnt in en als Hein, Hopper, Peda. Het verschijnen 'in en als' is de crux van het hele verhaal: dat noemt men ook wel Liefde.

Maar de meeste mensen ontgaat het Ene omdat zij als een unieke persoonlijkheid door het leven wensen te gaan.
Vanuit het begrijpen van het Ene volgt weer een ander begrijpen en dat is waarom het Ene zich in velen voordoet.
Voor wie er voor open staat natuurlijk.

Dat andere begrijpen is waarom onze wereld zo functioneert als zij doet. Als het Ene achter iedere masker (persoon) zit, waarom beoorlogen mensen elkaar dan? Antwoord: onwetendheid van het Ene. De mensen streven liever een persoonlijk (en dus gemaskerd) doel na....

[hopper]

Je eigen geest .

Een voortbrengsel van materie en energie. Ik denk, maar weet het niet zeker dat de stroompjes (energie) die door mijn brein heen en weer schieten (brein is materie) een mate van gewaarwording geven, die wij geest/bewustzijn noemen. Energie is voldoende voorhanden (we eten en drinken en de zon is onze energiebron) materie ook (mijn brein).
Maar als je gaat vragen hoe dit exact werkt blijf ik je het antwoord schuldig. Het is wat IK onder "geest" versta in dat zinsverband. Het gewaarworden van prikkels. Hoe bewust denken in dit opzicht werkt (zoals ik nu deze post aan het typen ben) weet ik uiteraard ook niet exact. Maar ik denk niet dat dit van buitenaf in mijn brein wordt gestopt door een 1 of andere externe bron (Noem het T). Ik heb daar geen aanwijzingen voor, wel voor een brein en het fenomeen energie.

Jij kijkt materialistisch naar je eigen geest. Mijn stelling is dat mijn eigen geest (de vormgever) onkenbaar is.
Dat wat ik ken zijn mijn eigen gedachten. Maar de gedachten zijn al vorm.
Ik kan dus nooit mijn gedachten zijn.

Dus dat de 'geest' van buitenaf ja/nee in mijn brein wordt gestopt, dat weet ik ook niet.
In zelfkennis loop je ook tegen vragen op welke niet te beantwoorden zijn.
En aan zoiets als geloven doe ik niet. Liever geen antwoord dan iets geloven.

[peda]

Hallo Hopper,

Hoewel ik mij vaak voordoe als een onnozele, begrijp ik Het ENE naar eigen inschatting, best wel. Het verschil met ons beiden is dat ik niet probeer er in menselijke taal over te vertellen en jij je inbreng na inbreng bezighoudt met veel te schrijven waarover niets geschreven kan worden. Daarom heb ik het liever over het christendom, daar staat 'Het Zijn "" niet centraal maar wel "" Het Hoogst Zijnde onder de zijnden "". Het laatste is een duidelijke metafysische concretisering en over een concretisering kan in taal gesproken worden. "' Het Zijn "' onttrekt zich aan taal, daarvan getuigt ook de negatieve theologie. Jouw voortdurende pogingen om het Onkenbare, in taal kenbaar te maken, lukt m.i. dan ook niet. Daarom ook de door mij genoemde zelfgesprekken, jij weet waar jij het over hebt, een ander kan helaas aan jouw taal exercities geen touw vastknopen. Ik probeer het in ieder geval niet, daarom voor mij ook het christelijke "" Hoogst Zijnde onder de zijnden "' waar jij niets mee hebt. Verschil, dat wel.

[MagereHein]

Jij kijkt materialistisch naar je eigen geest. Mijn stelling is dat mijn eigen geest (de vormgever) onkenbaar is.
Dat wat ik ken zijn mijn eigen gedachten. Maar de gedachten zijn al vorm.
Ik kan dus nooit mijn gedachten zijn.

Dus dat de 'geest' van buitenaf ja/nee in mijn brein wordt gestopt, dat weet ik ook niet.
In zelfkennis loop je ook tegen vragen op welke niet te beantwoorden zijn.
En aan zoiets als geloven doe ik niet. Liever geen antwoord dan iets geloven.

Ik kijk materialistisch naar mijn hersenen. Ik kijk eveneens materialistisch naar de energie hierin (e=mc2).
Wat er uit voortvloeit (hetgeen we nu 'geest' noemen, is te meten middels EEG. Het zijn stroompjes en ook daar kijk ik dus materialistisch naar.
Dat we ons die stroompjes bewust worden noem ik niets, omdat ik niet weet hoe dit exact werkt. Maar ik ga er vanuit dat ook dit middels die materialistische hersenen werkt. hormonen, stroompjes, zenuwen. Ik word me bepaalde zaken gewaar, zoals ik nu de warmte van mijn kopje koffie voel. Dit speelt zich, voor zover ik weet af via een circuit van zintuigen, zenuwen en hersenen. Een dier ervaart dit niet anders, is het zich wellicht iets minder bewust. Ik weet het m.a.w. niet, maar ik probeer logisch te denken.
Hypothesen in het leven roepen kan altijd nog. Ik vind ze vaak overbodig en niets toevoegen omdat het hypothesen zijn die nooit te fact-checken zijn.

[hopper]

Hallo Hopper,

Hoewel ik mij vaak voordoe als een onnozele, begrijp ik Het ENE naar eigen inschatting, best wel. Het verschil met ons beiden is dat ik niet probeer er in menselijke taal over te vertellen en jij je inbreng na inbreng bezighoudt met veel te schrijven waarover niets geschreven kan worden. Daarom heb ik het liever over het christendom, daar staat 'Het Zijn "" niet centraal maar wel "" Het Hoogst Zijnde onder de zijnden "". Het laatste is een duidelijke metafysische concretisering en over een concretisering kan in taal gesproken worden. "' Het Zijn "' onttrekt zich aan taal, daarvan getuigt ook de negatieve theologie. Jouw voortdurende pogingen om het Onkenbare, in taal kenbaar te maken, lukt m.i. dan ook niet. Daarom ook de door mij genoemde zelfgesprekken, jij weet waar jij het over hebt, een ander kan helaas aan jouw taal exercities geen touw vastknopen. Ik probeer het in ieder geval niet, daarom voor mij ook het christelijke "" Hoogst Zijnde onder de zijnden "' waar jij niets mee hebt. Verschil, dat wel.

Klopt. Vrijwel alles wat ik schrijf gaat over "dat wat niet gezegd kan worden". Ik zou bijvoorbeeld best kunnen meegaan in dat christelijke "Hoogst Zijnde onder de zijnden", maar dan plaats ik in taalgebruik het 'zijn' zelf als hoogst zijnde onder de zijnden. De crux is dat er in het 'zijn' helemaal geen hiërarchie is. Dat is ook de diepere betekenis van 'liefde'. (de afwezigheid van hiërarchie)

Mijn taalgebruik krijg ik nooit corresponderend met het christelijk taalgebruik. Juist omdat het christelijke geloof hiërarchisch is: God als de Almachtige die de scepter zwaait en waarvoor je in aanbidding ligt.

De negatieve theologie en de mystieke poëtische taal leent zich dan weer prima om dat te zeggen wat niet gezegd kan worden.
En Eckhart (en anderen) bewijzen dat ook christenen zich open kunnen stellen voor het Ene, het Ene wat alleen kenbaar is als de liefde zelve.

Maar liefde als gebod, zoals sommige christenen geloven is al weer een beetje tranentrekkend. Een God die beveelt om de hiërarchie op te heffen? Zo werkt het spelletje niet.

[hopper]

Jij kijkt materialistisch naar je eigen geest. Mijn stelling is dat mijn eigen geest (de vormgever) onkenbaar is.
Dat wat ik ken zijn mijn eigen gedachten. Maar de gedachten zijn al vorm.
Ik kan dus nooit mijn gedachten zijn.

Dus dat de 'geest' van buitenaf ja/nee in mijn brein wordt gestopt, dat weet ik ook niet.
In zelfkennis loop je ook tegen vragen op welke niet te beantwoorden zijn.
En aan zoiets als geloven doe ik niet. Liever geen antwoord dan iets geloven.

Ik kijk materialistisch naar mijn hersenen. Ik kijk eveneens materialistisch naar de energie hierin (e=mc2).
Wat er uit voortvloeit (hetgeen we nu 'geest' noemen, is te meten middels EEG. Het zijn stroompjes en ook daar kijk ik dus materialistisch naar.
Dat we ons die stroompjes bewust worden noem ik niets, omdat ik niet weet hoe dit exact werkt. Maar ik ga er vanuit dat ook dit middels die materialistische hersenen werkt. hormonen, stroompjes, zenuwen. Ik word me bepaalde zaken gewaar, zoals ik nu de warmte van mijn kopje koffie voel. Dit speelt zich, voor zover ik weet af via een circuit van zintuigen, zenuwen en hersenen. Een dier ervaart dit niet anders, is het zich wellicht iets minder bewust. Ik weet het m.a.w. niet, maar ik probeer logisch te denken.
Hypothesen in het leven roepen kan altijd nog. Ik vind ze vaak overbodig en niets toevoegen omdat het hypothesen zijn die nooit te fact-checken zijn.

Ik kijk op geheel andere wijze naar mijn geest. Ik ben geen neuroloog en een leek op het gebied van de werking van de hersenen.
De materialistische kijk op het brein laat ik voor wat het is en anders bevraag ik een expert (wetenschapper).
Ik kijk van binnen uit hoe mijn geest werkt. En de geest is de scheiding tussen 'ik' en de wereld.

[Snelheid]

In de rauwe sportschool in een achterafstraat leer men het lichaam kennen, na afloop een ijskoud stortbad.

[Messenger]

Ik kijk materialistisch naar mijn hersenen. Ik kijk eveneens materialistisch naar de energie hierin (e=mc2).
Wat er uit voortvloeit (hetgeen we nu 'geest' noemen, is te meten middels EEG. Het zijn stroompjes en ook daar kijk ik dus materialistisch naar.
Dat we ons die stroompjes bewust worden noem ik niets, omdat ik niet weet hoe dit exact werkt. Maar ik ga er vanuit dat ook dit middels die materialistische hersenen werkt. hormonen, stroompjes, zenuwen. Ik word me bepaalde zaken gewaar, zoals ik nu de warmte van mijn kopje koffie voel. Dit speelt zich, voor zover ik weet af via een circuit van zintuigen, zenuwen en hersenen. Een dier ervaart dit niet anders, is het zich wellicht iets minder bewust. Ik weet het m.a.w. niet, maar ik probeer logisch te denken.
Hypothesen in het leven roepen kan altijd nog. Ik vind ze vaak overbodig en niets toevoegen omdat het hypothesen zijn die nooit te fact-checken zijn.

Jij denkt nog steeds dat het brein een zelfstandig orgaan is dat alles van jou, inclusief jouw bewustzijn, regelt?

En als je dan zo'n scan tegenkomt van die 44 jarige man, beschreven in The Lancet, die geen brein in zijn hoofd heeft maar slechts bouillon waar een flintertje grijze massa (pasta) tegen de schedel kleeft, ga je dan niet je afvragen of jouw aanname wellicht moet worden aangevuld met metafysica tenminste totdat meer duidelijk geworden is?

[Zolderworm]

Ik kijk materialistisch naar mijn hersenen. Ik kijk eveneens materialistisch naar de energie hierin (e=mc2).
Wat er uit voortvloeit (hetgeen we nu 'geest' noemen, is te meten middels EEG. Het zijn stroompjes en ook daar kijk ik dus materialistisch naar.
Dat we ons die stroompjes bewust worden noem ik niets, omdat ik niet weet hoe dit exact werkt. Maar ik ga er vanuit dat ook dit middels die materialistische hersenen werkt. hormonen, stroompjes, zenuwen. Ik word me bepaalde zaken gewaar, zoals ik nu de warmte van mijn kopje koffie voel. Dit speelt zich, voor zover ik weet af via een circuit van zintuigen, zenuwen en hersenen. Een dier ervaart dit niet anders, is het zich wellicht iets minder bewust. Ik weet het m.a.w. niet, maar ik probeer logisch te denken.
Hypothesen in het leven roepen kan altijd nog. Ik vind ze vaak overbodig en niets toevoegen omdat het hypothesen zijn die nooit te fact-checken zijn.

Jij denkt nog steeds dat het brein een zelfstandig orgaan is dat alles van jou, inclusief jouw bewustzijn, regelt?

En als je dan zo'n scan tegenkomt van die 44 jarige man, beschreven in The Lancet, die geen brein in zijn hoofd heeft maar slechts bouillon waar een flintertje grijze massa (pasta) tegen de schedel kleeft, ga je dan niet je afvragen of jouw aanname wellicht moet worden aangevuld met metafysica tenminste totdat meer duidelijk geworden is?

Het punt is: wat MagereHein schrijft is een geloof. Hij weet het niet. Dus redeneert en concludeert hij en komt hij tot een geloof. Feitelijk is dit zijn theologie. Theologie over het bewustzijn.

[MagereHein]

Jij denkt nog steeds dat het brein een zelfstandig orgaan is dat alles van jou, inclusief jouw bewustzijn, regelt?

En als je dan zo'n scan tegenkomt van die 44 jarige man, beschreven in The Lancet, die geen brein in zijn hoofd heeft maar slechts bouillon waar een flintertje grijze massa (pasta) tegen de schedel kleeft, ga je dan niet je afvragen of jouw aanname wellicht moet worden aangevuld met metafysica tenminste totdat meer duidelijk geworden is?

Mij is niets bekend over een fenomeen buiten t brein dat ook maar iets zou aansturen of regelen. Mocht dat wel zo zijn, ben ik 1 en al .
Hoe kan ik met b.v narcose gassen iemand zijn bewustzijn doen verminderen? Ik denk doordat deze stofjes (fysica) inwerken op de hersenen (materie) welke dus (1+1=2) het bewust-zijn verlagen/verminderen/verkleinen.
Die man in de Lancet heeft wel degelijk nog een brein, maar deze zit in de verdrukking door t vocht. Op gegeven moment, als de druk TE hoog wordt of op de hersenstam gast drukken verliest deze man het......

Bewustzijn! Ik zie geen plaats voor bovennatuurlijkheid of metafysica.

[MagereHein]

Het punt is: wat MagereHein schrijft is een geloof. Hij weet het niet. Dus redeneert en concludeert hij en komt hij tot een geloof. Feitelijk is dit zijn theologie. Theologie over het bewustzijn.

Lekker makkelijk Zolderworm. Ik geloof dat als ik jou narcose gassen ga toedienen dat jij je bewustzijn gaat verliezen.
Jij mag dat geloof noemen, ik noem het gerechtvaardigd vertrouwen.