Roodverschuiving

[small brother]

....

Je hebt dus nog niets van quantummechanica begrepen en geeft geen antwoord op de vraag van het vliegtuig. Je draait overal wat omheen met slechte redenaties.

Begin nu eerst eens met dat vliegtuigprobleem. Gewoon even rekenen. Tiberius geniet op de achtergrond.

Dat valt allemaal nog te bezien. Strijd met de eerste wet van Newton deert je niet. Iets een slechte redenering noemen, zonder een onderbouwing te geven wat er slecht aan is, vind je prima. En dan wil je graag een antwoord wat de wind met een vliegtuig doet. Ben je voorbereid op jouw geharrewar?

Ten eerste zijn er bij jou drie vliegtuigen. Een losvliegend vliegtuig dat kan versnellen. Een mediumvliegtuig dat niet in staat is om de snelheid te verhogen zonder te botsen, en een quantumvliegtuig dat alleen in sprongetjes zijn snelheid kan verhogen en wel zonder energieuitwisseling.

Daarbij bedenk je dan een wind, wat totaal onmogelijk is zonder medium, aangezien er dan iets beweegt, en ook totaal onmogelijk met medium aangezien ons medium zonder drukverschil is, en irrelevant is voor een quantumomgeving die voorgesteld wordt zonder enige vulling.

En wat je niet vraagt is wat er zij van een eventuele veranderde locatie van Parijs, en wat je ook niet vraagt is of een veranderde plaats/snelheid/wind wel gemeten kan worden met twee relatief ten opzichte van elkaar vaste locaties als zendpunt en meetpunt.

Ik denk daarom dat dit vliegtuig vooralsnog voor jou te hoog gegrepen is. Of te laag in onze atmosfeer gepositioneerd. Maar hoe kan het dan dat jij denkt dat ik boven mijn macht grijp? Ik denk dat jij een te simpele voorstelling hebt van wat jij inbrengt.

[Bonjour]

Je hebt echt geen idee waar je over praat en ook niet hoe je de vraag van het vliegtuig aan moet pakken. Maar je hebt je mond vol over van alles en nog wat.
Extra vraag: Waarom is de eerste wet van Newton niet van toepassing op de trilling van een foton?

[small brother]

We staan voor een donkere tunnel en jij wilt een vliegtuigje de tunnel in gooien om te weten of de tunnel effecten geeft op het vliegtuigje. Ik zeg, Bonjour doe nou niet suf, het vliegtuigje kan heel die tunnel niet in, want er zit een glasplaat voor je hoofd. Wat jij dus denkt te kunnen meten is geen vliegtuigje, maar een onzichtbare afdruk ervan.

Terwijl, in het geval van plaatloosheid, geen sprake kan zijn een trilling, want dan is er nooit iets gebotst.

De eerste wet van Newton, zegt dat een trilling niet kan zonder botsing, en dat zegt de wet van behoud van richting ook.

[Bonjour]

Ik weet nu onderhand helemaal niet meer of je me voor de gek probeert te houden of dat je totaal niets begrijpt van natuurkunde. Dit is gebaseerd op het volgende:

- Je hebt er geen besef van dat fotonen een electromagnetische trilling hebben. Dat maakt dat de wetten van Newton totaal niet van toepassing zijn. Probeer ook eens F = m.a toe te passen op een deeltje met massa nul. Dit wil niet.
- De eerste wet van Newton zegt niets over botsingen.
- In plaats van gewoon even aan het rekenen te gaan verzin je maar stomme verhalen over vliegtuigen in tunnels. ONZIN. Gewoon even rekenen aan een dagelijkse situatie. Als je niet kan rekenen kan je de natuurkunde ook niet begrijpen. De wiskunde die je hiervoor nodig hebt is die van omgaan met breuken. Doordat je rekent met letters ipv getallen, zal een kind in groep 8 er nog niet uitkomen. 2de of 3de klas vwo moet het kunnen.
- Je doet dus alsof je het experiment van Michelson en Morley begrijpt, maar ik geloof er niets van.

Ondertussen doe je steeds alsof ik nergens verstand van heb. Hou daarmee op zolang je zulke onzin verkondigd. Ik zal dit niet als modbreak plaatsen omdat ik in de discussie betrokken ben, maar die modbreak zou wel op zijn plaats zijn. Er is een melding op je laatste bericht en ik vraag Trajecto daarnaar te kijken.

[Snelheid]

Denk niet dat je voor de gek wordt gehouden @Bonjour.maar ook hier
(zo te zien weet jij wel wat af van natuurkunde) men kan pas echt over natuurkunde spreken als je een gedegen studie of goede opleiding daarin genoten hebt.

Maar ja velen hebben hun natuurkunde uit De Kijk

[Bonjour]

Ik kan de meeste mensen heel wat uitleggen. Bijvoorbeeld via voorbeeldjes met vliegtuigen. En zelfs met een basis uit de Kijk zou je een heel eind moeten kunnen komen. Maar deze discussie gaat zo vreemd.

[Snelheid]

Ik kan de meeste mensen heel wat uitleggen. Bijvoorbeeld via voorbeeldjes met vliegtuigen. En zelfs met een basis uit de Kijk zou je een heel eind moeten kunnen komen. Maar deze discussie gaat zo vreemd.

Wel jammer natuurlijk daar natuurkunde een mooi onderwerp is om over praten zeer zeker als er mensen zijn hier die er wat van af weten en heel veel er van af weten door opleiding en zo.............. nou ik lees wel mee

[Mullog]

We staan voor een donkere tunnel en jij wilt een vliegtuigje de tunnel in gooien om te weten of de tunnel effecten geeft op het vliegtuigje. Ik zeg, Bonjour doe nou niet suf, het vliegtuigje kan heel die tunnel niet in, want er zit een glasplaat voor je hoofd. Wat jij dus denkt te kunnen meten is geen vliegtuigje, maar een onzichtbare afdruk ervan.

Terwijl, in het geval van plaatloosheid, geen sprake kan zijn een trilling, want dan is er nooit iets gebotst.

De eerste wet van Newton, zegt dat een trilling niet kan zonder botsing, en dat zegt de wet van behoud van richting ook.

Er zijn grenzen aan de onzin die iemand kan verkopen. Misschien moet je overwegen een absurdistische toneelvoorstelling te schrijven. Daar zou deze tekst wel in kunnen passen als je een fatsoenlijke context weet te bedenken. Maar in deze discussie ben je zelfs inmiddels van je eigen god los.

[Bonjour]

Ik kan de meeste mensen heel wat uitleggen. Bijvoorbeeld via voorbeeldjes met vliegtuigen. En zelfs met een basis uit de Kijk zou je een heel eind moeten kunnen komen. Maar deze discussie gaat zo vreemd.

Wel jammer natuurlijk daar natuurkunde een mooi onderwerp is om over praten zeer zeker als er mensen zijn hier die er wat van af weten en heel veel er van af weten door opleiding en zo.............. nou ik lees wel mee

Ik geef small brother nog een kans om te laten zien dat hij kan rekenen aan dat vliegtuig anders doe ik het wel, en leg ik uit hoe het experiment werkt. Het is jammer dat er bij de natuurkunde-lessen niet meer aan de geschiedenis wordt gedaan want daar hoort het experiment van Michelson en Morley zeker thuis. Het staat aan de basis van de relativiteit.

[Bonjour]

Even voor small brother en de meelezers : De oplossing van het vliegtuig vraagstuk.
Doet een vliegtuig er gelijk, langer of korter over een retour vlucht met tegenwind op de heenreis vergeleken met een windstille dag?

Even wat definities:
d = de afstand tussen de 2 steden
v = de normale snelheid van het vliegtuig
w = de windsnelheid.

Eerst een windstille dag.
Lekker simpel, enkele reis kost d/v aan tijd. terugweg hetzelfde dus opgeteld wordt dat 2d/v

Dan de vlucht met de tegenwind:
De effectieve snelheid van het vliegtuig is v-w, dus de tijd die nodig is is d/(v-w).
Op de terugweg is de snelheid v+w. Dus de tijd die nodig is is d/(v+w)

Om de tijden op tellen moeten we de noemer gelijk maken. De eerste noemer vermenigvuldigen we met (v+w) de tweede met (v-w). Nu is
(v+w)(v-w) = v2 + vw -vw - w2 = v2-w2 ( De 2 staat voor kwadraat )

Dus de optelling wordt
(d(v+w) + d(v-w)) / (v2 - w2)
of
(dv + dw + dv -dw) /(v2 - w2)
of
(dv + dv)/(v2-w2)
of
2dv/(v2-w2)
en teller en noemer delen door v
2d/(v-(w2/v))

Ik heb kleine stapjes en zoveel mogelijk haakjes gebruikt omdat opmaak lastig is.

Als w = 0 krijgen we weer de formule voor een windstille dag. Naarmate w groter wordt, wordt de noemer kleiner en de uitkomst dus groter. Dus als er sterke tegenwind is, neemt een retourvlucht veel tijd. Als de windsnelheid bijna gelijk is aan de vliegsnelheid, wordt de noemer bijna 0, en wordt de tijd heel lang. Logisch: Het toestel komt nauwelijks tegen de wind in.

Deze situatie komt vaker voor. Ook als je een viaduct over moet fietsen bijvoorbeeld. En in het Michelson en Morley experiment. Maar dat is voor een volgende keer.

[small brother]

Ik ervaar het over het algemeen als een voordeel, als ik ergens kennis van heb.
Waarom zou jij niet ook vrijmoedig zijn, als je een overschot hebt aan kennis?
Uiteindelijk praten we hier ook vrijmoedig over het christelijk geloof,
zonder veel of diepgaande kennis van de bijbel.
Gaat niet de wetenschap over argumenten en inzichten?
Dan hebben we toch een universeel platform?

Nee, dit is natuurkunde vs fantasie.

In de wijsbegeerte is het vak Kritisch Denken, misschien wel het meest belangrijk. Kritisch Denken vereist geestelijke vrijheid. Dat is bevrijding van de patronen en ramen en platgetreden paden. Kennis is hier vaak een belemmering en een tunnel waardoor we noodzakelijke stappen missen of ten onrechte als overwonnen beschouwen. Want het vinden van wijsheid behoeft niet alleen vrijheid en een geheel loskomen van wat je reeds tevoren dacht, maar het vereist ook een zoeken en een worstelen en een bevragen van alle grondslagen van je denken. Terwijl elk gebruikt middel en elke triviale vanzelfsprekendheid verdacht is, en vraagt om een fundamentele plaatsing in de instrumenten van taal, begrip, en causaal verbonden structuren. Kritisch denken als centraal thema in de wijsbegeerte vraagt daarom ook geloof in God. Dat is niet de geestelijke vrijheid, maar de geest die diep in ons is, en die drijft en claimt dat heiligheid en zuiverheid en waarheid en recht en extreme waarden van toegenegenheid en opoffering absoluut noodzakelijk zijn en gewenst om iets in de mens, op het niveau te krijgen van het goddelijke. God is dus geest en God is meerder en God geeft de mens kennis van dat meerdere, en de mens meet dat meerdere doordat hij ziet en ervaart dat de mens zelf een mindere versie is van dat hogere geestelijke. Dat is dus geloof in iets dat niet slechts als de geest van de mens is, maar zoveel meer dan dat. En door dat geloof, komt ook de mens zelf op dat niveau. Het heilige komt in eigendom terecht bij de mens. Want alleen waar wordt gelooft dat de natuur en de waarheid en de denkpatronen en structuren van een hogere orde zijn, dan hetgeen de mens bedenkt, ontstaat een behoefte en een zoeken naar die hogere structuur. Die hogere structuur en dat hogere denken is zogezegd de heilige Geest van God, die zich een weg baant door ons systeem, en daarbij vraagt aan de mens om die geestelijke vrijheid te zoeken, te bevechten, en te bewaken. En de mens die zichzelf niet dwingt om het heilige te heiligen, creëert zichzelf zijn eigen menselijke kromme waarheden, structuren en patronen, en ad ultimo zelfs zijn eigen god: de mens maakt zich een god naar zijn beeld. vertaalt: de mens maakt zich de natuur naar zijn eigen beeld. En pas als de natuur weer wordt erkend heilig te zijn en van een hogere orde, dan ons denken, komt er weer begrip en kennis een doorzien van de heiligheid van de natuur: de natuurwetten; de natuurlijke samenhang; de natuurlijke ontwikkeling; de heilige geestelijke oorsprong.

Dus: dit is geen natuurkunde vs fantasie, maar natuurkunde vs zichzelf. Zonder verstand en vermaak en geest, vervreemdt de schoenmaker van zijn leest en komt naast zijn schoenen te lopen.

Ik weet nu onderhand helemaal niet meer of je me voor de gek probeert te houden of dat je totaal niets begrijpt van natuurkunde.

Ik neem je bloedserieus. Maar net als bij een Jehovagetuige (en net gelijk welke andere overtuigde in doctrines gepokt en gemazelde gelovige), heb ik van jou nodig dat je signalen afgeeft van meebewegen met de vrije geest van praten en denken en bezien waar ons dat brengt. Zoals we vroeger ook wel eens iets op tafel gingen leggen. Nu ligt de wetenschap op tafel. Nou ja; ik probeer tenminste een stukje uit die wetenschap te scheuren en op tafel te leggen, maar je doet steeds net alsof ik de context niet meeneem. Wat ook inderdaad zo is. Dat is een gedachtenoefening en een psychologisch interessant leerzaam trekken, duwen, bijten en kauwen op een stukje bot. Maar wel in een worsteling, en niet door een stapel botten van achter een flink hek vandaan bij een ander op zijn hoofd te torpederen.

En het doel is om de geesten te scherpen, en te leren te zien en te waarderen wat de ander denkt, en tegelijk wat kritischer te zijn op wat we zelf denken. dat is nog niet zo eenvoudig, maar er is hulp onderweg: de geest is vrij en gewillig om het goede en waarachtige en het zuivere te zoeken en te doen. Dat is geloof in datgene wat we niet zien, maar waarvan we weten dat het ook ons op een hoger boven ons uitstijgend plan brengt van denken en doen.

Natuurkunde is geen theologie. Er bestaan foute uitspraken.

Er bestaat onheilige foute krom voorgestelde en gedachte natuurkunde. Dat is de natuurkunde aan te rekenen. Het heilige van God is geen natuurkunde. Maar natuurwettigheid die niet door een mens of een toeval is ontstaan, maar door een heilige geest gedreven en gesproken is, en voor ons gewoon te vinden is en op te rapen overal om ons heen, zodat wij er wel aan doen om daar aandachtig acht op te slaan om daarvan te kennen en te leren en te waarderen wat daarvan ook ons op een hoger en heiliger niveau van denken en doen kan brengen.

Ik kan de meeste mensen heel wat uitleggen. Bijvoorbeeld via voorbeeldjes met vliegtuigen. En zelfs met een basis uit de Kijk zou je een heel eind moeten kunnen komen. Maar deze discussie gaat zo vreemd.

Laat je niet afleiden als ik wat raars roep. Maar dat vreemde dat je ervaart, probeer dat een plek te geven en bewust mee te krijgen. Wij staan niet voor het eerst op zo'n punt, dat je een ogenschijnlijk inhoudelijke discussie als vreemd ervaart. Houd dat bijzondere gevoel vast; dat gemengde gevoel, dit als vreemd ervaren, kan later blijken iets bijzonder opgeleverd te hebben. Namelijk dat wat je later weet als iets vanzelfsprekends, al eerder was opgemerkt voor je het wist als een soort onderbewuste ervaring, waar je toen de vinger niet helemaal bij kon leggen. Maar iets in je weet al dat er ergens losse eindjes zijn.

Ik geef small brother nog een kans om te laten zien dat hij kan rekenen aan dat vliegtuig anders doe ik het wel, en leg ik uit hoe het experiment werkt. Het is jammer dat er bij de natuurkunde-lessen niet meer aan de geschiedenis wordt gedaan want daar hoort het experiment van Michelson en Morley zeker thuis. Het staat aan de basis van de relativiteit.

Ja, dit is erg mooi, deze opmerking van jou. Dit punt geeft jou een inkijkje in de wereld van de wachttorengetuigen alhier (van alle forumdeelnemers eigenlijk, maar de JG zettten een mooi scherp beeld neer). Wie zich richt in woord en belijden naar de voorgeschreven boekjes en doctrines, die ontsnapt niet aan een zekere graad van gebondenheid aan de eigen leer en soms zelfs een vorm van 'gevangenschap': de eigen vrije overdenkingen zijn gevormd en gekanaliseerd via routes en automatische hyperlinkjes, en vaak zelfs zonder dat er enige besef van is. Want de eigen mening en de eigen visie en de leer en de boekjes zijn alle identiek of althans gelijk van aard en geest verondersteld. Er is rusten en vertrouwen op hetgeen wordt gebruikt en ingezet.
Een nadelig bijeffect is dan voor de tegensprekers en toehoorders, dat de eigen overtuiging en bewijsvoering soms wat minder sterk en authentiek overkomt, en een weerwoord soms wat minder overlegging en overpeinzing krijgt dan de tegenspreker of toehoorder graag ziet. Terwijl de tegensprekers die het wel accepteren in zekere zin van lieverlee van kritische vragen overgaan tot het zich laten uitleggen en te lezen hoe het zit. Hun geest verliest iets van z'n vrijheid. Men zegt dan in geloofstermen: de eerste liefde voor dit onderwerp neemt af.

Het christelijke geloof is zo echter niet bedoeld. Het christelijke geloof is bedoeld als persoonlijke basis en overtuiging die persoonlijk wordt onderzocht en kritisch bevraagd, zodat op elk afzonderlijk punt, de veronderstelde God niet te maken krijgt met een getrainde en een onderworpen geest, maar met een vrije geest die vrij naar de kennis van God ook vrij als kind van God inbrengt wat de geest in dat kind zelf overdenkt en vindt en Gode als welgevalligheid in wil mee laten delen. Want de drijfveer is het branden, diep van binnen, dat net zo ongeremd en oeverloos overslaat op alles, als sommige hobbyisten in iets soms zodanig extreem laten zien, dat hun omgeving spreekt van gekte en een verloren zaak. Dat wordt in geloofstermen een brandende ijver genoemd voor God.

En ook dit forum, Geloofsgesprek is niet bedoeld om het vrije ijveren (branden) voor een onderwerp te blussen: niet de dogma's gelden als bindend en niet een perfect veronderstelde boekenreeks geeft een feilloze norm, maar wat een forummer zelf daarvan inbrengt en gemotiveerd of onderbouwd voorlegt aan anderen.
Ik wijs je in dit verband op de forumregels:
Dogma's gelden hier niet als bindend en de Bijbel geldt voor het forum als belangrijk voor onderzoek maar geldt niet als een boekenreeks die feilloos is en/of een elke aardse cultuur overstijgende en complete bron van waarheid, die tot in de details steeds Gods wil beschrijft. Persoonlijke standpunten en geloof in dezen kan men naar voren brengen, maar enige eis aan een andere forummer op grond van zijn of haar deelname stellen ten aanzien van deze zaken kan niet.
.
Het is daarom juist passend bij Geloofsgesprek dat juist jij hier te maken krijgt met dwarse van de leer afwijkende inbreng. Sommige van jouw collega moderators krijgen dat aan de lopende band. En dit gaat dus niet over het rekenen aan een vliegtuigje, maar over het rekenen met de vrijheid van de geest die in jou woont: geef je die geest ruimte tot een eigen leven, of houd je die geest kort en verre van andere geluiden en inbreng dan je gewend bent.

- Je hebt er geen besef van dat fotonen een electromagnetische trilling hebben.

Er bestaan foute Natuurkundige uitspraken. En jij praat over mijn besef. Dus de vraag is waar jij je op baseert. Als een foton een enkel deeltje is, dan vereist een trilling ook een botsing. Want een transversale golf bestaat niet. Jij zegt dat een foton wordt gemeten als een frequentie. Door dat te zeggen, ben jij het zelf die inbrengt dat een foton niet bestaat. Want een frequentie is per definitie een zaak van een verstreken tijd. Wil je een enkel deeltje (een ijkpunt van een frequentie) hanteren als maat van zijn van het deeltje zelf, dan is jouw fotonverschijnselwaarde een relatieve waarde, namelijk ten opzichte van dat punt waarmee hij zijn frequentie vormt, En moet je opnieuw vaststellen dat een foton geen enkel deeltje is.

- De eerste wet van Newton zegt niets over botsingen.

Dat klopt. Newton was duidelijk minder puntig dan Christiaan Huygens, die het iets korter en nauwkeuriger maar wel veel moeilijker formuleerde: de beweging is eenparig, tot zij botst. Newton zegt dat ook wel, maar heeft er meer woorden voor nodig en is duidelijk veel minder principieel (de eerste wet van Newton is bijvoorbeeld gewoon strijdig met zijn zwaartekrachtwet.)

- In plaats van gewoon even aan het rekenen te gaan verzin je maar stomme verhalen over vliegtuigen in tunnels. ONZIN. Gewoon even rekenen aan een dagelijkse situatie. Als je niet kan rekenen kan je de natuurkunde ook niet begrijpen. De wiskunde die je hiervoor nodig hebt is die van omgaan met breuken. Doordat je rekent met letters ipv getallen, zal een kind in groep 8 er nog niet uitkomen. 2de of 3de klas vwo moet het kunnen.

Toevallig heb ik ook een boek gelezen waarin met een vliegtuig wordt gewerkt om voorbeelden te geven. Maar daar gaat het hier bij jou niet om. Het gaat erom dat je door je geloof ongeduldig en gefrustreerd raakt en geërgerd wordt en dan zegt "gewoon even rekenen" en "stomme verhalen". Het klopt dat mijn verhalen stom klinken. Maar ik zet ze wel nauwkeurig in.

- In de tunnel zie je niets. Je weet het dus niet.
- De plaat waar tegen wordt gebotst, staat model voor een medium: een medium is per definitie een doorgaveluik van impuls. Dat wil zeggen dat het oorspronkelijke lichaam er niet meer is, maar omgezet in mediumdeeltjes die samen een patroon of vorm neerzetten van het lichaam daarbuiten. dat beeld is dus wel naar de geest van dat lichaam, maar het heeft andere materiële eigenschappen en een andere maat en een andere dichtheid. maar de vorm correspondeert. Jouw vliegtuig komt dus NOOIT (zelf) in Parijs aan.
- de berekening die jij zo gewoon vindt, is absurd. c+v veronderstelt dat de snelheid is toegenomen. Dat kan helemaal niet. Want er is een botsing geweest, en dus uitwisseling van energie. Dus jouw c+v is absurd. En heel die berekening erbij is de magie van de goochelstaf van de goochelaar: het geeft te denken en het leidt af en en leidt tot wat de goochelaar wil dat we zien, maar het is absolute dwaasheid. Want jij gaat hiermee bewijzen dat er geen botsingen kunnen zijn. Dat is boerenbedrog, en door de manier waarop een vorm van absurdistisch toneel (dank je, Mullog) want je ziet in je voorbeeldje hoe je eerst de impuls en dus heel het denken in botsingen buiten de mogelijkheden van het experiment houdt.
- De vaste punten van Parijs en Amsterdam, maken je windvoorbeeld nog absurder. Want het botsen van het vliegtuig tegen Parijs (bij aankomst en vertrek), geeft evenveel tegengestelde beweegenergie van de aarde, als het botsen bij Amsterdam op de heenweg en terugweg. Energetisch een absurd experiment. Jij gelooft niet in botsingen en tegelijk geloof je heilig in botsvrije frequenties van een enkel los deeltje. Zonder ook maar één kritische vraag bij je eigen voorstellingen.
En dan kom je met wind. Daarvan weet je zelf dat dat absurd is. De druk is overal gelijk, en daarom is er absoluut geen wind. En de beweging die er zou zijn zonder wind, die kun je niet waarnemen (meten) omdat die wind (beweging) geen ijkpunten in zichzelf heeft, zodat wat er eventueel aan afstand overbrugd is, is, niet op een schaal van meer en minder te tonen is.

- Je doet dus alsof je het experiment van Michelson en Morley begrijpt, maar ik geloof er niets van.

Ondertussen doe je steeds alsof ik nergens verstand van heb. Hou daarmee op zolang je zulke onzin verkondigd. Ik zal dit niet als modbreak plaatsen omdat ik in de discussie betrokken ben, maar die modbreak zou wel op zijn plaats zijn. Er is een melding op je laatste bericht en ik vraag Trajecto daarnaar te kijken.

Waarmee je valt in de valkuil van gelovigen, En je zegt er bij dat het ook jouw geloof is dat je zo ontstemd maakt. Ergens is dat goed. Ook ik geloof heilig in mijn gelijk. Maar zoals een gelovige heftig wordt (in ijver ontbrandt voor zijn passie en onderwerp), is die gelovige zichzelf ook verplicht om in ijver te ontbranden voor de heiligheid en de aandacht en het strijden voor die passie of dat onderwerp. Alleen op die manier komt er iets van de geest en iets van dat hogere niveau ook op daadwerkelijk terug op het niveau van de gelovige. Ontbreekt die ijver, dan is de gelovige geen gelovige, maar een groupie: de emotie is er wel, maar de heilige geest ontbreekt hem voor zijn eigen onderwerp.

Even voor small brother en de meelezers : De oplossing van het vliegtuig vraagstuk.
Lekker simpel, enkele reis kost d/v aan tijd. terugweg hetzelfde dus opgeteld wordt dat 2d/v

Dat is dan lekker simpel totaal fout. Jouw 2d/v is een incorrecte voorstelling van een snelheid. Want voor de energie of beweging of snelheid van een bewegend lichaam is de meer of minder overbrugde afstand totaal irrelevant.
Een vliegtuig doen opstijgen en landen, is verder in strijd met de wet van behoud van impuls. Dus het voorbeeld deugt niet.
En een verandering aannemen ten opzichte van andere punten, vereist een waarneming van die verandering.
De meetpunten van die verandering, zijn inhoudelijk opnieuw botsmomenten en impulsmomenten.

De effectieve snelheid van het vliegtuig is v-w, dus de tijd die nodig is is d/(v-w).
Op de terugweg is de snelheid v+w. Dus de tijd die nodig is is d/(v+w)

De basis denkfout die je maakt, is dat je meent dat de snelheid kan worden verhoogd. Dat is onmogelijk. De natuur biedt geen ruimte om een snelheid te verhogen. Bij een confrontatie blijft de snelste snelheid over, overigens net als de langzaamste snelheid. Ze wisselen alleen elkaars energie uit.

Om de tijden op tellen moeten we de noemer gelijk maken. De eerste noemer vermenigvuldigen we met (v+w) de tweede met (v-w). Nu is
(v+w)(v-w) = v2 + vw -vw - w2 = v2-w2 ( De 2 staat voor kwadraat )

Dus de optelling wordt
(d(v+w) + d(v-w)) / (v2 - w2)
of
(dv + dw + dv -dw) /(v2 - w2)
of
(dv + dv)/(v2-w2)
of
2dv/(v2-w2)
en teller en noemer delen door v
2d/(v-(w2/v))

Heel deze berekening is zandstrooiing. Voor jou heel erg simpele onomstreden basisinformatie, maar ondertussen is het feitelijk misleiding of althans totaal irrelevante afleiding van de kern waarom het gaat. Bedenk daarbij dat je vanaf deze basis ook nog eens een diepe sprong wilt maken van een vliegtuig naar een frequentie. Ik heb ook een boek gelezen waarin met vliegtuigjes werd gewerkt, maar in dat boek werd tenminste nog een frequentie-vliegtuigje gebruikt (gevouwen van een muziekkaart).

Deze situatie komt vaker voor. Ook als je een viaduct over moet fietsen bijvoorbeeld. En in het Michelson en Morley experiment. Maar dat is voor een volgende keer.

Dat is het probleem. In het experiment van Michelson en Morley komt die wind of stroom in het geheel niet voor. Dat Michelson het aan zijn kleine dochter wel zo uitlegt (rivier met zwemmer) was niet omdat het zo wetenschappelijk was, maar om een visueel beeld te geven van waar het bij benadering over gaat.

[Trajecto]

moderatie:

@ small brother
Dit gaat zo echt niet. Je neemt je gespreksgenoot niet serieus en geeft hem geen behoorlijke antwoorden. Natuurlijk is de berekening in verband met het vliegtuig dat een keer heen en daarna terug vliegt een vereenvoudigde voorstelling waarbij opstijgen en dalen en windsnelheidsveranderingen etc. buiten beschouwing worden gelaten, maar het geeft een idee en de berekening klopt.
Wanneer je met iemand in gesprek wilt gaan dien je hem (of haar) serieus te nemen en niet trachten de persoon in kwestie te overdonderen met allerlei termen -- bijvoorbeeld uit de fysica -- en die wellicht impressief werkt maar niet toepasselijk zijn en/of een redelijke betekenis in het zinsverband hebben.
Het moet anders, anders ben ik genoodzaakt een officiële waarschuwing te gaan geven en noteren.

@ alle gespreksdeelnemers
Graag duidelijker een gesprekslijn uitzetten. Het is zeer onduidelijk om wat dit topic in wezen draait en waarheen het gesprek gaat.
Op zijn minst moet duidelijk worden of we focussen op fysica of op religie.

[small brother]

Graag duidelijker een gesprekslijn uitzetten. Het is zeer onduidelijk om wat dit topic in wezen draait en waarheen het gesprek gaat.
Op zijn minst moet duidelijk worden of we focussen op fysica of op religie.

Bij roodverschuiving gaat het over natuurkunde. Over de natuurwetten die gelden. En daardoor over geloof in doctrines van natuurkunde. Het geloof in de wet en in de samenhang, biedt een perspectief van wetmatigheden. Roodverschuiving is een voorbeeld. Rood is een frequentie en een frequentie is een trilling en een trilling is een botsing. Een boodschap geeft een botsing en de wijze waarop die boodschap landt en wortelt geeft het trillingsgetal van het lichaam dat de boodschap ontvangt. Die geeft blauw licht, als hij vol vuur er iets mee doet. En die geeft rood licht als dezelfde energie wordt gebruikt om zich te verdelen over heel het lichaam. Er is meer, maar dit is de korte versie. Roodverschuiving zie ik dus terug in de gelijkenis van de zaaier. En vanaf daar zie ik het weer terug in de natuur.

In ons gesprek gaat het ondertussen ook over geloof. Ik krijg geen geloof. Op welke grond krijg ik geen geloof? Op grond van het gezag van een boekje. Maar ik geloof dat boekje niet. Waarom zou een boekje heersen over de logische argumenten in een gesprek? Waarom zou iemand niet aanspreekbaar hoeven te zijn op de inhoud van zijn woorden? Waarom zou een opvatting die te verifiëren valt, niet verdedigd mogen worden? Waarom zouden boekjes van wetenschap wel status van leer en hoogste gezag hebben, en de bijbel niet? Is het dan niet dat de menselijke geest is verrijkt met een authentiek beslisorgaan dat de mens kan leren hoe goed van kwaad en waar van onwaar is te onderscheiden?

Ondertussen is het waar dat in deze draad meer is aangestipt dan een enkele studie kan bevatten. Dus ik breng het gesprek graag weer terug tot proporties van ons aller begrip en interesse.

Het vliegtuigmotorgeluid heeft snelheid v en de wind snelheid w. Nu is snelheid v op de terugweg v en op de terugweg is zij ook v.
De overbruggingstijd van het motorgeluid is onveranderd. Het geluid heeft op de heenweg een snelheid v, en op de terugweg heeft zij ook een snelheid v. Niettemin heeft het geluid een hogere frequentie op de terugweg.
Of het vliegtuig zelf een hogere of lagere snelheid heeft is irrelevant. Maar als we dat zinvol willen meten, moeten we eerst bepalen of we ons meetstation in frequenties laten meten of in botstijd per finishlijn. Zowel het een als het ander geeft lastige onoverkomelijkheden.

Nu weet ik ook wel dat niemand kan denken in termen van frequenties. Dus ik geef een wat simpeler voorbeeld:
een kogelvliegtuig vliegt traject d van Amsterdam naar Parijs, en terug, met snelheid v en Bonjour gaat op de terugweg deze kogel tegenhouden met een even zware tegenwindkogel, snelheid w. Hee, dat is raar. Overbruggingstijd heen is d/v en overbruggingstijd terug is d/v. Je bent alleen onderweg je vliegtuig kwijt geraakt. Je hebt een nul-resultaat. En je kogelwind krijg je weer om je oren geslingerd.

[modbreak Trajecto] Je hebt te weinig respect voor je gespreksgenoot en dwaalt te veel af naar dingen waarover het niet ging en/of zegt dingen over wat naar voren werd gebracht die niet kloppen op een toon alsof je rechtzet wat de ander fout zei terwijl er geen sprake was van een incorrecte bewering door de ander. Breng dingen naar voren op een zodanige wijze dat het duidelijk is dat het een gedachte en/of mening van jou is.

[Bonjour]

Ik wil het Michelson en Morley (M&M) experiment wat inhoudelijker bespreken. Het is een prachtig experiment wat iets heel anders aantoonde dan de verwachting was.

Wat vooraf ging
We moeten het experiment van M&M is zijn tijd plaatsen. Het experiment is van 1887. Waar stond men toen met de natuurkundige kennis.

Vanaf 1800 begint men met te experimenteren met elektriciteit. Er wordt ontdekt dat er een wisselwerking is tussen stroom en magnetisme (Orsted 1820). Vele natuurkundigen storten zich daarop: bv Faraday, Ampère, Volta, en Ohm. Bekende namen, nu.
In 1865 Heeft Maxwell zijn vergelijkingen opgesteld voor electromagnetische golven. Vanuit deze vergelijkingen wordt voorspeld dat er een heel scala is van straling met verschillende golflengtes. Dit wordt bevestigd door Hertz in 1885.

Omdat alle trillingen die op dat moment bekend waren een medium nodig hebben (geluid lucht; watergolven water) ging met er ook vanuit dat de electromagnetische golven een medium nodig hadden. Dit werd ether genoemd en deze ether moest overal in het heelal zijn, want anders konden we geen licht van de sterren zien. Daaruit volgt dat deze ether massaloos was en dat de aarde en andere objecten er wrijvingsloos doorheen konden. Tja, toon dat maar eens aan. De vergelijkingen van Maxwell hebben niet een ether nodig, maar ik heb zowel gelezen dat Maxwell toch dacht dat er een ether was, als wel dat hij er niet in geloofde. Maar het was een behoorlijk aanvaard begrip.

Het experiment
Michelson was al met licht bezig geweest en had de lichtsnelheid al bepaald met een waarde die 0,02 procent afwijkt van de moderne waarde. Het was al bekend dat de zon een snelheid had ten opzichte van de kern van de Melkweg, maar de snelheid was onbekend. Hij verzon een opstelling hiervoor. Om zijn opstelling nauwkeurig genoeg te krijgen kreeg hij hulp van Morley.

Plaatje: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... er.svg.png

Het licht voor de metingen kwam uit een coherente lichtbron. De bron geeft allemaal fotonen waarvan de golf in de dezelfde pas loopt, zeg als een colonne soldaten die uit een kazerne komt marcheren. Vervolgens is er een stukje glas, waar net zoveel zilver op gedampt is dat de helft van de fotonen dit als spiegel ervaart en de andere helft rechtdoor gaat. Dit heet een halfdoorlatende spiegel. De beide stralen staan daarna haaks op elkaar. Na een bepaalde lengte staat er een spiegel die ze weer terug stuurt en dan komen ze weer bij de halfdoorlatende spiegel. Een deel van beide stralen komt dan weer samen en treft vervolgens een schermpje en daar krijg je een interferentie patroon. Daar zie je dan een aantal donkere lijnen.
Vervolgens ga je deze opstelling draaien en daar zit nog een lastig dingetje. De spiegels mogen niet trillen tijdens het draaien, want je wilt rustig kijken hoe de zwarte lijnen verschuiven. Dit is opgelost door een stevige tafel te gebruiken die drijft in een bak met kwik. Kwik was toen nog ongevaarlijk. Ik heb ook eens gehoord dat verkeer om het gebouw stilgelegd werd, maar heb dat niet teruggevonden.

Je begint met een meting waarin beide stralen in een hoek van 45 graden staan op de richting waarop de aarde door de ether beweegt. Dan hebben beide bundels hetzelfde effect van de ether. Daarna draai je de tafel 45 graden. 1 straal staat dan in de richting van de snelheid en de ander loodrecht erop. Je moet dit wel op het goede moment van de dag doen.

En dan komt het rekensommetje met het vliegtuig van pas. Het vliegtuig bewoog ten opzichte van de lucht, wat dus voor het vliegtuig het medium was, zoals het foton nu beweegt tov de ether. En een op en neer vlucht geeft dan een vertraging. Dat geldt dus ook voor de ene straal. De andere straal staat loodrecht op de beweging door de ether en ook die heeft vertraging, maar die wordt op een andere manier berekend. Om het verschil in vertraging te versterken, lieten M&M het licht meerdere keren op en neer gaan in elke richting.

Michelson legt het berekenen van de vertraging uit aan zijn dochter:

Suppose we have a river of width w (say, 100 feet), and two swimmers who both swim at the same speed v feet per second (say, 5 feet per second). The river is flowing at a steady rate, say 3 feet per second. The swimmers race in the following way: they both start at the same point on one bank. One swims directly across the river to the closest point on the opposite bank, then turns around and swims back. The other stays on one side of the river, swimming upstream a distance (measured along the bank) exactly equal to the width of the river, then swims back to the start. Who wins?
Let’s consider first the swimmer going upstream and back. Going 100 feet upstream, the speed relative to the bank is only 2 feet per second, so that takes 50 seconds. Coming back, the speed is 8 feet per second, so it takes 12.5 seconds, for a total time of 62.5 seconds.

Bijbehorend plaatje: http://galileoandeinstein.physics.virgi ... age001.gif

The swimmer going across the flow is trickier. It won’t do simply to aim directly for the opposite bank-the flow will carry the swimmer downstream. To succeed in going directly across, the swimmer must actually aim upstream at the correct angle (of course, a real swimmer would do this automatically). Thus, the swimmer is going at 5 feet per second, at an angle, relative to the river, and being carried downstream at a rate of 3 feet per second. If the angle is correctly chosen so that the net movement is directly across, in one second the swimmer must have moved four feet across: the distances covered in one second will form a 3,4,5 triangle. So, at a crossing rate of 4 feet per second, the swimmer gets across in 25 seconds, and back in the same time, for a total time of 50 seconds. The cross-stream swimmer wins. This turns out to true whatever their swimming speed. (Of course, the race is only possible if they can swim faster than the current!)

Bron http://galileoandeinstein.physics.virgi ... elson.html

Doordat de ene straal dus iets andere vertraging heeft dan de andere, terwijl dat bij de hoek van 45 graden gelijk was, verwacht je een verschuiving van de donkere lijnen van het inferentiepatroon. En die was er dus niet. Dus gaat licht in elke richting met dezelfde snelheid. En dat moest dus verklaard worden en dat leidde tot de val van het begrip ether. Want zonder medium moet licht in elk referentiekader dezelfde snelheid hebben.

Na het experiment
Als het M&M experiment een ether aangetoond had, was Einstein niet met zijn relativiteit begonnen. Einstein heeft zijn relativiteit niet op het M&M experiment gestoeld, maar op de vergelijkingen van Maxwell. Wel heeft hij ernaar gerefereerd en hun geprezen voor de nauwkeurigheid. En uiteindelijk kan je heel veel met theoretische natuurkunde maar het zal wel met experimenten bevestigd moeten worden.

Radio kwam pas na het experiment. Waarom presentatoren nog vrolijk uitriepen dat ze weer in de ether waren, heb ik nooit begrepen.

[Snelheid]

Mooie bijdrage @Bonjour,zo leer ik nog is wat daar ik er vrij weinig van af weet,daarom zei ik al eerder lees wel mee.

Wel natuurkunde gehad maar zoals dat gebruikelijk is op school. Dus ja het gaat verder he dan in wetenschappelijke zin.

[Bonjour]

Het is een prachtig onderzoek omdat het eigenlijk zou enorm eenvoudig opgezet is. Een lamp en een hoop spiegeltjes. Ze moeten tijden bezig zijn geweest om als precies goed uit te lijnen. Ze hebben zitten rekenen om de voorspelling op papier te krijgen. En de uiteindelijke meting doe je in een paar minuten. En dan verschuift er niets. En nog eens draaien en nog eens. Niets.
En dan de vondst van die tafel op kwik. Kom er maar eens op. Ik denk dat die tafel het duurste onderdeel was van de opstelling.

En hoeveel natuurkundigen zouden hun experiment aan de dochter kunnen uitleggen? Ik kan mijn afstudeeronderzoek niet aan mijn jongste zoon uitleggen. Stabiliteit van een 184Pt kern? Denk het niet. Hij is 13.

[small brother]

Dit werd ether genoemd en deze ether moest overal in het heelal zijn, want anders konden we geen licht van de sterren zien. Daaruit volgt dat deze ether massaloos was en dat de aarde en andere objecten er wrijvingsloos doorheen konden. Tja, toon dat maar eens aan.

Wat moest aangetoond worden? Dat ether een medium is.
Wat is een medium?
Denk aan geluid dat onmerkbaar bij je komt, maar onder een vacuüm stolp wel kan worden gesmoord.
Of denk aan licht dat onmerkbaar bij je komt, maar onder een zwarte kap wel kan worden gesmoord.
Of denk aan een zeebeving die je alleen merkt doordat het medium begrensd is en dus uitstulpt, die een tsunami veroorzaakt.
Er is dan dus een mediumomgeving, en er is een golf. Met de waarneem-vraag hoe die golf kan worden gemeten.

Waaruit bestaat een medium/ether?
Uit botsende deeltjes. Je mag het ook elektrische lading noemen, want we hebben geen waarneming van de afzonderlijke deeltjes.
Net zoals we ook geen waarneming hebben van lucht, als we alleen maar onze oren gebruiken.
Waarbij wetenschappelijk met het gelijkblijven van de geluidsnelheid "bewezen" kan worden dat het geluid geen medium (nodig) heeft.
Want golfsnelheid plus beweegsnelheid is constant. Maar geluid (golf) is geen lucht (een deeltje)!
En ook net zoals we geen waarneming hebben van ether, als we alleen maar onze ogen hebben.
Waarbij wetenschappelijk "bewezen" kan worden met het gelijkblijven van de lichtsnelheid, dat het licht geen medium (nodig) heeft.
Want golfsnelheid plus beweegsnelheid is constant. Maar licht (golf) is geen ether (een deeltje) !
En net zoals we geen waarneming hebben van water als we alleen maar de schadevoortschrijdingslijn van een tsunami zien.
Waarbij wetenschappelijk "bewezen" kan worden met het constant zijn van de voortschrijdingssnelheid dat de golfstromen niet bestaan.
Want de tsunamisnelheid plus de golfstroomsnelheid is constant. Maar de tsunami (golf) is geen waterdeeltje!

Dit zijn allemaal effecten die optreden, en relevant voor de lessen Juridische Natuurkunde en Kritisch Denken. Alleen al de toevalligheid van deze analogieën, zou tot bezinning moeten stemmen.

Het experiment
Michelson was al met licht bezig geweest en had de lichtsnelheid al bepaald met een waarde die 0,02 procent afwijkt van de moderne waarde. Het was al bekend dat de zon een snelheid had ten opzichte van de kern van de Melkweg, maar de snelheid was onbekend. Hij verzon een opstelling hiervoor.

Of de opstelling van Michelson wel zo handig en nuttig was voor het meten van de ether-aanwezigheid, wat duidelijk méér is dan alleen de lichtsnelheid, was ook toen een open vraag. Als de vraag open is, moet je rekenen met de bedenkbare mogelijke varianten. Dus een variant met medium en een variant zonder medium. Maar nergens wordt serieus gerekend met een medium-variant.

Het licht voor de metingen kwam uit een coherente lichtbron.
De bron geeft allemaal fotonen waarvan de golf in de dezelfde pas loopt.

Coherent gaat over de fase van een lichtbron. dat wil zeggen, of de wat jij noemt "fotonen" in de pas lopen.
De aanname is daar, dat bij een afstandtoename (verplaatsing) ten opzichte van de bewegende mediumdeeltjes, net zo'n uit de pas lopen is als bij een afstandtoename (verplaatsing) tussen twee vaste punten. Dat is een onbewezen aanname, net als de aanname dat een verplaatsing leidt tot een faseverschil. Wat in een gewoon medium helemaal niet zo vanzelfsprekend is, want bij een veranderde snelheid treedt een frequentieverschil op. Dat kan de natuur uitsluitend zuiver communiceren, en dat kan uitsluitend zinvol tot in precisie berekend worden, als de fase ondertussen gelijk blijft.

Maar dat is nog niet het meest frappante. Want wat helemaal niet wordt vermeldt, is dat licht per definitie ook een frequentieverschijnsel is, en dat alle experimenten werden gedaan met wit licht. Dat is absurd, want wit licht bestaat niet. Wit licht is een bundel licht van alle frequenties tegelijk. Je gaat dus een specifiek frequentieverschijnsel meten, door alle frequenties tegelijk te meten. Dat zit een vooringenomenheid en onzuiverheid in, waar een brachiosaurus nog een rolberoerte van kan krijgen.
En verder is het onwettig om te spreken van fotonen, waar het experiment moet dienen om aan te tonen dat fotonen niet bestaan, en wel etherdeeltjes die golven veroorzaken die wij meten aan hun frequenties.

Het experiment werd dus gedaan onder de aanname dat er een faseverschil moet optreden, en tevens onder de aanname dat frequentieverschillen niet kunnen optreden. En eigenlijk wordt al voorgesorteerd op afzonderlijke fotonen. Dat is best wel ongerijmd en absurd te noemen, als je even erbij neemt dat zowel geluid, als licht, alsook een tsunami, constante voortschrijdingssnelheden laten zien. Dat geeft toch echt een leken-vermoeden over gewijzigde frequenties. Als je tenminste gelooft in behoud van energie. Dus dat had onderzocht moeten worden.

Vervolgens is er een stukje glas, waar net zoveel zilver op gedampt is dat de helft van de fotonen dit als spiegel ervaart en de andere helft rechtdoor gaat. Dit heet een halfdoorlatende spiegel.

Daar is dus inderdaad de glasplaat die ook door mij werd ingebracht als bezwaar:

het vliegtuigje kan heel die tunnel niet in, want er zit een glasplaat voor.

Zo onzinnig als mijn inbreng werd voorgesteld, was die dus niet. Vanaf het moment dat je rekent met meetpunten die brekingen kunnen geven en die zelf elk een beweging hebben en een botsing veroorzaken, kun je niet meer veilig en zuiver stellen dat je de beweging van de doorgekomen stralen gemeten zijn. Want al je meetapparatuur is deel van het experiment. Sterker nog: als de meetpunten relatief ten opzichte van elkaar in rust zijn, is de vraag aan de orde wat je eigenlijk aan het meten bent. Je meet als het ware de verplaatsing en de wind vanaf het dak van je vliegtuig. Neem bijvoorbeeld een stoomtreinfluit (ijkpunt 1) die je gaat meten achterop de achterste wagen van die stoomtrein (ijkpunt 2). De snelheid/verplaatsing van de lucht (via de lucht) krijg je never-nooit-niet te meten. Want je meetinstrument geeft een vaste "snelheid" en de frequentiewaarde die je waarneemt is relatief onveranderd, hoewel zowel bij de fluit als bij je oor een wijziging van frequentie is. En dan een doordenker: als men zou menen dat er met wit licht moet worden gewerkt om het experiment te optimaliseren, dan geeft dat een wettig vermoeden over wat er ondertussen verwaarloosd is: wit licht is in termen van een fluit alle frequenties tegelijk fluiten zodat een verschuiving van frequentie honderd procent ongemerkt gaat: er is een frequentieshift waarvan de verschuiving vanwege je beperkte meetbereik onmeetbaar is. Maar dat gezegd hebbende; wie narekent wat er precies gebeurt die ontdekt dat de stoomtreinfluit geen meet-frequentieshift geeft. En ook geen faseverschil. En we noemen dat de algemene relativiteit: als twee meetpunten ten opzichte van elkaar in rust zijn, meten we een nul-resultaat.

Een deel van beide stralen komt dan weer samen en treft vervolgens een schermpje en daar krijg je een interferentie patroon. Daar zie je dan een aantal donkere lijnen.

Het interferentiepatroon wordt hier besproken als faserelevant verschijnsel, terwijl nergens iets wordt gezegd over de frequenties. Dat is heel vreemd. Want als er gemeten moet worden of er een medium is, dan moet gerekend worden met frequenties en golfverschijnselen. Deze elementaire overwegingen worden weggelaten, en bovendien: nergens wordt ingebracht dat er alleen frequenties wit licht worden gemeten. En de vraag is dus: als het wel een frequentierelevante zaak zou zijn, wat zou dat dan als uitkomst geven? Want het is bekend dat de interferometer een instrument is dat bij uitstek geschikt is voor het ijken van vaste punten. Dat is bij uitstek om nul-resultaten te krijgen. Terwijl ook algemeen bekend is dat frequentiewaarnemingen bij uitstek geschikt zijn om snelheden te meten. Dat is bij uitstek om toegenomen energiewaarden te meten. Neem bijvoorbeeld de hogere wordende naderende ambulance-sirene. Dat is zelfs basiskennis op de lagere school!

En dan komt het rekensommetje met het vliegtuig van pas. Het vliegtuig bewoog ten opzichte van de lucht, wat dus voor het vliegtuig het medium was, zoals het foton nu beweegt tov de ether.

Als er geen medium is, is er ook geen wind. Het gedachtenexperiment mist toepassing. En dus v+w is niet van toepassing.
Als er wel een medium is, is het vliegtuig in botsing met de mediumdeeltjes. En dus v+w is niet van toepassing, maar wel de wet van behoud van impuls (dat is behoud van snelheid!)
Botsende deeltjes zijn per definitie een zaak van impuls. Impuls is per definitie een zaak van snelheid. Snelheid is per definitie een zaak van frequentie. En de frequentie neemt toe als de snelheid toeneemt. Net zo zeker als een snelheid in een beperkte ruimte bij toename ook per definitie een hogere frequentie krijgt.

Er is geen ruimte voor zwabberen en zwalken. De wet dwingt.
En toch heerst niet de wet, maar wel het zwabberen en zwalken.
Dat is zonde van de verwaarlozing van de wet.

[Mullog]

Het is een prachtig onderzoek omdat het eigenlijk zou enorm eenvoudig opgezet is. Een lamp en een hoop spiegeltjes. Ze moeten tijden bezig zijn geweest om als precies goed uit te lijnen. Ze hebben zitten rekenen om de voorspelling op papier te krijgen. En de uiteindelijke meting doe je in een paar minuten. En dan verschuift er niets. En nog eens draaien en nog eens. Niets.
En dan de vondst van die tafel op kwik. Kom er maar eens op. Ik denk dat die tafel het duurste onderdeel was van de opstelling.

En hoeveel natuurkundigen zouden hun experiment aan de dochter kunnen uitleggen? Ik kan mijn afstudeeronderzoek niet aan mijn jongste zoon uitleggen. Stabiliteit van een 184Pt kern? Denk het niet. Hij is 13.

Volgens mij heeft het experiment van M&M een soort van opvolging gekregen in de LIGO, wat staat voor Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory, de apparaten waarmee op basis van hetzelfde principe zwaartekrachtgolven worden gemeten.

[Bonjour]

Volgens mij heeft het experiment van M&M een soort van opvolging gekregen in de LIGO, wat staat voor Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory, de apparaten waarmee op basis van hetzelfde principe zwaartekrachtgolven worden gemeten.

Je hebt gelijk. Hetzelfde idee.

[Bonjour]

Wat moest aangetoond worden? Dat ether een medium is.

Nee, dat heb ik niet geschreven.

Uit botsende deeltjes.

Trillingen hebben geen botsingen.

Waarbij wetenschappelijk met het gelijkblijven van de geluidsnelheid "bewezen" kan worden dat het geluid geen medium (nodig) heeft.

Als je een vergelijkbare opstelling voor geluid in een winderige omgeving maakt, kan je dit niet bewijzen.

Of de opstelling van Michelson wel zo handig en nuttig was voor het meten van de ether-aanwezigheid, wat duidelijk méér is dan alleen de lichtsnelheid, was ook toen een open vraag. Als de vraag open is, moet je rekenen met de bedenkbare mogelijke varianten. Dus een variant met medium en een variant zonder medium. Maar nergens wordt serieus gerekend met een medium-variant.

Ik heb blijkbaar het doel van het experiment niet goed genoeg opgeschreven.

Coherent gaat over de fase van een lichtbron.

Nee, fase en golflengte

Dat is een onbewezen aanname,

Nee hoor, dat meet je gewoon.

net als de aanname dat een verplaatsing leidt tot een faseverschil.

Die aanname wordt nergens gemaakt.

dat alle experimenten werden gedaan met wit licht.

Nee, ik heb duidelijk gezegd met een coherente lichtbron.

En eigenlijk wordt al voorgesorteerd op afzonderlijke fotonen.

Nergens is een aanname van het deeltjes karakter van licht. Dit werkt puur op het golfkarakter.

Dat is best wel ongerijmd en absurd te noemen, als je even erbij neemt dat zowel geluid, als licht, alsook een tsunami, constante voortschrijdingssnelheden laten zien. Dat geeft toch echt een leken-vermoeden over gewijzigde frequenties. Als je tenminste gelooft in behoud van energie. Dus dat had onderzocht moeten worden.

Dit is gewoonweg niet waar. Geluid en watergolven bv hebben een constante snelheid ten opzichte van het medium. Gooi een steen in een rivier en kijk hoe de cirkel zich verplaatst: Met de stroom mee.

Daar is dus inderdaad de glasplaat die ook door mij werd ingebracht als bezwaar:

Nee, dit is een hele andere. Als het vliegtuig tegen een glasplaat van M&M was gekomen, was het halve vliegtuig een andere kant op gegaan. Mijn beschrijving van het vliegtuig begint bij het moment dat de glasplaat gepasseerd is.

Het interferentiepatroon wordt hier besproken als faserelevant verschijnsel, terwijl nergens iets wordt gezegd over de frequenties. Dat is heel vreemd.

Nee, want er is maar 1 frequentie. Coherente lichtbron.

Als er geen medium is, is er ook geen wind. Het gedachtenexperiment mist toepassing. En dus v+w is niet van toepassing.

Het gedachtenexperiment is zeker van toepassing. Nauwelijks een gedachtenexperiment trouwens, want als je de KLM belt krijg je waarschijnlijk zo een bevestiging van het verhaal. Maar dat terzijde. Het licht gedraagt zich dus niet als het vliegtuig. Dat toont het experiment onbedoeld aan.Het vliegtuig verhaal is om de lezers mee te nemen in wat er in het M&M experiment met licht zou moeten gebeuren. Volgens mij is dat met de meeste lezers gelukt.

De wet dwingt.

Welke wet?

[small brother]

Wat moest aangetoond worden? Dat ether een medium is.

Nee, dat heb ik niet geschreven.

Is de proef van jou of van Michelson & Morley? Dat de spiegels werden opgesteld was uitsluitend bedoeld om de beweging van de aarde ten opzichte van de ether waar te nemen.

Waaruit bestaat een medium/ether? Uit botsende deeltjes.

Trillingen hebben geen botsingen.

Een trilling is het verschijnsel dat per tijd vaker wordt gebotst. We noemen het verschijnsel een trilling, en het is een toegenomen aantal botsingen en we nemen het waar als frequentie, dat is het (groter) aantal botsingen per tijd.

Waarbij wetenschappelijk met het gelijkblijven van de geluidsnelheid "bewezen" kan worden dat het geluid geen medium (nodig) heeft.

Als je een vergelijkbare opstelling voor geluid in een winderige omgeving maakt, kan je dit niet bewijzen.

Welwaar. De crux en de eye-opener zit in je meetapparatuur: je mag uitsluitend waarnemen met een geluidsnelheidsmeter.
Dat jij praat over een winderige omgeving is niet erg serieus. Want de winderigheid heeft een oorzaak en dat is de ongelijke druk in de ruimte. Druk aannemen in de ruimte is per definitie werken met ether als medium. Dan mag je ook bij geluid niet een winderige ongeving nemen, maar moet je juist een omgeving nemen van gelijke druk. Dat is met verplaatsing, en zonder wind.

Of de opstelling van Michelson wel zo handig en nuttig was voor het meten van de ether-aanwezigheid, wat duidelijk méér is dan alleen de lichtsnelheid, was ook toen een open vraag. Als de vraag open is, moet je rekenen met de bedenkbare mogelijke varianten. Dus een variant met medium en een variant zonder medium. Maar nergens wordt serieus gerekend met een medium-variant.

Ik heb blijkbaar het doel van het experiment niet goed genoeg opgeschreven.

Wat bedoel je? Was het jouw experiment? En je zegt het zelf ook in je verhaaltje waar je spreekt over massaloosheid. En het heen en dwars meten, was niet om massa te meten, maar om snelheid te meten.

Coherent gaat over de fase van een lichtbron.

Nee, fase en golflengte

Dank je. Als de definitie de golflengte dekt, dan is bij deze het experiment van Michelson en Morley gediskwalificeerd.
Want het witte licht van het experiment heeft meerdere golflengten die elkaar samen opheffen (tot één kleur zijn).

De aanname is daar, dat bij een afstandtoename (verplaatsing) ten opzichte van de bewegende mediumdeeltjes, net zo'n uit de pas lopen is als bij een afstandtoename (verplaatsing) tussen twee vaste punten. Dat is een onbewezen aanname,

Nee hoor, dat meet je gewoon.

Je begrijpt het niet. Het werd helemaal niet gemeten. Maar de aanname was dat er een uit de pas lopen was. Die aanname is gestoeld op de constructie (=AANNAME) dat beweegsnelheid (v) plus lichtsnelheid (c) een grotere afstandoverbrugging zou moeten geven; wat absurd is. Dat is de constructie dat Newton zou zeggen dat een zaklantaarn in de ruimte een hogere lichtsnelheid afgeeft als je de zaklantaarn vooruit beweegt. Maar dat is absurd; Newton zegt dat niet.

net als de aanname dat een verplaatsing leidt tot een faseverschil.

Die aanname wordt nergens gemaakt.

Waarom worden dan de heenlichtstraal en de dwarse lichtstraal keurig naast elkaar gepresenteerd? Om het verschil in fase aan te tonen, en daarmee de verschillende overbrugde afstanden. Wat absurd is, omdat heel die afstand is gevuld met reeds bestaande snelheden, zodat uitsluitend verhoudingsgetallen (frequenties) terugkomen in onze meetresultaten.

dat alle experimenten werden gedaan met wit licht.

Nee, ik heb duidelijk gezegd met een coherente lichtbron.

Was het jouw experiment, of het experiment van Michelson & Morley?

The device he designed, later known as a Michelson interferometer, sent yellow light from a sodium flame (for alignment), or white light (for the actual observations),
Michelson and Morley and other early experimentalists using interferometric techniques in an attempt to measure the properties of the luminiferous aether, used (partially) monochromatic light only for initially setting up their equipment, always switching to white light for the actual measurements. The reason is that measurements were recorded visually. Purely monochromatic light would result in a uniform fringe pattern. Lacking modern means of environmental temperature control, experimentalists struggled with continual fringe drift even when the interferometer was set up in a basement. Because the fringes would occasionally disappear due to vibrations caused by passing horse traffic, distant thunderstorms and the like, an observer could easily "get lost" when the fringes returned to visibility. The advantages of white light, which produced a distinctive colored fringe pattern, far outweighed the difficulties of aligning the apparatus due to its low coherence length. As Dayton Miller wrote, "White light fringes were chosen for the observations because they consist of a small group of fringes having a central, sharply defined black fringe which forms a permanent zero reference mark for all readings."[A 12][note 3] Use of partially monochromatic light (yellow sodium light) during initial alignment enabled the researchers to locate the position of equal path length, more or less easily, before switching to white light. Bron

Nergens is een aanname van het deeltjes karakter van licht. Dit werkt puur op het golfkarakter.

Je spreekt anders wel onbekommerd van fotonen. En een golf is onbestaanbaar zonder een golflengte. Een lengte is onbestaanbaar zonder een tijd om die lengte te overbruggen. Zodra er een snelheid wordt aangenomen, heb je dus te maken met een lengte, een tijd, en een "trilling". Dan is het heel simpel: waar zijn alle fotonen om al dat licht te vertegenwoordigen? Overal zegt de wetenschap. Maar ze botsen niet zegt de wetenschap. Denk na: een ruimte vol vrije fotonen die nergens botsen. Dat is toch in strijd met de wet van de entropie? Wat vind jij?

Dit is gewoonweg niet waar. Geluid en watergolven bv hebben een constante snelheid ten opzichte van het medium. Gooi een steen in een rivier en kijk hoe de cirkel zich verplaatst: Met de stroom mee.

Prima, meten is weten. Dit is typisch weer een onderwerp voor Kritisch Denken en Juridische Natuurkunde. Want het is een prachtige goocheltruc, hoofdstuk sjoemelscience. Stroomafwaarts is de druk (normaalgesproken) lager dan stroomopwaarts. Want immers: de stroom beweegt van hoge druk naar lage druk. Maar de stroom van een rivier wordt niet veroorzaakt door een hogere druk van het water boven in de loop van de rivier, maar door de aantrekkingskracht van de aarde, die stroomafwaarts toch echt hogere waterdruk geeft dan stroomopwaarts. Maar laten we dit onderdeel parkeren, want ons voorstellingsvermogen is op dit punt misleidend.

Nee, dit is een hele andere. Als het vliegtuig tegen een glasplaat van M&M was gekomen, was het halve vliegtuig een andere kant op gegaan. Mijn beschrijving van het vliegtuig begint bij het moment dat de glasplaat gepasseerd is.

Ik heb het niet over het splitsen van de straal. Ik heb het erover dat het botsen tegen de glasplaat iets wezenlijks is. Als er een medium is, dan is er een ruimte gevuld met deeltjes. De glasplaat staat model voor een ruimte gevuld met deeltjes. Het vliegtuig (z'n neus) botst tegen de glasplaat en de glasplaat geeft een trilling door aan de ruimte erachter. Dat vliegtuig komt dus nooit die ruimte binnen. Maar wel z'n (neus)afdruk. Haal je de glasplaat weg, dan geldt hetzelfde voor de botsing van het vliegtuig tegen de mediumdeeltjes. dat is moelijker voor te stellen, en daarom geef ik die glasplaat aan jou als model. Welk model wettig is, want Michelson en Morley plaatsen ook een glasplaat. Jouw vliegtuig komt er dus onder geen enkele voorwaarde dit model in. Ook niet half.

Nee, want er is maar 1 frequentie. Coherente lichtbron.

Check your facts. Er is licht in zicht, in jouw tunnel.

Het gedachtenexperiment is zeker van toepassing. Nauwelijks een gedachtenexperiment trouwens, want als je de KLM belt krijg je waarschijnlijk zo een bevestiging van het verhaal. Maar dat terzijde. Het licht gedraagt zich dus niet als het vliegtuig. Dat toont het experiment onbedoeld aan.Het vliegtuig verhaal is om de lezers mee te nemen in wat er in het M&M experiment met licht zou moeten gebeuren. Volgens mij is dat met de meeste lezers gelukt.

Wetenschappers komen vaak met voorbeelden die absurd zijn of gewoon nergens op slaan, en een grootsprakig verhaal erbij dat de werkelijkheid te ingewikkeld is om uit te leggen. Waarom zou je daar bij willen horen? Licht gedraagt zich niet als een vliegtuig, erken jij. Dat vliegtuigvoorbeeld valt dus af. Blijft over een vliegend flierefluitje.

De wet dwingt.

Welke wet?

De wet van God. Waar de kerk de wet van God verlaat, verlaat God het land. De wet van God is één op één terug te vinden in de natuur, want heel de natuur is het Woord van God: gesproken door God. Jij noemt dat natuurwetten. Wat de kerken dus over het land trekken, doet dat land zelf ook, via het breken met de natuurwetten van God. Maar de kerken worden verantwoordelijk gehouden.

[Bonjour]

Is de proef van jou of van Michelson & Morley? Dat de spiegels werden opgesteld was uitsluitend bedoeld om de beweging van de aarde ten opzichte van de ether waar te nemen.

En dus niet of Ether bestond

Een trilling is het verschijnsel dat per tijd vaker wordt gebotst. We noemen het verschijnsel een trilling, en het is een toegenomen aantal botsingen en we nemen het waar als frequentie, dat is het (groter) aantal botsingen per tijd.

Nogmaals een trilling heeft geen botsingen.

Als je een vergelijkbare opstelling voor geluid in een winderige omgeving maakt, kan je dit niet bewijzen.

Welwaar. De crux en de eye-opener zit in je meetapparatuur: je mag uitsluitend waarnemen met een geluidsnelheidsmeter.
Dat jij praat over een winderige omgeving is niet erg serieus. Want de winderigheid heeft een oorzaak en dat is de ongelijke druk in de ruimte. Druk aannemen in de ruimte is per definitie werken met ether als medium. Dan mag je ook bij geluid niet een winderige ongeving nemen, maar moet je juist een omgeving nemen van gelijke druk. Dat is met verplaatsing, en zonder wind.

Je moet er niet steeds dingen bij halen die niet relevant zijn. Hoe wind ontstaat is niet relevant. Een ventilator mag ook. Geluidsnelheid is afhankelijk van de snelheid van de lucht, het medium.

Ik heb blijkbaar het doel van het experiment niet goed genoeg opgeschreven.

Wat bedoel je? Was het jouw experiment? En je zegt het zelf ook in je verhaaltje. Massaloosheid kan alleen worden aangenomen, als eerst de ether wordt aangenomen. En het heen en dwars meten, was niet om massa te meten, maar om snelheid te meten.

Massaloosheid is niet relevant voor het experiment. Het doel van de beweging van de aarde tov de ether. Niet het aantonen van het bestaan van de ether.

Nee, fase en golflengte

Dank je. Als de definitie de golflengte dekt, dan is bij deze het experiment van Michelson en Morley gediskwalificeerd.
Want het witte licht van het experiment heeft meerdere golflengten die elkaar samen opheffen (tot één kleur zijn).

Met wit licht krijg je ook interferentie. De Nederlandse wiki was fout. Er is alleen coherent licht gebruikt tijdens het instellen van de spiegels. Maar wit licht, maar dat kan ook: https://en.wikipedia.org/wiki/White_lig ... rferometry

Nee hoor, dat meet je gewoon.

Je begrijpt het niet. Het werd helemaal niet gemeten. Maar de aanname was dat er een uit de pas lopen was. Die aanname is gestoeld op de constructie (=AANNAME) dat beweegsnelheid (v) plus lichtsnelheid (c) een grotere afstandoverbrugging zou moeten geven; wat absurd is. Dat is de constructie dat Newton zou zeggen dat een zaklantaarn in de ruimte een hogere lichtsnelheid afgeeft als je de zaklantaarn vooruit beweegt. Maar dat is absurd; Newton zegt dat niet.

Newton zegt dat wel. Volgens de wetten van Newton zou licht een hogere snelheid moeten hebben. Zie het verslag van Michelson: https://history.aip.org/exhibits/gap/PDF/michelson.pdf . Daar wordt duidelijk over een V+v en een V-v genoemd. Zo gedraagt licht zich als je uitgaat van ether. Daarna heeft men beseft dat de wetten van Newton een correctiefactor nodig hebben.

Die aanname wordt nergens gemaakt.

Waarom worden dan de heenlichtstraal en de dwarse lichtstraal keurig naast elkaar gepresenteerd? Om het verschil in fase aan te tonen, en daarmee de verschillende overbrugde afstanden. Want absurd is, omdat heel die afstand is gevuld met reeds bestaande snelheden, zodat uitsluitend verhoudingsgetallen (frequenties) terugkomen in onze meetresultaten.

Hier is geen touw aan vast te knopen

Nee, ik heb duidelijk gezegd met een coherente lichtbron.

Was het jouw experiment, of het experiment van Michelson & Morley?

The device he designed, later known as a Michelson interferometer, sent yellow light from a sodium flame (for alignment), or white light (for the actual observations),
Michelson and Morley and other early experimentalists using interferometric techniques in an attempt to measure the properties of the luminiferous aether, used (partially) monochromatic light only for initially setting up their equipment, always switching to white light for the actual measurements. The reason is that measurements were recorded visually. Purely monochromatic light would result in a uniform fringe pattern. Lacking modern means of environmental temperature control, experimentalists struggled with continual fringe drift even when the interferometer was set up in a basement. Because the fringes would occasionally disappear due to vibrations caused by passing horse traffic, distant thunderstorms and the like, an observer could easily "get lost" when the fringes returned to visibility. The advantages of white light, which produced a distinctive colored fringe pattern, far outweighed the difficulties of aligning the apparatus due to its low coherence length. As Dayton Miller wrote, "White light fringes were chosen for the observations because they consist of a small group of fringes having a central, sharply defined black fringe which forms a permanent zero reference mark for all readings."[A 12][note 3] Use of partially monochromatic light (yellow sodium light) during initial alignment enabled the researchers to locate the position of equal path length, more or less easily, before switching to white light. Bron

Al beantwoord

Je spreekt anders wel onbekommerd van fotonen. En een golf is onbestaanbaar zonder een golflengte. Een lengte is onbestaanbaar zonder een tijd om die lengte te overbruggen. Zodra er een snelheid wordt aangenomen, heb je dus te maken met een lengte, een tijd, en een "trilling". Dan is het heel simpel: waar zijn alle fotonen om al dat icht te vertegenwoordigen? Overal zegt de wetenschap. Maar ze botsen niet zegt de wetenschap. Denk na: een ruimte vol vrije fotonen die nergens botsen. Dat is toch in strijd met de wet van de entropie? Wat vind jij?

Dat jij er dingen bij haalt die niet van toepassing zijn in het experiment

Dit is gewoonweg niet waar. Geluid en watergolven bv hebben een constante snelheid ten opzichte van het medium. Gooi een steen in een rivier en kijk hoe de cirkel zich verplaatst: Met de stroom mee.

Prima, meten is weten. Dit is typisch weer een onderwerp voor Kritisch Denken en Juridische Natuurkunde. Want het is een prachtige goocheltruc, hoofdstuk sjoemelscience. Stroomafwaarts is de druk (normaalgesproken) lager dan stroomopwaarts. Want immers: de stroom beweegt van hoge druk naar lage druk. Maar de stroom van een rivier wordt niet veroorzaakt door een hogere druk van het water boven in de loop van de rivier, maar door de aantrekkingskracht van de aarde, die stroomafwaarts toch echt hogere waterdruk geeft dan stroomopwaarts. Maar laten we dit onderdeel parkeren, want ons voorstellingsvermogen is op dit punt misleidend.

Je beschuldigt mij van sjoemelen, en komt dan weer met een onzin verhaal. Echt totale niet relevante onzin.

Nee, dit is een hele andere. Als het vliegtuig tegen een glasplaat van M&M was gekomen, was het halve vliegtuig een andere kant op gegaan. Mijn beschrijving van het vliegtuig begint bij het moment dat de glasplaat gepasseerd is.

Ik heb het niet over het splitsen van de straal. Ik heb het erover dat het botsen tegen de glasplaat iets wezenlijks is. Als er een medium is, dan is er een ruimte gevuld met deeltjes. De glasplaat staat model voor een ruimte gevuld met deeltjes. Het vliegtuig (z'n neus) botst tegen de glasplaat en de glasplaat geeft een trilling door aan de ruimte erachter. Dat vliegtuig komt dus nooit die ruimte binnen. Maar wel z'n (neus)afdruk. Haal je de glasplaat weg, dan geldt hetzelfde voor de botsing van het vliegtuig tegen de mediumdeeltjes. dat is moelijker voor te stellen, en daarom geef ik die glasplaat aan jou als model. Welk model wettig is, want Michelson en Morley plaatsen ook een glasplaat. Jouw vliegtuig komt er dus onder geen enkele voorwaarde dit model in. Ook niet half.

Weer niet relevante onzin fantasie

Het gedachtenexperiment is zeker van toepassing. Nauwelijks een gedachtenexperiment trouwens, want als je de KLM belt krijg je waarschijnlijk zo een bevestiging van het verhaal. Maar dat terzijde. Het licht gedraagt zich dus niet als het vliegtuig. Dat toont het experiment onbedoeld aan.Het vliegtuig verhaal is om de lezers mee te nemen in wat er in het M&M experiment met licht zou moeten gebeuren. Volgens mij is dat met de meeste lezers gelukt.

Wetenschappers komen altijd met voorbeelden die absurd zijn of gewoon nergens op slaan, en een grootsprakig verhaal erbij dat de werkelijkheid te ingewikkeld is om uit te leggen. Waarom zo je daar bij willen horen? Licht gedraagt zich niet als een vliegtuig, erken jij. Dat vliegtuigvoorbeeld valt dus af. Blijft over een vliegend flierefluitje.

We weten nu dat licht zich niet gedraagt als een vliegtuig, dankzij M&M. Dat vergeet je er even bij te zeggen. Daarom was het zeer toepasselijk het vliegtuig voorbeeld te geven om de verwachting van M&M toe te lichten.

Welke wet?

De wet van God. Waar de kerk de wet van God verlaat, verlaat God het land. De wet van God is één op één terug te vinden in de natuur, want heel de natuur is het Woord van God: gesproken door God. Jij noemt dat natuurwetten. Wat de kerken dus over het land trekken, doet dat land zelf ook, via het breken met de natuurwetten van God. Maar de kerken worden verantwoordelijk gehouden.

Wetten van God ken ik niet. Wel dat de natuurwetten altijd gelden en je mag geloven dat die van God komen. Helaas leert de lezer niets van jouw voorstelling van de wetten. Als die van God komen, zou jij daar met veel meer respect over moeten praten.

[small brother]

Is de proef van jou of van Michelson & Morley? Dat de spiegels werden opgesteld was uitsluitend bedoeld om de beweging van de aarde ten opzichte van de ether waar te nemen.

En dus niet of Ether bestond

Het is van tweeën één: de ether bestaat wel of de ether bestaat niet.
Bestaat de ether, dan dient er een beweging waar te nemen zijn. Dat is een werkhypothese.
Bestaat de ether niet, dan dient er geen beweging waar te nemen zijn. Dat is logica.

Michelson en Morley gingen uit van een fysieke verplaatsing van de etherdeeltjes, die ze gingen meten tussen twee vaste punten. Ik zou dan zeggen wat ik al zei, en daaraan toevoegen dat beweging niet hetzelfde is als verplaatsing. Maar daar komen we niet aan toe want jij zit hier doodleuk te beweren als antwoord op mijn bewering "dat de spiegels uitsluitend werden opgesteld om de beweging van de aarde ten opzichte van de ether waar te nemen", dat de spiegels niet werden opgesteld om te onderzoeken of de ether bestond. Zeg jij. Dat is gedurfd. Want waarheid tendeert zichzelf te bevestigen, als ze maar aandacht krijgt. Ik zei niet wat jij zei. En wat jij zegt is klets. Want hoewel het experiment niet bedoeld was om de ether te bewijzen te bestaan, werd er wel vast mee gerekend dat de ether bestond. En het uitblijven van een positief resultaat bracht de wetenschap in verlegenheid, totdat Einstein ex cathedra bepaalde dat de ether niet bestaat. Wat overigens ook door Einstein zelf persoonlijk weer is tegengesproken tegenover doorvragende studenten in Leiden, zodat de officiële stand der gecommuniceerde leer was dat Einstein de ether "niet nodig heeft". Wat wetenschappelijk terecht was, omdat iedereen de aannames van Einstein accepteerde als postulaten met méér gezag dan de ijkbare wetenschap over ongelijkheden die je gelijk stelt en over het gelijkblijven van de lengte van geijkte meters en over de triviale waarheid dat niet te krommen lege ruimten geen krommingen hebben. Maar inhoudelijk was het natuurlijk onzin, want ook Lorentz (bij wie Einstein de formule voor gelijkblijvende lichtsnelheid weghaalde), rechtvaardigde zijn 'kromming' met het logische uitgangspunt dat ergens in die golven een kracht werkzaam zal zijn. Die kracht was dus duidelijk nog niet in de beschrijving van de formule opgenomen. Dat dit nog heel niet zo'n buitenissige gedachte was, bleek wel uit de nobelprijs die Lorentz en Zeeman in 1902 kregen voor het ontdekken van de afwijkingskracht op elektronen en uit het bestaan van een tot vandaag nog altijd niet natuurkundig verklaarde kracht die als anachronistisch knipoogje van de naam 'Lorentzkracht' was voorzien.

Dit is uitermate boeiende materie. Waar jij vooralsnog niet verder komt een glibber en een glijder over iets wat ik niet zeg en jijzelf wel.
Want de uitkomst is eenduidig:
de wetenschap concludeert op grond van dit experiment dat er geen ether is.
Maar niet voordat de 23 jarige Einstein verklaarde dat zijn postulaat meer natuur biedt, dan het stagnerende onbegrip van de wetenschap.
Hendrik Lorentz begreep wel. Paul Ehrenfest begreep het ook. Maar zij en gelijkgezinden konden geen weerstand blijven bieden aan de druk die de wetenschap - het meest treffend vertegenwoordigd door Richard Feynman - als geheel ging opleggen aan de achterblijvers.

Wat daar ook van zij, feit is
dat een beweging van de aarde ten opzichte van de ether
niet werd waargenomen in het Experiment van Michelson & Morley.
En de wetenschap concludeert dat er geen ether is.

Ex tunc werd zelfs het eerdere wel geloven in het bestaan betwijfeld.
Zelfs jijzelf legt Maxwell bijna in de mond dat ...

...Maxwell toch dacht dat er een ether was, en ook wel dat hij er niet in geloofde. Maar het was een behoorlijk aanvaard begrip.

Stellen we dat er wèl een ether is, zoals iedereen stelde in die tijd, dan is de vraag wat die rare nul-uitkomst betekent. Niemand weet dat tot op de dag van vandaag. En Lorentz formuleerde die sjoemelformule die ik eerder in deze draad toelichtte echt een platte geforceerde truc te zijn. Lorentz wist dat zelf ook en pretendeerde ook helemaal niets meer dan dat. Hij sjoemelde dus niet. Want hij was vast overtuigd van het bestaan van ether. En rechtvaardigde zijn geforceerde gelijkstelling tot één lichtsnelheid dus ook met een rechtvaardigingsgrond: er moet een oorzaak die de gelijkstelling veroorzaakt, en dat kan prima een kracht zijn in het veld van golven, die wij immers veronderstellen in die ether gevormd te zijn.

Hendrik Lorentz, Teyler voordrachten, publicatie 1913, voordrachten over het Relativiteitsbeginsel, pagina 6.
Op het eerste gezicht lijkt deze hypothese zeer vreemd. Inderdaad is dit echter niet zoo erg. De molekulaire krachten kunnen heel wel gewijzigd worden bij de beweging van een lichaam door den aether heen, eene voorstelling, die voor de hand ligt als men aanneemt dat ook deze krachten door tusschenkomst van den aether uitgeoefend worden.

Nu jij hier inbrengt dat het experiment er niet om ging dat ether bestond, kunnen we veilig werken met de werkhypothese dat ether wel bestaat, en is de vraag waarom jij dat bestaan ontkent. Of ga je nu ook inbrengen dat je het niet hebt ontkend?

Een trilling is het verschijnsel dat per tijd vaker wordt gebotst. We noemen het verschijnsel een trilling, en het is een toegenomen aantal botsingen en we nemen het waar als frequentie, dat is het (groter) aantal botsingen per tijd.

Nogmaals een trilling heeft geen botsingen.

Opnieuw spreek jij tegen woorden die alleen door jezelf worden geformuleerd. Ik zeg niet wat jij zegt. Ik zeg dat een trilling kracht kost. Ik zeg dat een trilling onmogelijk is zonder botsing. Want de Wetten van Newton en het eerste beginsel van Huygens zeggen hetzelfde: een beweging is eenparig, tot zij botst. Dus is een trilling, of een trillingsdeeltje, of een deeltje met een tril-eigenschap, een zaak van een eenparige bewegingen en botsingen. Zie je dat anders, dan heb je een nieuwe natuur gecreëerd, die nergens in de natuur wordt gevonden. En voordat je nu over Max Planck begint en energiequanta, ook Max Planck legde aan "zijn" experiment geen bewegend deeltje ten grondslag, maar een tiental bewegende oscillatoren. Dat je bij hem dus komt te spreken van authentieke trillingen, is nog niet zo vreemd: het is een kernbasiselement in zijn theorie. En er is een oude wijsheid die ons leert dat zaken die je aan het begin van je denken en doen toevoegt, ook tenderen aan het einde er weer uit te komen, of althans er in verwerkt te zijn.

[small brother]

Welwaar. De crux en de eye-opener zit in je meetapparatuur: je mag uitsluitend waarnemen met een geluidsnelheidsmeter.
Dat jij praat over een winderige omgeving is niet erg serieus. Want de winderigheid heeft een oorzaak en dat is de ongelijke druk in de ruimte. Druk aannemen in de ruimte is per definitie werken met ether als medium. Dan mag je ook bij geluid niet een winderige ongeving nemen, maar moet je juist een omgeving nemen van gelijke druk. Dat is met verplaatsing, en zonder wind.

Je moet er niet steeds dingen bij halen die niet relevant zijn. Hoe wind ontstaat is niet relevant. Een ventilator mag ook. Geluidsnelheid is afhankelijk van de snelheid van de lucht, het medium.

Seriously?
Wat is de snelheid van de lucht?
1. de snelheid van de afzonderlijke deeltjes. Merk op dat die deeltjes een snelheid hebben ten opzichte van elkaar. Want als alle deeltjes een gelijkgerichte snelheid 10 hebben, dan staan ze ten opzichte van elkaar stil. Dus weet je zeker dat die snelheid ten opzichte van elkaar moet zijn, wat dwingt tot de conclusie dat de snelheid groter moet zijn dan tenminste een keer de afstand om van (iets als) een medium te kunnen spreken. Dus per definitie heb je te maken met frequenties in een medium.
2. de snelheid van de lucht als geheel. Als de lucht als geheel beweegt moet wat in die lucht "drijft" drijven. Of anders moet het botsen. Als het drijft meet je geen snelheid. Als het botst meet je botsingen. En dan kun je verder gaan met het verhaal van de botsingen van de afzonderlijke deeltjes.

Wat bedoel je? Was het jouw experiment? En je zegt het zelf ook in je verhaaltje. Massaloosheid kan alleen worden aangenomen, als eerst de ether wordt aangenomen. En het heen en dwars meten, was niet om massa te meten, maar om snelheid te meten.

Massaloosheid is niet relevant voor het experiment. Het doel van de beweging van de aarde tov de ether. Niet het aantonen van het bestaan van de ether.

Waarom verkrampen? Er werd in de veronderstelde ether geen beweging gemeten, reden waarom de ether verondersteld werd niet te bestaan. Punt.

Dank je. Als de definitie de golflengte dekt, dan is bij deze het experiment van Michelson en Morley gediskwalificeerd.
Want het witte licht van het experiment heeft meerdere golflengten die elkaar samen opheffen (tot één kleur zijn).

Met wit licht krijg je ook interferentie. De Nederlandse wiki was fout. Er is alleen coherent licht gebruikt tijdens het instellen van de spiegels. Maar wit licht, maar dat kan ook: https://en.wikipedia.org/wiki/White_lig ... rferometry

Je mist de kern. Interferentie gaat over een lichtstraal die wordt gespleten. Dat kan met wit licht juist veel beter dan met een kleur. de frequentieveranderingen geven minder scherpe beelden, wat weggenomen wordt door de beelden elkaar te laten bevestigen. Wat er af gaat komt er aan de andere kant weer bij, en geeft daardoor een scherper saldobeeld.

Je begrijpt het niet. Het werd helemaal niet gemeten. Maar de aanname was dat er een uit de pas lopen was. Die aanname is gestoeld op de constructie (=AANNAME) dat beweegsnelheid (v) plus lichtsnelheid (c) een grotere afstandoverbrugging zou moeten geven; wat absurd is. Dat is de constructie dat Newton zou zeggen dat een zaklantaarn in de ruimte een hogere lichtsnelheid afgeeft als je de zaklantaarn vooruit beweegt. Maar dat is absurd; Newton zegt dat niet.

Newton zegt dat wel. Volgens de wetten van Newton zou licht een hogere snelheid moeten hebben. Zie het verslag van Michelson: https://history.aip.org/exhibits/gap/PDF/michelson.pdf . Daar wordt duidelijk over een V+v en een V-v genoemd. Zo gedraagt licht zich als je uitgaat van ether. Daarna heeft men beseft dat de wetten van Newton een correctiefactor nodig hebben.

Zijn de wetten van Newton van jou of van Michelson, of toch van Newton zelf? Michelson geeft er een draai aan, en draait zichzelf klem in z'n experiment. Maar jij weet heel goed dat het onzin is. Want de foton die door de zaklamp wordt afgevuurd, geeft een botsing tussen zaklamp en foton. Daar geldt in principe c-v. Dat is een impuls. Dat jij de zaklamp met geweld in een bepaalde richting duwt, is geen natuurfenomeen. Wel als de zaklamp vrij door de ruimte beweegt. Dat gaat over botsing en kracht en impuls. Zelfs de massa van de zaklamp is relevant.

Waarom worden dan de heenlichtstraal en de dwarse lichtstraal keurig naast elkaar gepresenteerd? Om het verschil in fase aan te tonen, en daarmee de verschillende overbrugde afstanden. Want absurd is, omdat heel die afstand is gevuld met reeds bestaande snelheden, zodat uitsluitend verhoudingsgetallen (frequenties) terugkomen in onze meetresultaten.

Hier is geen touw aan vast te knopen

Dat klopt. Want jij zoekt naar aansluitende eindjes in jouw boeken. Je bent toch geen doctrinoloog?! Werk een beetje mee! :
Stel een buis met tien botsende ballen elk 4 m/s. Tegen de eerste bal bots je eenzelfde kogel met een snelheid van 8 m/s.
Is nu de doorgaande snelheid na de tiende kogel 8+4, of toch eerder 8? Newton zegt: 8. Jij zegt dat Newton zegt: 8 + -4 = 4
En de denkfout van jou en van Michelson en van Wikipedia, is dat de kracht waarmee de zaklamp wordt bewogen, een natuurlijke kracht is. Maar dat is niet zo. Dat is een denkfout. Want het is een botsing. Net zoals in principe ook de bal die kaatst tegen de muur, de muur van z'n stuk brengt. Want, opnieuw de wet zegt dat actie = reactie. En dat zei Newton dus ook.

Je spreekt anders wel onbekommerd van fotonen. En een golf is onbestaanbaar zonder een golflengte. Een lengte is onbestaanbaar zonder een tijd om die lengte te overbruggen. Zodra er een snelheid wordt aangenomen, heb je dus te maken met een lengte, een tijd, en een "trilling". Dan is het heel simpel: waar zijn alle fotonen om al dat icht te vertegenwoordigen? Overal zegt de wetenschap. Maar ze botsen niet zegt de wetenschap. Denk na: een ruimte vol vrije fotonen die nergens botsen. Dat is toch in strijd met de wet van de entropie? Wat vind jij?

Dat jij er dingen bij haalt die niet van toepassing zijn in het experiment

Prima, meten is weten. Dit is typisch weer een onderwerp voor Kritisch Denken en Juridische Natuurkunde. Want het is een prachtige goocheltruc, hoofdstuk sjoemelscience. Stroomafwaarts is de druk (normaalgesproken) lager dan stroomopwaarts. Want immers: de stroom beweegt van hoge druk naar lage druk. Maar de stroom van een rivier wordt niet veroorzaakt door een hogere druk van het water boven in de loop van de rivier, maar door de aantrekkingskracht van de aarde, die stroomafwaarts toch echt hogere waterdruk geeft dan stroomopwaarts. Maar laten we dit onderdeel parkeren, want ons voorstellingsvermogen is op dit punt misleidend.

Je beschuldigt mij van sjoemelen, en komt dan weer met een onzin verhaal. Echt totale niet relevante onzin.

Ik sprak van jouw onbekommerdheid. En van de sjoemelscience in het algemeen, Hoef je jezelf niet aan te trekken want de grootsten in dat hoofdstuk zijn Michelson, Max Planck en Einstein. Door gewoon een wiskundige zelfbedachte oplossing te presenteren als authentieke oorspronkelijke uiting der natuur. Maar ook hen belasterde ik niet. Want ik sprak van het presenteren van een rivierstroom als voorbeeld bij drukomgevingen. Dat gaat soms goed, als je de rivierstroom vergelijkt met spanning en elektrische stroom, en soms gaat dat fout zoals bij het vergelijken van een rivierstroom met het draaien van de maan om de aarde. Want je denkt in je beeld een kracht, die je niet denkt je voorsteling. Of je denkt die kracht wel, en dan is de vraag wat de kracht is die de aarde door de ether drijft. Dat is weerbarstige materie. Ik zei daarvan al dat we die beter kunnen parkeren, is het niet?

Ik heb het niet over het splitsen van de straal. Ik heb het erover dat het botsen tegen de glasplaat iets wezenlijks is. Als er een medium is, dan is er een ruimte gevuld met deeltjes. De glasplaat staat model voor een ruimte gevuld met deeltjes. Het vliegtuig (z'n neus) botst tegen de glasplaat en de glasplaat geeft een trilling door aan de ruimte erachter. Dat vliegtuig komt dus nooit die ruimte binnen. Maar wel z'n (neus)afdruk. Haal je de glasplaat weg, dan geldt hetzelfde voor de botsing van het vliegtuig tegen de mediumdeeltjes. dat is moelijker voor te stellen, en daarom geef ik die glasplaat aan jou als model. Welk model wettig is, want Michelson en Morley plaatsen ook een glasplaat. Jouw vliegtuig komt er dus onder geen enkele voorwaarde dit model in. Ook niet half.

Weer niet relevante onzin fantasie

Als jij vindt dat het voorstellen van de ether als een ruimte vol botsende deeltjes onzin is, waarom haal jij dan een experiment aan dat de ether voorstelt als een ruimte vol deeltjes? Wat maakt dat botsende deeltjes minder relevant zijn dan een vliegtuig, in een experiment over beweging van de etherdeeltjes?

Wetenschappers komen altijd met voorbeelden die absurd zijn of gewoon nergens op slaan, en een grootsprakig verhaal erbij dat de werkelijkheid te ingewikkeld is om uit te leggen. Waarom zo je daar bij willen horen? Licht gedraagt zich niet als een vliegtuig, erken jij. Dat vliegtuigvoorbeeld valt dus af. Blijft over een vliegend flierefluitje.

We weten nu dat licht zich niet gedraagt als een vliegtuig, dankzij M&M. Dat vergeet je er even bij te zeggen. Daarom was het zeer toepasselijk het vliegtuig voorbeeld te geven om de verwachting van M&M toe te lichten.

Sure. Dank voor je inbreng en voor je wijzen op de tekortkomingen in mijn inbreng.

De wet van God. Waar de kerk de wet van God verlaat, verlaat God het land. De wet van God is één op één terug te vinden in de natuur, want heel de natuur is het Woord van God: gesproken door God. Jij noemt dat natuurwetten. Wat de kerken dus over het land trekken, doet dat land zelf ook, via het breken met de natuurwetten van God. Maar de kerken worden verantwoordelijk gehouden.

Wetten van God ken ik niet. Wel dat de natuurwetten altijd gelden en je mag geloven dat die van God komen. Helaas leert de lezer niets van jouw voorstelling van de wetten. Als die van God komen, zou jij daar met veel meer respect over moeten praten.

Dat is de kift mijn waarde. Onnodig om zo te eindigen. Wetenschap laat zich niet bedwingen door de geest van de mens. Die is sterker en machtiger. En dat is waarom termen als heiligheid en zuiverheid en principes en consequentheid zo essentieel zijn in het leven. Dank voor je inbreng, en sterkte met je bespiegelende gedachten. Ik weet dat je nog wel even geplaagd zult worden door mijmeringen en overwegingen aangaande dit onderwerp. De wereld wordt niet anders van gesteggel over de waarheid. Maar die waarheid ook niet, dus het blijft ons eeuwig achtervolgen.

[Tin]

Sommige discussies zijn niet alleen interessant om hun feitelijke inhoud maar meer nog vanwege de stijl van schrijven die iemand meent te moeten hanteren. Die boekdelen spreken maar natuurlijk evenzovele vragen oproepen.
Waarbij ik het dan iedere keer weer fijn vind dat ik geen moderator meer ben en een en ander dus vrijblijvend kan bestuderen.
Gewoon verwonderen zonder te hoeven oordelen.