Je ingraven met stelligheid

[peda]

Als iemand stelt dat de T factor achter de zich in de natuur opererende poltergeist zit, dan is dat een claim over wat zich in de natuur waarneembaar afspeelt en het is dan terecht om te vragen naar hardmaking van de claim. Lukt dat hard maken niet en blijft de poltergeist gelovige de claim herhalen, dan neem ik zulks ter kennis, maar hecht geen gezag aan de uitspraak. Ik ga dan niet verder in oeverloze ja/ neen discussie, maar sluit voor mij althans het hoofdstuk "" poltergeist "".

En zo kan het hoofdstuk bewustzijn ook de koeling in . Of het ontstaan van het heelal. Filosofie en metafysica hebben er NIETS over te zeggen. We hebben het over het BESTAAN van iets. De "HOE" vraag. Hoe is het heelal ontstaan? Dan heeft het geen zin er externe nooit uit te leggen factoren bij te slepen. Maakt het probleem alleen maar nodeloos ingewikkeld. Laat fysica aan de fysici over, niet aan de gelovigen.

Het "" Hoe "' rond het ontstaan van het heelal zie ik als een opgave van de fysica. De metafysica doet m.i. ook geen "' technische Hoe "' invullingen of uitspraken. Wat ik wel weet is de schepping ex nihilo, maar waar "' schepping "" dan exact betrekking op heeft, is mij niet bekend. Big Bang, multiversum, het is volgens mij in de metafysica niet helder gedefinieerd. Maar ook de wetenschap heeft de "'techniek"' voor/ bij/ tijdens de Big Bang tot op heden niet ter beschikking. Daarom ook de overloop van de oorzaak verklaring naar het domein metafysica. Zie mijn discussie met Mart over het fundamentele van kwantumvelden.

[MagereHein]

Het "" Hoe "' rond het ontstaan van het heelal zie ik als een opgave van de fysica. De metafysica doet m.i. ook geen "' technische Hoe "' invullingen of uitspraken. Wat ik wel weet is de schepping ex nihilo, maar waar "' schepping "" dan exact betrekking op heeft, is mij niet bekend. Big Bang, multiversum, het is volgens mij in de metafysica niet helder gedefinieerd. Maar ook de wetenschap heeft de "'techniek"' voor/ bij/ tijdens de Big Bang tot op heden niet ter beschikking. Daarom ook de overloop van de oorzaak verklaring naar het domein metafysica. Zie mijn discussie met Mart over het fundamentele van kwantumvelden.

....tot op heden.... En tot die tijd speculeren we er maar lustig op los?
En dan gaan we speculeren met een hulpmiddel dat nog NOOIT een succesformule is gebleken. De metafysica.

Waarom? Wat is die drijfveer hier? We hadden 1000 probleemstellingen, 999 zijn er door de fysica opgelost. Gaan we dan voor die ene oplossing inzetten op de metafysica?? Dat is hetzelfde als van een hoog gebouw afspringen en maar hopen en bidden dat de zwaartekracht tegengesteld gaan werken, omdat dit metafysisch niet is uit te sluiten.

Ik begrijp je oprecht niet Peda. Volgens mij heb je een gezond stel hersens en ben je ook goed bij bewustzijn met die hersens.

[peda]

Het "" Hoe "' rond het ontstaan van het heelal zie ik als een opgave van de fysica. De metafysica doet m.i. ook geen "' technische Hoe "' invullingen of uitspraken. Wat ik wel weet is de schepping ex nihilo, maar waar "' schepping "" dan exact betrekking op heeft, is mij niet bekend. Big Bang, multiversum, het is volgens mij in de metafysica niet helder gedefinieerd. Maar ook de wetenschap heeft de "'techniek"' voor/ bij/ tijdens de Big Bang tot op heden niet ter beschikking. Daarom ook de overloop van de oorzaak verklaring naar het domein metafysica. Zie mijn discussie met Mart over het fundamentele van kwantumvelden.

....tot op heden.... En tot die tijd speculeren we er maar lustig op los?
En dan gaan we speculeren met een hulpmiddel dat nog NOOIT een succesformule is gebleken. De metafysica.

Waarom? Wat is die drijfveer hier? We hadden 1000 probleemstellingen, 999 zijn er door de fysica opgelost. Gaan we dan voor die ene oplossing inzetten op de metafysica?? Dat is hetzelfde als van een hoog gebouw afspringen en maar hopen en bidden dat de zwaartekracht tegengesteld gaan werken, omdat dit metafysisch niet is uit te sluiten.

Ik begrijp je oprecht niet Peda. Volgens mij heb je een gezond stel hersens en ben je ook goed bij bewustzijn met die hersens.

Verschil in visie Hein, verschil in visie. Voor jou onbegrijpelijk, voor mij weer begrijpelijk. Wellicht komt het omdat ik persoonlijk het mogelijkerwijze bestaan van Zin de voorkeur geef boven door iedereen zelfgemaakte zin. Een kil en bewustzijnsdood heelal, waar ik een ontzettend klein tijddeel door puur toevallige hersen-emergentie getuige van mag zijn om vervolgens voor alle eeuwigheid in het NIETS te verdwijnen, het denkbeeld is niet zo direct mijn favoriet. Het is bij mij als agnost geen favoriete vaste overtuiging, wel een favoriete voorkeur.

[small brother]

Zonder duidelijke definitie van metafysica kunnen we niet verder.

NEEN. Vragen stellen en metafysica gaan NIET hand in hand.
https://www.trouw.nl/cultuur-media/meta ... ~bb05386a/
Lezennnnnn! En dat geldt ook voor Barnabas! Lezen. Metafysica is verleden tijd. Ooit bruikbaar, nu obsoleet.

Vraag Barnabas: Vertrouw je de gebedsgenezer of de hartchirurg je kransslagadervernauwing liever toe?

Dat artikel in trouw gaat niet over metafysica, maar over ongeloof. Wie niet gelooft dat wijsheid kan worden verkregen, die kent ook geen nut en geen plaats toe aan wijsheid. Hoewel dat als filosofisch uitgangspunt niet buitengewoon wijs is, wordt het wel als zodanig gepresenteerd. Overigens deed Einstein precies hetzelfde: hij oordeelde dat hij de ether niet nodig had, en als gevolg van dat uitgangspunt werd de ether verklaard helemaal niet te bestaan. Opnieuw niet een erg voorzichtige en niet erg wetenschappelijke omgang met de werkelijkheid.

Ik heb geen behoefte om Aristoteles na te rekenen, maar naar mijn mening gaat het bij Aristoteles om wetenschap. Dat is de wetenschap van waarneming. Vanuit het waarnemen, treden kwesties op van zijn en van oorzakelijke verbanden, waar de waarnemingen uit herleid of teruggerekend kunnen worden. Het denken daarover en het formuleren van de oorzaken en principes en axioma's wordt dan de filosofie genoemd. Dankzij de filosofie ontstaat begrip, en worden verklaringen bekend, en er ontstaat in bredere zin samenhang en we noemen dat een toename van wijsheid.

Maar aan al die uitgangspunten en principes, ligt iets aan ten grondslag dat als meer algemene verklaring en principe aan alles ten grondslag moet liggen. Dat kunnen we niet overzien, omdat het zich aan onze waarneming onttrekt, maar uit het werkelijke en reële dat we kennen en begrijpen, kunnen we wel afleiden dat er iets moet zijn, dat als oorzakelijk iets een verklaring moet geven van hetgeen wij in z'n geheel waarnemen.

En de mate waarin je slaagt in het beschrijvend verklaren, noem je inzicht in de oorzaken en het geeft een hoge mate van wijsheid. Merk op dat wijsheid nimmer een overgave is aan het onverstand. Dus steeds blijven de niveaus van waarnemen en filosofie en de relationele samenhang relevant en als zodanig intact.

Dat artikeltje dan, van Trouw, waarin Schoppenhauer aan het woord gelaten wordt, dat trekt vervolgens heel het denken over de oorzaken en gevolgen, in een sfeer van mystieke behoefte en het bevredigen van religieuze aspiraties.

Ik wil niet veel zeggen, maar volgens mij, laten ze Aristoteles behoorlijk buikspreken. De behoefte om aan de onwetendheid te ontsnappen was altijd een soort van queste en een edele studie in het onbegrepene. Dit nu overbodig achten en te beschouwen als iets van mindere tijden en voor mensen met minder hoogstaande inzichten over de waarachtige waarheid van de werkelijke wetenschap, vind ik eerlijk gezegd niet zo heel erg verheffend. En al helemaal niet, als je weet dat er ondertussen druk wordt gerekend met de meest fantastische onmogelijkheden, op gezag van de meest onnatuurlijke postulaten en de diepe eerbied daarvoor.

En de paradox is, dat een tijd (althans in dit artikel) die zelfverklaard metafysicaloos is, zelfs opgehouden met nadenken over de werkelijke waarneembare realiteit. Men heeft het gewoon opgegeven. En de decadentie die ik dan weer zie, is dat zelfs het gewone waarneembare niet meer wordt onderscheiden. Maar oh, wat zitten ze bij de Trouw vol van het shagrijn over die enkelen die nog hun metafysische behoefte willen bevredigen met religie. Heel de teneur is er een van schoppen tegen hetgeen men absoluut niet tot onderwerp van denken wil hebben. Beetje jammer, als dat onderwerp nu juist gaat over diepere lagen van denken: over wijsheid.

[MagereHein]

....tot op heden.... En tot die tijd speculeren we er maar lustig op los?
En dan gaan we speculeren met een hulpmiddel dat nog NOOIT een succesformule is gebleken. De metafysica.

Waarom? Wat is die drijfveer hier? We hadden 1000 probleemstellingen, 999 zijn er door de fysica opgelost. Gaan we dan voor die ene oplossing inzetten op de metafysica?? Dat is hetzelfde als van een hoog gebouw afspringen en maar hopen en bidden dat de zwaartekracht tegengesteld gaan werken, omdat dit metafysisch niet is uit te sluiten.

Ik begrijp je oprecht niet Peda. Volgens mij heb je een gezond stel hersens en ben je ook goed bij bewustzijn met die hersens.

Verschil in visie Hein, verschil in visie. Voor jou onbegrijpelijk, voor mij weer begrijpelijk. Wellicht komt het omdat ik persoonlijk het mogelijkerwijze bestaan van Zin de voorkeur geef boven door iedereen zelfgemaakte zin. Een kil en bewustzijnsdood heelal, waar ik een ontzettend klein tijddeel door puur toevallige hersen-emergentie getuige van mag zijn om vervolgens voor alle eeuwigheid in het NIETS te verdwijnen, het denkbeeld is niet zo direct mijn favoriet. Het is bij mij als agnost geen favoriete vaste overtuiging, wel een favoriete voorkeur.

Maar het heelal trekt zich toch geen ene pepernoot aan van wat Peda (of Hein) hiervan vindt? En geloof me, ook ik geef zin aan mijn bestaan en in mijn leven.
Maar goed, je geeft aan dat het jouw persoonlijke voorkeur heeft. Je berichten deden mij anders vermoeden. Je was heel stellig in je T factor en/of bewustzijn.

[MagereHein]

Dat artikel in trouw gaat niet over metafysica, maar over ongeloof. Wie niet gelooft dat wijsheid kan worden verkregen, die kent ook geen nut en geen plaats toe aan wijsheid. Hoewel dat als filosofisch uitgangspunt niet buitengewoon wijs is, wordt het wel als zodanig gepresenteerd. Overigens deed Einstein precies hetzelfde: hij oordeelde dat hij de ether niet nodig had, en als gevolg van dat uitgangspunt werd de ether verklaard helemaal niet te bestaan. Opnieuw niet een erg voorzichtige en niet erg wetenschappelijke omgang met de werkelijkheid.

Heel knap van Einstein (en een wetenschapper waardig) om zich neer te leggen bij de feiten. Hoewel, ook Einstein tot aan zijn dood de quantummechanica heeft verworpen. Echte wijsheid (ik noem dit: betrouwbare kennis) heeft niets met geloof te maken. Wellicht begint het met geloof: Einstein geloofde dat er een medium moest bestaan en noemde dat de ether). Het ongeloof van andere fysici bracht iets anders aan het licht. De ether was overbodig! Ongeloof boven geloof. Geloof is hardnekkig, zoveel zie ik hier! En je dan ingraven met "geloofs-stelligheid" vind ik niet zo heel verstandig. Je kunt wel zeer stellig geloven dat je joden moet ombrengen omdat.....(vul zelf maar in). Ga op onderzoek uit en kom dan tot de conclusie dat jood en jij hetzelfde DNA delen, beiden mens zijn.
Ja, maar de jood heeft een.....(vul zelf maar in) ziel. De bijbel zegt....DUS..... Ik geloof....DUS......

Ik heb geen behoefte om Aristoteles na te rekenen, maar naar mijn mening gaat het bij Aristoteles om wetenschap. Dat is de wetenschap van waarneming. Vanuit het waarnemen, treden kwesties op van zijn en van oorzakelijke verbanden, waar de waarnemingen uit herleid of teruggerekend kunnen worden. Het denken daarover en het formuleren van de oorzaken en principes en axioma's wordt dan de filosofie genoemd. Dankzij de filosofie ontstaat begrip, en worden verklaringen bekend, en er ontstaat in bredere zin samenhang en we noemen dat een toename van wijsheid.

De wetenschapper blijft met zijn tengels van de filosofie af, de filosoof zal zijn vingers niet branden aan fysische kwesties.
Aan metafysische kwesties kan iedereen z'n vingers wel branden omdat metafysica onzin is. Wat jij erover beweert is even geldig als wat barnabas beweert op die grond. Zelfs als het totaal tegenstrijdige visies zijn.

Maar aan al die uitgangspunten en principes, ligt iets aan ten grondslag dat als meer algemene verklaring en principe aan alles ten grondslag moet liggen. Dat kunnen we niet overzien, omdat het zich aan onze waarneming onttrekt, maar uit het werkelijke en reële dat we kennen en begrijpen, kunnen we wel afleiden dat er iets moet zijn, dat als oorzakelijk iets een verklaring moet geven van hetgeen wij in z'n geheel waarnemen.

En waarom is die grondslag niet fysisch te doorgronden? Het overbrengen van fotonen zonder ether was ook niet te doorgronden. De ether is hier vergelijkbaar met de grondslag waar jij het over hebt. De filosoof gaat t je niet vertellen, Deepak Chopra niet en de metafysicus niet.
ALS er een antwoord komt, dan heeft de fysica die. En dat baseer ik niet op geloof, maar op een lang verleden van wetenschappelijk onderzoek.

[peda]

Verschil in visie Hein, verschil in visie. Voor jou onbegrijpelijk, voor mij weer begrijpelijk. Wellicht komt het omdat ik persoonlijk het mogelijkerwijze bestaan van Zin de voorkeur geef boven door iedereen zelfgemaakte zin. Een kil en bewustzijnsdood heelal, waar ik een ontzettend klein tijddeel door puur toevallige hersen-emergentie getuige van mag zijn om vervolgens voor alle eeuwigheid in het NIETS te verdwijnen, het denkbeeld is niet zo direct mijn favoriet. Het is bij mij als agnost geen favoriete vaste overtuiging, wel een favoriete voorkeur.

Maar het heelal trekt zich toch geen ene pepernoot aan van wat Peda (of Hein) hiervan vindt? En geloof me, ook ik geef zin aan mijn bestaan en in mijn leven.
Maar goed, je geeft aan dat het jouw persoonlijke voorkeur heeft. Je berichten deden mij anders vermoeden. Je was heel stellig in je T factor en/of bewustzijn.

Als agnost ben ik alleen maar stellig in het "" persoonlijk niet kunnen weten "' en daar valt het niet kunnen weten of metafysica realiteit is of niet, ook onder. Mijn favoriete kleur is dat metafysica mee doet, maar favoriete kleur is bij mij niet gelijk aan vaststaande overtuiging. Maar vooreerst verdedig ik de meer vrijzinnig christelijke zienswijzen, ook al omdat vrijzinnige christenen naar mijn waarneming op het forum niet vertegenwoordigd zijn.

[MagereHein]

Als agnost ben ik alleen maar stellig in het "" persoonlijk niet kunnen weten "' en daar valt het niet kunnen weten of metafysica realiteit is of niet, ook onder. Mijn favoriete kleur is dat metafysica mee doet, maar favoriete kleur is bij mij niet gelijk aan vaststaande overtuiging. Maar vooreerst verdedig ik de meer vrijzinnig christelijke zienswijzen, ook al omdat vrijzinnige christenen naar mijn waarneming op het forum niet vertegenwoordigd zijn.

Peda, 2 Vragen:
1. Ben je agnost t.o.v. de Hatseflat? Agnost wat betreft onzichtbare draken?
Als dit niet zo is, wat is het verschil tussen de Hatseflats of onzichtbare draken met die metafysica (en dan m.b.t. ontstaan heelal)?
2. Wat is DE vrijzinnig christelijke zienswijze? Zegt mij als leek niet zoveel.

[Piebe Paulusma]

Wat is DE vrijzinnig christelijke zienswijze? Zegt mij als leek niet zoveel.

Ik weet er niet het meeste van af, wellicht dat Gaitema nog reageert die in deze materie thuis is.

Maar wat mij bekend is is dat je rechtzinnige protestanten hebt en vrijzinnige. Gemakshalve chargeer ik een beetje. De eerste groep neemt zowat alles letterlijk wat er staat in de Bijbel en de tweede groep gaat er heel gemakkelijk mee om.

Op Refoweb trof ik vrijzinnige christenen en zij waren bijvoorbeeld van mening dat Jezus zich had vergist over het moment van de wederkomst op basis van Mat 16,28. Voor hun was het ook geen bezwaar dat Christus zich überhaupt kon vergissen. Ik als preterist was natuurlijk gecharmeerd van de vrijzinnige christen gezien de interpretatie van Mat 16,28.

[HJW]

Dan klopt het dat er zoiets als Universele Liefde bestaat.

Universele Liefde is religie-overstijgend, dus heel normaal dat het op meerdere plekken ervaren wordt.

[Snelheid]

Wat is DE vrijzinnig christelijke zienswijze? Zegt mij als leek niet zoveel.

Ik weet er niet het meeste van af, wellicht dat Gaitema nog reageert die in deze materie thuis is.

Maar wat mij bekend is is dat je rechtzinnige protestanten hebt en vrijzinnige. Gemakshalve chargeer ik een beetje. De eerste groep neemt zowat alles letterlijk wat er staat in de Bijbel en de tweede groep gaat er heel gemakkelijk mee om.

Op Refoweb trof ik vrijzinnige christenen en zij waren bijvoorbeeld van mening dat Jezus zich had vergist over het moment van de wederkomst op basis van Mat 16,28. Voor hun was het ook geen bezwaar dat Christus zich überhaupt kon vergissen. Ik als preterist was natuurlijk gecharmeerd van de vrijzinnige christen gezien de interpretatie van Mat 16,28.

Tja het palet in het protestantisme is oneindig breed en ze weten het allemaal beter en bestrijden elkaar,dat ga je krijgen al je de Kerk verlaat en zelf wat begint;welke protestant dan ook ze zijn allemaal in beton gegoten van hun eigen stelligheid. En hun die het allemaal verlaten hebben zijn stellig in hun zogenaamde ongelovigheid.

[MagereHein]

Dan klopt het dat er zoiets als Universele Liefde bestaat.

Universele Liefde is religie-overstijgend, dus heel normaal dat het op meerdere plekken ervaren wordt.

Wat is nou weer universele liefde? Een natuurconstante? Is haat ook universeel?

[HJW]

Universele Liefde is religie-overstijgend, dus heel normaal dat het op meerdere plekken ervaren wordt.

Wat is nou weer universele liefde? Een natuurconstante? Is haat ook universeel?

Ik ga op nou niet reageren. Geen behoefte aan dat eeuwige herhalen van je.

[MagereHein]

Wat is nou weer universele liefde? Een natuurconstante? Is haat ook universeel?

Ik ga op nou niet reageren. Geen behoefte aan dat eeuwige herhalen van je.

Is dit een teken van universele liefde?

[HJW]

Ik ga op nou niet reageren. Geen behoefte aan dat eeuwige herhalen van je.

Is dit een teken van universele liefde?

Ja.

[MagereHein]

Is dit een teken van universele liefde?

Ja.

Mager.....en jammer. Iets stellig beweren en het niet hard willen en kunnen maken. HET grote probleem op dit forum.
En ik maar touwtrekken....

De ziel bestaat!
Universele liefde bestaat!
God bestaat!
Bewustzijn is een externe aangelegenheid!

Allemaal stellingen die geponeerd, maar niet onderbouwd worden. Kritische vragen worden niet getolereerd.

[Snelheid]

Universele Liefde is religie-overstijgend, dus heel normaal dat het op meerdere plekken ervaren wordt.

Wat is nou weer universele liefde? Een natuurconstante? Is haat ook universeel?

Men verzint van alles zou er echte liefde zijn heb je al dat nepgedoe niet nodig dus je vraag @Hein is terecht.

[hopper]

Universele Liefde is religie-overstijgend, dus heel normaal dat het op meerdere plekken ervaren wordt.

Wat is nou weer universele liefde?

Dat is de grootste ontdekking van mijn leven. Het is zoals HJW schrijft religie-overstijgend.
Maar ik kan me voorstellen dat mensen die dat niet kennen het zweverig vinden.

[hopper]

Ja.

Mager.....en jammer. Iets stellig beweren en het niet hard willen en kunnen maken. HET grote probleem op dit forum.
En ik maar touwtrekken....

De ziel bestaat!
Universele liefde bestaat!
God bestaat!
Bewustzijn is een externe aangelegenheid!

Allemaal stellingen die geponeerd, maar niet onderbouwd worden. Kritische vragen worden niet getolereerd.

Zoals Jezus al zei: hij die alles kent, maar gebrek heeft aan zelfkennis, heeft gebrek aan alles.

Je blijft maar hangen in het 'alles kennen', Hein. Je blijft maar vragen om bewijzen, maar je doet dan weer niet aan zelfkennis.
Heus, Jezus zei veel verstandige dingen. Daarvoor hoef je niet in God te geloven. In God geloven is ook geen zelfkennis.......

[MagereHein]

Wat is nou weer universele liefde?

Dat is de grootste ontdekking van mijn leven. Het is zoals HJW schrijft religie-overstijgend.
Maar ik kan me voorstellen dat mensen die dat niet kennen het zweverig vinden.

Maar weet je wat dat mij zegt? Religie overstijgend?
Religie is al niet meer uit te leggen en dit overstijgt t?

Maar ik vind t wel fijn voor je dat je liefde hebt gevonden in je leven. Maar of die universeel is? Dan moet je dat toch eens uitleggen.
Er wordt hier zo makkelijk stellingen geponeerd, die niet onderbouwd worden

[MagereHein]

Mager.....en jammer. Iets stellig beweren en het niet hard willen en kunnen maken. HET grote probleem op dit forum.
En ik maar touwtrekken....

De ziel bestaat!
Universele liefde bestaat!
God bestaat!
Bewustzijn is een externe aangelegenheid!

Allemaal stellingen die geponeerd, maar niet onderbouwd worden. Kritische vragen worden niet getolereerd.

Zoals Jezus al zei: hij die alles kent, maar gebrek heeft aan zelfkennis, heeft gebrek aan alles.

Je blijft maar hangen in het 'alles kennen', Hein. Je blijft maar vragen om bewijzen, maar je doet dan weer niet aan zelfkennis.
Heus, Jezus zei veel verstandige dingen. Daarvoor hoef je niet in God te geloven. In God geloven is ook geen zelfkennis.......

Ik weet niet wat Jezus zei en jij weet dat ook niet. Tenzij je mij kunt aantonen dat alle overleveringen in grote mate betrouwbaar zijn.
Je bent wijs genoeg te weten dat dit niet zo is

[Piebe Paulusma]

Ik weet er niet het meeste van af, wellicht dat Gaitema nog reageert die in deze materie thuis is.

Maar wat mij bekend is is dat je rechtzinnige protestanten hebt en vrijzinnige. Gemakshalve chargeer ik een beetje. De eerste groep neemt zowat alles letterlijk wat er staat in de Bijbel en de tweede groep gaat er heel gemakkelijk mee om.

Op Refoweb trof ik vrijzinnige christenen en zij waren bijvoorbeeld van mening dat Jezus zich had vergist over het moment van de wederkomst op basis van Mat 16,28. Voor hun was het ook geen bezwaar dat Christus zich überhaupt kon vergissen. Ik als preterist was natuurlijk gecharmeerd van de vrijzinnige christen gezien de interpretatie van Mat 16,28.

Tja het palet in het protestantisme is oneindig breed en ze weten het allemaal beter en bestrijden elkaar,dat ga je krijgen al je de Kerk verlaat en zelf wat begint;welke protestant dan ook ze zijn allemaal in beton gegoten van hun eigen stelligheid. En hun die het allemaal verlaten hebben zijn stellig in hun zogenaamde ongelovigheid.

Dat is zo, de protestant is stellig in elk opzicht zeg ik met stellige stelligheid!

[hopper]

Zoals Jezus al zei: hij die alles kent, maar gebrek heeft aan zelfkennis, heeft gebrek aan alles.

Je blijft maar hangen in het 'alles kennen', Hein. Je blijft maar vragen om bewijzen, maar je doet dan weer niet aan zelfkennis.
Heus, Jezus zei veel verstandige dingen. Daarvoor hoef je niet in God te geloven. In God geloven is ook geen zelfkennis.......

Ik weet niet wat Jezus zei en jij weet dat ook niet. Tenzij je mij kunt aantonen dat alle overleveringen in grote mate betrouwbaar zijn.
Je bent wijs genoeg te weten dat dit niet zo is

Je gaat al weer in dezelfde ontwijk-modus. Ik citeer een uitspraak van Jezus welke waar is. Het gaat me om de uitspraak en niet wie dat zei.

Ken uzelve wil zeggen dat de kennis waar w het over hebben al in jou aanwezig is.

[MagereHein]

Ik weet niet wat Jezus zei en jij weet dat ook niet. Tenzij je mij kunt aantonen dat alle overleveringen in grote mate betrouwbaar zijn.
Je bent wijs genoeg te weten dat dit niet zo is

Je gaat al weer in dezelfde ontwijk-modus. Ik citeer een uitspraak van Jezus welke waar is. Het gaat me om de uitspraak en niet wie dat zei.

Ken uzelve wil zeggen dat de kennis waar w het over hebben al in jou aanwezig is.

O.K. duidelijk. Dacht even dat je Hem als autoriteit citeerde.

[HJW]

Wat is nou weer universele liefde?

Dat is de grootste ontdekking van mijn leven. Het is zoals HJW schrijft religie-overstijgend.
Maar ik kan me voorstellen dat mensen die dat niet kennen het zweverig vinden.

Wil jij een blinde de kleur rood gaan uitleggen ?
Succes, maar totaal kansloos.