Je ingraven met stelligheid

[Mullog]

Dan vraag ik nogmaals: Geef mij 1 baanbrekend succes van de metafysica.

Wat dacht je van Higgs Boson?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Higgsboson

Meneer Higgs deed een voorspelling die niet kon worden getoetst toen hij die voorspelling deed. METAFYSICA !

Pas in 2012 werd de voorspelling van het 'godsdeeltje' tastbaar door de LHC in CERN.
Daarmee werd de voorspelling FYSICA !

Het mooie was dat meneer Higgs het zelf kon meemaken dat zijn voorspelling in het metafysische realiteit bleek in het fysische.

Onzin. Dan zou de voorspelling van het neutrino en anti-deeltjes ook opeens metafysica zijn. Eigenlijk maak je zo iedere voorspelling metafysica. Pure armoede je gelijk te willen halen door te gaan sleutelen aan een definitie. Metafysica gaat over niet experimenteel te toetsen zaken. En laat Higgs, het neutrino en anti-deeltjes nu toch allemaal uitstekend experimenteel te toetsen zijn.

[Messenger]

Wat dacht je van Higgs Boson?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Higgsboson

Meneer Higgs deed een voorspelling die niet kon worden getoetst toen hij die voorspelling deed. METAFYSICA !

Pas in 2012 werd de voorspelling van het 'godsdeeltje' tastbaar door de LHC in CERN.
Daarmee werd de voorspelling FYSICA !

Het mooie was dat meneer Higgs het zelf kon meemaken dat zijn voorspelling in het metafysische realiteit bleek in het fysische.

Onzin. Dan zou de voorspelling van het neutrino en anti-deeltjes ook opeens metafysica zijn. Eigenlijk maak je zo iedere voorspelling metafysica. Pure armoede je gelijk te willen halen door te gaan sleutelen aan een definitie. Metafysica gaat over niet experimenteel te toetsen zaken. En laat Higgs, het neutrino en anti-deeltjes nu toch allemaal uitstekend experimenteel te toetsen zijn.

Magere Hein beweert zelf dat zolang het niet bewezen is het niet bestaat en dus daarom geen fysica is.

[MagereHein]

Dan vraag ik nogmaals: Geef mij 1 baanbrekend succes van de metafysica. Het ongekende is gewoon het ongekende. Voor jou persoonlijk is dat misschien de ware laag, maar persoonlijke overtuigingen heb ik niets mee.
Mijn persoonlijke Hatseflats overtuiging doet jou ook niets.

EN TERECHT

Dat is nu juist prima, dat overtuigingen niet hoeven te worden overgenomen. Ik kan jou niet overtuigen, ik overtuig Zolder niet, Hopper is eveneens ontoegankelijk en Barnabas en Snelheid niet minder. Jouw inbreng richt zich tegen de overtuiging van een ander. Jij vraagt steeds maar om het retorische antwoord, wetende dat het antwoord nooit zal voldoen aan de wetenschappelijke methode. Maar een metafysica volger is immuun voor jouw opmerkingen dat ONZIN de regie voert. Hij/ zij ziet jou in de schaduwwereld ( Plato ) en ziet zichzelf in het Licht. Dat is kennelijk voor jou niet te pruimen omdat jij iedereen in jouw schaduwwereld wilt zien. Het Licht weg ermee, Hiep, Hiep voor de schaduwen. Maar G G is een verblijfplaats van Licht enthousiasten, de schaduwwereld kan op geen instemming rekenen. Het Licht heeft de PLUS die de schaduw mist.

Overtuigingen hoeven niet overgenomen te worden. Zeker niet!!!!!
Maar overtuigingen moeten wel aannemelijk gemaakt kunnen worden.
Zo kan ik t succes van de fysica aantonen. Maar andersom? Jullie zijn enorm overtuigd, maar het ontbreekt aan iedere uitleg. Ik verlang geen wetenschappelijk antwoord, ik verlang een logisch consistent en eerlijk(!) antwoord.
Wat ik er voor terugkrijg is negativiteit en vervelende opmerkingen

[MagereHein]

Dan vraag ik nogmaals: Geef mij 1 baanbrekend succes van de metafysica.

Wat dacht je van Higgs Boson?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Higgsboson

Meneer Higgs deed een voorspelling die niet kon worden getoetst toen hij die voorspelling deed. METAFYSICA !

Pas in 2012 werd de voorspelling van het 'godsdeeltje' tastbaar door de LHC in CERN.
Daarmee werd de voorspelling FYSICA !

Het mooie was dat meneer Higgs het zelf kon meemaken dat zijn voorspelling in het metafysische realiteit bleek in het fysische.

Dit werd het godsdeeltje genoemd maar had NIETS met metafysica te maken. Denk je dat Peter Higgs ooit maar 1x overwogen heeft dat dit godsdeeltje op metafysisch niveau in de papieren zou komen?
Nee, hij had de fysica (CERN) en wetenschappers nodig. Geen metafysici of dominees

[Messenger]

Wat dacht je van Higgs Boson?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Higgsboson

Meneer Higgs deed een voorspelling die niet kon worden getoetst toen hij die voorspelling deed. METAFYSICA !

Pas in 2012 werd de voorspelling van het 'godsdeeltje' tastbaar door de LHC in CERN.
Daarmee werd de voorspelling FYSICA !

Het mooie was dat meneer Higgs het zelf kon meemaken dat zijn voorspelling in het metafysische realiteit bleek in het fysische.

Dit werd het godsdeeltje genoemd maar had NIETS met metafysica te maken. Denk je dat Peter Higgs ooit maar 1x overwogen heeft dat dit godsdeeltje op metafysisch niveau in de papieren zou komen?
Nee, hij had de fysica (CERN) en wetenschappers nodig. Geen metafysici of dominees

En tot het bewijs geleverd werd in 2012 was het een aanname.
En daarmee eigenlijk metafysica.

[MagereHein]

Dit werd het godsdeeltje genoemd maar had NIETS met metafysica te maken. Denk je dat Peter Higgs ooit maar 1x overwogen heeft dat dit godsdeeltje op metafysisch niveau in de papieren zou komen?
Nee, hij had de fysica (CERN) en wetenschappers nodig. Geen metafysici of dominees

En tot het bewijs geleverd werd in 2012 was het een aanname.
En daarmee eigenlijk metafysica.

Je noemt dit soort aannames (betrekking hebbende op fysische deeltjes) METAfysica?
Nou, dat mag je van mij. MAAR...... Het werd/wordt FYSISCH opgelost. Zoals altijd weer. Zoals dat balletje 99x op groen valt.

[Messenger]

En tot het bewijs geleverd werd in 2012 was het een aanname.
En daarmee eigenlijk metafysica.

Je noemt dit soort aannames (betrekking hebbende op fysische deeltjes) METAfysica?
Nou, dat mag je van mij. MAAR...... Het werd/wordt FYSISCH opgelost. Zoals altijd weer. Zoals dat balletje 99x op groen valt.

Nou, ik vertrouw erop dat ooit God zelf fysisch kan worden verklaard. Dan zal het een goede wetenschapper zijn die out of the box denkt, ook in het metafysische, en bereid is dus verder te kijken dan zijn neus lang is.

Een onderzoeker van jouw niveau onderzoekt misschien bloed, urine en poep op gebreken maar is denk ik niet geschikt voor echt baanbrekend onderzoek. Als jij als scanmaker aanneemt dat iemand zonder duidelijke hersenen in het hoofd met slechts een klein restje breinpasta in een bouillon gelooft dat het optimaal werkende hersenen zijn...Tja...

[MagereHein]

Je noemt dit soort aannames (betrekking hebbende op fysische deeltjes) METAfysica?
Nou, dat mag je van mij. MAAR...... Het werd/wordt FYSISCH opgelost. Zoals altijd weer. Zoals dat balletje 99x op groen valt.

Nou, ik vertrouw erop dat ooit God zelf fysisch kan worden verklaard. Dan zal het een goede wetenschapper zijn die out of the box denkt, ook in het metafysische, en bereid is dus verder te kijken dan zijn neus lang is.

Een onderzoeker van jouw niveau onderzoekt misschien bloed, urine en poep op gebreken maar is denk ik niet geschikt voor echt baanbrekend onderzoek. Als jij als scanmaker aanneemt dat iemand zonder duidelijke hersenen in het hoofd met slechts een klein restje breinpasta in een bouillon gelooft dat het optimaal werkende hersenen zijn...Tja...

Nou, nou nou, tjonge tjonge wat een intolerantie hier over een gebied waar je zelf IEDERE DAG mee te maken hebt.
Waar ga jij heen als je bloed in je urine of poep hebt? De metafysische shaman?

[Messenger]

Nou, ik vertrouw erop dat ooit God zelf fysisch kan worden verklaard. Dan zal het een goede wetenschapper zijn die out of the box denkt, ook in het metafysische, en bereid is dus verder te kijken dan zijn neus lang is.

Een onderzoeker van jouw niveau onderzoekt misschien bloed, urine en poep op gebreken maar is denk ik niet geschikt voor echt baanbrekend onderzoek. Als jij als scanmaker aanneemt dat iemand zonder duidelijke hersenen in het hoofd met slechts een klein restje breinpasta in een bouillon gelooft dat het optimaal werkende hersenen zijn...Tja...

Nou, nou nou, tjonge tjonge wat een intolerantie hier over een gebied waar je zelf IEDERE DAG mee te maken hebt.
Waar ga jij heen als je bloed in je urine of poep hebt? De metafysische shaman?

Hoezo denk je dat?

[MagereHein]

Nou, nou nou, tjonge tjonge wat een intolerantie hier over een gebied waar je zelf IEDERE DAG mee te maken hebt.
Waar ga jij heen als je bloed in je urine of poep hebt? De metafysische shaman?

Hoezo denk je dat?

Gokje.
Vertel me anders maar dat het niet zo is.


En.....liegen mag niet!

[Leon]

Hoezo denk je dat?

Gokje.
Vertel me anders maar dat het niet zo is.


En.....liegen mag niet!

Ik kies voor geen behandeling.

Maar wat zou het bewijzen als ik naar de dokter ga? Dat ik bijvoorbeeld zingevingsvragen niet belangrijk vind?

[MagereHein]

Gokje.
Vertel me anders maar dat het niet zo is.


En.....liegen mag niet!

Ik kies voor geen behandeling.

Maar wat zou het bewijzen als ik naar de dokter ga? Dat ik bijvoorbeeld zingevingsvragen niet belangrijk vind?

98 Mensen bezoeken een fysisch geschoolde dokter, 1 kiest de shaman (en overlijdt), jij kiest niets. Prima eigen bewuste keuze. Toont nog steeds niet het succes van de metafysica aan, maaar daar gaat het hier allang niet meer om. Hoe kan ik Hein zijn kritische vragen ontwijken? Dat lijkt de vraag te zijn.

[Messenger]

Hoezo denk je dat?

Gokje.
Vertel me anders maar dat het niet zo is.


En.....liegen mag niet!

Ik ga naar geen enkele sjamaan.
Voor mijn gezondheid vertrouw ik op artsen, specialisten en de apotheker. Zelfs vitaminen haal ik bij de apotheker.
Je kunt dus concluderen dat ik de fysica hoog heb zitten.
Echter is dat niet alles, ik weet en ben me bewust van een andere metafysische realiteit. Als geïnteresseerde in de metafysica sluit ik de fysica niet uit, in tegenstelling tot jou.
Jij vindt metafysica maar een hatseflatsgedoe. Maar wat zoek je dan op geloofsgesprek? Enige dat je doet is eindeloos je trucje herhalen en tegen alles aanschoppen dat jijzelf niet begrijpt of afkeurt. Je gedraagt je als een stoorzender.

[peda]

Overtuigingen hoeven niet overgenomen te worden. Zeker niet!!!!!
Maar overtuigingen moeten wel aannemelijk gemaakt kunnen worden.
Zo kan ik t succes van de fysica aantonen. Maar andersom? Jullie zijn enorm overtuigd, maar het ontbreekt aan iedere uitleg. Ik verlang geen wetenschappelijk antwoord, ik verlang een logisch consistent en eerlijk(!) antwoord.
Wat ik er voor terugkrijg is negativiteit en vervelende opmerkingen

Hallo Hein,

Moeten, verlangen,gebruik ik niet op een forum. Wanneer een beschouwer van de eigen visie overtuigd is, is hij/ zij overtuigd, ook al ben ik het er totaal niet mee eens. Ik kan prima communiceren over waarheden van anderen die niet mijn waarheden zijn. Voor mij moet een persoonlijke waarheid helemaal niet aannemelijk gemaakt worden, sterker nog ik verlangniet eens een antwoord dat past bij mijn eisen van logica en consistentie. Of een antwoord eerlijk gegeven wordt, hoe kan ik dat in godsnaam bij voor mij volledig anonieme deelnemers ooit toetsen. Jij stelt in mijn optiek veel te zware eisen aandeelnemers die hier in het Licht wandelen en dit wandelen op dit forum volgens de richtlijnen ook vrijelijk kunnen en mogen doen. Wandel in het Licht en blijf dat ook doen, is mijn credo om hier op G G van gedachten te wisselen. Ik ben geen overtuigde vrijdenker, ware dat wel zo, dan zou ik op dit forum ook nooit zijn toegetreden. Lichtvolgers volg ik in het verhaal van hun persoonlijk Licht. En geloof mij Licht is hier niet hetzelfde als Licht, daar ligt voor mij het gebied van de enorme kleuring.

[MagereHein]

Metafysica IS Hatseflats(met hoofdletter...uit respect) gedoe, TENZIJ iemand me hier het tegendeel kan en wil uitleggen. Maar daar ontbreekt het totaal aan.

[MagereHein]

Peda, ik stel vragen. Maar het gaat nu nog slechts over Hein, niet over metafysica. Is er zo weinig over metafysica te vertellen??? Daar wil ik nl. over van gedachten wisselen. Maar de gelovers hierin denken daar anders over.
Kijk, ik had verwacht dat op dit forum Jezus slechts DE weg zou zijn, maar de metafysica wordt met evenveel dogmatica en totaal ontbreken van iedere vorm van logica omarmt en verdedigt als WAARHEID met hoofdletters.

[peda]

Peda, ik stel vragen. Maar het gaat nu nog slechts over Hein, niet over metafysica. Is er zo weinig over metafysica te vertellen??? Daar wil ik nl. over van gedachten wisselen. Maar de gelovers hierin denken daar anders over.
Kijk, ik had verwacht dat op dit forum Jezus slechts DE weg zou zijn, maar de metafysica wordt met evenveel dogmatica en totaal ontbreken van iedere vorm van logica omarmt en verdedigt als WAARHEID met hoofdletters.

Jij windt je voortdurend als een Repelsteeltje op, alsof je een heilige missie te volbrengen hebt om mensen te bekeren van inmiddels achterhaalde ONZIN gedachten. Ik heb daar totaal geen last van. Ik schakel gewoon mijn naturalisten programma uit en verdiep mij in niet wetenschappelijk te bewijzen metafysische verhalen. Het kost mij althans geen enkele moeite. Jij wilt dezelfde verhalen uit het hoofd praten wat niet lukt omdat deze verhalen voor de volgers een grotere waarde hebben als een wetenschappelijk bewijs. Voor jou onvoorstelbaar en daarom herhaal en herhaal jij jouw bekeringsmissie van metafysica is Hatselflats ONZIN en dus rommel. Als antwoord komt er dan een metafysisch antwoord en blijft er een metafysisch antwoord komen, ondanks jouw oproepen om geen metafysische antwoorden te leveren, maar wetenschappelijke. Volg gewoon op dit GELOOFSforum de metafysische verhalen met hun eigen spelregels, vergeet dat jij een naturalistische vrijdenker bent die niet de forumspelregel bepaalt en de persoonlijke tevredenheid neemt toe. G G is geen vrijdenkersforum met de wetenschap spelregel , een duidelijk verschil in forum opzet en bedoeling.

[MagereHein]

Peda, ik stel vragen. Maar het gaat nu nog slechts over Hein, niet over metafysica. Is er zo weinig over metafysica te vertellen??? Daar wil ik nl. over van gedachten wisselen. Maar de gelovers hierin denken daar anders over.
Kijk, ik had verwacht dat op dit forum Jezus slechts DE weg zou zijn, maar de metafysica wordt met evenveel dogmatica en totaal ontbreken van iedere vorm van logica omarmt en verdedigt als WAARHEID met hoofdletters.

Jij windt je voortdurend als een Repelsteeltje op, alsof je een heilige missie te volbrengen hebt om mensen te bekeren van inmiddels achterhaalde ONZIN gedachten. Ik heb daar totaal geen last van. Ik schakel gewoon mijn naturalisten programma uit en verdiep mij in niet wetenschappelijk te bewijzen metafysische verhalen. Het kost mij althans geen enkele moeite. Jij wilt dezelfde verhalen uit het hoofd praten wat niet lukt omdat deze verhalen voor de volgers een grotere waarde hebben als een wetenschappelijk bewijs. Voor jou onvoorstelbaar en daarom herhaal en herhaal jij jouw bekeringsmissie van metafysica is Hatselflats ONZIN en dus rommel. Als antwoord komt er dan een metafysisch antwoord en blijft er een metafysisch antwoord komen, ondanks jouw oproepen om geen metafysische antwoorden te leveren, maar wetenschappelijke. Volg gewoon op dit GELOOFSforum de metafysische verhalen met hun eigen spelregels, vergeet dat jij een naturalistische vrijdenker bent die niet de forumspelregel bepaalt en de persoonlijke tevredenheid neemt toe. G G is geen vrijdenkersforum, een duidelijk verschil in forum opzet .

....en verdiep mij in niet wetenschappelijk te bewijzen metafysische verhalen. Het kost mij althans geen enkele moeite

Ik ook....maar de vragen worden pertinent niet beantwoord. En dat hier geen vrijdenkers zitten is me duidelijk. Ik accepteer dat er een andere forumopzet is, maar ik vind het wel fijn om antwoorden te krijgen als mensen iets heel stellig beweren.
Als ik lees: De ziel bestaat, dan heb ik vragen. Vragen die nooit beantwoord worden. En wat is dit forum dan meer dan een vergaarbak van braaksel? Iedereen mag blijkbaar van alles beweren, maar het hardmaken is daar geen onderdeel van. Vervolgens ga je je vragensteller persoonlijk zwart maken.

[modbreak Trajecto] Het forum een vergaarbak van braaksel...? Kent jouw wens om mee te doen op het forum ook enig respectvol bezien van de plek die aangeboden wordt en respect voor de deelnemers?

[Piebe Paulusma]

Inhoudelijk niks meer te melden dus dan maar op de persoon? Beetje mager Hein!

Over de plank misslaan gesproken, denk wat je denken wilt!

En het dan toch melden?
Ondanks die schaterlach?

Ja ik moet lachen elke keer iemand op de persoon begint te spelen maar ik houd er niet van. En als ik er zelf wat van zeg weten we wel wat gebeurt dus meld ik het maar. En jouw reactie heb ik ook gemeld.

[hopper]

Komen we weer aanzetten met dat zelfbenoemde vrijdenkers-mantra.

Daadwerkelijk vrij denken is los van de persoon welke je zelf bent. Dus wat dat betreft zitten er op GG inderdaad niet zo veel vrije denkers.

[peda]

Ik ook....maar de vragen worden pertinent niet beantwoord. En dat hier geen vrijdenkers zitten is me duidelijk. Ik accepteer dat er een andere forumopzet is, maar ik vind het wel fijn om antwoorden te krijgen als mensen iets heel stellig beweren.
Als ik lees: De ziel bestaat, dan heb ik vragen. Vragen die nooit beantwoord worden. En wat is dit forum dan meer dan een vergaarbak van braaksel? Iedereen mag blijkbaar van alles beweren, maar het hardmaken is daar geen onderdeel van. Vervolgens ga je je vragensteller persoonlijk zwart maken.

Hallo Hein,

Ik zie een stortvloed aan antwoorden, alleen zie jij de gegeven antwoorden niet als antwoorden omdat aan jouw eisen niet is voldaan. Dan ligt het probleem m.i. bij jou en niet bij de antwoord-gever. Sorry.
Braaksel zie ik ook weer als een overdreven betiteling van het niet met elkaar eens zijn.
Inderdaad ben ik blij dat hier van alles beweert mag worden, zonder dat alles hard gemaakt behoeft te worden.
De retorische vragensteller persoonlijk zwart maken, dat is gebruik van de ad hominem ( hooligan-stoeptegel gezwets ), dan stopt bij mij het verder lezen.

[callista]

En het dan toch melden?
Ondanks die schaterlach?

Ja ik moet lachen elke keer iemand op de persoon begint te spelen maar ik houd er niet van. En als ik er zelf wat van zeg weten we wel wat gebeurt dus meld ik het maar. En jouw reactie heb ik ook gemeld.

Geeft alleen maar blijk van je eigen zieligheid.
.Eerder in dit topic schreef je aan Hein:

Bij mij is er totaal geen rancune want het tijdelijke boeit me onvoldoende om altijd boos te blijven.

Blabla.

Wat jij allemaal in het Feedbacktopic aan beledigingen en beschuldigingen en pesterijen hebt geuit kan ook iedereen lezen...
Maar jij verandert nooit...q.e.d.

[MagereHein]

Hallo Hein,

Ik zie een stortvloed aan antwoorden, alleen zie jij de gegeven antwoorden niet als antwoorden omdat aan jouw eisen niet is voldaan. Dan ligt het probleem m.i. bij jou en niet bij de antwoord-gever. Sorry.
Braaksel zie ik ook weer als een overdreven betiteling van het niet met elkaar eens zijn.
Inderdaad ben ik blij dat hier van alles beweert mag worden, zonder dat alles hard gemaakt behoeft te worden.
De retorische vragensteller persoonlijk zwart maken, dat is gebruik van de ad hominem ( hooligan-stoeptegel gezwets ), dan stopt bij mij het verder lezen.

Wijs mij de link waar t antwoord op mijn vraag staat: Wat was/is het grote succes (geweest) van metafysica? Zelfde met pseudowetenschap of homeopathie. Je moet er is geloven en.... Voila...het bestaat.
Desgewenst kan ik je het braaksel hier wel tonen en....het succes van de fysica.
Komen met Higgs als uitleg van metafysica vind ik een gotspe.

[peda]

Wijs mij de link waar t antwoord op mijn vraag staat: Wat was/is het grote succes (geweest) van metafysica? Zelfde met pseudowetenschap of homeopathie. Je moet er is geloven en.... Voila...het bestaat.
Desgewenst kan ik je het braaksel hier wel tonen en....het succes van de fysica.
Komen met Higgs als uitleg van metafysica vind ik een gotspe.

Hallo Hein,

Het grote succes van de metafysica is in het Licht wandelen ( andere laag ) alleen is in het Licht wandelen voor jou geen antwoord. Jammer dan.
Higgs als voorbeeld noemen voor metafysica uitleg, het is niet mijn uitleg.

[MagereHein]

https://images.app.goo.gl/G6EbRjB3nnPgKPRLA