Het gaat om de voorwaarden, die verlenen realiteit
Afspraak: je hebt een ziel; voorwaarde: God is een sturende kracht in jouw leven
Afspraak: God bestaat; voorwaarde: Je voelt/weet de kracht en manifestatie(liefde) van God
Zo moeilijk is dat niet, jij wilt het misschien weer naar fantasie halen, maar dat is valsspelen
Er zijn namelijk veel mensen die niet in God en Goden geloven...de z.g. atheïsten.....en die maak je ook niet wijs dat die goden bestaan.
Die gaan ervan uit dat de mens alle goden hebben geschapen .
a....vanwege het niet begrijpen van o.a. donder en bliksem etc.
b....troost en geborgenheid zoeken en zekerheid of het eeuwige leven etc....
En wanneer je bloeddruk omhoog gaat weten we dat het van de adrenaline komt en een geluksgevoel etc. van dopamine en endorfine en oxytocine[ook bij dieren] o.a.; allemaal chemische stoffen die zich in de stoffelijke hersenen bevinden...het valt allemaal te meten.
De ziel is nog nooit waargenomen....noch gemeten.
je mist totaal het punt van discussie, de realiteit van begrippen uit het rijk van het geestelijke, zoals "afspraak", maar dus ook "ziel", die begrippen hebben realiteit uit de voorwaarden, geef je de sturing van je leven voor een groot deel aan God, dan heb je een ziel, anders ben je zielloos.
bij hormonen en stofjes in de hersenen ga je zonder bewijs uit dat zij de oorzaak zijn, maar dit is nog steeds een kip-ei verhaal, bij een enge film is het enge iets geestelijks, dat dan die stofjes in actie komen doet dus eerder een geestelijke oorzaak vermoeden
Je snapt het rijk van het geestelijke niet, daarin hebben “bezit”, “vermogen”, “afspraak”, “ziel” een betekenis die niet materieel bewezen hoeft te worden.
Jij maakt tal van eigen definities en daagt de anderen uit om met jouw definities te gaan discussiëren. Veel plezier ermee.
zo "eigen" is het niet, de filosofie van Immanuel Kant is de inspiratie, en wat is er precies mis met een eigen visie?
Leon schreef: ↑23 apr 2022, 19:41Jij draait er zo omheen, daar is geen beginnen aan.
Ik ben zonneklaar in al m'n argumenten. Mocht je tegenargumenten hebben, dan hoor ik dat graag.
Als we de afspraak maken er is een onzichtbare draak in de garage, en geven dit voorwaarden, dan is er een realiteit, het is een afspraak, die is geestelijk, zoals vermogen tot vrienden maken geestelijk is
Dan heb je het over de psyche; het betreft een psychische realiteit. Maar wat wil je nu zeggen met dit topic?
Psychische realiteit, het rijk van het geestelijke, biedt een realiteit, waarmee het begrip 'ziel' een realiteit heeft, als 'afspraak' heeft het voorwaarden waarmee het bewezen kan worden
Mart schreef: ↑23 apr 2022, 20:03
Ik ben zonneklaar in al m'n argumenten. Mocht je tegenargumenten hebben, dan hoor ik dat graag.
Dan heb je het over de psyche; het betreft een psychische realiteit. Maar wat wil je nu zeggen met dit topic?
Psychische realiteit, het rijk van het geestelijke, biedt een realiteit, waarmee het begrip 'ziel' een realiteit heeft, als 'afspraak' heeft het voorwaarden waarmee het bewezen kan worden
Ja, verzinsels bestaan. Nogmaals, wat wil je zeggen wat we nog niet reeds wisten?
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Leon schreef: ↑23 apr 2022, 19:28
dat wat tot het rijk van het geestelijke behoort, een gedachte-construct zo je wilt, heeft realiteit, als ik nu zeg dat "de ziel bestaat' een afspraak is, die voorwaarden heeft, dan heeft dat dus realiteit precies zoals doorgaans bedoeld.
Jammer, dat het woord ziel zo vreselijk veel kan inhouden.
ik doe een voorstel om het te behandelen als afspraak met voorwaarden, dat is volgens mij heel concreet.
Al dan niet als koppeling of overgang naar of met een buitenatuurlijke entiteit.
Begin eerst dat onderscheid te maken, anders leidt deze discussie vanaf den beginnen al nergens toe.
Het woord geestelijk idem.
Kan ook naar totaal verschillende begrippen verwijzen.
Misschien moet je ipv. geestelijke het woord mentaal gebruiken, als je het wil gebruiken vs lichamelijk of materieel, of psychisch versus fysiek, als je het over zin in voetbal wil hebben.
Een geestelijk dan alleen als je het religieuze aspect wil benadrukken.
Het is maar een voorstel, maar dat zal de discussie punten verhelderen.
het geestelijke is een begrip dat uit de filosofie van Kant en Hegel komt, ik wil daarmee verder
mentaal is een begrip dat al direct het geestelijke ondergeschikt maakt aan het lichamelijke, ik zou wel voor geestelijk 'onbepaald' kunnen gebruiken, maar dan snappen veel mensen het niet meer denk ik, ik wil uiteindelijk wel begrepen worden
Mart schreef: ↑23 apr 2022, 19:59
Wat we niet kunnen bewijzen, is het bestaan van een ziel. Dat bleek reeds uit dat andere topic. Dus het bevreemdt me dat Leon suggereert dat het de ziel bewezen zou moeten te worden.
als de ziel geestelijk is vergeleken met een afspraak kan je de ziel bewijzen als aan de voorwaarden wordt voldaan
Psychische realiteit, het rijk van het geestelijke, biedt een realiteit, waarmee het begrip 'ziel' een realiteit heeft, als 'afspraak' heeft het voorwaarden waarmee het bewezen kan worden
Ja, verzinsels bestaan. Nogmaals, wat wil je zeggen wat we nog niet reeds wisten?
wat fijn voor jou dat je denkt te weten, nieuw is dat de ziel nu bewezen is
Maria K schreef: ↑23 apr 2022, 19:48
Gebruik de juiste term en je zult tot een ander soort discussie komen.
Op deze manier blijft iedereen om zijn eigen as ronddraaien en krijg je geen wezenlijk begripscontact.
Welke term is dat dan?
Je denk al om te beginnen in separatie, dat hoeft toch helemaal niet?
Yours schreef: ↑23 apr 2022, 19:21
Je hersenen zijn stoffelijk. Je kunt niet bewijzen dat jouw geest er uit voortkomt. Bewijs waar die geest in die stoffelijke hersenen/dat brein gelokaliseerd is.
Mensen met een TIA/hersenbloeding/hersentumor doen mij toch anders denken. Beschadig de hersenen en mensen geven "de geest"
Geef een adhd-er een pilletje en hij of zij wordt rustig. Haal t pilletje weg en je zit te lachen bij een voorstelling van Jochem Meijer.
Wie claimt moet bewijzen. Ik eis bewijs waar de geest in de stoffelijke hersenen gelokaliseerd is.Verhalen over/van mensen zijn geen bewijs.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Mart schreef: ↑23 apr 2022, 20:23
Ja, verzinsels bestaan. Nogmaals, wat wil je zeggen wat we nog niet reeds wisten?
wat fijn voor jou dat je denkt te weten, nieuw is dat de ziel nu bewezen is
Het is een bewezen hersenspinsel die bestaat naast Heins onzichtbare draak in de garage. Er is niets waaruit blijkt dat er een ziel buiten de psyche van zielgelovovigen bestaat. Het doel van dit topic is onduidelijk.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
wat fijn voor jou dat je denkt te weten, nieuw is dat de ziel nu bewezen is
Het is een bewezen hersenspinsel die bestaat naast Heins onzichtbare draak in de garage. Er is niets waaruit blijkt dat er een ziel buiten de psyche van zielgelovovigen bestaat. Het doel van dit topic is onduidelijk.
er zijn duidelijke voorwaarden voor het hebben van een ziel waaraan in het rijk van het geestelijke kan zijn voldaan, de sturing die je overgeeft aan God, dat is niet bij de draak in de garage, die heeft geen voorwaarden
Yours schreef: ↑23 apr 2022, 19:21
Je hersenen zijn stoffelijk. Je kunt niet bewijzen dat jouw geest er uit voortkomt. Bewijs waar die geest in die stoffelijke hersenen/dat brein gelokaliseerd is.
dat is niet te bewijzen, er is correlatie maar dat bewijst niets
het verband is eerder andersom, ik zie een enge film en mijn bloeddruk gaat omhoog
Dag Leon,
Voor mij is de ziel/geest een ervaren realiteit, dus bij mij is er geen twijfel aan het rijk van het geestelijke.
Maar zoals Magere Hein argumenten/bewijs eist van het bestaan van de ziel, eis ik van hem bewijs van zijn claim waar de geest in de stoffelijke hersenen/het brein gelokaliseerd is. En accepteer geen verhalen van/over mensen aangaande deze materie.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Mart schreef: ↑23 apr 2022, 20:55
Het is een bewezen hersenspinsel die bestaat naast Heins onzichtbare draak in de garage. Er is niets waaruit blijkt dat er een ziel buiten de psyche van zielgelovovigen bestaat. Het doel van dit topic is onduidelijk.
er zijn duidelijke voorwaarden waaraan in het rijk van het geestelijke kan zijn voldaan, de sturing die je overgeeft aan God, dat is niet bij de draak in de garage, die heeft geen voorwaarden
Er is niets waaruit blijkt dat er een ziel en goden buiten de psyche van zielgelovigen bestaat. Als je met jezelf afspreekt dat er goden, zielen en draken bestaan, hebben ze binnen de psyche een realiteit, net als alle verzinsels waarvan je afspreekt dat ze bestaan; ook al hebben ze geen realiteitswaarde buiten de psyche van de zielgelovige.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
dat is niet te bewijzen, er is correlatie maar dat bewijst niets
het verband is eerder andersom, ik zie een enge film en mijn bloeddruk gaat omhoog
Dag Leon,
Voor mij is de ziel/geest een ervaren realiteit, dus bij mij is er geen twijfel aan het rijk van het geestelijke.
Maar zoals Magere Hein argumenten/bewijs eist van het bestaan van de ziel, eis ik van hem bewijs van zijn claim waar de geest in de stoffelijke hersenen/het brein gelokaliseerd is. En accepteer geen verhalen van/over mensen aangaande deze materie.
ik hoopte zo dat de bewijsbaarheid van de ziel binnen het rijk van het geestelijke duidelijk zou zijn, maar er is onwil vermoed ik, te moeilijk psychologisch gezien
Yours schreef: ↑23 apr 2022, 21:03
Maar zoals Magere Hein argumenten/bewijs eist van het bestaan van de ziel, eis ik van hem bewijs van zijn claim waar de geest in de stoffelijke hersenen/het brein gelokaliseerd is. En accepteer geen verhalen van/over mensen aangaande deze materie.
Heb je mijn reactie gelezen? Dit is de status van de wetenschap aangaande menselijke psyche.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
er zijn duidelijke voorwaarden waaraan in het rijk van het geestelijke kan zijn voldaan, de sturing die je overgeeft aan God, dat is niet bij de draak in de garage, die heeft geen voorwaarden
Er is niets waaruit blijkt dat er een ziel en goden buiten de psyche van zielgelovigen bestaat. Als je met jezelf afspreekt dat er goden, zielen en draken bestaan, hebben ze binnen de psyche een realiteit, net als alle verzinsels waarvan je afspreekt dat ze bestaan; ook al hebben ze geen realiteitswaarde buiten de psyche van de zielgelovige.
voor jou hebben ze geen realiteitswaarde buiten de psyche, maar mag je dat zomaar doortrekken naar het algemene? ik denk van niet.
het onbepaalde is een fysische realiteit, en komt overeen met het rijk van het geestelijke
Leon schreef: ↑23 apr 2022, 21:13Voor jou hebben ze geen realiteitswaarde buiten de psyche, maar mag je dat zomaar doortrekken naar het algemene? ik denk van niet.
het onbepaalde is een fysische realiteit, en komt overeen met het rijk van het geestelijke
Dat zielen en draken voor mij geen realiteitswaarde hebben, is irrelevant. Alle verzinsels waarvan je afspreekt dat ze bestaan, bestaan in de psyche -- dat weet iedereen. Er is echter niets waaruit blijkt dat deze zaken buiten de psyche van gelovigen bestaan.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Leon schreef: ↑23 apr 2022, 21:13Voor jou hebben ze geen realiteitswaarde buiten de psyche, maar mag je dat zomaar doortrekken naar het algemene? ik denk van niet.
het onbepaalde is een fysische realiteit, en komt overeen met het rijk van het geestelijke
Dat zielen en draken voor mij geen realiteitswaarde hebben, is irrelevant. Alle verzinsels waarvan je afspreekt dat ze bestaan, bestaan in de psyche -- dat weet iedereen. Er is echter niets waaruit blijkt dat deze zaken buiten de psyche van gelovigen bestaan.
er kan bewezen worden dat de ziel bestaat door naar de voorwaarden te kijken, voorwaarden spelen zich af buiten de psyche, het geheel of gedeeltelijk opgeven van controle over het eigen leven is lichamelijk
Mart schreef: ↑23 apr 2022, 21:07
Er is niets waaruit blijkt dat er een ziel en goden buiten de psyche van zielgelovigen bestaat. Als je met jezelf afspreekt dat er goden, zielen en draken bestaan, hebben ze binnen de psyche een realiteit, net als alle verzinsels waarvan je afspreekt dat ze bestaan; ook al hebben ze geen realiteitswaarde buiten de psyche van de zielgelovige.
voor jou hebben ze geen realiteitswaarde buiten de psyche, maar mag je dat zomaar doortrekken naar het algemene? ik denk van niet.
het onbepaalde is een fysische realiteit, en komt overeen met het rijk van het geestelijke
Het heeft niet veel nut het over het geestelijke te hebben met mensen die van alles wat niet meetbaar is vinden dat het niet bestaat.
Leon schreef: ↑23 apr 2022, 21:27
er kan bewezen worden dat de ziel bestaat door naar de voorwaarden te kijken, voorwaarden spelen zich af buiten de psyche, het geheel of gedeeltelijk opgeven van controle over het eigen leven is lichamelijk
Als gezegd, gaat hetzelfde verhaaltje op voor alle verzinsels waarvan wordt afgesproken dat ze bestaan, terwijl er niets is waaruit blijkt dat deze zaken buiten de psyche van gelovigen bestaan. De door de gelovige opgeworpen voorwaarden daaromtrent zijn eveneens een psychisch construct. Een gebouw samengesteld uit simpele hersenspinsels die door de gelovige psychisch worden verheven tot bestaan.
Laatst gewijzigd door Mart op 23 apr 2022, 21:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
dingo schreef: ↑23 apr 2022, 21:36
Het heeft niet veel nut het over het geestelijke te hebben met mensen die van alles wat niet meetbaar is vinden dat het niet bestaat.
Die mensen zijn er hier volgens mij niet. Ik ken een vrouw die oprecht in kabouters gelooft, mensen die in geesten geloven, mensen die in goden geloven, mensen die in paranormale krachten geloven: niet meetbaar en we geloven er niet in, maar noch MagerHein, noch ik sluiten uit dat deze zaken kunnen bestaan. Ikzelf geloof notabene in buitenaards leven.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
dingo schreef: ↑23 apr 2022, 21:36
Het heeft niet veel nut het over het geestelijke te hebben met mensen die van alles wat niet meetbaar is vinden dat het niet bestaat.
ja nutteloze poging, ik ga maar weer een boek lezen, gezellig was het ook niet
Kom je eindelijk eens met argumenten in plaats van met deze argumentloze onzin en lege statements?
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
