Het rijk van het geestelijke

[Maria K]

Nog maar eens mijn allereerste bericht, wat alleen dit hele topic is bevestigd door werkelijke alle respondenten.

dat wat tot het rijk van het geestelijke behoort, een gedachte-construct zo je wilt, heeft realiteit, als ik nu zeg dat "de ziel bestaat' een afspraak is, die voorwaarden heeft, dan heeft dat dus realiteit precies zoals doorgaans bedoeld.

Jammer, dat het woord ziel zo vreselijk veel kan inhouden.
Al dan niet als koppeling of overgang naar of met een buitenatuurlijke entiteit.
Begin eerst dat onderscheid te maken, anders leidt deze discussie vanaf den beginnen al nergens toe.

Het woord geestelijk idem.
Kan ook naar totaal verschillende begrippen verwijzen.
Misschien moet je ipv. geestelijke het woord mentaal gebruiken, als je het wil gebruiken vs lichamelijk of materieel, of psychisch versus fysiek, als je het over zin in voetbal wil hebben.
Een geestelijk dan alleen als je het religieuze aspect wil benadrukken.
Het is maar een voorstel, maar dat zal de discussie punten verhelderen.

Wat jij vanaf het begin hebt afgewezen als zijnde niet relevant blijkbaar.

Nu jij anderen van drogredenen begint te verdenken, wil ik hier even op terugkomen.
viewtopic.php?p=401125#p401125
In goed Nederlands cirkelredenering.
Jij bent van het begin af uitgegaan van een eigen privé afspraak volgens jouw voorwaarden en dat als premisse van jouw verdere verhaal.

Alles wat er wordt aangevoerd is op basis van het feit dat "jouw premisse als vaststelling" niet wordt geaccepteerd.
Degene, die aan cirkelredeneren doet, als daar al sprake van is, ben jijzelf door steeds terug te komen op jouw eigen privé afspraak, die jij als algemeen geldend lijkt te zien in deze discussie.
Dus als feit, premisse, waar iedereen vanuit zou moeten gaan.
Zonder te reageren op de eerste en voornaamste opmerking, die het hele topic door in allerlei verwoordingen wordt herhaald en vermeld:
Wat versta je onder ziel?
En wat is geest.?
Met nog extra verwijzingen en synoniemen.
En dat alleen al op deze website.

Mijn tip sprak jou niet aan.
Het vervolg was voorspelbaar een non-discussie.

[Leon]

Ben je wel geïnteresseerd in een poging de ziel als geestelijk concept bewijsbaar te maken? Of wijs je alle geestelijke concepten bij voorbaat af?

Ik ben wel geïnteresseerd in een poging de ziel als geestelijk concept bewijsbaar te maken en geef wat tegengas zodat jij je gedachten kan ordenen en ook echt iets bewijst.

Dank voor jouw geduld dan.

Volgens mij noem jij iets een "geestelijk concept" als ik het slechts "informatie" zou noemen. Maar informatie beschrijft iets maar doet verder niets. En dat is een verschil met de christelijke beschrijving van een ziel.

Het ging me in de TP eerst en vooral om het rijk van het geestelijke tot erkend rijk van concrete zaken benoemd te krijgen. Concreet zoals afspraken concreet zijn, maar toch immaterieel.

Omdat ik vind dat men niet genoeg het dualisme van empirisch-rationeel in acht neemt, en alleen empirisch tot ware werkelijkheid wil rekenen. Rationeel is net zo concreet, vind ik.

“Informatie” is een te strikt begrip, uit de sfeer van “meten”. Uit het meten van data haalt men informatie. In principe gaat het bij het rijk van het geestelijke ook om onbepaalde, ongemeten zaken. “Ziel” is ongemeten, onbepaald, een vrij begrip, maar als status kan ze wel verleend worden voor wie aan de voorwaarden voldoet.

[Leon]

Nog maar eens mijn allereerste bericht, wat alleen dit hele topic is bevestigd door werkelijke alle respondenten.

Jammer, dat het woord ziel zo vreselijk veel kan inhouden.
Al dan niet als koppeling of overgang naar of met een buitenatuurlijke entiteit.
Begin eerst dat onderscheid te maken, anders leidt deze discussie vanaf den beginnen al nergens toe.

Het woord geestelijk idem.
Kan ook naar totaal verschillende begrippen verwijzen.
Misschien moet je ipv. geestelijke het woord mentaal gebruiken, als je het wil gebruiken vs lichamelijk of materieel, of psychisch versus fysiek, als je het over zin in voetbal wil hebben.
Een geestelijk dan alleen als je het religieuze aspect wil benadrukken.
Het is maar een voorstel, maar dat zal de discussie punten verhelderen.

Wat jij vanaf het begin hebt afgewezen als zijnde niet relevant blijkbaar.

Ik had hier gereageerd: viewtopic.php?p=401081#p401081

Nu jij anderen van drogredenen begint te verdenken, wil ik hier even op terugkomen.
viewtopic.php?p=401125#p401125
In goed Nederlands cirkelredenering.
Jij bent van het begin af uitgegaan van een eigen privé afspraak volgens jouw voorwaarden en dat als premisse van jouw verdere verhaal.

Dat is jouw suggestie. Ik zie dat niet zo.

Alles wat er wordt aangevoerd is op basis van het feit dat "jouw premisse als vaststelling" niet wordt geaccepteerd.
Degene, die aan cirkelredeneren doet, als daar al sprake van is, ben jijzelf door steeds terug te komen op jouw eigen privé afspraak, die jij als algemeen geldend lijkt te zien in deze discussie.

Jouw argument dat mijn argumenten een cirkelredenering zijn is een cirkelredenering, je zegt namelijk het is een cirkelredenering omdat het een cirkelredenering is.
Zo werkt dat dus niet.

Begging the question heeft als bij-betekenis de suggestieve vragen “Is het niet zo dat…” (het beggen van de question) waarna een opmerking komt die zichzelf al bevestigd. Dat is geen goede redenering, en zo heeft Mart er velen, ook die toespelen op mijn status. Dan vervolgens nog iets inhoudelijks zeggen terwijl de sfeer al verziekt is.

[Maria K]

Begging the question heeft als bij-betekenis de suggestieve vragen “Is het niet zo dat…” (het beggen van de question) waarna een opmerking komt die zichzelf al bevestigd. Dat is geen goede redenering, en zo heeft Mart er velen, ook die toespelen op mijn status. Dan vervolgens nog iets inhoudelijks zeggen terwijl de sfeer al verziekt is.

Ik denk, dat je hier de retorische vraag, een (manipulatieve) tactiek binnen de retoriek, verwart met logische redenering en daarom een drogreden (fallacy) noemt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

In classical rhetoric and logic, begging the question or assuming the conclusion (Latin: petitio principii) is an informal fallacy that occurs when an argument's premises assume the truth of the conclusion, instead of supporting it.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering

Een cirkelredenering, kringredenering of petitio principii (ook wel aangeduid als circulus in probando of het Engelse begging the question, ook wel afgekort tot BTQ[1][2]) is een drogreden die volgt uit een manier van redeneren waarbij al als juist wordt aangenomen wat nog bewezen moet worden, of waarbij feiten gebruikt of aangehaald worden waarvan de spreker/schrijver verkeerdelijk veronderstelt dat ze al bestaan of verwezenlijkt zijn.

Jouw stelling/afspraak, dat de ziel bestaat........al je argumenten om dat te bewijzen gaan er dan vanuit naar de eerste hypothese toe te werken en alle tegenargumenten worden genegeerd.

[Leon]

Begging the question heeft als bij-betekenis de suggestieve vragen “Is het niet zo dat…” (het beggen van de question) waarna een opmerking komt die zichzelf al bevestigd. Dat is geen goede redenering, en zo heeft Mart er velen, ook die toespelen op mijn status. Dan vervolgens nog iets inhoudelijks zeggen terwijl de sfeer al verziekt is.

Ik denk, dat je hier de retorische vraag, een (manipulatieve) tactiek binnen de retoriek, verwart met logische redenering en daarom een drogreden (fallacy) noemt.

Manipulatief zeker, maar volgens mij dus ook geen goede redenering.

Jouw stelling/afspraak, dat de ziel bestaat........al je argumenten om dat te bewijzen gaan er dan vanuit naar de eerste hypothese toe te werken en alle tegenargumenten worden genegeerd.

Ik geen falsifieerbaar beginsel voor de ziel; afspraak en voorwaarde. Daarmee is de ziel concreet genoeg om als bestaand te gelden. Argumenten dat het (maar) psychisch is dienen alleen de retoriek en ontkrachten niets van wat ik zeg. Het rijk van het geestelijke is een soort laag op de empirische wereld waarin wij opereren.

[Maria K]

Jouw stelling/afspraak, dat de ziel bestaat........al je argumenten om dat te bewijzen gaan er dan vanuit naar de eerste hypothese toe te werken en alle tegenargumenten worden genegeerd.

Ik geen falsifieerbaar beginsel voor de ziel; afspraak en voorwaarde. Daarmee is de ziel concreet genoeg om als bestaand te gelden.

Dat bedoel ik dus.
Het is jouw eerste mening, die hier opnieuw als vaststaand wordt gebezigd.

Ik kan dan alleen bevestigen:
De ziel als begrip, in de betekenis van eeuwig en ook los van het menselijke lichaam/brein bestaand, is een feit in de menselijke geest/bewustzijn van degene die dat gelooft.

Oké, Dat heeft bijna iedereen beaamd en dat weten we dus.

Argumenten dat het (maar) psychisch is dienen alleen de retoriek en ontkrachten niets van wat ik zeg.

Het rijk van het geestelijke is een soort laag op de empirische wereld waarin wij opereren.

Maar wat zeg je nu feitelijk?

Nogmaals.
Wat is voor jou hier psychisch?
En wat is hier voor jou geestelijk?

[Leon]

Argumenten dat het (maar) psychisch is dienen alleen de retoriek en ontkrachten niets van wat ik zeg.

Het rijk van het geestelijke is een soort laag op de empirische wereld waarin wij opereren.

Maar wat zeg je nu feitelijk?

Nogmaals.
Wat is voor jou hier psychisch?
En wat is hier voor jou geestelijk?

Als we dan vastgesteld hebben dat de ziel concreet is is de consequentie, volgens mij, dat het rijk van het geestelijke concreet is, en niet de toestand van een lichaam (psychisch). Dingen als bezit, vermogen, afspraak, ziel, bestaan in die concrete wereld. Die wereld is in ieder geval waar we het over hebben als we over geloof praten, niet de empirische wereld, maar de rationele wereld. Dat speelt zich in mijn hoofd af, maar bewijst zich ook in fenomenen. Uiteindelijk wordt vaak aangenomen dat de fenomenen uit een reeële materiële werkelijkheid komen, maar dat is maar een aanname. De werkelijkheid is onbepaald, en de bepaling gebeurt in het rijk van het geestelijke.

[MagereHein]

En zo strandt ieder topic op begripsbepaling.

En ... Diegene die de bewering doet is verplicht deze bewering heel secuur te omschrijven als daar naar gevraagd wordt

[Maria K]

Maar wat zeg je nu feitelijk?

Nogmaals.
Wat is voor jou hier psychisch?
En wat is hier voor jou geestelijk?

Als we dan vastgesteld hebben dat de ziel concreet is is de consequentie, volgens mij, dat het rijk van het geestelijke concreet is, en niet de toestand van een lichaam (psychisch). Dingen als bezit, vermogen, afspraak, ziel, bestaan in die concrete wereld. Die wereld is in ieder geval waar we het over hebben als we over geloof praten, niet de empirische wereld, maar de rationele wereld. Dat speelt zich in mijn hoofd af, maar bewijst zich ook in fenomenen. Uiteindelijk wordt vaak aangenomen dat de fenomenen uit een reeële materiële werkelijkheid komen, maar dat is maar een aanname. De werkelijkheid is onbepaald, en de bepaling gebeurt in het rijk van het geestelijke.

Sorry. dat ik hier geen touw aan vast kan knopen.
Misschien beter even laten rusten, tot er iets komt, wat ik wel logisch en consistent vind en wel kan bevatten.

[Mart]

Ik zou zeggen als het hebben van de ziel een afspraak is en als aan de voorwaarden voldaan is, dat de ziel bewezen is. Voor mensen die de afspraak niet kennen natuurlijk niet. De onzichtbare draak kan ook voorwaarden hebben, en als daaraan is voldaan dat is de onzichtbare draak bewezen.

Exact! Onder deze redenering worden alle verzinsels dan psychisch kunstmatig tot "bewijs" omgedoopt; ook al bestaan ze slechts voor één gelovige. Een andere denkfout die onmiddelijk in het oog springt is, hoe je de fysieke consequenties gelijkschakelt aan de mentale aanname van iets, waar de twee inwerkelijkheid verschillende fenomenen zijn.

alleen zijn dan hier de voorwaarden niet te geven.

Net als bij goden en een ziel, kun je voor alle verzinsels simpel afspreken dat ze bestaan en voorwaarden bedenken die passen. Mensen die geloven dat de onzichtbare draak, of een bepaalde geest (er zijn veel mensen die in geesten geloven) een sturende kracht zou zijn of een kwaadaardige entiteit, die hebben bijv. de draak voorwaarden meegegeven.

Eerder viewtopic.php?p=401066#p401066 noemde je de “ziel” nog iets dat niet in de psychologie voorkwam, dat is een behoorlijke tegenspraak nu je toch uitgaat van psychische constructen.

Ben je niet in staat psychologie en psychisch te onderscheiden? De ziel is niet iets waar de psychologie zich mee bezighoudt. Psychologie is volwassen wetenschap. Maar - net als goden en onzichtbare draken in de garage - houdt de psyche van een gelovige zich met dat soort dingen bezig.

[Yours]

Wie claimt moet bewijzen. Ik eis bewijs waar de geest in de stoffelijke hersenen gelokaliseerd is.Verhalen over/van mensen zijn geen bewijs.

Wat is DE geest?
Ontdek een levend lichaam van de hersenen en ik denk dat jouw "geest" weg is?
Dien hallucinerende stofjes toe die inwerken op t brein en ik denk dat de "geest" veranderd.
Mensen die een veranderd gedragspatroon hebben worden soms geopereerd en hun oude zelf (geest) komt soms weer terug .

We zien door inwerking van wat dan ook (o.a. zintuigen/hallucinerende stoffen) uitsluitend de werking van de stof van de hersenen en de daarop volgende emoties/driften/veranderingen/eventueel herstel.
Maar waar die geest/de psyche nu precies gelokaliseerd is kan niemand mij tot op heden precies vertellen.

[Yours]

Dag Mart,

Ja, ik heb het gelezen. Er is inderdaad inmiddels veel bekend over de hersenen, maar lang nog niet alles. Waar de "geest" als zodanig gelokaliseerd is, is niet vastgesteld. We kijken nu alleen naar de gevolgen van de werking van de betreffende delen van de stof van de hersenen.

De geest is simpel de psyche.

Zie mijn antwoord van zojuist aan Hein.

Evenmin is bekend wat precies die geest/het bewustzijn jou of anderen, buiten de erfelijke, opvoedings- en/of culturele factoren, tot Mart, Leon, Hein of Yours maakt.

Mart schreef als reaktie daarop:

Ik vermoed dat je het bewustzijn bedoelt, het "ik". Wat we weten is dat een groot deel afkomstig is van de achterhersenen, maar er is nog veel te ontdekken. Stap voor stap. Hoe dan ook: niets bewijst het bestaan van de ziel. Wat mij betreft hoeft dat ook niet bewezen te worden, maar aangezien ook dit topic bewijs weer centraal stelt, ben ik benieuwd naar dat bewijs.

Ik bedoel dat evenmin is vast te stellen dat wat jou tot Mart en mij tot Yours maakt is gelokaliseerd in het brein zijnde ons bewustzijn dan wel onze persoonlijkheid: ons karakter inclusief onze aangeboren talenten/aanleg.
Die persoonlijkheid/dat bewustzijn inclusief dat karakter en de talenten/aanleg, waarbij de erfelijke, opvoedings- en/of culturele invloeden buiten beschouwing gelaten worden, zie ik als het domein van de ziel. Welke het lichaam doorheen vele levens vanaf de conceptie bezielt en opnieuw en opnieuw beïnvloedt totdat onze kringloop hier op aarde voltooid is.

[Yours]

De geest werkt dan ook in het verlengde van de ziel.

[Mart]

Ik eis bewijs waar de geest in de stoffelijke hersenen gelokaliseerd is.Verhalen over/van mensen zijn geen bewijs.

De psychologie houdt zich daar mee bezig. De psyche is de totaliteit van de menselijke geest, bewust en onbewust. Als gezegd weten we al een heleboel van het functioneren van de psyche en weten we waar welke processenzich afspelen (liefde, angst, wrok, etc), waar herinneringen zich bevinden, etc., etc., etc. Van het menselijke bewustzijn weten we weinig meer dan dat het zich voornamelijk in de achterhersenen bevindt. Er bestonden denkers, zoals bijv. Carl Jung, die onder de psyche echter eveneens de overlap en spanning op tussen de persoonlijke en de collectieve elementen in de mens verstonden.

Om erachter te komen wat je met "geest" bedoeld, zou ik graag de definitie van je krijgen. Bedoel je de psyche uit de wetenschap zoals hierboven of heb je het over andere zaken?

De geest werkt dan ook in het verlengde van de ziel.

Dat is nogal een statement. Je gaat er onverhooopt van uit dat de ziel bestaat en voegt eraan toe dat de geest in het verlengde ervan werkt. Dat gaat bijna met dezelfde reuzenstappen als Leon door de discussie wil banjeren: gewoon afspreken dat er een ziel bestaat en klaar!

[Mart]

Maar waar die geest/de psyche nu precies gelokaliseerd is kan niemand mij tot op heden precies vertellen.

Dan heb je het over het bewustzijn. De psyche houdt in de psychologie eveneens de onbewuste processen in en van veel zaken weten we exact waar ze zitten. Veruit het grootste gedeelte van wat er zich afspeelt is onbewust. Het "ik"-gevoel speelt zich voornamelijk in de achterhersenen af, maar daarover is nog lang niet alles gezegd. De menselijke wetenschap is nog erg jong en het is een enorm complex issue.

[Yours]

De geest werkt dan ook in het verlengde van de ziel.

Dat is nogal een statement. Je gaat er onverhooopt van uit dat de ziel bestaat en voegt eraan toe dat de geest in het verlengde ervan werkt. Dat gaat bijna met dezelfde reuzenstappen als Leon door de discussie wil banjeren: gewoon afspreken dat er een ziel bestaat en klaar!

Dag Mart,

Ik geef net aan wat ik als het domein van de ziel zie: Onze persoonlijkheid inclusief ons karakter en talenten/aanleg, waarbij de erfelijke, opvoedings- en/of culturele invloeden buiten beschouwing gelaten worden.

Die ziel/de godsvonk/dat bewustzijn incarneert elke keer in een nieuw te vormen lichaam (conceptie), ‘begeestert’ dat, doet het kind geboren worden, doet de persoonlijkheid weer ontwaken en zich verder lichamelijk en geestelijk ontwikkelen totdat de dood weer intreedt. En doet dat vele keren totdat onze kringloop op aarde voltooid is.

[MagereHein]

Wat is DE geest?
Ontdek een levend lichaam van de hersenen en ik denk dat jouw "geest" weg is?
Dien hallucinerende stofjes toe die inwerken op t brein en ik denk dat de "geest" veranderd.
Mensen die een veranderd gedragspatroon hebben worden soms geopereerd en hun oude zelf (geest) komt soms weer terug .

We zien door inwerking van wat dan ook (o.a. zintuigen/hallucinerende stoffen) uitsluitend de werking van de stof van de hersenen en de daarop volgende emoties/driften/veranderingen/eventueel herstel.
Maar waar die geest/de psyche nu precies gelokaliseerd is kan niemand mij tot op heden precies vertellen.

Omdat DE geest nergens op een bepaalde locatie gelokaliseerd is. Alle neuronen in t brein werken samen en zijn afhankelijk van voeding, zuurstof en andere chemische stoffen. Haal iets van dit weg en DE geest verdwijnt beetje bij beetje.
Geest is een begrip, niet een te lokaliseren entiteit oid.

[MagereHein]

Ik geef net aan wat ik als het domein van de ziel zie: Onze persoonlijkheid inclusief ons karakter en talenten/aanleg, waarbij de erfelijke, opvoedings- en/of culturele invloeden buiten beschouwing gelaten worden.

Die ziel/de godsvonk/dat bewustzijn incarneert elke keer in een nieuw te vormen lichaam (conceptie), ‘begeestert’ dat, doet het kind geboren worden, doet de persoonlijkheid weer ontwaken en zich verder lichamelijk en geestelijk ontwikkelen totdat de dood weer intreedt. En doet dat vele keren totdat onze kringloop op aarde voltooid is.

Allemaal beweringen die op geen 1 enkele wijze zijn hard te maken. Nogmaals: ik kom hier veel correcte Nederlandstalige zinnen tegen, maar er staat niets zinnigs. In ieder niet iets dat is hard te maken.

[Maria K]

Dat is nogal een statement. Je gaat er onverhooopt van uit dat de ziel bestaat en voegt eraan toe dat de geest in het verlengde ervan werkt. Dat gaat bijna met dezelfde reuzenstappen als Leon door de discussie wil banjeren: gewoon afspreken dat er een ziel bestaat en klaar!

Dag Mart,

Ik geef net aan wat ik als het domein van de ziel zie: Onze persoonlijkheid inclusief ons karakter en talenten/aanleg, waarbij de erfelijke, opvoedings- en/of culturele invloeden buiten beschouwing gelaten worden.

Die ziel/de godsvonk/dat bewustzijn incarneert elke keer in een nieuw te vormen lichaam (conceptie), ‘begeestert’ dat, doet het kind geboren worden, doet de persoonlijkheid weer ontwaken en zich verder lichamelijk en geestelijk ontwikkelen totdat de dood weer intreedt. En doet dat vele keren totdat onze kringloop op aarde voltooid is.

Ik werd geïnspireerd door jouw schrijven om mijn gedachten te laten gaan over het waarom metafysica wetenschappelijk te willen uitleggen en te verklaren.
Goed voor een ander topic, dacht ik toen.
Ik heb mijn reactie daar geplaatst als voorbeeld van wat ik bedoel.
viewtopic.php?p=401207#p401207

[Maria K]

We zien door inwerking van wat dan ook (o.a. zintuigen/hallucinerende stoffen) uitsluitend de werking van de stof van de hersenen en de daarop volgende emoties/driften/veranderingen/eventueel herstel.
Maar waar die geest/de psyche nu precies gelokaliseerd is kan niemand mij tot op heden precies vertellen.

Omdat DE geest nergens op een bepaalde locatie gelokaliseerd is. Alle neuronen in t brein werken samen en zijn afhankelijk van voeding, zuurstof en andere chemische stoffen. Haal iets van dit weg en DE geest verdwijnt beetje bij beetje.
Geest is een begrip, niet een te lokaliseren entiteit oid.

Precies.

[Yours]

We zien door inwerking van wat dan ook (o.a. zintuigen/hallucinerende stoffen) uitsluitend de werking van de stof van de hersenen en de daarop volgende emoties/driften/veranderingen/eventueel herstel.
Maar waar die geest/de psyche nu precies gelokaliseerd is kan niemand mij tot op heden precies vertellen.

Omdat DE geest nergens op een bepaalde locatie gelokaliseerd is. Alle neuronen in t brein werken samen en zijn afhankelijk van voeding, zuurstof en andere chemische stoffen. Haal iets van dit weg en DE geest verdwijnt beetje bij beetje.
Geest is een begrip, niet een te lokaliseren entiteit oid.

evenals

Ik geef net aan wat ik als het domein van de ziel zie: Onze persoonlijkheid inclusief ons karakter en talenten/aanleg, waarbij de erfelijke, opvoedings- en/of culturele invloeden buiten beschouwing gelaten worden.

Die ziel/de godsvonk/dat bewustzijn incarneert elke keer in een nieuw te vormen lichaam (conceptie), ‘begeestert’ dat, doet het kind geboren worden, doet de persoonlijkheid weer ontwaken en zich verder lichamelijk en geestelijk ontwikkelen totdat de dood weer intreedt. En doet dat vele keren totdat onze kringloop op aarde voltooid is.

Allemaal beweringen die op geen 1 enkele wijze zijn hard te maken.

Net als het begrip geest is ook het begrip ziel niet zichtbaar/te lokaliseren en dus hard te maken.
Zoals jij jouw visie op de geest geeft, geef ik mijn visie op de ziel in combinatie met de geest wat evenmin hard te maken is.
Zoals ik het zie verschijnt de combinatie ziel/geest dan weer wel voor onze ogen als de mens. Wat uiteindelijk het enige is dat in dezen een concrete/zichtbare vorm kan aannemen.

[Mart]

We zien door inwerking van wat dan ook (o.a. zintuigen/hallucinerende stoffen) uitsluitend de werking van de stof van de hersenen en de daarop volgende emoties/driften/veranderingen/eventueel herstel.
Maar waar die geest/de psyche nu precies gelokaliseerd is kan niemand mij tot op heden precies vertellen.

Omdat DE geest nergens op een bepaalde locatie gelokaliseerd is. Alle neuronen in t brein werken samen en zijn afhankelijk van voeding, zuurstof en andere chemische stoffen. Haal iets van dit weg en DE geest verdwijnt beetje bij beetje.
Geest is een begrip, niet een te lokaliseren entiteit oid.

[Mart]

Zoals jij jouw visie op de geest geeft, geef ik mijn visie op de ziel in combinatie met de geest wat evenmin hard te maken is.
Zoals ik het zie verschijnt de combinatie ziel/geest dan weer wel voor onze ogen als de mens. Wat uiteindelijk het enige is dat in dezen een concrete vorm kan aannemen.

Ik denk niet dat Hein slechts zijn persoonlijke visie geeft. Hij heeft een wetenschappelijke meerwaarde achter zich staan. We weten al best veel van hoe de menselijke geest opereert en welke functies door welke hersengedeelten worden uitgevoerd. Dat is wat anders dan een individueel geloof of een persoonlijke mening. Maar natuurlijk zijn er nog vele zaken waar we nog lang niet alles van weten.

Jouw visie doet me ietwat denken aan de Boeddhistische en ook aan de chassidische lezing, hoewel het judaisme (en dus eveneens het chassidisme), net zoals de moderne neurologie, evenmin spreekt over 1 geest, maar een combinatie van de roeach, neshemah en nefesj, die allen enerzijds als "geest" kunnen worden vertaald, maar allen een andere betekenis en plaats hebben.

[Leon]

Ik zou zeggen als het hebben van de ziel een afspraak is en als aan de voorwaarden voldaan is, dat de ziel bewezen is. Voor mensen die de afspraak niet kennen natuurlijk niet. De onzichtbare draak kan ook voorwaarden hebben, en als daaraan is voldaan dat is de onzichtbare draak bewezen.

Exact! Onder deze redenering worden alle verzinsels dan psychisch kunstmatig tot "bewijs" omgedoopt; ook al bestaan ze slechts voor één gelovige. Een andere denkfout die onmiddelijk in het oog springt is, hoe je de fysieke consequenties gelijkschakelt aan de mentale aanname van iets, waar de twee inwerkelijkheid verschillende fenomenen zijn.

dat is dus een probleem bij elk soort bewijs, je zou kunnen zeggen dat alles alleen maar afspraak is

Ben je niet in staat psychologie en psychisch te onderscheiden? De ziel is niet iets waar de psychologie zich mee bezighoudt. Psychologie is volwassen wetenschap. Maar - net als goden en onzichtbare draken in de garage - houdt de psyche van een gelovige zich met dat soort dingen bezig.

ik had psychologie en psyche inderdaad door elkaar gehaald.

ik ben verder van mening dat de ziel de psyche van een enkeling overstijgt.

[Maria K]

Anders dan in je openingstopic en steeds weer verderop, waarin je denkt feitelijkheden te verkondigen.
En het lijkt alsof je denkt, dat anderen je maar niet willen begrijpen.
En niet alleen, dat ze niet zomaar van je willen aannemen, wat je verkondigt.

Er is veel verwarring over het rijk van het geestelijke. Als we zeggen dat bijvoorbeeld de ziel immaterieel is, volgt al gauw een kritiek dat de ziel dus niet bestaat, en daardoor het hele begrip zonder waarde is.

Ik wil duidelijk maken dat sommige begrippen, zoals de ziel, tot het rijk van het geestelijke behoren, maar dan niet afgeschreven hoeven te worden.
Enz........knip.........

Dus kwam je zelf al binnen in je TO, met een contramine.

Nu klink je heel anders.

ik ben verder van mening dat de ziel de psyche van een enkeling overstijgd.

Je ventileert nu een gedachte, een eigen mening en schrijft dit nu zodanig, dat erover van gedachten gewisseld kan worden.
Op deze manier kun je over en weer je argumenten plaatsen.
Wat wordt er door anderen hier verstaan onder een ziel en hoe kan dat worden ingepast in elkaars gedachten en meningen?
Wat sluit er aan en wat niet?

En je eigen gedachten ook gewoon kunt verduidelijken, als daarom wordt gevraagd.
Bij deze mijn interesse en een open vraag:
Hoe bedoel je dit laatste?