Dateringsmethoden en ouderdom van de aarde

[Tiberius Claudius]

Of hij ziet in dat hij nutteloos bezig is omdat hij te maken heeft met een leek die weigert naar de inhoud te kijken.

Of hij meent al dan niet terecht dat het het bevattingsvermogen van de leek te boven gaat.
Dat is zeker niet onmogelijk, want een een ieder heeft zijn plafon over een onderwerp.
Wel kunnen veel mensen niet aanvaarden dat ze zo'n plafon hebben en dan zoeken ze de rede elders.

[small brother]

Dank je. Denk ik. Niet wat uit jouw mond komt is wat mij motiveerde, maar het algemene sentiment
waar steun wordt gezocht in (geschuild achter) titels en deskundigheid.

Het komt me voor dat je iets hebt tegen mensen met deskundigheid.
Waarom zit je anders zo op ze te hakken, zonder maar iets inhoudelijks te vermelden?

Niet de deskundigheid, maar het schuilen daarachter. De onaanspreekbaren. Wetenschappers en professoren van kwantummechanica en economie tot staatkunde en theologie, zoeken niet hun vlucht in de inhoud en de verklarende bewijsvoering,
maar in gezag van doctrines, wetenschappelijke bronnen, en deskundigheid.
Wat wetenschap heet te zijn in openheid en toetsbaarheid, is doctrinologie in mistigheid en niet-aanspreekbaarheid.
Dat de toevlucht tot een beroep op titels en deskundigheid niet door henzelf bezwaarlijk wordt gevonden,
is omdat ze wat ze menen te weten, heilig geloven. Maar alléén de inhoud kwalificeert iets tot waar of onwaar.

En dat is hier relevant. Want de rode draad gaat over experimenten en onderzoeken,
die worden geduid met doctrines, theorieën en consensus,
zonder sluitende verklaring en bewijsvoering.

[Tiberius Claudius]

Het komt me voor dat je iets hebt tegen mensen met deskundigheid.
Waarom zit je anders zo op ze te hakken, zonder maar iets inhoudelijks te vermelden?

Niet de deskundigheid, maar het schuilen daarachter. De onaanspreekbaren. Wetenschappers en professoren van kwantummechanica en economie tot staatkunde en theologie, zoeken niet hun vlucht in de inhoud en de verklarende bewijsvoering,
maar in gezag van doctrines, wetenschappelijke bronnen, en deskundigheid.
Wat wetenschap heet te zijn in openheid en toetsbaarheid, is doctrinologie in mistigheid en niet-aanspreekbaarheid.
Dat de toevlucht tot een beroep op titels en deskundigheid niet door henzelf bezwaarlijk wordt gevonden,
is omdat ze wat ze menen te weten, heilig geloven. Maar alléén de inhoud kwalificeert iets tot waar of onwaar.

En dat is hier relevant. Want de rode draad gaat over experimenten en onderzoeken,
die worden geduid met doctrines, theorieën en consensus,
zonder sluitende verklaring en bewijsvoering.

Geef eens een uitgewerkt specifiek geval, want met wat algemene haat-kreten kunnen we niet veel.

[small brother]

Niet de deskundigheid, maar het schuilen daarachter. De onaanspreekbaren. Wetenschappers en professoren van kwantummechanica en economie tot staatkunde en theologie, zoeken niet hun vlucht in de inhoud en de verklarende bewijsvoering,
maar in gezag van doctrines, wetenschappelijke bronnen, en deskundigheid.
Wat wetenschap heet te zijn in openheid en toetsbaarheid, is doctrinologie in mistigheid en niet-aanspreekbaarheid.
Dat de toevlucht tot een beroep op titels en deskundigheid niet door henzelf bezwaarlijk wordt gevonden,
is omdat ze wat ze menen te weten, heilig geloven. Maar alléén de inhoud kwalificeert iets tot waar of onwaar.

En dat is hier relevant. Want de rode draad gaat over experimenten en onderzoeken,
die worden geduid met doctrines, theorieën en consensus,
zonder sluitende verklaring en bewijsvoering.

Geef eens een uitgewerkt specifiek geval, want met wat algemene haat-kreten kunnen we niet veel.

Dat valt best wel mee, denk ik. Als we samen eens zijn dat niet de status en het gezag en de deskundigheid dragend is voor een onderbouwing of verklaring, maar dat wat inhoudelijk wordt ingebracht; dan kunnen we rusten op dat resultaat, waarbij jij dan vooralsnog de terechte mening kan hebben dat ik erg overdreven en zenuwachtig doe, als er ergens in plaats van onderbouwing een beroep op een naam of een titel of een doctrine of een consensus wordt gedaan.

[Tiberius Claudius]

Geef eens een uitgewerkt specifiek geval, want met wat algemene haat-kreten kunnen we niet veel.

Dat valt best wel mee, denk ik. Als we samen eens zijn dat niet de status en het gezag en de deskundigheid dragend is voor een onderbouwing of verklaring, maar dat wat inhoudelijk wordt ingebracht; dan kunnen we rusten op dat resultaat, waarbij jij dan vooralsnog de terechte mening kan hebben dat ik erg overdreven en zenuwachtig doe, als er ergens in plaats van onderbouwing een beroep op een naam of een titel of een doctrine of een consensus wordt gedaan.

Ik zou niet weten waar we het over eens zijn.

Ook kom je niet met een specifiek voorbeeld, maar weer met onbewezen algemeenheden.

[peda]

Ik denk niet dat er grote discussie zal zijn over of 2 atomen waterstof+ 1 atoom zuurstof bij een chemische reactie tot 1 molecuul water zullen emergeren. Discussie ontstaat wanneer de wetenschap tot andere uitspraken komt, als de uitspraken die direct uit de bijbel zijn aftelezen. Nog sterker wanneer vervolgens zulke wetenschappelijke uitspraken worden gebruikt om aan te tonen dat de Onfeilbare bijbel op alle fronten feilbaar is, dan barst de bom. Dat is het moment van de scheiding der geesten en worden die uitspraken die quasi demonstreren dat de bijbel in vele opzichten onjuiste informatie levert, krachtig bestreden. Kortom wetenschap is prima, maar niet wanneer geprobeerd wordt de bijbel met wetenschap onderuit te halen. Wat dan als wetenschap in de schijnwerper wordt geplaatst, wordt dan fluks door anderen tot pseudo-wetenschap gedegradeerd. En pseudo-wetenschap behoort zoals bekend tot de wereld van het "' geloven "", dus geen harde feiten schijnwerper licht meer.

[Mullog]

Ik denk niet dat er grote discussie zal zijn over of 2 atomen waterstof+ 1 atoom zuurstof bij een chemische reactie tot 1 molecuul water zullen emergeren. Discussie ontstaat wanneer de wetenschap tot andere uitspraken komt, als de uitspraken die direct uit de bijbel zijn aftelezen. Nog sterker wanneer vervolgens zulke wetenschappelijke uitspraken worden gebruikt om aan te tonen dat de Onfeilbare bijbel op alle fronten feilbaar is, dan barst de bom. Dat is het moment van de scheiding der geesten en worden die uitspraken die quasi demonstreren dat de bijbel in vele opzichten onjuiste informatie levert, krachtig bestreden. Kortom wetenschap is prima, maar niet wanneer geprobeerd wordt de bijbel met wetenschap onderuit te halen. Wat dan als wetenschap in de schijnwerper wordt geplaatst, wordt dan fluks door anderen tot pseudo-wetenschap gedegradeerd. En pseudo-wetenschap behoort zoals bekend tot de wereld van het "' geloven "", dus geen schijnwerper licht meer.

Het idee dat de wetenschap probeert de bijbel onderuit te halen lijkt mij een waan van gelovigen. Wetenschap onderzoekt en stelt vast. De uitkomsten kunnen (en zullen, waarschijnlijk*) in strijd zijn met de bijbel. Dan kun stoppen met wetenschap en de bijbel op alle fronten gezaghebbend verklaren. Maar dan kun je net zo goed met z'n allen stoppen met ademhalen. Dat lijkt mij net zo zinnig.

* Je kunt toch niet verwachten dat een boek wat 2 millennia geleden is vastgesteld veel wetenschap bevat die pas 2 millennia later ontdekt is?

[Snelheid]

Ik denk niet dat er grote discussie zal zijn over of 2 atomen waterstof+ 1 atoom zuurstof bij een chemische reactie tot 1 molecuul water zullen emergeren. Discussie ontstaat wanneer de wetenschap tot andere uitspraken komt, als de uitspraken die direct uit de bijbel zijn aftelezen. Nog sterker wanneer vervolgens zulke wetenschappelijke uitspraken worden gebruikt om aan te tonen dat de Onfeilbare bijbel op alle fronten feilbaar is, dan barst de bom. Dat is het moment van de scheiding der geesten en worden die uitspraken die quasi demonstreren dat de bijbel in vele opzichten onjuiste informatie levert, krachtig bestreden. Kortom wetenschap is prima, maar niet wanneer geprobeerd wordt de bijbel met wetenschap onderuit te halen. Wat dan als wetenschap in de schijnwerper wordt geplaatst, wordt dan fluks door anderen tot pseudo-wetenschap gedegradeerd. En pseudo-wetenschap behoort zoals bekend tot de wereld van het "' geloven "", dus geen schijnwerper licht meer.

Het idee dat de wetenschap probeert de bijbel onderuit te halen lijkt mij een waan van gelovigen. Wetenschap onderzoekt en stelt vast. De uitkomsten kunnen (en zullen, waarschijnlijk*) in strijd zijn met de bijbel. Dan kun stoppen met wetenschap en de bijbel op alle fronten gezaghebbend verklaren. Maar dan kun je net zo goed met z'n allen stoppen met ademhalen. Dat lijkt mij net zo zinnig.

* Je kunt toch niet verwachten dat een boek wat 2 millennia geleden is vastgesteld veel wetenschap bevat die pas 2 millennia later ontdekt is?

Wat mij altijd opvalt hier dat protestanten de Heilige Schrift en wetenschap door elkaar halen of het vijanden zijn,maar laten nou de meeste grote wetenschappers nou ook Priester zijn die grote doorbraken hebben bewerkstelligt over heel de breedte van de wetenschap tot op de dag van vandaag.
De mens is gehouden om vooruit te gaan door de wetenschap.

[small brother]

Ik denk niet dat er grote discussie zal zijn over of 2 atomen waterstof+ 1 atoom zuurstof bij een chemische reactie tot 1 molecuul water zullen emergeren. Discussie ontstaat wanneer de wetenschap tot andere uitspraken komt, als de uitspraken die direct uit de bijbel zijn aftelezen. Nog sterker wanneer vervolgens zulke wetenschappelijke uitspraken worden gebruikt om aan te tonen dat de Onfeilbare bijbel op alle fronten feilbaar is, dan barst de bom. Dat is het moment van de scheiding der geesten en worden die uitspraken die quasi demonstreren dat de bijbel in vele opzichten onjuiste informatie levert, krachtig bestreden. Kortom wetenschap is prima, maar niet wanneer geprobeerd wordt de bijbel met wetenschap onderuit te halen. Wat dan als wetenschap in de schijnwerper wordt geplaatst, wordt dan fluks door anderen tot pseudo-wetenschap gedegradeerd. En pseudo-wetenschap behoort zoals bekend tot de wereld van het "' geloven "", dus geen harde feiten schijnwerper licht meer.

Als God echt bestaat en de bijbel echt door God is gewerkt onder de mensen, dan is vanzelfsprekend ook de bijbel een belangrijke bron van natuur en wetenschap. Maar ook als de bijbel niet wordt gelooft als bron van natuur en wetenschap, is de bijbel een belangrijke bron van waarheid. namelijk wat er in het verleden door de mens is opgeschreven over wat die mens meende van de waarheid. Kennis die wordt overgedragen is per definitie waardevol, los van wat je ermee doet.

Maar jouw redenering, dat wetenschap en waarheid mogelijk niet altijd een inhoudelijke toets en beoordeling krijgen door de mensen die geloven dat de bijbel een historische bron is, is een algemene karakteraanslag op degenen die de bijbel serieus nemen. En het is een verdachtmaking dat het een vorm kan geven van blindheid die als een bom in hersenloosheid ontploft indien er conflicten zijn tussen de verschillende kanalen en vormen van informatie en overtuiging. Mijn krachtig bestrijden van een onderwerp wordt gedragen door mijn krachtige argumenten. Als het goed is.
Voorlopig ben ik druk met bewustwording te vragen voor de kenbare ingeslopen automatismen in het denken.

In wezen is wat je doet dit: ik claim dat geclaimde deskundigheid en wetenschap zonder inhoud is,
en jij zet daar tegenover dat gelovigen gelijk van de bijbel claimen en zonder inhoud (deskundigheid en wetenschap) komen.
Maar waarheid eist dat beide groepen zich zuiver richten op de inhoud. Dat was mijn punt.

[peda]

Het idee dat de wetenschap probeert de bijbel onderuit te halen lijkt mij een waan van gelovigen. Wetenschap onderzoekt en stelt vast. De uitkomsten kunnen (en zullen, waarschijnlijk*) in strijd zijn met de bijbel. Dan kun stoppen met wetenschap en de bijbel op alle fronten gezaghebbend verklaren. Maar dan kun je net zo goed met z'n allen stoppen met ademhalen. Dat lijkt mij net zo zinnig.

* Je kunt toch niet verwachten dat een boek wat 2 millennia geleden is vastgesteld veel wetenschap bevat die pas 2 millennia later ontdekt is?

De bijbel bepaalde tot aan de Verlichting hier in het Westen nog nagenoeg het gehele wereldbeeld en de kerkelijke autoriteiten hebben bij mijn weten altijd problemen gehad wanneer onderzoekers met andere uitkomsten kwamen als de bijbel vermeldde. Meestal lukte dan na enige tijd wel het onderbrengen van het nieuwe weten in het geloof. De ronde aarde, de aarde die rond de zon draaide, het kon in het geloof worden ondergebracht. Zelfs E T wordt per heden in de grote Kerken niet meer afgewezen, hoewel daar dan eerder T E wordt gevolgd. Maar niet iedereen in geloofsland doet mee aan de stapsgewijze aanpassing en juist diegenen die met aanpassing de grootste moeite hebben, bevolken de forums. Nog sterker ook diegenen die vinden dat het heel goed is dat de niet-aangepaste-gelovigen maar eens bijzonder krachtig te horen moeten krijgen dat zij met hun oubollige inzichten inmiddels volledig buiten spel staan, worden naar forums getrokken. De uitersten op de liniaal ontmoeten elkaar vervolgens op hetzelfde forum met het bekende resultaat. Gelukkig zijn het de laatsten der Mohicanen, niet in te denken wat er op forums loos zou zijn wanneer de halve Nederlandse bevolking van mening zou zijn dat hun visie er toe deed.

[Tiberius Claudius]

Ik denk niet dat er grote discussie zal zijn over of 2 atomen waterstof+ 1 atoom zuurstof bij een chemische reactie tot 1 molecuul water zullen emergeren. Discussie ontstaat wanneer de wetenschap tot andere uitspraken komt, als de uitspraken die direct uit de bijbel zijn aftelezen. Nog sterker wanneer vervolgens zulke wetenschappelijke uitspraken worden gebruikt om aan te tonen dat de Onfeilbare bijbel op alle fronten feilbaar is, dan barst de bom. Dat is het moment van de scheiding der geesten en worden die uitspraken die quasi demonstreren dat de bijbel in vele opzichten onjuiste informatie levert, krachtig bestreden. Kortom wetenschap is prima, maar niet wanneer geprobeerd wordt de bijbel met wetenschap onderuit te halen. Wat dan als wetenschap in de schijnwerper wordt geplaatst, wordt dan fluks door anderen tot pseudo-wetenschap gedegradeerd. En pseudo-wetenschap behoort zoals bekend tot de wereld van het "' geloven "", dus geen harde feiten schijnwerper licht meer.

Die eerste discussie is er al geweest met mensen die aan de Vier Elementen ide bleven vasthouden.

Als wetenschappers proberen de Bijbel onder uit te halen, dan gaat ze dat alleen lukken als ze er wetenschappelijk bewijzen voor hebben.

Die zijn er op tal van punten:
1. De wereld is geen 6000jaar oud maar veel ouder.
2. Er is nooit een wereldwijde vloed geweest.
3. .......................................

Het hangt van de persoon af, hoe hij hier mee om gaat, maar die feiten blijven.

[peda]

Als wetenschappers proberen de Bijbel onder uit te halen, dan gaat ze dat alleen lukken als ze er wetenschappelijk bewijzen voor hebben.

Die zijn er op tal van punten:
1. De wereld is geen 6000jaar oud maar veel ouder.
2. Er is nooit een wereldwijde vloed geweest.
3. .......................................

Het hangt van de persoon af, hoe hij hier mee om gaat, maar die feiten blijven.

Voor mij zijn het ook harde feiten, maar het boeit mij persoonlijk geen fluit wanneer een ander mij voorhoudt dat ik boterzachte hersenschimmen achterna ren. Ik ben vriend der wetenschap, geen verkondiger van wetenschap. Wie er niet mee van doen wil hebben, laat het.

[small brother]

Het idee dat de wetenschap probeert de bijbel onderuit te halen lijkt mij een waan van gelovigen. Wetenschap onderzoekt en stelt vast. De uitkomsten kunnen (en zullen, waarschijnlijk*) in strijd zijn met de bijbel. Dan kun stoppen met wetenschap en de bijbel op alle fronten gezaghebbend verklaren. Maar dan kun je net zo goed met z'n allen stoppen met ademhalen. Dat lijkt mij net zo zinnig.

* Je kunt toch niet verwachten dat een boek wat 2 millennia geleden is vastgesteld veel wetenschap bevat die pas 2 millennia later ontdekt is?

De bijbel bepaalde tot aan de Verlichting hier in het Westen nog nagenoeg het gehele wereldbeeld en de kerkelijke autoriteiten hebben bij mijn weten altijd problemen gehad wanneer onderzoekers met andere uitkomsten kwamen als de bijbel vermeldde. Meestal lukte dan na enige tijd wel het onderbrengen van het nieuwe weten in het geloof. De ronde aarde, de aarde die rond de zon draaide, het kon in het geloof worden ondergebracht. Zelfs E T wordt per heden in de grote Kerken niet meer afgewezen, hoewel daar dan eerder T E wordt gevolgd. Maar niet iedereen in geloofsland doet mee aan de stapsgewijze aanpassing en juist diegenen die met aanpassing de grootste moeite hebben, bevolken de forums. Nog sterker ook diegenen die vinden dat het heel goed is dat de niet-aangepaste-gelovigen maar eens bijzonder krachtig te horen moeten krijgen dat zij met hun oubollige inzichten inmiddels volledig buiten spel staan, worden naar forums getrokken. De uitersten op de liniaal ontmoeten elkaar vervolgens op hetzelfde forum met het bekende resultaat. Gelukkig zijn het de laatsten der Mohicanen, niet in te denken wat er op forums loos zou zijn wanneer de halve Nederlandse bevolking van mening zou zijn dat hun visie er toe deed.

Het kan ook anders liggen. De kerken komen voort uit geloof, en hadden daardoor op een gegeven moment minder (een andere) voeling met de waarheid waarover de kerken beschikten. Kerkwetenschap en doctrine werden geleid en beschermd (vergelijkbaar met "DE wetenschap nu), terwijl kritische geluiden werden genegeerd afgewezen. pas toen het kritische denken dat de bijbel zelf predikt, werd toegepast door de kerkmensen richting de kerk, ontstond er een brede stroming van rede, ratio en verlichting. Dat kun je zien vanuit het wereldromeinse rechtswetenschap, via de canonieke rechtswetenschap tot het recht van God (natuurwetten en natuurwetenschap). En het is door het protestantisme waarin geloof en wet van God in harmonie werden gezien, dat ook de natuurwetten werden gezocht en ontdekt en de ontwikkelingen in wetenschap en techniek onstuitbaar werden. Kijk maar wie de grote ontdekkers waren. Het geloof dat er een God achter de natuur zit, deed hun de natuurwetten ontdekken.

Dat de mensen hier evangelisten zijn die de wereld menen te bekeren, lijkt me redelijk geromantiseerd en gedramatiseerd. Maar de inhoud wordt er niet anders van, terwijl elke gecommuniceerde visie een geluid is uit de natuur. Een ander slaat op een trommel, en weer een ander kijkt een film. Weinig reden om daar iets bijzonders in te zien of van te maken.

[small brother]

Wat dan als wetenschap in de schijnwerper wordt geplaatst, wordt dan fluks door anderen tot pseudo-wetenschap gedegradeerd. En pseudo-wetenschap behoort zoals bekend tot de wereld van het "' geloven "", dus geen harde feiten schijnwerper licht meer.

Die eerste discussie is er al geweest met mensen die aan de Vier Elementen ide bleven vasthouden.

Als wetenschappers proberen de Bijbel onder uit te halen, dan gaat ze dat alleen lukken als ze er wetenschappelijk bewijzen voor hebben.

Die zijn er op tal van punten:
1. De wereld is geen 6000jaar oud maar veel ouder.
2. Er is nooit een wereldwijde vloed geweest.
3. .......................................

Het hangt van de persoon af, hoe hij hier mee om gaat, maar die feiten blijven.

Het gaat niet om het ontkrachten van de bijbel door het ergens onderuit te halen. Maar het gaat erom of de waarheid die je verzamelt wel of niet wordt ondersteund door de bijbel. En op basis van die uitkomsten, krijg je een beeld van de betrouwbaarheid of onbetrouwbaarheid van de bijbel. Dat kun jij je waarschijnlijk niet voorstellen, maar dat is wel iets anders dan een waslijstje maken van de vermeende onjuistheden in de bijbel. En het blijkt, dat het ongeloof net zo'n sterke drijfveer kan zijn om iets niet te willen zien, als het geloof een drijfveer kan zijn om iets wel te willen zien.

[Tiberius Claudius]

Die eerste discussie is er al geweest met mensen die aan de Vier Elementen ide bleven vasthouden.

Als wetenschappers proberen de Bijbel onder uit te halen, dan gaat ze dat alleen lukken als ze er wetenschappelijk bewijzen voor hebben.

Die zijn er op tal van punten:
1. De wereld is geen 6000jaar oud maar veel ouder.
2. Er is nooit een wereldwijde vloed geweest.
3. .......................................

Het hangt van de persoon af, hoe hij hier mee om gaat, maar die feiten blijven.

Het gaat niet om het ontkrachten van de bijbel door het ergens onderuit te halen. Maar het gaat erom of de waarheid die je verzamelt wel of niet wordt ondersteund door de bijbel. En op basis van die uitkomsten, krijg je een beeld van de betrouwbaarheid of onbetrouwbaarheid van de bijbel. Dat kun jij je waarschijnlijk niet voorstellen, maar dat is wel iets anders dan een waslijstje maken van de vermeende onjuistheden in de bijbel. En het blijkt, dat het ongeloof net zo'n sterke drijfveer kan zijn om iets niet te willen zien, als het geloof een drijfveer kan zijn om iets wel te willen zien.

Ik zie het alweer.
Alles wat niet past in de Bijbel aan wetenschappelijke vondsten krijgt van jou gelijk het etiketje vermeende vondsten.

[Snelheid]

Het gaat niet om het ontkrachten van de bijbel door het ergens onderuit te halen. Maar het gaat erom of de waarheid die je verzamelt wel of niet wordt ondersteund door de bijbel. En op basis van die uitkomsten, krijg je een beeld van de betrouwbaarheid of onbetrouwbaarheid van de bijbel. Dat kun jij je waarschijnlijk niet voorstellen, maar dat is wel iets anders dan een waslijstje maken van de vermeende onjuistheden in de bijbel. En het blijkt, dat het ongeloof net zo'n sterke drijfveer kan zijn om iets niet te willen zien, als het geloof een drijfveer kan zijn om iets wel te willen zien.

Ik zie het alweer.
Alles wat niet past in de Bijbel aan wetenschappelijke vondsten krijgt van jou gelijk het etiketje vermeende vondsten.

Als het een kunststof badeend is wel ja echt vermeende vondst.

[peda]

Gelukkig is tot op heden op G G nog steeds plaats voor meerdere spelregel toepassingen naast elkaar en heeft de wetenschappelijke spelregel in geen enkele forum rubriek automatische suprematie. Dit beleeft de discussie. Uiteraard volg ik als agnostische vriend der wetenschap voor 100 % de wetenschappelijke spelregel, maar gode zij dank betekent zulks bij mij althans geen suprematie van deze spelregel, waarbij diegenen die deze spelregel niet volgen van het bord worden gesmeten. Dit was ook het enorme verschil in overtuiging tussen ex Hein en mij. Ex Hein ging voor de suprematie, ik vond spelregel-suprematie afschuwelijk.

[small brother]

Dat kun jij je waarschijnlijk niet voorstellen, maar dat is wel iets anders dan een waslijstje maken van de vermeende onjuistheden in de bijbel. En het blijkt, dat het ongeloof net zo'n sterke drijfveer kan zijn om iets niet te willen zien, als het geloof een drijfveer kan zijn om iets wel te willen zien.

Ik zie het alweer.
Alles wat niet past in de Bijbel aan wetenschappelijke vondsten krijgt van jou gelijk het etiketje vermeende vondsten.

Tendentieuze prietpraat. Bangigheid voor de inhoud. Wetenschap die drijft op aannames en theorieën uit de denkkokers van fantasten. Jij ziet jij ziet bij mij de kleur die ik niet zie. En ik zie ik zie bij jou de kleur die jij niet ziet. Dat is normaal en heeft een speels karakter. Maar niet normaal is om de kleur van wat we beide benoemen, niet te zien, omdat we in het hoofd van de ander kleuren zien die de ander niet ziet. En daarom zijn we verplicht om bij elk onderwerp een lakmoesproef te doen en om de grond onder ons gesprek van gemeenschappelijke kleur te voorzien. Zonder dat, kunnen we niet onderscheiden wat we zien.

[dingo]

Wetenschap drijft al eeuwen op onderzoek met reproduceerbare resultaten. Niemand zegt dat er geen charlatans in de wetenschap zijn maar het feit dat ze gevonden worden betekent dat de wetenschappelijke methode werkt. Dat er anti-theïsten zijn die de wetenschap buik laten spreken voor hun ideologie is niet anders dan sommige christenen die de bijbel laten buikspreken voor hun ideologie.

[Tiberius Claudius]

Ik zie het alweer.
Alles wat niet past in de Bijbel aan wetenschappelijke vondsten krijgt van jou gelijk het etiketje vermeende vondsten.

Tendentieuze prietpraat. Bangigheid voor de inhoud. Wetenschap die drijft op aannames en theorieën uit de denkkokers van fantasten. Jij ziet jij ziet bij mij de kleur die ik niet zie. En ik zie ik zie bij jou de kleur die jij niet ziet. Dat is normaal en heeft een speels karakter. Maar niet normaal is om de kleur van wat we beide benoemen, niet te zien, omdat we in het hoofd van de ander kleuren zien die de ander niet ziet. En daarom zijn we verplicht om bij elk onderwerp een lakmoesproef te doen en om de grond onder ons gesprek van gemeenschappelijke kleur te voorzien. Zonder dat, kunnen we niet onderscheiden wat we zien.

Maar jij bent het toch echt die weigert om met concrete gevallen te komen.

Veel verder dan wetenschap is gewoon boerenbedrog kom je niet.

[Mullog]

... maar laten nou de meeste grote wetenschappers nou ook Priester zijn die grote doorbraken hebben bewerkstelligt over heel de breedte van de wetenschap tot op de dag van vandaag...

Het lijkt mij dat die tijd ver achter ons ligt.

[Tiberius Claudius]

Wat mij altijd opvalt hier dat protestanten de Heilige Schrift en wetenschap door elkaar halen of het vijanden zijn,maar laten nou de meeste grote wetenschappers nou ook Priester zijn die grote doorbraken hebben bewerkstelligt over heel de breedte van de wetenschap tot op de dag van vandaag.

Zo zo.
Welke twee waren dat dan wel?

[small brother]

Maar jij bent het toch echt die weigert om met concrete gevallen te komen.

Veel verder dan wetenschap is gewoon boerenbedrog kom je niet.

Het is gewoon nog niet relevant voor het principe dat wetenschappers méér werken met aannames in geloof dat iets is wat hun voor voorgehouden, dan de meeste christenen. Dat bovendien alle zaken die het hoogst op de wetenschapsladder van kennis staan, boerenbedrog is, is voor mij een feit en een zeker weten. Dat hoef ik echter niet te bewijzen. De evolutietheorie bijvoorbeeld vraagt méér gelovig aannemen, dan een scheppingsverhaal. Want het scheppingsverhaal rekent met een graad van ontwikkeldheid die uitstijgt boven wat er nu als bestaanbaar wordt geacht en die al bewijst dat zaken die nog niet mogelijk waren, toch al mogelijk waren: snelheid van het licht, beweging van onzichtbare deeltjes die zichtbaarheden op andere plaatsen maken. Veel van wat wonderen en krachten leken, bleken zelfs voor de minder ontwikkelde creaturen als de mens, begrijpbaar en hanteerpaar en reproduceerbaar. En jij kunt niets anders inbrengen dan een theorie en wat geloof erin, dat helemaal niets verklaart over het ontstaan van leven. De bijbelse voorstelling gaat er van uit dat het meest ontwikkelde leven altijd al bestaan heeft. Dat is gewoon ontzettend veel logischer, dan dat iets minder intelligents en ontwikkelds, toevallig tot een zo buitengewoon hoge graad van ontwikkeldheid komt, en daar nog niet is aanbeland, maar al wel een ongelooflijk ingewikkeld geheel heeft kunnen doen ontstaan. De evolutietheorie is gewoon een ongeloofwaardige fantasievoorstelling, die uitsluitend wordt geloofd en aangenomen, omdat het nu al enige generaties ingeprent wordt. Mensen weten niet beter, en zijn in wezen gehersenspoeld. Wees consequent en accepteer dat geesten en geestelijk leven en krachten zonder zichtbare mechanica, gewoon behoort tot wat binnen reikwijdte van de mogelijke denkbare toekomstige ontwikkelingen valt. Wat mogelijk is, kun je niet op voorhand als mogelijkheid onmogelijk verklaren.

[Dat_beloof_ik]

Het is gewoon nog niet relevant voor het principe dat wetenschappers méér werken met aannames in geloof dat iets is wat hun voor voorgehouden, dan de meeste christenen.

Ik weet niet precies wat je nu wil zeggen, maar probeer nu eens rustig dit in een normale Nederlandse zin weer te geven. Hier is werkelijk niets van te maken.

[Tiberius Claudius]

Maar jij bent het toch echt die weigert om met concrete gevallen te komen.

Veel verder dan wetenschap is gewoon boerenbedrog kom je niet.

Het is gewoon nog niet relevant voor het principe dat wetenschappers méér werken met aannames in geloof dat iets is wat hun voor voorgehouden, dan de meeste christenen. Dat bovendien alle zaken die het hoogst op de wetenschapsladder van kennis staan, boerenbedrog is, is voor mij een feit en een zeker weten. Dat hoef ik echter niet te bewijzen. De evolutietheorie bijvoorbeeld vraagt méér gelovig aannemen, dan een scheppingsverhaal. Want het scheppingsverhaal rekent met een graad van ontwikkeldheid die uitstijgt boven wat er nu als bestaanbaar wordt geacht en die al bewijst dat zaken die nog niet mogelijk waren, toch al mogelijk waren: snelheid van het licht, beweging van onzichtbare deeltjes die zichtbaarheden op andere plaatsen maken. Veel van wat wonderen en krachten leken, bleken zelfs voor de minder ontwikkelde creaturen als de mens, begrijpbaar en hanteerpaar en reproduceerbaar. En jij kunt niets anders inbrengen dan een theorie en wat geloof erin, dat helemaal niets verklaart over het ontstaan van leven. De bijbelse voorstelling gaat er van uit dat het meest ontwikkelde leven altijd al bestaan heeft. Dat is gewoon ontzettend veel logischer, dan dat iets minder intelligents en ontwikkelds, toevallig tot een zo buitengewoon hoge graad van ontwikkeldheid komt, en daar nog niet is aanbeland, maar al wel een ongelooflijk ingewikkeld geheel heeft kunnen doen ontstaan. De evolutietheorie is gewoon een ongeloofwaardige fantasievoorstelling, die uitsluitend wordt geloofd en aangenomen, omdat het nu al enige generaties ingeprent wordt. Mensen weten niet beter, en zijn in wezen gehersenspoeld. Wees consequent en accepteer dat geesten en geestelijk leven en krachten zonder zichtbare mechanica, gewoon behoort tot wat binnen reikwijdte van de mogelijke denkbare toekomstige ontwikkelingen valt. Wat mogelijk is, kun je niet op voorhand als mogelijkheid onmogelijk verklaren.

Weer slechts kreten die tegen schelden aanzitten.
Kom nu eens ter zake, met goede uitgewerkte voorbeelden.