Heb uw naaste lief gelijk u zelve ?

[ericjan]

De citaat laat dus zien dat de betreffende Farrizeer NIET de naaste is van de gewonde Jood maar dus WEL de Samaritaan wel.
De citaat laat juist zien dat NIET iedereen je naaste is.

Dit laat zien dat je naastenliefde niet automatisch hoeft te verwachten binnen je eigen geloofsgemeenschap maar juist daarbuiten.
Maar het punt is hier [in de gelijkenis] voor wie JIJ een naaste bent.

Nee je naaste is niet te verwachten JUIST buiten je geloofsgemeenschap, dat is ook weer overtrokken, maar is OOK te verwachten buiten je geloofsgemeenschap.
En iemand binnen je geloofsgemeenschap kan dus NIET je naaste zijn.

Inzoemend op het citaat:
25 En zie, een wetgeleerde stond op om Hem te verzoeken, en zei: Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven?
26 En Hij zei tegen hem: Wat staat er in de Wet geschreven? Wat leest u daar?
Zie dat Yeshua HIER teug grijpt op de Wet van G'd, hetgeen DAAR staat geschreven is nog steeds geldig !

27 Hij antwoordde en zei: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel, met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf.
Zie hier dat in de Wet van G'd welke Hij aan de Joden gegeven heeft, OOK al deze 2 regels als belangrijkste regels heeft gesteld. Iets waar veel christenen onterecht menen dat het iets unieks is van Cristus voor de christenen. Niets is minder waar. Want wie deze zaken NIET doet, kan de Wet van G'd niet doen. Het is dus absoluut NIET een neiuwe wet door Yeshua bedacht.

28 Hij zei tegen hem: U hebt juist geantwoord. Doe dat en u zult leven.

Kijk naar de vraag?
29 Maar hij wilde zichzelf rechtvaardigen en zei tegen Jezus: Wie is mijn naaste?
De vraag luidt, wie is mijn naaste?
De vraag luidt NIET voor wie moet ik allemaal een naaste zijn?

In het antwoord laat yeshua zien wie er wel en niet een naaste is en waarom.

[Jerommel]

Daarnaast spreekt het kopen van een zwaard geenszins de Heilige en volmaakte Wet van Liefde tegen.
Het is maar waar dat zwaard voor wordt gebruikt.
Zelfverdediging bijvoorbeeld.

Is dat dan wel naastenliefde kan je je afvragen?

Dat ligt aan de situatie.

Natuurlijk roept Yeshua niet op om de zwaarden aan te schaffen om zomaar iemand aan te vallen, maar naastenliefde heeft zijn grenzen dus.

Nee, de Liefde heeft geen grenzen, zoekt niet zichzelf, etcetera.
Blijkbaar een wat onduidelijk concept voor sommigen...
Of gewoon weer de smoesjes omdat de lat te hoog ligt.
Wel, dat ligt niet aan God of de Wet, maar aan onze onheiligheid.

Is dan degene waar je zelfverdediging moet toepassen met een zwaard, wel of niet je naaste?

Zie je dan niet, dat de Barmhartige Samaritaan een naaste MAAKT, door zich over hem te ontfermen?
Zie je niet dat Christus het oor geneest wat Petrus er net af hieuw met zijn zwaard?
En hoe zit het dan met de andere wang? alleen onder bepaalde eigen voorwaarden?

Verder doe je blijkbaar niks met de teksten die zeggen dat wij onze vijanden zelfs dienen lief te hebben.

Is dan degene waar je zelfverdediging moet toepassen met een zwaard, wel of niet je naaste?

Het is je medemens, en Christus leert ons de medemens lief te hebben, zelfs de vijanden. De leer beperkt zich dus niet tot de vergelijking met de Samaritaan, die blijkbaar nog niet duidelijk genoeg is...

De Barmhartige Samaritaan wat compleet belangeloos, en geen vrienden van de Joden, iit de dikke Farizeeër die de gewonde mede-Jood links liet liggen.

We zien het in deze tijd terug in veel kerken, waar men elkaar niet helpt (soms niet eens met voorbede).
De citaat laat dus zien dat de betreffende Farrizeer NIET de naaste is van de gewonde Jood maar dus WEL de Samaritaan wel.
De citaat laat juist zien dat NIET iedereen je naaste is.

Nee, vriend, het laat zien dat MENSEN die liefde niet hebben.
"Maar gij geheel anders!", en zo niet, bewust van onze tekortkomingen, opdat niemand roeme.

Enfin, ik moet je wel een stukje tegemoed komen, omdat het m.i. niet altijd mogelijk is.
Iemand die je gezin acuut bedreigt met de dood sollicteert natuurlijk naar een ingrijpen van de liefhebbende ouder.
Toch dienen we als CHristenen ook hem te vergeven.
Vergeving en ontferming zijn inbegrepen bij de Wet van Liefde, Christus' leringen zijn daar duidelijk genoeg over.

Zodoende zeg ik:
Doe a.u.b. niet af aan die Volmaakte Wet, maar erken je eigen tekortkomingen er in, en de grenzen er van in onze wereld en in onszelf.
Helaas, ook doorheen dit topic, zien we vaker het omgekeerde.

[ericjan]

Daarnaast spreekt het kopen van een zwaard geenszins de Heilige en volmaakte Wet van Liefde tegen.
Het is maar waar dat zwaard voor wordt gebruikt.
Zelfverdediging bijvoorbeeld.

Is dat dan wel naastenliefde kan je je afvragen?

Dat ligt aan de situatie.

PRECIES!
NIET een ieder is dus je naaste, dat is afhankelijk van de situatie en de daden.

[Rechtuit]

Leuk hier te lezen selectief de naaste liefhebben en helpen. T,zal wel te maken hebben met eigenbelang.

Naasteliefde en de ander helpen heeft niets te maken met ongelovig of gelovig maar gewoon als mens het goede doen voor een ander en dan doet men niets bijzonders.

Er is een groot voorbeeld van onvoorwaardelijke naaste liefde Sinte Damiaan om er maar een te noemen.

[ericjan]

Zie je dan niet, dat de Barmhartige Samaritaan een naaste MAAKT, door zich over hem te ontfermen?

JUIST wel, het zijn de daden van de Samaritaan die hem een naaste maken van de gewonde Jood en niet zijn afkomst of religie.
Had de Samaritaan deze daden NIET gedaan dan was hij ook geen naaste van de gewonde Jood geweest immers.

Zie je niet dat Christus het oor geneest wat Petrus er net af hieuw met zijn zwaard?
En hoe zit het dan met de andere wang? alleen onder bepaalde eigen voorwaarden?

Een slag op een wang is alles behalve levens bedreigend dus past niet in deze context.
Daarbij is het toekeren van de andere wang omdat de Wraak REcht bij G'd ligt en niet bij ons.
Het zou vreemd zijn wanener christenen oproepen om iemand te doden die hen slechts op de wang slaat.

[Jerommel]

Is dat dan wel naastenliefde kan je je afvragen?

Dat ligt aan de situatie.

PRECIES!
NIET een ieder is dus je naaste, dat is afhankelijk van de situatie en de daden.

Nee, de situatie maakt die persoon niet een "niet-naaste", alleen het liefhebben komt dan te vervallen, uit nood.
Je morrelt aan de Volmaakte Wet om onze tekortkomingen te vergoeilijken.

[Jerommel]

Zie je dan niet, dat de Barmhartige Samaritaan een naaste MAAKT, door zich over hem te ontfermen?

JUIST wel, het zijn de daden van de Samaritaan die hem een naaste maken van de gewonde Jood en niet zijn afkomst of religie.
Had de Samaritaan deze daden NIET gedaan dan was hij ook geen naaste van de gewonde Jood geweest immers.

Zie je niet dat Christus het oor geneest wat Petrus er net af hieuw met zijn zwaard?
En hoe zit het dan met de andere wang? alleen onder bepaalde eigen voorwaarden?

Een slag op een wang is alles behalve levens bedreigend dus past niet in deze context.
Daarbij is het toekeren van de andere wang omdat de Wraak REcht bij G'd ligt en niet bij ons.
Het zou vreemd zijn wanener christenen oproepen om iemand te doden die hen slechts op de wang slaat.

Je zou zorgwekkend zwak begaafd zijn als je het zo zou opvatten.

[ericjan]

Is dan degene waar je zelfverdediging moet toepassen met een zwaard, wel of niet je naaste?

Het is je medemens, en Christus leert ons de medemens lief te hebben, zelfs de vijanden. De leer beperkt zich dus niet tot de vergelijking met de Samaritaan, die blijkbaar nog niet duidelijk genoeg is...

Oh echt?
dus terwijl je de aanvallende vijand lief hebt, omdat hij je naaste is doodt of verwondt je hem ????

[callista]

De citaat laat dus zien dat de betreffende Farrizeer NIET de naaste is van de gewonde Jood maar dus WEL de Samaritaan wel.
De citaat laat juist zien dat NIET iedereen je naaste is.

Dit laat zien dat je naastenliefde niet automatisch hoeft te verwachten binnen je eigen geloofsgemeenschap maar juist daarbuiten.
Maar het punt is hier [in de gelijkenis] voor wie JIJ een naaste bent.

Nee je naaste is niet te verwachten JUIST buiten je geloofsgemeenschap, dat is ook weer overtrokken, maar is OOK te verwachten buiten je geloofsgemeenschap.
En iemand binnen je geloofsgemeenschap kan dus NIET je naaste zijn.

Inzoemend op het citaat:
25 En zie, een wetgeleerde stond op om Hem te verzoeken, en zei: Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven?
26 En Hij zei tegen hem: Wat staat er in de Wet geschreven? Wat leest u daar?
Zie dat Yeshua HIER teug grijpt op de Wet van G'd, hetgeen DAAR staat geschreven is nog steeds geldig !

27 Hij antwoordde en zei: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel, met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf.
Zie hier dat in de Wet van G'd welke Hij aan de Joden gegeven heeft, OOK al deze 2 regels als belangrijkste regels heeft gesteld. Iets waar veel christenen onterecht menen dat het iets unieks is van Cristus voor de christenen. Niets is minder waar. Want wie deze zaken NIET doet, kan de Wet van G'd niet doen. Het is dus absoluut NIET een neiuwe wet door Yeshua bedacht.

28 Hij zei tegen hem: U hebt juist geantwoord. Doe dat en u zult leven.

Kijk naar de vraag?
29 Maar hij wilde zichzelf rechtvaardigen en zei tegen Jezus: Wie is mijn naaste?
De vraag luidt, wie is mijn naaste?

De vraag luidt NIET voor wie moet ik allemaal een naaste zijn?

In het antwoord laat yeshua zien wie er wel en niet een naaste is en waarom.

En de gelijkenis eindigt met:

Wie van die drie is naar uw mening de naaste geweest van de man die in handen van de rovers was gevallen?’

Hij zei: ‘Hij die hem barmhartigheid heeft bewezen.’

Jezus zei tegen hem: ‘Doe dan voortaan net als hij.’

Dus m.a.w. Wees zelf een naaste.. ..
Lijkt me duidelijk...

[Rechtuit]

Dus m.a.w. Wees zelf een naaste.. ..CITAAT
Lijkt me duidelijk...

Helder en duidelijk

[Jerommel]

Ja, precies!

"Wees een naaste!"

[ericjan]

Jezus zei tegen hem: ‘Doe dan voortaan net als hij.’

Dus m.a.w. Wees zelf een naaste.. ..
Lijkt me duidelijk...

Uiteraard staat niet ter discussie dat we in Christus niet iemand hulp mogen bewijzen omdat deze niet tot ons geloof zou behoren, dat staat niet eens ter discussie.
Ter disciussie staat of iedereen je naaste is of niet !

Niet anders dan de oproep om je vijanden lief te hebben, wat NIET betekent dat je vijand eerst een liefdevolle kus doet om hem vervolgens te doden dan wel verwonden.
Maar dat we wanneer iemand van de vijand hulp behoeft, we die verlenen. Yeshua gaf het voorbeeld met de genezing van de dienaar van de hoofdman van de vijand.

[ericjan]

Ja, precies!

"Wees een naaste!"

Als we de citaat lezen was dat NIET de vraag.
De vraag was WIE is mijn naaste?

de vraag was NIET

Voor WIE moet ik een naaste zijn?

En het antwoord maakt klip en klaar dat niet een ieder je naaste is.

[Jerommel]

Jezus zei tegen hem: ‘Doe dan voortaan net als hij.’

Dus m.a.w. Wees zelf een naaste.. ..
Lijkt me duidelijk...

Uiteraard staat niet ter discussie dat we in Christus niet iemand hulp mogen bewijzen omdat deze niet tot ons geloof zou behoren, dat staat niet eens ter discussie.
Ter disciussie staat of iedereen je naaste is of niet !

Niet anders dan de oproep om je vijanden lief te hebben, wat NIET betekent dat je vijand eerst een liefdevolle kus doet om hem vervolgens te doden dan wel verwonden.
Maar dat we wanneer iemand van de vijand hulp behoeft, we die verlenen. Yeshua gaf het voorbeeld met de genezing van de dienaar van de hoofdman van de vijand.

Nee, eigenlijk staat ter discussie of wij zelf wel naasten zijn.
Zodoende dus; WEES EEN NAASTE!
Dit zal niet altijd lukken natuurlijk, maar het is wél de Wet van Liefde.

[Jerommel]

Ja, precies!

"Wees een naaste!"

Als we de citaat lezen was dat NIET de vraag.
De vraag was WIE is mijn naaste?

Mijn vraag is inmiddels: Ben JIJ wel een naaste?
Zo zie je dat een topic soms richting heeft, of krijgt vanuit onverwachte hoek (waarvoor hartelijke dank, Calli en Rechti.)

de vraag was NIET

Voor WIE moet ik een naaste zijn?

De conclusie is m.i. dat WIJ ZELF de naasten dienen te zijn.

En het antwoord maakt klip en klaar dat niet een ieder je naaste is.

Wat klip en klaar lijkt, is dat jij naarstig op zoek bent naar begrenzing van het Gebod, opdat het samenvalt met jouw persoonlijke grenzen.

[callista]

Ja, precies!

"Wees een naaste!"

Als we de citaat lezen was dat NIET de vraag.
De vraag was WIE is mijn naaste?

de vraag was NIET

Voor WIE moet ik een naaste zijn?

En het antwoord maakt klip en klaar dat niet een ieder je naaste is.

Dan heb je de clou [de boodschap] van de vergelijking niet begrepen.

[Rechtuit]

Ja, precies!

"Wees een naaste!"

Als we de citaat lezen was dat NIET de vraag.
De vraag was WIE is mijn naaste?

de vraag was NIET

Voor WIE moet ik een naaste zijn?

En het antwoord maakt klip en klaar dat niet een ieder je naaste is.

Dan heb je de clou [de boodschap] van de vergelijking niet begrepen.

Dat gebeurt wel meer

[Jerommel]

Tja, dat gebeurt ons allemaal wel eens..
Daarin zijn mensen elkaars naaste.

[ericjan]

Dan heb je de clou [de boodschap] van de vergelijking niet begrepen.

Dat gebeurt wel meer

Typte de blinde
Die dan wel denkt het te begrijpen maar erg veel moeite heeft om het toe te passen ......

De clou is dat niet ieder mens je naaste is en uiteraard moeten we als christenen ons opstellen naar mensen ongeacht afkomst en geloof als onze naasten (zoveel als mogelijk is)
Dat is zoooo vanzelfsprekend dat het niet eens ter discussie stond hier, maar goed, dat snappen sommige heldere geesten hier dan weer niet.

[Jerommel]

Nou, JIJ wil(de) het begrenzen met jouw eigen grenzen, zoals velen al in dit topic gedaan hebben.

Liefde is zonder aanzien des persoons, ericjan.

[ericjan]

Nou, JIJ wil(de) het begrenzen met jouw eigen grenzen, zoals velen al in dit topic gedaan hebben.

Liefde is zonder aanzien des persoons, ericjan.

Helemaal met je eens Jerommel, nergens schrijf ik ook dat dit niet zo is.
Maar niet een ieder is je naate, dat hangt van zijn daden af maakt het stuk duidelijk.

Dat zegt vervolgens NIETS over dat wij al dan niet selectief moeten zijn tav wie onze naasten zouden zijn mbt geloof of afkomst. Zoals ik in mijn voorbeeld van maneer A, B, C en D ook duidelijk liet zien. Dat stond hier ook geheel niet ter discussie.

Zoals het gebracht wordt door veel christenen zouden we een verkrachter van onze dochter moeten aanmoedigen, omdat die het vast hard nodig heeft en de dochter oproepen geen verzet te plegen hiertegen, allemaal uit naastenliefde.

Zo een verkrachter is (op dat moment) op basis van zijn daden gelijk de Leviet of de Farrezeeer en NIET onze naaste. Daar gaat dit om.

[callista]

En nog steeds heeft ericjan het niet begrepen...waar het eigenlijk om gaat....
Toch eens wat beter je Bijbel lezen en anders vragen om hulp van de HG..

[Jerommel]

Nou, JIJ wil(de) het begrenzen met jouw eigen grenzen, zoals velen al in dit topic gedaan hebben.

Liefde is zonder aanzien des persoons, ericjan.

Helemaal met je eens Jerommel, nergens schrijf ik ook dat dit niet zo is.
Maar niet een ieder is je naaste, dat hangt van zijn daden af maakt het stuk duidelijk.

Wow, jij bent best koppig...
Wat is er zo moeilijk aan het concept, en aan "zonder aanziens des persoons"?

Dat zegt vervolgens NIETS over dat wij al dan niet selectief moeten zijn tav wie onze naasten zouden zijn mbt geloof of afkomst. Zoals ik in mijn voorbeeld van maneer A, B, C en D ook duidelijk liet zien. Dat stond hier ook geheel niet ter discussie.

Zoals het gebracht wordt door veel christenen zouden we een verkrachter van onze dochter moeten aanmoedigen, omdat die het vast hard nodig heeft en de dochter oproepen geen verzet te plegen hiertegen, allemaal uit naastenliefde.

En wanhopig wordt er naar absurdismes gegrepen...
Je weet wel dat we de verkrachter dienen te vergeven, hoop ik?
Dat zou al genoeg moeten zeggen.
Ja, ik zou er waarschijnlijk ook in falen.
Maar dat verandert de Wet niet!

[ericjan]

Nou, JIJ wil(de) het begrenzen met jouw eigen grenzen, zoals velen al in dit topic gedaan hebben.

Liefde is zonder aanzien des persoons, ericjan.

Helemaal met je eens Jerommel, nergens schrijf ik ook dat dit niet zo is.
Maar niet een ieder is je naaste, dat hangt van zijn daden af maakt het stuk duidelijk.

Wow, jij bent best koppig...
Wat is er zo moeilijk aan het concept, en aan "zonder aanziens des persoons"?

Het citaat laat toch duidelijk zien dat de Farrezeers en de Leviet welke geen hulp bieden NIET de naaste van de gewonde Jood zijn?
Het staat er woordelijk.

[ericjan]

Zoals het gebracht wordt door veel christenen zouden we een verkrachter van onze dochter moeten aanmoedigen, omdat die het vast hard nodig heeft en de dochter oproepen geen verzet te plegen hiertegen, allemaal uit naastenliefde.

En wanhopig wordt er naar absurdismes gegrepen...

Dikwijls zijn extreme voorbeelden het meest duidelijk.

Je weet wel dat we de verkrachter dienen te vergeven, hoop ik?

Als je bedoelt achteraf als het gebeurd is dan beaam ik deze stelling.
Als je bedoelt op het moment van de verkrachting en die persoon zijn gang laten gaan, dan betwist ik deze stelling.

Dat zou al genoeg moeten zeggen.
Ja, ik zou er waarschijnlijk ook in falen.
Maar dat verandert de Wet niet!

Waarschijnlijk alle mensen zullen hierin falen, zelfs achteraf en uiteraard verandert dat G'd Zijn Joodse Wet niet, die is immers onveranderlijk.