fine tuning

[Inktvlam]

Ik bedoelde niet dat ze die bouwtechnieken zomaar in de schoot geworpen kregen. Ongetwijfeld moesten ze die techniek zichzelf eigen maken. Maar door hun geestelijke vermogens van intelligentie en creativiteit waren ze daartoe in staat.

Verder vind ik het wel interessant om te weten wanneer precies het eerste schrift ontstaan is.
“Het oudste schrift ter wereld was het pictografische schrift van de Soemeriërs. Het ontstond rond 3300 voor Christus ...” Vanuit dat schrift ontstond daarna het spijkerschrift.
Je zou toch denken dat het schrift ouder moet zijn.
Van nog oudere tekens op oud schildpadschild in China kan men nog niet vaststellen of het een vorm van schrift betreft.
https://onzetaal.nl/schatkamer/lezen/va ... e-schrift/

De Gobekli Tepe in Turkije is de oudst bekende grafheuvel en die is minstens 11.000 jaar oud. https://nl.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe
Dat is dus een bouwwerk dat meer dan 2 keer zo oud is dan de door jou veronderstelde Adam.
Dat 'pre-adamieten' niet in staat waren tot bouwen klopt dus niet.

Ja, ik weet het. Maar bij archeologen onderling is er geen eensgezindheid over precieze dateringen. Ik heb de Netflix-serie Ancient Apocalypse van Graham Hancock gezien. Daarin ook een aflevering over de Göbekli Tepe. Graham Hancock plaatst het ontstaan van zo'n beetje alle bouwwerken na de laatste ijstijd. Archeologen staan uiterst kritisch tegenover zijn bevindingen. Het is een boeiende serie, de moeite waard om te bekijken.
https://www.netflix.com/nl/title/81211003
Ik lees overal dat de laatste ijstijd 10.000 jaar geleden eindigde, maar ik was een week geleden in het archeologisch museum van Castricum, Huis van Hilde genaamd, daar hield men het op 20.000 jaar, tot mijn verbazing. Ik denk, dat er nog veel onduidelijk is.

[Tiberius Claudius]

Graham Hancock is een charlatan zonder enige wetenschappelijke opleiding.
Hij bedrijft wel volop pseudowetenschap.

[Dat_beloof_ik]

De Gobekli Tepe in Turkije is de oudst bekende grafheuvel en die is minstens 11.000 jaar oud. https://nl.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe
Dat is dus een bouwwerk dat meer dan 2 keer zo oud is dan de door jou veronderstelde Adam.
Dat 'pre-adamieten' niet in staat waren tot bouwen klopt dus niet.

Ja, ik weet het. Maar bij archeologen onderling is er geen eensgezindheid over precieze dateringen. Ik heb de Netflix-serie Ancient Apocalypse van Graham Hancock gezien. Daarin ook een aflevering over de Göbekli Tepe. Graham Hancock plaatst het ontstaan van zo'n beetje alle bouwwerken na de laatste ijstijd. Archeologen staan uiterst kritisch tegenover zijn bevindingen. Het is een boeiende serie, de moeite waard om te bekijken.
https://www.netflix.com/nl/title/81211003
Ik lees overal dat de laatste ijstijd 10.000 jaar geleden eindigde, maar ik was een week geleden in het archeologisch museum van Castricum, Huis van Hilde genaamd, daar hield men het op 20.000 jaar, tot mijn verbazing. Ik denk, dat er nog veel onduidelijk is.

Onder archeologen is er wel degelijk eensgezindheid. Grahams is geen archeoloog.
Anyway, De Gobekli Tepe in Turkije is de oudst bekende grafheuvel en die is minstens 11.000 jaar oud. https://nl.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe
Dat is dus een bouwwerk dat meer dan 2 keer zo oud is dan de door jou veronderstelde Adam.
Dat 'pre-adamieten' niet in staat waren tot bouwen klopt dus niet.

[Inktvlam]

Ja, ik weet het. Maar bij archeologen onderling is er geen eensgezindheid over precieze dateringen. Ik heb de Netflix-serie Ancient Apocalypse van Graham Hancock gezien. Daarin ook een aflevering over de Göbekli Tepe. Graham Hancock plaatst het ontstaan van zo'n beetje alle bouwwerken na de laatste ijstijd. Archeologen staan uiterst kritisch tegenover zijn bevindingen. Het is een boeiende serie, de moeite waard om te bekijken.
https://www.netflix.com/nl/title/81211003
Ik lees overal dat de laatste ijstijd 10.000 jaar geleden eindigde, maar ik was een week geleden in het archeologisch museum van Castricum, Huis van Hilde genaamd, daar hield men het op 20.000 jaar, tot mijn verbazing. Ik denk, dat er nog veel onduidelijk is.

Onder archeologen is er wel degelijk eensgezindheid. Grahams is geen archeoloog.
Anyway, De Gobekli Tepe in Turkije is de oudst bekende grafheuvel en die is minstens 11.000 jaar oud. https://nl.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe
Dat is dus een bouwwerk dat meer dan 2 keer zo oud is dan de door jou veronderstelde Adam.
Dat 'pre-adamieten' niet in staat waren tot bouwen klopt dus niet.

Graham Hancock is een journalist. En journalisten leggen, normaal gesproken, de woorden vast van anderen, in dit geval wetenschappers. Dus het gaat hier om andersdenkenden tegenover de gevestigde wetenschap. Voor de goede orde, ik had me niet uitgelaten voor of tegen Hancock. Ik had alleen gezegd dat hij een boeiende serie gemaakt heeft. Hancock schuift het ontstaan van sommige van die megalithische bouwwerken (andere dan de Göbekli Tepe) nog verder terug in de tijd. Op dat punt botst hij met de gevestigde wetenschap. Die wetenschappers kunnen zich niet voorstellen dat er ergens in de ijstijd een simpele beschaving dergelijke bouwwerken kan neerzetten. Het lijkt me ook onwaarschijnlijk dat een stelletje simpele Neanderthalers of wat dan ook, daartoe in staat zijn. Bij een Neanderthaler denken we niet aan een fijnzinnig, kunstzinnig persoon.
Voor de Göbekli Tepe van 11.600 jaar geleden geldt het zelfde. Wetenschappers kunnen zich niet voorstellen dat een simpele beschaving van jagers-verzamelaars zo'n megalithisch bouwwerk kunnen maken. Het blijft een groot raadsel. Ook voor de wetenschap. Misschien moet het vroeger gedateerd worden. Anders geen idee hoe het zit met het gat van 5.000 of 6.000 jaar.

Volgens wetenschappers is de oudste piramide 4700 jaar geleden gebouwd.
Hancock is van mening dat er veel oudere piramides bestaan.
Het citaat over pre-adamieten en piramides komt van Kurt Eggenstein, die het werk van Lorber in een boek heeft samengevat. Hij schreef: “Niemand zou in het midden van de vorige eeuw (inmiddels twee eeuwen terug) op het idee zijn gekomen, dat er sinds miljoenen jaren voormensen of vroege mensen op de aarde leefden, die rechtop liepen, maar nimmer boven een bepaald, primitief ontwikkelingsniveau uitkwamen, tot dan plotseling ongeveer 6000 jaar geleden een volledig nieuwe mens op het toneel verscheen, die geesteskracht bezat en in verrassend tempo culturen schiep, staten oprichtte, piramides bouwde, het schrift uitvond en recht en wetten in het leven riep. Terwijl zich miljoenen jaren tevoren nauwelijks noemenswaardige veranderingen hadden voorgedaan, werden nu in zeer korte tijd enorme vorderingen gemaakt.”

[Mullog]

...
Graham Hancock is een journalist. En journalisten leggen, normaal gesproken, de woorden vast van anderen, in dit geval wetenschappers.
...
Volgens wetenschappers is de oudste piramide 4700 jaar geleden gebouwd.
Hancock is van mening dat er veel oudere piramides bestaan.
...

Waarbij Hancock dus een mening heeft en niet simpelweg de woorden van anderen vastlegt

Overigens is Göbekli Tepe in 1963 ontdekt en iemand als Lorber heeft hierdoor natuurlijk ook geen kennis van gehad. En dat is een probleem en altijd aanwezige valkuil bij het beoordelen van oudere visies. Er worden steeds nieuwe dingen gevonden en ontdekt die de oude inzichten afzwakken of zelfs ongeldig maken. Het is daarmee altijd gevaarlijk uitspraken als een definitief oordeel te beschouwen.

Of neanderthalers zo primitief waren als jij impliciet stelt is maar de vraag.

[Inktvlam]

In Göbekli Tepe heeft men de sterrenhemel in kaart gebracht en afgebeeld op stenen. De vraag is of onze primitieve menselijke voorlopers dit tot stand kunnen brengen. Ik zou het niet weten.

[Mullog]

In Göbekli Tepe heeft men de sterrenhemel in kaart gebracht en afgebeeld op stenen. De vraag is of onze primitieve menselijke voorlopers dit tot stand kunnen brengen. Ik zou het niet weten.

Heb je daar een bron voor want ik kan daar niks over vinden

[Inktvlam]

In Göbekli Tepe heeft men de sterrenhemel in kaart gebracht en afgebeeld op stenen. De vraag is of onze primitieve menselijke voorlopers dit tot stand kunnen brengen. Ik zou het niet weten.

Heb je daar een bron voor want ik kan daar niks over vinden

Aflevering 5 van de eerder genoemde Netflix-serie.
https://www.netflix.com/nl/title/81211003

Wat de zaak nog vreemder maakt inzake dit indrukwekkende bouwwerk, dat het gemaakt is ver voor de uitvinding van het wiel !! Je zou bijna gaan geloven dat het gebouwd is door buitenaardse wezens (von Däniken ).

[Mullog]

Heb je daar een bron voor want ik kan daar niks over vinden

Aflevering 5 van de eerder genoemde Netflix-serie.
https://www.netflix.com/nl/title/81211003

Wat de zaak nog vreemder maakt inzake dit indrukwekkende bouwwerk, dat het gemaakt is ver voor de uitvinding van het wiel !! Je zou bijna gaan geloven dat het gebouwd is door buitenaardse wezens (von Däniken ).

Ik heb de documentaire bekeken. bedankt daarvoor. Ik vind het nogal twijfelachtig en vergezocht. Eerst krijg je drie punten die naar Sirius zouden wijzen (zo rond de 20 minuten). Dat bevreemd mij omdat de pilaren waar de lijnen doorheen lopen binnen lijken te staan en waarom zou je door een dichte muur iets op Sirius willen richten? En het verhaal van Martin Sweatman wat daarna komt vind ik uiterst speculatief.

Indrukwekkend is het wel. Die pre-adamieten konden er wat van. De grotschilderingen van Lascaux zijn ook overweldigend. Ik vraag mij af van wie ze dat nageaapt hebben.

[Snelheid]

Aflevering 5 van de eerder genoemde Netflix-serie.
https://www.netflix.com/nl/title/81211003

Wat de zaak nog vreemder maakt inzake dit indrukwekkende bouwwerk, dat het gemaakt is ver voor de uitvinding van het wiel !! Je zou bijna gaan geloven dat het gebouwd is door buitenaardse wezens (von Däniken ).

Ik heb de documentaire bekeken. bedankt daarvoor. Ik vind het nogal twijfelachtig en vergezocht. Eerst krijg je drie punten die naar Sirius zouden wijzen (zo rond de 20 minuten). Dat bevreemd mij omdat de pilaren waar de lijnen doorheen lopen binnen lijken te staan en waarom zou je door een dichte muur iets op Sirius willen richten? En het verhaal van Martin Sweatman wat daarna komt vind ik uiterst speculatief.

Indrukwekkend is het wel. Die pre-adamieten konden er wat van. De grotschilderingen van Lascaux zijn ook overweldigend. Ik vraag mij af van wie ze dat nageaapt hebben.

Picasso.

[peda]

Het thema pre-adamieten is best wel de moeite waard.
Ik heb een topic inzake de pre-adamieten geopend, maar tot dusverre is het topic niet officieel toegankelijk.
Interessant is vooral het veronderstelde "" geestelijke "' verschil tussen de pre-adamieten en de adamieten.
Dat is een ander verondersteld verschil als intelligentie, vaardigheden etc.

[Tiberius Claudius]

Het thema pre-adamieten is best wel de moeite waard.
Ik heb een topic inzake de pre-adamieten geopend, maar tot dusverre is het topic niet officieel toegankelijk.
Interessant is vooral het veronderstelde "" geestelijke "' verschil tussen de pre-adamieten en de adamieten.
Dat is een ander verondersteld verschil als intelligentie, vaardigheden etc.

Ik ben zeer benieuwd hoe je dat waar denkt te maken.
Mij lijkt er op het eerste gezicht namelijk geen wetenschappelijke onderbouwing voor.

PS.
Als het onder geloof wordt geplaatst, dan zul je het zonder mij moeten doen.

[peda]

Het thema pre-adamieten is best wel de moeite waard.
Ik heb een topic inzake de pre-adamieten geopend, maar tot dusverre is het topic niet officieel toegankelijk.
Interessant is vooral het veronderstelde "" geestelijke "' verschil tussen de pre-adamieten en de adamieten.
Dat is een ander verondersteld verschil als intelligentie, vaardigheden etc.

Ik ben zeer benieuwd hoe je dat waar denkt te maken.
Mij lijkt er op het eerste gezicht namelijk geen wetenschappelijke onderbouwing voor.

PS.
Als het onder geloof wordt geplaatst, dan zul je het zonder mij moeten doen.

Hallo T C,

Dan moet ik jou teleurstellen. Het thema pre-adamieten is geen wetenschappelijk thema.
De wetenschap kent de pre-adamieten helemaal niet, het is in de wetenschap geen issue.
En ik zou ook niet weten hoe het thema in de wetenschap een plaats zou kunnen krijgen omdat het selecteert op "' geestelijke vermogens "'
In de wetenschap gaat het eerder om schedelinhoud tussen de verschillende species in de evolutie.


De pre-adamieten ja of neen is exclusief een theologisch, dus geloofsthema.

[Tiberius Claudius]

Ik ben zeer benieuwd hoe je dat waar denkt te maken.
Mij lijkt er op het eerste gezicht namelijk geen wetenschappelijke onderbouwing voor.

PS.
Als het onder geloof wordt geplaatst, dan zul je het zonder mij moeten doen.

Hallo T C,

Dan moet ik jou teleurstellen. Het thema pre-adamieten is geen wetenschappelijk thema.
De wetenschap kent de pre-adamieten helemaal niet, het is in de wetenschap geen issue.
En ik zou ook niet weten hoe het thema in de wetenschap een plaats zou kunnen krijgen omdat het selecteert op "' geestelijke vermogens "'
In de wetenschap gaat het eerder om schedelinhoud tussen de verschillende species in de evolutie.


De pre-adamieten ja of neen is exclusief een theologisch, dus geloofsthema.

Je denkt dus als je het geloofd, dat meer waard is dan de wetenschap.
Maar waarom start je dan zo discussie?
Je neemt immers aan dat het waar is zelfs als de feiten het tegenspreken.
Met die methode wordt ook de zondvloed met de Ark van Noach waar.

[peda]

Hallo T C,

Dan moet ik jou teleurstellen. Het thema pre-adamieten is geen wetenschappelijk thema.
De wetenschap kent de pre-adamieten helemaal niet, het is in de wetenschap geen issue.
En ik zou ook niet weten hoe het thema in de wetenschap een plaats zou kunnen krijgen omdat het selecteert op "' geestelijke vermogens "'
In de wetenschap gaat het eerder om schedelinhoud tussen de verschillende species in de evolutie.


De pre-adamieten ja of neen is exclusief een theologisch, dus geloofsthema.

Je denkt dus als je het geloofd, dat meer waard is dan de wetenschap.
Maar waarom start je dan zo discussie?
Je neemt immers aan dat het waar is zelfs als de feiten het tegenspreken.
Met die methode wordt ook de zondvloed met de Ark van Noach waar.

Ik ben zelf vriend der wetenschap, maar heb wel een open oog voor goede metafysica.
Dit open oog wil zeker niet zeggen dat ik als agnost ook geloof dat metafysische uitspraken ook "' waar "' zijn.
Maar ook zonder begeleid te worden door '' waarheid "" vind ik persoonlijk het kennis nemen van een aantal metafysische posities zeker de moeite waard. Voor mij geldt dus niet het credo "" einde wetenschap, einde interesse "'.

[Tiberius Claudius]

Je denkt dus als je het geloofd, dat meer waard is dan de wetenschap.
Maar waarom start je dan zo discussie?
Je neemt immers aan dat het waar is zelfs als de feiten het tegenspreken.
Met die methode wordt ook de zondvloed met de Ark van Noach waar.

Ik ben zelf vriend der wetenschap, maar heb wel een open oog voor goede metafysica.
Dit open oog wil zeker niet zeggen dat ik als agnost ook geloof dat metafysische uitspraken ook "' waar "' zijn.
Maar ook zonder begeleid te worden door '' waarheid "" vind ik persoonlijk het kennis nemen van een aantal metafysische posities zeker de moeite waard. Voor mij geldt dus niet het credo "" einde wetenschap, einde interesse "'.

Toch heb ik het idee dat je iets anders doet dan je zegt te doen.

Je wilt volgens mij om de wetenschap heen wat iets anders is het aanvullen.

PS.
Ik vind nog steeds dat hier het woord metafysica wordt misbruikt on niet-wetenschap toch een wetenschappelijk uiterlijk te geven.

[Dat_beloof_ik]

Je denkt dus als je het geloofd, dat meer waard is dan de wetenschap.
Maar waarom start je dan zo discussie?
Je neemt immers aan dat het waar is zelfs als de feiten het tegenspreken.
Met die methode wordt ook de zondvloed met de Ark van Noach waar.

Ik ben zelf vriend der wetenschap, maar heb wel een open oog voor goede metafysica.
Dit open oog wil zeker niet zeggen dat ik als agnost ook geloof dat metafysische uitspraken ook "' waar "' zijn.
Maar ook zonder begeleid te worden door '' waarheid "" vind ik persoonlijk het kennis nemen van een aantal metafysische posities zeker de moeite waard. Voor mij geldt dus niet het credo "" einde wetenschap, einde interesse "'.

Waar de wetenschap op houdt, mag je best verder fantaseren. Maar je kunt niet verwachten van anderen dat ze dat dan nog serieus nemen.

[Mullog]

Het thema pre-adamieten is best wel de moeite waard.
Ik heb een topic inzake de pre-adamieten geopend, maar tot dusverre is het topic niet officieel toegankelijk.
Interessant is vooral het veronderstelde "" geestelijke "' verschil tussen de pre-adamieten en de adamieten.
Dat is een ander verondersteld verschil als intelligentie, vaardigheden etc.

Dus wij zouden nu in dat topic een discussie kunnen gaan voeren dat er pre-adamiet papa's en mama's adamiet kinderen krijgen en wanneer dat dit dan gebeurd is. En dat er op slag, van de ene op de andere dag een enorme vergroting van geestelijke vermogens plaats heeft gevonden.

En dat is dan metafysica?

Volgens mij schiet je door.

[Snelheid]

Het thema pre-adamieten is best wel de moeite waard.
Ik heb een topic inzake de pre-adamieten geopend, maar tot dusverre is het topic niet officieel toegankelijk.
Interessant is vooral het veronderstelde "" geestelijke "' verschil tussen de pre-adamieten en de adamieten.
Dat is een ander verondersteld verschil als intelligentie, vaardigheden etc.

Dus wij zouden nu in dat topic een discussie kunnen gaan voeren dat er pre-adamiet papa's en mama's adamiet kinderen krijgen en wanneer dat dit dan gebeurd is. En dat er op slag, van de ene op de andere dag een enorme vergroting van geestelijke vermogens plaats heeft gevonden.

En dat is dan metafysica?

Volgens mij schiet je door.

Tja kan me begrijpen met dat soort draden dat veel leden denken laat maar,ten diepste gaat het nergens over,dit forum verdiend beter.

[Tiberius Claudius]

Het thema pre-adamieten is best wel de moeite waard.
Ik heb een topic inzake de pre-adamieten geopend, maar tot dusverre is het topic niet officieel toegankelijk.
Interessant is vooral het veronderstelde "" geestelijke "' verschil tussen de pre-adamieten en de adamieten.
Dat is een ander verondersteld verschil als intelligentie, vaardigheden etc.

Dus wij zouden nu in dat topic een discussie kunnen gaan voeren dat er pre-adamiet papa's en mama's adamiet kinderen krijgen en wanneer dat dit dan gebeurd is. En dat er op slag, van de ene op de andere dag een enorme vergroting van geestelijke vermogens plaats heeft gevonden.

En dat is dan metafysica?

Volgens mij schiet je door.

Het valt zelfs niet onder fysica maar onder prehistorie en archeologie.
Er is immers heel veel bekend van die pre-Adam mensen.
Of gewoon de mensen die meer dan 6000jaar geleden leefden.

[peda]

Ik ben zelf vriend der wetenschap, maar heb wel een open oog voor goede metafysica.
Dit open oog wil zeker niet zeggen dat ik als agnost ook geloof dat metafysische uitspraken ook "' waar "' zijn.
Maar ook zonder begeleid te worden door '' waarheid "" vind ik persoonlijk het kennis nemen van een aantal metafysische posities zeker de moeite waard. Voor mij geldt dus niet het credo "" einde wetenschap, einde interesse "'.

Waar de wetenschap op houdt, mag je best verder fantaseren. Maar je kunt niet verwachten van anderen dat ze dat dan nog serieus nemen.

Wie iets niet boeit, neemt dat iets in de regel niet serieus. Mij boeit het thema wel, dus ik vind het wel interessant, dus ik schrijf er over.
Wie het allemaal onzin vindt, ook prima vanuit mijn optiek. Reactie-dwang bestaat er op het G G forum gelukkig niet.

[peda]

Ik ben zelf vriend der wetenschap, maar heb wel een open oog voor goede metafysica.
Dit open oog wil zeker niet zeggen dat ik als agnost ook geloof dat metafysische uitspraken ook "' waar "' zijn.
Maar ook zonder begeleid te worden door '' waarheid "" vind ik persoonlijk het kennis nemen van een aantal metafysische posities zeker de moeite waard. Voor mij geldt dus niet het credo "" einde wetenschap, einde interesse "'.

Toch heb ik het idee dat je iets anders doet dan je zegt te doen.

Je wilt volgens mij om de wetenschap heen wat iets anders is het aanvullen.

PS.
Ik vind nog steeds dat hier het woord metafysica wordt misbruikt on niet-wetenschap toch een wetenschappelijk uiterlijk te geven.

Hallo T C. De wetenschap aanvullen met niet-wetenschappelijke-kennis, is m.i. onmogelijk.
Daarom ook mijn punt en komma verhaal.
Wanneer de wetenschappelijke kennis ten einde is, dan heb je m.i. van doen met de punt.
Alle verdere gedachten baseren zich dan niet meer op wetenschappelijke feiten.
Nu zijn er dezulken die dat verdere traject grote onzin vinden, ik noem hen de puntzetters.
Er zijn evenwel anderen die bereid zijn de punt in te ruilen voor een komma en voortgaan met niet-wetenschappelijk gesteund denken.
Deze komma zetters bewegen zich dan in mijn optiek in het domein metafysica, het domein aan de wetenschap voorbij.
Filosofie, theologie etc bevinden zich in het domein metafysica.
De puntzetter heeft niets met het domein metafysica dat is zo duidelijk als een klontje.
Maar niets mee hebben, is weer wat anders als voortdurend onzin, onzin, onzin uitroepen.
Ik heb met vele soorten van sport ook niets, maar ga dan daar niet aan de zijlijn van het speelveld uitbundig uitroepen
dat ik deze wijze van sportbeoefening belachelijk vind. Ik laat de liefhebbers hun hobby bedrijven en bemoei mij er niet mee.
Ik ga niet eens naar hun sportterrein, geen interesse.

[peda]

Het thema pre-adamieten is best wel de moeite waard.
Ik heb een topic inzake de pre-adamieten geopend, maar tot dusverre is het topic niet officieel toegankelijk.
Interessant is vooral het veronderstelde "" geestelijke "' verschil tussen de pre-adamieten en de adamieten.
Dat is een ander verondersteld verschil als intelligentie, vaardigheden etc.

Dus wij zouden nu in dat topic een discussie kunnen gaan voeren dat er pre-adamiet papa's en mama's adamiet kinderen krijgen en wanneer dat dit dan gebeurd is. En dat er op slag, van de ene op de andere dag een enorme vergroting van geestelijke vermogens plaats heeft gevonden.

En dat is dan metafysica?

Volgens mij schiet je door.

Het is wel degelijk een theologisch thema, dus metafysica.
In een deel van de theologie is sprake van een relationele God. God die een Bijzondere Relatie Wil met de mens. Een theologische vraag is of
Genesis zo uitgelegd kan worden dat God eerst later in de menselijke geschiedenis deze Bijzondere Relatie tot stand brengt. De pre-adamieten zijn dan theologisch de historische mens die deze Bijzondere Relatie niet kent en de adameten zijn de mensen die in een later stadium van hun ontwikkeling deze Bijzondere Relatie wel kennen. Het heeft dus niets van doen met de evolutie van hun hersenen. Wel met de start van de Openbaring aan de adamieten, een relationele actie door/ van God.
De woordkeuze in Jip en Janneke.

[Tiberius Claudius]

Toch heb ik het idee dat je iets anders doet dan je zegt te doen.

Je wilt volgens mij om de wetenschap heen wat iets anders is het aanvullen.

PS.
Ik vind nog steeds dat hier het woord metafysica wordt misbruikt on niet-wetenschap toch een wetenschappelijk uiterlijk te geven.

Hallo T C. De wetenschap aanvullen met niet-wetenschappelijke-kennis, is m.i. onmogelijk.
Daarom ook mijn punt en komma verhaal.
Wanneer de wetenschappelijke kennis ten einde is, dan heb je m.i. van doen met de punt.
Alle verdere gedachten baseren zich dan niet meer op wetenschappelijke feiten.
Nu zijn er dezulken die dat verdere traject grote onzin vinden, ik noem hen de puntzetters.
Er zijn evenwel anderen die bereid zijn de punt in te ruilen voor een komma en voortgaan met niet-wetenschappelijk gesteund denken.
Deze komma zetters bewegen zich dan in mijn optiek in het domein metafysica, het domein aan de wetenschap voorbij.
Filosofie, theologie etc bevinden zich in het domein metafysica.
De puntzetter heeft niets met het domein metafysica dat is zo duidelijk als een klontje.
Maar niets mee hebben, is weer wat anders als voortdurend onzin, onzin, onzin uitroepen.
Ik heb met vele soorten van sport ook niets, maar ga dan daar niet aan de zijlijn van het speelveld uitbundig uitroepen
dat ik deze wijze van sportbeoefening belachelijk vind. Ik laat de liefhebbers hun hobby bedrijven en bemoei mij er niet mee.
Ik ga niet eens naar hun sportterrein, geen interesse.

Je redenering gaat niet op:

Met het Pre-Adamisme betreed je een gebied waar de wetenschap HEEL VEEL studie naar heeft gedaan en daaruit weer heel veel kennis heeft opgedaan. Sterker nog was dat er niet geweest dan had je er zelfs geen weet van gehad en had je het topic niet kunnen starten.

Ik kan het niet anders zien dat je dat wilt negeren om zo de fantasie de vrrije hand te geven.
Het lijkt wat op filosofen die in de onderbouw al geen voldoende voor wiskunde konden scoren en later beweren de wiskunde beter te begrijpen dan de wiskundigen zelf.

[peda]

Hallo T C.
Nogmaals het verhaal van de pre-adamieten is een volstrekt theologisch verhaal en geen archeologisch of E T ( dus wetenschappelijk verhaal ).
De ontwikkeling van de hersenen ( evolutie ) heeft niets van doen met pre-adamieten en adamieten. Beiden hebben precies dezelfde hersenen.
Het theologische punt is wanneer heeft God Zich in de menselijke geschiedenis geopenbaard, dat is theologisch het omslagpunt waarmede het culturele tijdpunt van de adamieten begint. Het is een theologische discussie, geen archeologische discussie, of een culturele god-ontwikkeling-discussie. . Daarom heb ik er een apart topic aan gewijd om het buiten het gebied wetenschap te houden. Fine tuning is een thema voor wetenschappelijke bespreking. De pre-adamieten is een thema voor theologische bespreking.
Ga je beide domeinen vermengen, heb je de bekende Gordiaanse Knoop. Jij doet naar eigen uitspraak niet mee met metafysica en dus binnen de metafysica doe jij naar eigen zeggen weer niet mee met theologie. Vandaar, de Gordiaanse Knoop.