fine tuning

[Mullog]

Hallo T C.
Nogmaals het verhaal van de pre-adamieten is een volstrekt theologisch verhaal en geen archeologisch of E T ( dus wetenschappelijk verhaal ).
...

Dan moet je er dus een theologische discussie van maken en geen metafysische

[peda]

Hallo T C.
Nogmaals het verhaal van de pre-adamieten is een volstrekt theologisch verhaal en geen archeologisch of E T ( dus wetenschappelijk verhaal ).
...

Dan moet je er dus een theologische discussie van maken en geen metafysische

Theologie valt m.i. onder de metafysica.
Ik heb het ook geprobeerd met een apart adamieten-topic maar het wordt door de moderatie niet geopend.
Het topic fine tuning is ook door mij geopend en dit laatst genoemde topic heeft inderdaad een ander karakter als het adamieten topic.

[Tiberius Claudius]

Hallo T C.
Nogmaals het verhaal van de pre-adamieten is een volstrekt theologisch verhaal en geen archeologisch of E T ( dus wetenschappelijk verhaal ).
De ontwikkeling van de hersenen ( evolutie ) heeft niets van doen met pre-adamieten en adamieten. Beiden hebben precies dezelfde hersenen.
Het theologische punt is wanneer heeft God Zich in de menselijke geschiedenis geopenbaard, dat is theologisch het omslagpunt waarmede het culturele tijdpunt van de adamieten begint. Het is een theologische discussie, geen archeologische discussie, of een culturele god-ontwikkeling-discussie. . Daarom heb ik er een apart topic aan gewijd om het buiten het gebied wetenschap te houden. Fine tuning is een thema voor wetenschappelijke bespreking. De pre-adamieten is een thema voor theologische bespreking.
Ga je beide domeinen vermengen, heb je de bekende Gordiaanse Knoop. Jij doet naar eigen uitspraak niet mee met metafysica en dus binnen de metafysica doe jij naar eigen zeggen weer niet mee met theologie. Vandaar, de Gordiaanse Knoop.

Nogmaals jij wilt die domeinen vermengen, dat heb ik je uitgelegd maar daar ga je gewoon niet op in.

Je lijkt iemand die beweert het beter te weten dan de schrijver zelf, wat die schrijver met zijn boek heeft bedoeld.
Om hem dan vervolgens monddood te maken.

[peda]

Hallo T C.
Nogmaals het verhaal van de pre-adamieten is een volstrekt theologisch verhaal en geen archeologisch of E T ( dus wetenschappelijk verhaal ).
De ontwikkeling van de hersenen ( evolutie ) heeft niets van doen met pre-adamieten en adamieten. Beiden hebben precies dezelfde hersenen.
Het theologische punt is wanneer heeft God Zich in de menselijke geschiedenis geopenbaard, dat is theologisch het omslagpunt waarmede het culturele tijdpunt van de adamieten begint. Het is een theologische discussie, geen archeologische discussie, of een culturele god-ontwikkeling-discussie. . Daarom heb ik er een apart topic aan gewijd om het buiten het gebied wetenschap te houden. Fine tuning is een thema voor wetenschappelijke bespreking. De pre-adamieten is een thema voor theologische bespreking.
Ga je beide domeinen vermengen, heb je de bekende Gordiaanse Knoop. Jij doet naar eigen uitspraak niet mee met metafysica en dus binnen de metafysica doe jij naar eigen zeggen weer niet mee met theologie. Vandaar, de Gordiaanse Knoop.

Nogmaals jij wilt die domeinen vermengen, dat heb ik je uitgelegd maar daar ga je gewoon niet op in.

Je lijkt iemand die beweert het beter te weten dan de schrijver zelf, wat die schrijver met zijn boek heeft bedoeld.
Om hem dan vervolgens monddood te maken.

Dan begrijp jij mijn opzet niet. Het is nu juist niet mijn bedoeling om het domein wetenschap en het domein "' aan-de-wetenschap-voorbij "' ( metafysica ) met elkaar te vermengen.
Ik maak een strikt onderscheid tussen punt ( wetenschap ) en na de komma ( metafysica ).
Ik rangschik jou onder de puntzetters ( wetenschap ) met geen interesse voor na de komma ( metafysica ).
Zelf ben ik een agnostische komma zetter, met zowel interesse voor de punt ( wetenschap ) als interesse voor na de komma ( metafysica ).
Onze interesse gebieden zijn gewoon niet precies dezelfden. Misschien heb jij een andere opvatting van de definitie "' metafysica "" als ik.

[Tiberius Claudius]

Nogmaals jij wilt die domeinen vermengen, dat heb ik je uitgelegd maar daar ga je gewoon niet op in.

Je lijkt iemand die beweert het beter te weten dan de schrijver zelf, wat die schrijver met zijn boek heeft bedoeld.
Om hem dan vervolgens monddood te maken.

Dan begrijp jij mijn opzet niet. Het is nu juist niet mijn bedoeling om het domein wetenschap en het domein "' aan-de-wetenschap-voorbij "' ( metafysica ) met elkaar te vermengen.
Ik maak een strikt onderscheid tussen punt ( wetenschap ) en na de komma ( metafysica ).
Ik rangschik jou onder de puntzetters ( wetenschap ) met geen interesse voor na de komma ( metafysica ).
Zelf ben ik een agnostische komma zetter, met zowel interesse voor de punt ( wetenschap ) als interesse voor na de komma ( metafysica ).
Onze interesse gebieden zijn gewoon niet precies dezelfden. Misschien heb jij een andere opvatting van de definitie "' metafysica "" als ik.

Het kan wel je bedoeling zijn het niet te vermengen maar dat is voor dit onderwerp onvermijdelijk.

Het is niet zoiets als beweren dat de zondvloed daadwerkelijk 5000jaar geleden heeft plaats gevonden.
Om dan gelijk te stellen dat dit buiten het terrein van geologen en historici valt.

[peda]

Dan begrijp jij mijn opzet niet. Het is nu juist niet mijn bedoeling om het domein wetenschap en het domein "' aan-de-wetenschap-voorbij "' ( metafysica ) met elkaar te vermengen.
Ik maak een strikt onderscheid tussen punt ( wetenschap ) en na de komma ( metafysica ).
Ik rangschik jou onder de puntzetters ( wetenschap ) met geen interesse voor na de komma ( metafysica ).
Zelf ben ik een agnostische komma zetter, met zowel interesse voor de punt ( wetenschap ) als interesse voor na de komma ( metafysica ).
Onze interesse gebieden zijn gewoon niet precies dezelfden. Misschien heb jij een andere opvatting van de definitie "' metafysica "" als ik.

Het kan wel je bedoeling zijn het niet te vermengen maar dat is voor dit onderwerp onvermijdelijk.

Het is niet zoiets als beweren dat de zondvloed daadwerkelijk 5000jaar geleden heeft plaats gevonden.
Om dan gelijk te stellen dat dit buiten het terrein van geologen en historici valt.

Theologie is voor mij geen harde wetenschap, daarom ook een apart van de wetenschap duidelijk te onderscheiden domein.
Een door God gezonden zondvloed ja/ neen is theologie, voor mij geen wetenschap. Wetenschap en wereldwijde zondvloed is bij mij een ander thema als theologie en wereldwijde zondvloed. God en Openbaring is een theologisch verhaal en geen wetenschappelijk verhaal. Jezus-opstanding is een theologisch verhaal en geen wetenschapsverhaal en zo kan ik voorlopig nog wel doorgaan. Ik scheid beide domeinen consequent van elkaar om punt en komma verhalen niet in de Gordiaanse Knoop te laten belanden, met een wir-war van uitspraken over en weer die elkaar nergens raken.

[Snelheid]

Aldus TC;Nogmaals jij wilt die domeinen vermengen, dat heb ik je uitgelegd maar daar ga je gewoon niet op in.

Je lijkt iemand die beweert het beter te weten dan de schrijver zelf, wat die schrijver met zijn boek heeft bedoeld.
Om hem dan vervolgens monddood te maken.

Je slaat hier wel de spijker op zijn kop.Voorts altijd meer van het zelfde met de zogenaamde discussies van @Peda.

Maar goed een forum moet draaien

[Tiberius Claudius]

Aldus TC;Nogmaals jij wilt die domeinen vermengen, dat heb ik je uitgelegd maar daar ga je gewoon niet op in.

Je lijkt iemand die beweert het beter te weten dan de schrijver zelf, wat die schrijver met zijn boek heeft bedoeld.
Om hem dan vervolgens monddood te maken.

Je slaat hier wel de spijker op zijn kop.Voorts altijd meer van het zelfde met de zogenaamde discussies van @Peda.

Maar goed een forum moet draaien

Inderdaad en het liefst met 'Snelheid'!

[Snelheid]

Je slaat hier wel de spijker op zijn kop.Voorts altijd meer van het zelfde met de zogenaamde discussies van @Peda.

Maar goed een forum moet draaien

Inderdaad en het liefst met 'Snelheid'!

Ik laat het forum wel draaien zover ik de tijd heb nou jij nog is met een bijdrage die er toe doet,dom lachen niet zo slim en laat je haat is achterwege.

[Tiberius Claudius]

Inderdaad en het liefst met 'Snelheid'!

Ik laat het forum wel draaien zover ik de tijd heb nou jij nog is met een bijdrage die er toe doet,dom lachen niet zo slim en laat je haat is achterwege.

Sorry het was als grapje bedoeld.

[Mullog]

Dan moet je er dus een theologische discussie van maken en geen metafysische

Theologie valt m.i. onder de metafysica.
Ik heb het ook geprobeerd met een apart adamieten-topic maar het wordt door de moderatie niet geopend.
Het topic fine tuning is ook door mij geopend en dit laatst genoemde topic heeft inderdaad een ander karakter als het adamieten topic.

Ik lees hier https://www.filosofie.nl/disciplines/metafysica/

De metafysica neemt zich dus de omvangrijke taak voor om rekening te houden met alles wat de wetenschap ontdekt en vervolgens te vragen naar wat deze inzichten samenhoudt

Aangezien er in theologie weinig wetenschappelijks te ontdekken valt, waarmee ik bedoel dat je goden niet kunt bestuderen maar wel wat er over goden geschreven en gedacht wordt waarmee je dus de menselijke aard, antropologie, cultuur en maatschappij en dergelijke bestudeert, hoort theologie niet in de metafysica thuis.

Denk ik, dus.

[peda]

Theologie valt m.i. onder de metafysica.
Ik heb het ook geprobeerd met een apart adamieten-topic maar het wordt door de moderatie niet geopend.
Het topic fine tuning is ook door mij geopend en dit laatst genoemde topic heeft inderdaad een ander karakter als het adamieten topic.

Ik lees hier https://www.filosofie.nl/disciplines/metafysica/

De metafysica neemt zich dus de omvangrijke taak voor om rekening te houden met alles wat de wetenschap ontdekt en vervolgens te vragen naar wat deze inzichten samenhoudt

Aangezien er in theologie weinig wetenschappelijks te ontdekken valt, waarmee ik bedoel dat je goden niet kunt bestuderen maar wel wat er over goden geschreven en gedacht wordt waarmee je dus de menselijke aard, antropologie, cultuur en maatschappij en dergelijke bestudeert, hoort theologie niet in de metafysica thuis.

Denk ik, dus.

Ik houd mij als "" vriend der wetenschap "' nu bij voorkeur juist bezig met theologische concepten die wel degelijk de voortschrijdende wetenschappelijke inzichten meenemen.
Niet voor niets komt uit mijn koker de post-moderne theologie in de aandacht.
Theologie uitsluitend te verbinden met twee duizend jaren onveranderlijkheid, laat ik persoonlijk over aan anderen.
In mijn optiek is er bij theologie plaats voor stevige verandering in "" oude "" inzichten. Dat een aantal deelnemers op dit forum niets hebben met verandering is aan hen. Diegenen die op mijn inbreng reageren, moeten wel mijn theologische plaatsing accepteren. Theologie is nu eenmaal geen eenheidsworst. Om vanuit een niet bij mij passend theologisch hokje met mij te communiceren levert de bekende Gordiaanse Knoop. Een theologisch gesprek met bijvoorbeeld Alpha is bijvoorbeeld een totaal ander theologisch gesprek als met de ongelovige agnost Peda. Wie het theologische verschil niet bereid is om te willen zien, wandelt de Gordiaanse Knoop binnen.

[Mullog]

Ik lees hier https://www.filosofie.nl/disciplines/metafysica/



Aangezien er in theologie weinig wetenschappelijks te ontdekken valt, waarmee ik bedoel dat je goden niet kunt bestuderen maar wel wat er over goden geschreven en gedacht wordt waarmee je dus de menselijke aard, antropologie, cultuur en maatschappij en dergelijke bestudeert, hoort theologie niet in de metafysica thuis.

Denk ik, dus.

Ik houd mij als "" vriend der wetenschap "' nu bij voorkeur juist bezig met theologische concepten die wel degelijk de voortschrijdende wetenschappelijke inzichten meenemen.
Niet voor niets komt uit mijn koker de post-moderne theologie in de aandacht.
Theologie uitsluitend te verbinden met twee duizend jaren onveranderlijkheid, laat ik persoonlijk over aan anderen.
In mijn optiek is er bij theologie plaats voor stevige verandering in "" oude "" inzichten. Dat een aantal deelnemers op dit forum niets hebben met verandering is aan hen. Diegenen die op mijn inbreng reageren, moeten wel mijn theologische plaatsing accepteren. Theologie is nu eenmaal geen eenheidsworst. Om vanuit een niet bij mij passend theologisch hokje met mij te communiceren levert de bekende Gordiaanse Knoop. Een theologisch gesprek met bijvoorbeeld Alpha is bijvoorbeeld een totaal ander theologisch gesprek als met de ongelovige agnost Peda. Wie het theologische verschil niet bereid is om te willen zien, wandelt de Gordiaanse Knoop binnen.

Wat is in hemelsnaam een ongelovige agnost? We komen dan in gebieden waarin mensen zich methodisch atheïst noemen in een poging objectief tegen feiten aan te kijken terwijl toch de sluier van de levensbeschouwing blijft hangen.

Ik heb niet de indruk dat je met Alpha een theologisch gesprek kunt voeren tenzij je het als theologie beschouwd dat je op een niet gestelde vraag een aantal niet ter zake doende bijbelteksten als antwoord krijgt.

Daarnaast vind ik een gesprek op inhoud me je lastig omdat je nooit veel verder komt dan de beschouwing van dat je achter de punt doorgaat, de meetlat breed is en er veel kleuren zijn. Maar je brengt doorgaans weinig tot geen inhoud in.

[peda]

Ik houd mij als "" vriend der wetenschap "' nu bij voorkeur juist bezig met theologische concepten die wel degelijk de voortschrijdende wetenschappelijke inzichten meenemen.
Niet voor niets komt uit mijn koker de post-moderne theologie in de aandacht.
Theologie uitsluitend te verbinden met twee duizend jaren onveranderlijkheid, laat ik persoonlijk over aan anderen.
In mijn optiek is er bij theologie plaats voor stevige verandering in "" oude "" inzichten. Dat een aantal deelnemers op dit forum niets hebben met verandering is aan hen. Diegenen die op mijn inbreng reageren, moeten wel mijn theologische plaatsing accepteren. Theologie is nu eenmaal geen eenheidsworst. Om vanuit een niet bij mij passend theologisch hokje met mij te communiceren levert de bekende Gordiaanse Knoop. Een theologisch gesprek met bijvoorbeeld Alpha is bijvoorbeeld een totaal ander theologisch gesprek als met de ongelovige agnost Peda. Wie het theologische verschil niet bereid is om te willen zien, wandelt de Gordiaanse Knoop binnen.

Wat is in hemelsnaam een ongelovige agnost? We komen dan in gebieden waarin mensen zich methodisch atheïst noemen in een poging objectief tegen feiten aan te kijken terwijl toch de sluier van de levensbeschouwing blijft hangen.

Ik heb niet de indruk dat je met Alpha een theologisch gesprek kunt voeren tenzij je het als theologie beschouwd dat je op een niet gestelde vraag een aantal niet ter zake doende bijbelteksten als antwoord krijgt.

Daarnaast vind ik een gesprek op inhoud me je lastig omdat je nooit veel verder komt dan de beschouwing van dat je achter de punt doorgaat, de meetlat breed is en er veel kleuren zijn. Maar je brengt doorgaans weinig tot geen inhoud in.

Dat ik in jouw optiek weinig tot geen inhoud inbreng, vind ik spijtig. Zo neem ik duidelijk wetenschappelijke posities in wat als "' vriend der wetenschap "" ook niet verwonderlijk is. Bij na de komma thema's ligt dat bij mij anders, omdat daar een stortvloed aan inhoudelijk totaal van elkaar verschillende uitwerkingen bestaan. Geen van deze uitwerkingen kan ik de mijne noemen, in die zin ben ik metafysisch een ongelovige. Ik denk dat jij het persoonlijk prettiger vind om te proberen een discussie te voeren met deelnemers die een sterke eigen waarheidsovertuiging hebben. Dan plaats je duidelijk "" eigen waarheid "' tegenover "" waarheid van de ander"'. Dat kun je dan "'inhoud "" noemen. Omdat ik bij na de komma thema's niet beschik over een uitgesproken "" eigen waarheid "" voldoe ik in jouw ogen niet aan het leveren van "' inhoud "", het zij zo. Ik stap graag in de verhalen van de ander als dat ik mij keer tegen het verhaal van een ander. Kennelijk gaan wij beiden anders om met het formuleren van "" inhoud "" .

[Tiberius Claudius]

Daarnaast vind ik een gesprek op inhoud me je lastig omdat je nooit veel verder komt dan de beschouwing van dat je achter de punt doorgaat, de meetlat breed is en er veel kleuren zijn. Maar je brengt doorgaans weinig tot geen inhoud in.

Het is mij ook opgevallen dar hij weinig noemt wat er dan wel na die komma komt.
Het onderwerp: Pre-Adammen is nu onder geloof geplaatst waarschijnlijk om lastige wetenschappelijke vragen te weren.

PS.
De naam wekt de schijn op dat er voor Adam alleen mannen waren.

[peda]

Daarnaast vind ik een gesprek op inhoud me je lastig omdat je nooit veel verder komt dan de beschouwing van dat je achter de punt doorgaat, de meetlat breed is en er veel kleuren zijn. Maar je brengt doorgaans weinig tot geen inhoud in.

Het is mij ook opgevallen dar hij weinig noemt wat er dan wel na die komma komt.
Het onderwerp: Pre-Adammen is nu onder geloof geplaatst waarschijnlijk om lastige wetenschappelijke vragen te weren.

PS.
De naam wekt de schijn op dat er voor Adam alleen mannen waren.

Het verhaal rond de pre-adamieten is m.i. dan ook een theologisch dus geloofsverhaal.
Omdat Openbaring ja/ neen geen onderwerp is voor wetenschappelijke beoordeling, heeft een koppeling van het pre-adamieten verhaal aan de wetenschap in mijn optiek geen zin.
Inhoud geven aan de metafysica aan diegenen die zelve niet mee willen doen aan na de komma verhalen dat lukt gewoon niet.
Zelf geef ik regelmatig toelichting op een metafysisch hoofd verhaal bijvoorbeeld rond het thema "" emanatie "", maar diegenen die bij de punt blijven staan, nemen niet eens waar dat het dan om "' inhoud van een verhaal "" gaat. Dat schiet dan niet op wanneer "" inhoud "" alleen wordt gekoppeld aan wetenschap. Metafysica is dan per definitie inhoudloos.

[Tiberius Claudius]

Het is mij ook opgevallen dar hij weinig noemt wat er dan wel na die komma komt.
Het onderwerp: Pre-Adammen is nu onder geloof geplaatst waarschijnlijk om lastige wetenschappelijke vragen te weren.

PS.
De naam wekt de schijn op dat er voor Adam alleen mannen waren.

Het verhaal rond de pre-adamieten is m.i. dan ook een theologisch dus geloofsverhaal.
Omdat Openbaring ja/ neen geen onderwerp is voor wetenschappelijke beoordeling, heeft een koppeling van het pre-adamieten verhaal aan de wetenschap in mijn optiek geen zin.
Inhoud geven aan de metafysica aan diegenen die zelve niet mee willen doen aan na de komma verhalen dat lukt gewoon niet.
Zelf geef ik regelmatig toelichting op een metafysisch hoofd verhaal bijvoorbeeld rond het thema "" emanatie "", maar diegenen die bij de punt blijven staan, nemen niet eens waar dat het dan om "' inhoud van een verhaal "" gaat. Dat schiet dan niet op wanneer "" inhoud "" alleen wordt gekoppeld aan wetenschap. Metafysica is dan per definitie inhoudloos.

Dat verhaal van je klopt weer niet.

Adam zou 6000jaar terug geleefd hebben.

Wel de wetenschap bestudeert de mensen al heel lang en veel verder terug namelijk over miljoenen jaren.
Het is dus andersom jij betreed dus het gebied van de wetenschap en beweert dat de wetenschappers hier niets van weten.
Je gaat stellig je beroepen op zaken die duidelijk onwaar zijn.

PS.
Ik begrijp echter dat ik te dom ben om je te begrijpen.

[peda]

Het verhaal rond de pre-adamieten is m.i. dan ook een theologisch dus geloofsverhaal.
Omdat Openbaring ja/ neen geen onderwerp is voor wetenschappelijke beoordeling, heeft een koppeling van het pre-adamieten verhaal aan de wetenschap in mijn optiek geen zin.
Inhoud geven aan de metafysica aan diegenen die zelve niet mee willen doen aan na de komma verhalen dat lukt gewoon niet.
Zelf geef ik regelmatig toelichting op een metafysisch hoofd verhaal bijvoorbeeld rond het thema "" emanatie "", maar diegenen die bij de punt blijven staan, nemen niet eens waar dat het dan om "' inhoud van een verhaal "" gaat. Dat schiet dan niet op wanneer "" inhoud "" alleen wordt gekoppeld aan wetenschap. Metafysica is dan per definitie inhoudloos.

Dat verhaal van je klopt weer niet.

Adam zou 6000jaar terug geleefd hebben.

Wel de wetenschap bestudeert de mensen al heel lang en veel verder terug namelijk over miljoenen jaren.
Het is dus andersom jij betreed dus het gebied van de wetenschap en beweert dat de wetenschappers hier niets van weten.
Je gaat stellig je beroepen op zaken die duidelijk onwaar zijn.

PS.
Ik begrijp echter dat ik te dom ben om je te begrijpen.

De gedachtefout is dat binnen het pre-adamietenverhaal helemaal niet wordt gesproken over 6000 jaren. Bovendien gaat het pre-adamieten verhaal, zoals door mij meermaals vermeldt, over het beschikbaar komen van Openbaring aan de mensheid en niet over de menselijke stamboom.
De wetenschap weet zeer veel te vertellen over de stamboom, maar niets over Openbaring ja/ neen. Nogmaals ontkoppel het verhaal van de pre-adamieten van stamboom en 6000 jaren ( dat is wetenschap ) en breng in het verhaal de Openbaring ( dat is theologie ).
Wanneer theologie en metafysica geen "" inhoud "" levert, dan houdt het uiteraard op en dan kun je uiteraard Peda benoemen tot de "" inhoudloze "" deelnemer.
Daarom ook mijn voorstel om het verhaal van de ( vermeende ) pre-adamieten te behandelen onder het daarvoor door mij geopende aparte topic en niet onder het topic fine tuning, waar de wetenschap meer op de voorgrond staat.

[Yours]

Wat is in hemelsnaam een ongelovige agnost? We komen dan in gebieden waarin mensen zich methodisch atheïst noemen in een poging objectief tegen feiten aan te kijken terwijl toch de sluier van de levensbeschouwing blijft hangen.

Ik heb niet de indruk dat je met Alpha een theologisch gesprek kunt voeren tenzij je het als theologie beschouwd dat je op een niet gestelde vraag een aantal niet ter zake doende bijbelteksten als antwoord krijgt.

Daarnaast vind ik een gesprek op inhoud me je lastig omdat je nooit veel verder komt dan de beschouwing van dat je achter de punt doorgaat, de meetlat breed is en er veel kleuren zijn. Maar je brengt doorgaans weinig tot geen inhoud in.

Dat ik in jouw optiek weinig tot geen inhoud inbreng, vind ik spijtig. Zo neem ik duidelijk wetenschappelijke posities in wat als "' vriend der wetenschap "" ook niet verwonderlijk is. Bij na de komma thema's ligt dat bij mij anders, omdat daar een stortvloed aan inhoudelijk totaal van elkaar verschillende uitwerkingen bestaan. Geen van deze uitwerkingen kan ik de mijne noemen, in die zin ben ik metafysisch een ongelovige. Ik denk dat jij het persoonlijk prettiger vind om te proberen een discussie te voeren met deelnemers die een sterke eigen waarheidsovertuiging hebben. Dan plaats je duidelijk "" eigen waarheid "' tegenover "" waarheid van de ander"'. Dat kun je dan "'inhoud "" noemen. Omdat ik bij na de komma thema's niet beschik over een uitgesproken "" eigen waarheid "" voldoe ik in jouw ogen niet aan het leveren van "' inhoud "", het zij zo. Ik stap graag in de verhalen van de ander als dat ik mij keer tegen het verhaal van een ander. Kennelijk gaan wij beiden anders om met het formuleren van "" inhoud "" .

Als er iemand “inhoud” heeft, zowel voor als achter de komma, dan is het Peda.
Hij neemt de mogelijkheden achter de komma serieus, maar stelt als vriend van de wetenschap zo nodig kritische vragen. Daarnaast keert hij zich inderdaad niet tegen de ander, maar beperkt hij zich tot de analyse van het betreffende godsbeeld. Door zich in alle mogelijke godsbeelden te verdiepen heeft hij (ook) buitengewoon veel kennis van de inhoud van metafysica en geeft waardevolle beschouwingen. Het is dan ook die insteek waardoor ik zeer veel waardering voor hem heb: de houding van “Let it Be”, waardoor er geen strijd ontstaat.

[Tufkah]

Dan moet je er dus een theologische discussie van maken en geen metafysische

Theologie valt m.i. onder de metafysica.
Ik heb het ook geprobeerd met een apart adamieten-topic maar het wordt door de moderatie niet geopend.
Het topic fine tuning is ook door mij geopend en dit laatst genoemde topic heeft inderdaad een ander karakter als het adamieten topic.

Theologie valt niet onder de metafysica. Theologie is de bestudering van een geloof en de documentatie (bv de Bijbel) in het bijzonder. Zo is er ook Bijbelwetenschap. (Je verzint het niet)

Metafysica staat daar geheel los van. Metafysica gaat over de werkelijkheid achter de fysica. Metafysica is dan ook meer verwant met filosofie en ontologie/zijnsleer.

Doorgaans heeft de theoloog weinig op met metafysica. Heeft de theoloog wel wat op met de metafysica dan noem je hem een scholastisch theoloog.

[peda]

Theologie valt m.i. onder de metafysica.
Ik heb het ook geprobeerd met een apart adamieten-topic maar het wordt door de moderatie niet geopend.
Het topic fine tuning is ook door mij geopend en dit laatst genoemde topic heeft inderdaad een ander karakter als het adamieten topic.

Theologie valt niet onder de metafysica. Theologie is de bestudering van een geloof en de documentatie (bv de Bijbel) in het bijzonder. Zo is er ook Bijbelwetenschap. (Je verzint het niet)

Metafysica staat daar geheel los van. Metafysica gaat over de werkelijkheid achter de fysica. Metafysica is dan ook meer verwant met filosofie en ontologie/zijnsleer.

Doorgaans heeft de theoloog weinig op met metafysica. Heeft de theoloog wel wat op met de metafysica dan noem je hem een scholastisch theoloog.

Hallo Tufkah,

Het is mij bekend dat jij een andere visie hebt over de relatie metafysica en theologie dan ik er op na houd.
Voor mij gaan hebben zowel theologie als de filosofie het over de ( vermeende ) werkelijkheid achter de fysica, waarbij theologie het bestuderen van Openbaring als fundament heeft en de filosofie daarvoor meerdere bronnen kent. De scholastiek zie ik als theologie opgeschoven in filosofische richting. Scholastische theologie blijft in mijn optiek wel theologie. Voor mij dus theologie ( w.o. scholastiek ) + filosofie = metafysica. Dit in Jip en Janneke. Als jij een andere indeling volgt, prima, de indeling is voor mij totaal geen thema, zolang er geen metafysische elementen in het domein wetenschap worden gebracht.

[Tufkah]

Theologie valt niet onder de metafysica. Theologie is de bestudering van een geloof en de documentatie (bv de Bijbel) in het bijzonder. Zo is er ook Bijbelwetenschap. (Je verzint het niet)

Metafysica staat daar geheel los van. Metafysica gaat over de werkelijkheid achter de fysica. Metafysica is dan ook meer verwant met filosofie en ontologie/zijnsleer.

Doorgaans heeft de theoloog weinig op met metafysica. Heeft de theoloog wel wat op met de metafysica dan noem je hem een scholastisch theoloog.

Hallo Tufkah,

Het is mij bekend dat jij een andere visie hebt over de relatie metafysica en theologie dan ik er op na houd.
Voor mij gaan hebben zowel theologie als de filosofie het over de ( vermeende ) werkelijkheid achter de fysica, waarbij theologie het bestuderen van Openbaring als fundament heeft en de filosofie daarvoor meerdere bronnen kent. De scholastiek zie ik als theologie opgeschoven in filosofische richting. Scholastische theologie blijft in mijn optiek wel theologie. Dit in Jip en Janneke.

Het is niet zo zeer een kwestie van visie, maar van de zaken benoemen. Metafysica kan intellectueel niet bestudeerd worden. Een theoloog bestudeert dan ook de geloofsinhoud van een bepaalde religie. Zie hier op dit forum het bespreken van de historische Jezus, dat is theologie.

Maar bijvoorbeeld Thomas van Aquino of Augustinus gingen de richting op van de scholastiek. Inderdaad, dat is theologie opgeschoven in filosofische richting. Dan vermengt de theologie zich wel met de metafysica.

Metafysica gaat ook niet over de vermeende werkelijkheid achter de fysica. Wat de scholastiek poogt te doen is daadwerkelijke schreden te zetten in de metafysica. Hetgeen interessante gezichtspunten heeft opgeleverd. Waar de mens het uiteraard niet over eens hoeft te zijn. Metafysica kent geen consensus m.i. En middels de omweg van de scholastiek kan de mens de Bijbel weer met een andere insteek lezen.

[peda]

Hallo Tufkah,

Inderdaad kan met behulp van de scholastiek de bijbel met andere ogen worden gelezen. In mijn optiek kan elke andere bijbel lezing een nieuw godsbeeld opleveren. In de negatieve theologie onttrekt God Zich aan godsbeelden, in de positieve theologie hagelt het aan godsbeelden. Maar of het nu gaat om godsbeelden of om andere mysteries of Mysterie, elk denkbeeld, elke gedachte daarover wordt niet meer wetenschappelijk ondersteund. Daarom ook mijn regelmatige opmerkingen over de door de wetenschap bepaalde kennis-punt en het domein achter de punt waar de wetenschap niet meer mee doet. Na de punt, dus in mijn verwoording na de komma, komt een nieuw domein te weten de metafysica waar kennis-uitspraken worden gedaan die niet kunnen steunen op verkregen wetenschappelijke empirische kennis. Dat kan theologische kennis zijn of filosofische kennis, maar het is geen wetenschappelijk ondersteunde kennis meer. Hoe je aankijkt tegen deze laatst genoemde "'kennis"' , in mijn optiek metafysische kennis, is aan de beschouwer. De lange liniaal lopende van Onzin, Geen Inhoud, Kletskoek tot aan de andere zijde Werkelijke Ultieme Kennis. Je wordt het over deze "" kennis-beoordeling "' nooit eens, dat is wel zeker.

[Tufkah]

Hallo Peda,

Voor mij is alleen de metafysica interessant. Alles wat wetenschappelijk ondersteund wordt is m.i. een kwestie van betrokken stellingen. De historische Jezus heeft ja/nee bestaan? De betrokken deelnemers verlaten hun mening-stelling toch niet. Door zo'n discours te volgen kom ik alleen de ja/nee mening van deze of gene te weten. Waarbij de mening van zowel gelovigen als ongelovigen voor de hand ligt.

Idem met de godsbeelden. Ieder godsbeeld is een mening welke wat zegt over degene die de mening heeft. Waarbij de mening van zowel gelovigen als ongelovigen voor de hand ligt.

Metafysische kennis overstijgt de meningen. De diverse beschouwers (uit het verleden en het heden) doen een poging 'het' te omschrijven. De ja/nee kwestie is dan ook niet aan de orde. Zo er een God is, dan is die niet afhankelijk van mijn denkbeelden daar over. Metafysica dient universeel te zijn. Zo betreedt de mens stukje bij beetje de metafysica. En dan komt de mens weer terug uit bij de Bijbel, dat blijkt ook over metafysica te gaan. (Hoe kan het ook anders?) Maar het stukje ja/nee van gelovigen/ongelovigen, dat slaat men over.

[Snelheid]

Levensbeschouwing is ook nu het mooie weer gaat naderen dan men zich af gaat vragen...........................https://www.youtube.com/watch?v=7hM1YF0WBjw