Welke christelijke waarden en normen passen niet meer in een moderne samenleving

[peda]

Een samenleving zonder waarden en normen functioneert niet goed.
Maar welke waarden en normen passen bij een moderne samenleving.
Zijn dat eerder humanistische waarden en normen ( humanistische ethiek ) of zijn het christelijke waarden en normen ( christelijke ethiek).
Welke waarden en normen heeft het humanisme gemeen met het christendom en waar loopt het uiteen.
Is er wel sprake van één christelijke ethiek, of bepaalt elke specifieke christelijke geloofsstroming haar eigen ethiek.
Heeft God-afwijzing van doen met een afwijzing van God of eerder het afwijzen van een aan God toegeschreven verplichte ethiek.

[dingo]

Omdat er wellicht nog meer ethische visies zijn dan alleen humanistische en christelijke heb ik het topic maar in Levensbeschouwing geplaatst. Als je het ergens anders wil plaatsen hoor ik het wel.

[Robert Frans]

Wat versta je precies onder een moderne samenleving? Er zijn ook in deze moderne tijd immers vele culturen en samenlevingen met eigen normen en waarden, zelfs ook in ons eigen land, die dan weer conservatief en dan weer progressief zijn.

[Snelheid]

Tja als je op je zolderkamertje zit en heel de dag rond hangt op dit forum zie natuurlijk niet dat de zogenaamde moderne samenleving tot op het bot verrot is juist om dat ze ontworteld zijn.
Waar Christelijke normen en waarden zijn(want dat is de volgorde uit de normen komen de waarden ) daar is samenhang cultuur en compasie enz enz enz.

[Tiberius Claudius]

Men zou het wat positiever kunnen benaderen:
Welke waarden en normen uit vervlogen tijden passen nog steeds in onze samenleving?

Wel is het een lastige analyse:
Immers niet alle waarden van destijds waren gemeen goed, ook niet bij de (prille) christenen.

[Tiberius Claudius]

Tja als je op je zolderkamertje zit en heel de dag rond hangt op dit forum zie natuurlijk niet dat de zogenaamde moderne samenleving tot op het bot verrot is juist om dat ze ontworteld zijn.
Waar Christelijke normen en waarden zijn(want dat is de volgorde uit de normen komen de waarden ) daar is samenhang cultuur en compasie enz enz enz.

Het eerste is waar, het tweede lijkt me wensdenken.

[peda]

Wat versta je precies onder een moderne samenleving? Er zijn ook in deze moderne tijd immers vele culturen en samenlevingen met eigen normen en waarden, zelfs ook in ons eigen land, die dan weer conservatief en dan weer progressief zijn.

Een samenleving waar de mensenrechten centraal staan.
Dus grote scheiding tussen privaat en publiek.
Bijvoorbeeld democratische wetgeving i.p.v. theocratische wetgeving.
Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van keuze van godsdienst en levensbeschouwing.
Zelf ontplooing en zelf bepalen welke cultuur individueel het beste past.

De christelijke Goddelijke scheppingsorde zie ik bijvoorbeeld op een gespannen voet staan met een moderne samenleving.
Een aantal opvattingen uit de 10 geboden niet.
Andere opvattingen uit de tien geboden weer wel.

[Snelheid]

Tja als je op je zolderkamertje zit en heel de dag rond hangt op dit forum zie natuurlijk niet dat de zogenaamde moderne samenleving tot op het bot verrot is juist om dat ze ontworteld zijn.
Waar Christelijke normen en waarden zijn(want dat is de volgorde uit de normen komen de waarden ) daar is samenhang cultuur en compasie enz enz enz.

Het eerste is waar, het tweede lijkt me wensdenken.

Van dat tweede moet jij niets hebben dat is we duidelijk.

[Robert Frans]

Een samenleving waar de mensenrechten centraal staan.
Dus grote scheiding tussen privaat en publiek.
Bijvoorbeeld democratische wetgeving i.p.v. theocratische wetgeving.
Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van keuze van godsdienst en levensbeschouwing.
Zelf ontplooing en zelf bepalen welke cultuur individueel het beste past.

De christelijke Goddelijke scheppingsorde zie ik bijvoorbeeld op een gespannen voet staan met een moderne samenleving.
Een aantal opvattingen uit de 10 geboden niet.
Andere opvattingen uit de tien geboden weer wel.

Maar wat maakt deze kenmerken dan precies modern? Vanwaar de koppeling van deze kenmerken aan een bepaalde tijdsperiode? Volgens de Van Dale betekent 'modern' immers 'tot de nieuwere tijd behorend' of 'op de manier van onze tijd'. Maar in onze en toekomstige tijd blijkt de wereld zo pluriform te zijn en altijd te zijn geweest, dat het volgens mij vrij zinloos is om deze tijd in één bepaalde samenlevingsvorm samen te willen vatten. En een bepaalde tijdsperiode als waardeoordeel te gebruiken lijkt mij wat zinloos: alsof kwart over twaalf op zichzelf een betere tijd zou zijn dan kwart over twee. Hoe zie jij dat dan?

Mijns inziens is het heel eenvoudig: zodra genoeg mensen de christelijke normen en waarden op prijs stellen, zijn deze prima geschikt voor hun gemeenschap of samenleving en zij voor hun dus voldoende 'van deze tijd'. Ze leven er dan immers in hun eigen tijd naar. De verschillende (van oorsprong) christelijke landen laten daarbij zien dat christelijke politiek in verschillende bestuursvormen kan worden gegoten, met verschillende eigen accenten. Het christendom kent dus niet één bepaalde politieke bestuursvorm of één keurslijf voor de samenleving. Ook de katholieke sociale leer kan op verschillende wijzen handen en voeten worden gegeven.

[peda]

Een samenleving waar de mensenrechten centraal staan.
Dus grote scheiding tussen privaat en publiek.
Bijvoorbeeld democratische wetgeving i.p.v. theocratische wetgeving.
Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van keuze van godsdienst en levensbeschouwing.
Zelf ontplooing en zelf bepalen welke cultuur individueel het beste past.

De christelijke Goddelijke scheppingsorde zie ik bijvoorbeeld op een gespannen voet staan met een moderne samenleving.
Een aantal opvattingen uit de 10 geboden niet.
Andere opvattingen uit de tien geboden weer wel.

Maar wat maakt deze kenmerken dan precies modern? Vanwaar de koppeling van deze kenmerken aan een bepaalde tijdsperiode? Volgens de Van Dale betekent 'modern' immers 'tot de nieuwere tijd behorend' of 'op de manier van onze tijd'. Maar in onze en toekomstige tijd blijkt de wereld zo pluriform te zijn en altijd te zijn geweest, dat het volgens mij vrij zinloos is om deze tijd in één bepaalde samenlevingsvorm samen te willen vatten. En een bepaalde tijdsperiode als waardeoordeel te gebruiken lijkt mij wat zinloos: alsof kwart over twaalf op zichzelf een betere tijd zou zijn dan kwart over twee. Hoe zie jij dat dan?

Mijns inziens is het heel eenvoudig: zodra genoeg mensen de christelijke normen en waarden op prijs stellen, zijn deze prima geschikt voor hun gemeenschap of samenleving en zij voor hun dus voldoende 'van deze tijd'. Ze leven er dan immers in hun eigen tijd naar. De verschillende (van oorsprong) christelijke landen laten daarbij zien dat christelijke politiek in verschillende bestuursvormen kan worden gegoten, met verschillende eigen accenten. Het christendom kent dus niet één bepaalde politieke bestuursvorm of één keurslijf voor de samenleving. Ook de katholieke sociale leer kan op verschillende wijzen handen en voeten worden gegeven.

Zelf denk ik ook dat er common-sense bestaat over de algemene acceptatie van een aantal christelijke normen en waarden. Voor
een aantal posities in de 10 geboden gaat dit zeker op. Maar andere posities krijgen geen meerderheid meer achter zich. Zelf zie ik zulks als van blijvende aard, omdat de betekenis van de bijbelse-God als referentie punt van ethiek voor de meerderheid voorbij is. Dan wordt er gekeken naar het belang van de "" regel "" op zich beschouwd en niet meer dat de "" regel "" als dwingend na te volgen (van de Schepper afkomstig) wordt gezien. Eert God is m.i. structureel een gepasseerd station. Daarom hebben m.i. mensenrechten het overgenomen van de bijbelse scheppingsorde. Abortus, euthanasie, discriminatie ( man/vrouw, homo's etc ) , een andere rechtentoekenning het past in een moderne samenleving, waar de focus niet primair op de bijbel gericht is.

[Tiberius Claudius]

Zelf denk ik ook dat er common-sense bestaat over de algemene acceptatie van een aantal christelijke normen en waarden. Voor een aantal posities in de 10 geboden gaat dit zeker op.

Dat is dus een probleem, want ze staan in het Oude Testament.
Veel christenen kenden al heel snel geen Gezag meer toe aan het O.T. dus ook niet aan de tien geboden.

Dus of de tien geboden tot de christelijke waarden en normen moeten worden gerekend is nogal arbitrair.

Dat laat onverlet in hoeverre je ze van toepassing vindt op onze maatschappij.

[peda]

Zelf denk ik ook dat er common-sense bestaat over de algemene acceptatie van een aantal christelijke normen en waarden. Voor een aantal posities in de 10 geboden gaat dit zeker op.

Dat is dus een probleem, want ze staan in het Oude Testament.
Veel christenen kenden al heel snel geen Gezag meer toe aan het O.T. dus ook niet aan de tien geboden.

Dus of de tien geboden tot de christelijke waarden en normen moeten worden gerekend is nogal arbitrair.

Dat laat onverlet in hoeverre je ze van toepassing vindt op onze maatschappij.

Van oudsher werden de tien geboden als gezags-dwingend voor de christenen gezien en dit werd bijvoorbeeld zowel bij het Concilie van Trente als bij het 2e Vaticaans Concilie nog eens nadrukkelijk vastgesteld. Ook onder de protestanten worden de 10 geboden niet als achterhaalde regels gezien.

[Tiberius Claudius]

Dat is dus een probleem, want ze staan in het Oude Testament.
Veel christenen kenden al heel snel geen Gezag meer toe aan het O.T. dus ook niet aan de tien geboden.

Dus of de tien geboden tot de christelijke waarden en normen moeten worden gerekend is nogal arbitrair.

Dat laat onverlet in hoeverre je ze van toepassing vindt op onze maatschappij.

Van oudsher werden de tien geboden als gezags-dwingend voor de christenen gezien en dit werd bijvoorbeeld zowel bij het Concilie van Trente als bij het 2e Vaticaans Concilie nog eens nadrukkelijk vastgesteld. Ook onder de protestanten worden de 10 geboden niet als achterhaalde regels gezien.

Mij is het volgende voor gehouden:

Jezus zou alle Geboden vervallen hebben verklaart en hebben vervangen door:

Heb uw naasten lief als u zelf en God boven alles.

Natuurlijk zijn er weer teksten die dat tegen spreken, maar dat is met heel veel Bijbelse teksten zo.

[peda]

Van oudsher werden de tien geboden als gezags-dwingend voor de christenen gezien en dit werd bijvoorbeeld zowel bij het Concilie van Trente als bij het 2e Vaticaans Concilie nog eens nadrukkelijk vastgesteld. Ook onder de protestanten worden de 10 geboden niet als achterhaalde regels gezien.

Mij is het volgende voor gehouden:

Jezus zou alle Geboden vervallen hebben verklaart en hebben vervangen door:

Heb uw naasten lief als u zelf en God boven alles.

Natuurlijk zijn er weer teksten die dat tegen spreken, maar dat is met heel veel Bijbelse teksten zo.

Ik houd mij bij de 10 geboden aan de uitspraken van de kerkelijke gezagsdragers, dus aan de Concilie-bepalingen.

[Pyro_123]

Van oudsher werden de tien geboden als gezags-dwingend voor de christenen gezien en dit werd bijvoorbeeld zowel bij het Concilie van Trente als bij het 2e Vaticaans Concilie nog eens nadrukkelijk vastgesteld. Ook onder de protestanten worden de 10 geboden niet als achterhaalde regels gezien.

Mij is het volgende voor gehouden:

Jezus zou alle Geboden vervallen hebben verklaart en hebben vervangen door:

Heb uw naasten lief als u zelf en God boven alles.

Natuurlijk zijn er weer teksten die dat tegen spreken, maar dat is met heel veel Bijbelse teksten zo.

'Vervuld' is een wat werkbaardere term dan 'vervallen'. Het 'grote gebod': 'Heb uw naaste lief als uzelf en God boven alles' is daarmee de interpretatiesleutel van de andere geboden. Als de sleutel niet past, verworden de geboden tot harteloze regeltjes.

[Tiberius Claudius]

Mij is het volgende voor gehouden:

Jezus zou alle Geboden vervallen hebben verklaart en hebben vervangen door:

Heb uw naasten lief als u zelf en God boven alles.

Natuurlijk zijn er weer teksten die dat tegen spreken, maar dat is met heel veel Bijbelse teksten zo.

Ik houd mij bij de 10 geboden aan de uitspraken van de kerkelijke gezagsdragers, dus aan de Concilie-bepalingen.

Dat kan je doen.
Maar dan vernauw je wel het begrip christenen.
Want die concilies werden niet door een ieder geaccepteerd, al heel vroeg was er geen eenheid als die er al ooit is geweest.

[dingo]

Van oudsher werden de tien geboden als gezags-dwingend voor de christenen gezien en dit werd bijvoorbeeld zowel bij het Concilie van Trente als bij het 2e Vaticaans Concilie nog eens nadrukkelijk vastgesteld. Ook onder de protestanten worden de 10 geboden niet als achterhaalde regels gezien.

Mij is het volgende voor gehouden:

Jezus zou alle Geboden vervallen hebben verklaart en hebben vervangen door:

Heb uw naasten lief als u zelf en God boven alles.

Natuurlijk zijn er weer teksten die dat tegen spreken, maar dat is met heel veel Bijbelse teksten zo.

Nee, Jezus citeert daar iets wat al in het OT staat. Het grootste gebod is daarmee niet veranderd maar alle rituele wetten zijn wel vervuld (tenminste in christelijke optiek, Mart denkt daar uiteraard anders over).

[Robert Frans]

Zelf denk ik ook dat er common-sense bestaat over de algemene acceptatie van een aantal christelijke normen en waarden. Voor
een aantal posities in de 10 geboden gaat dit zeker op. Maar andere posities krijgen geen meerderheid meer achter zich. Zelf zie ik zulks als van blijvende aard, omdat de betekenis van de bijbelse-God als referentie punt van ethiek voor de meerderheid voorbij is.

De wereld is zodanig pluriform, dat je zulke algemene uitspraken niet kunt doen. Er zijn genoeg culturen waar men wel degelijk meerderheden weet te vinden voor normen en waarden die hier (op het moment) minder tot geen ingang vinden. En ook in onze cultuur zie je een duidelijke discussie tussen vooral conservatieven en progressieven, die ook op politiek niveau belangrijke meerderheden weten te halen. Er is dus helemaal niet zoveel eensgezindheid in het westen, hoe graag vooral progressievelingen doen alsof dat wel zo is.

Zeg verder nooit dat iets blijvend is. Veranderingen gaan tegenwoordig zo snel, dat wat nu nog onveranderlijk is, morgen al ter discussie staat. Menig rijk dat eeuwig meende te zijn is uiteindelijk ten onder gegaan. Ook de westerse cultuur zal uiteindelijk haar ondergang kennen, deels of helemaal, waarschijnlijk eveneens door decadentie, verdeeldheid, corruptie en verzwakking van haar fundamenten. Daar wordt nu al volop vanuit alle kanten voor gewaarschuwd, maar ze steekt liever haar kop in het zand. Het christendom wil daarbij nog weleens plotseling opbloeien in regio's waar ze lange tijd marginaal was.

Dan wordt er gekeken naar het belang van de "" regel "" op zich beschouwd en niet meer dat de "" regel "" als dwingend na te volgen (van de Schepper afkomstig) wordt gezien. Eert God is m.i. structureel een gepasseerd station.

Wat echter ook weer een katholieke redeneerwijze is. De geboden zijn van God omdat ze goed zijn, ze zijn niet goed omdat ze van God zijn. Je kunt ze dus beargumenteren aan de hand van de rede. Daarbij is God helemaal geen gepasseerd station, maar wordt het geloof anders en voor veel mensen minder gestructureerd. Het Evangelie zal altijd blijven bestaan en verkondigd worden. Ook in het westen.

Daarom hebben m.i. mensenrechten het overgenomen van de bijbelse scheppingsorde. Abortus, euthanasie, discriminatie ( man/vrouw, homo's etc ) , een andere rechtentoekenning het past in een moderne samenleving, waar de focus niet primair op de bijbel gericht is.

Je maakt een veelvoorkomende denkfout door verschillende echt uiteenlopende onderwerpen op één hoop te gooien. Iemand kan tegen abortus en euthanasie zijn, maar vóór het homohuwelijk en andersom. Iemand kan zelfs tegen abortus en vóór euthanasie zijn. Elk van deze onderwerpen heeft een eigen achtergrond en haar eigen argumentatie. En vooral medisch-ethische kwesties zijn heel goed wetenschappelijk te beredeneren vanuit de mensenrechten, zonder de Bijbel ook maar te hoeven citeren.

[Tufkah]

Van oudsher werden de tien geboden als gezags-dwingend voor de christenen gezien en dit werd bijvoorbeeld zowel bij het Concilie van Trente als bij het 2e Vaticaans Concilie nog eens nadrukkelijk vastgesteld. Ook onder de protestanten worden de 10 geboden niet als achterhaalde regels gezien.

Mij is het volgende voor gehouden:

Jezus zou alle Geboden vervallen hebben verklaart en hebben vervangen door:

Heb uw naasten lief als u zelf en God boven alles.

Natuurlijk zijn er weer teksten die dat tegen spreken, maar dat is met heel veel Bijbelse teksten zo.

Niet zo zeer vervallen, maar het zogeheten dubbelgebod gaat boven alles. Doch voor degenen die (nog) niet aan het dubbelgebod voldoen gelden gewoon de andere geboden.