¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[ZENODotus]

Ik heb een stuk uit het boek van Mormon gelezen... Wat mij vooral opvalt is dat het precies wel geschreven is met het kennen van het NT in het achterhoofd, wat ze natuurlijk ontkennen. Verder is de manier waarop je het boek van Mormon moet aannemen het feit dat God het in je hart zal geven dat het de waarheid is, en dat vind ik op zijn zachtst gezegd nogal subjectief om iets aan te nemen.
Verder is volgens mij al duidelijk bewezen dat hun geschiedenis van Amerika niet klopt met de feiten.

[Alpha]

@ JW: Maar volgens jou is alles dat met religie te maken heeft toch één grote oplichterspraktijk? Of is toch het ene toch net nog iets erger dan het andere?

@ Alpha: "dan klopt het niet". Allemaal prima, en ergens heb je mijn sympathie, maar zolang je geen, voor mensen die dit niet geloven, plausibele verklaring gegeven hebt waarom dat zo zijn zijn, kan een gesprek toch nooit en te nimmer ook maar een sikkepitje verder komen?

Religie heeft per definitie een grote invloed op de maatschappij, het is er in verankerd.
De tendens is echter niet geloven en het allemaal over boord gooien.

Zo zal iemand die midden in het oerwoud woont en geen kennis heeft van de moderne maatschappij een kostbare SHD curved TV weggooien als onbruikbaar. Hij kent het niet en heeft daarover geen kennis. Het gaat enigszins mankt, ik weet het.

Religie is in de loop der eeuwen vervuild. Oorspronkelijk was er één God, die door iedereen erkend en aanbeden werd. Men had toen ook veel meer contact met de schepper.
Door Nimrod is dat bemoeilijkt, hij creëerde zijn eigen goden en die invloed is nu nog duidelijk zichtbaar in de traditionele geloofsleren.

Nu geloven velen in de evolutie, maar ook daar zijn vele variaties in, net al bij de religies.
Een evolutionist heeft een groot geloof. Immers de kans dat evolutie mogelijk is, is > 10E50.
Voor de luchtvaart wordt 10E6 als nagenoeg veilig beschouwd.

De meeste mensen negeren het feit dat de schepping de schepper bewijst. Iets wat een inboorling nooit zal doen. Hij is m.o.m. een met de schepping.
Mensen die veel contact hebben met zeevarenden hebben nog nooit een atheïst ontmoet. Ook zij ervaren direct contact met de schepping en hebben daar een diep respect voor.

Maar ja, iedereen heeft een vrije wil en mag geloven wat hij wil.
Zo gelooft een inboorling dat een kostbare SHD curved TV waardeloos is, hij heeft niet onderzocht wat het is.
Zo zijn ze ook bang voor een vliegtuig, als ze daar nog geen kennis mee gemaakt hebben en niet kunnen begrijpen wat het is..

Geef gewoon een plausibele verklaring waarom jouw uitspraak "dan klopt het niet" op gaat.

Je komt hier met nietszeggende analogieën waarom mensen niet kunnen begrijpen wat ze niet onderzoeken. Tin onderzoekt het wel, namelijk door jou te vragen om een plausibele verklaring.

Sorry dat het voor jou ietsje te moeilijk is. Ik meende een eenvoudige, plausibele verklaring te geven.

Ik gaf een simpel overzicht van gebeurtenissen over de oorzaak waardoor het niet klopt met de Bijbelse leer.

Mensen die niet geloven hebben de Bijbel niet echt onderzocht, noch de vele bewijzen van de schepping. Je hebt geleerden die één plant of dier onderzoeken en daar hun hele leven mee bezig zijn. Zoveel is er te ontdekken.

Wanneer mensen iets willen nabouwen uit de schepping, blijkt dat daar bijzonder veel kennis voor nodig is.

[Alpha]

SPREUKEN

30 was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31 al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.

30 toen werd ik als een meesterwerker naast hem, en ik werd degene op wie hij dag aan dag bijzonder gesteld was, terwijl ik te allen tijde vrolijk was voor zijn aangezicht, 
31 vrolijk over het productieve land van zijn aarde; en de dingen waarop ik ten zeerste gesteld was, waren bij de zonen der mensen. NWV

30 da war ich der Werkmeister bei ihm und hatte meine Lust täglich und spielte vor ihm allezeit
31 und spielte auf seinem Erdboden; und meine Lust ist bei den Menschenkindern. LV.

Hij was de uitvoerden van de werken van JHWH.

[Tin]

@ JW: Maar volgens jou is alles dat met religie te maken heeft toch één grote oplichterspraktijk? Of is toch het ene toch net nog iets erger dan het andere?

@ Alpha: "dan klopt het niet". Allemaal prima, en ergens heb je mijn sympathie, maar zolang je geen, voor mensen die dit niet geloven, plausibele verklaring gegeven hebt waarom dat zo zijn zijn, kan een gesprek toch nooit en te nimmer ook maar een sikkepitje verder komen?

Religie heeft per definitie een grote invloed op de maatschappij, het is er in verankerd.
De tendens is echter niet geloven en het allemaal over boord gooien.

Zo zal iemand die midden in het oerwoud woont en geen kennis heeft van de moderne maatschappij een kostbare SHD curved TV weggooien als onbruikbaar. Hij kent het niet en heeft daarover geen kennis. Het gaat enigszins mankt, ik weet het.

Religie is in de loop der eeuwen vervuild. Oorspronkelijk was er één God, die door iedereen erkend en aanbeden werd. Men had toen ook veel meer contact met de schepper.
Door Nimrod is dat bemoeilijkt, hij creëerde zijn eigen goden en die invloed is nu nog duidelijk zichtbaar in de traditionele geloofsleren.

Nu geloven velen in de evolutie, maar ook daar zijn vele variaties in, net al bij de religies.
Een evolutionist heeft een groot geloof. Immers de kans dat evolutie mogelijk is, is > 10E50.
Voor de luchtvaart wordt 10E6 als nagenoeg veilig beschouwd.

De meeste mensen negeren het feit dat de schepping de schepper bewijst. Iets wat een inboorling nooit zal doen. Hij is m.o.m. een met de schepping.
Mensen die veel contact hebben met zeevarenden hebben nog nooit een atheïst ontmoet. Ook zij ervaren direct contact met de schepping en hebben daar een diep respect voor.

Maar ja, iedereen heeft een vrije wil en mag geloven wat hij wil.
Zo gelooft een inboorling dat een kostbare SHD curved TV waardeloos is, hij heeft niet onderzocht wat het is.
Zo zijn ze ook bang voor een vliegtuig, als ze daar nog geen kennis mee gemaakt hebben en niet kunnen begrijpen wat het is..

Geef gewoon een plausibele verklaring waarom jouw uitspraak "dan klopt het niet" op gaat.

Je komt hier met nietszeggende analogieën waarom mensen niet kunnen begrijpen wat ze niet onderzoeken. Tin onderzoekt het wel, namelijk door jou te vragen om een plausibele verklaring.

Het is inderdaad geen antwoord op de vraag.
Hoewel ik er wel iets uit op kan pikken.
Namelijk het voorbeeld van de inboorling.
Nou ben ik vrij nuchter in het opplakken van mooie labeltjes aan andere wel of niet primitievere volkeren, maar er schoot mij wel meteen een voorbeeld te binnen van een man die ik ooit eens in het binnenland van Sarawak ontmoet heb (ja, natuurlijk wel gewoon werkend in de toeristenindustrie). Die straalde een dusdanige rust en verbondenheid met zijn omgeving uit, dat het me altijd is bijgebleven. Wat Alpha hier eigenlijk verder wiil zeggen snap ik niet helemaal. Als je dit ziet zou je toch zeggen: laat die eenheid met de schepping zoals hij is, en kom alsjeblieft niet aanzetten met verhaaltjes over uitverkorenen, 144.000, saviours etc.etc.

[BdO]

@ JW: Maar volgens jou is alles dat met religie te maken heeft toch één grote oplichterspraktijk? Of is toch het ene toch net nog iets erger dan het andere?

@ Alpha: "dan klopt het niet". Allemaal prima, en ergens heb je mijn sympathie, maar zolang je geen, voor mensen die dit niet geloven, plausibele verklaring gegeven hebt waarom dat zo zijn zijn, kan een gesprek toch nooit en te nimmer ook maar een sikkepitje verder komen?

Religie heeft per definitie een grote invloed op de maatschappij, het is er in verankerd.
De tendens is echter niet geloven en het allemaal over boord gooien.

Zo zal iemand die midden in het oerwoud woont en geen kennis heeft van de moderne maatschappij een kostbare SHD curved TV weggooien als onbruikbaar. Hij kent het niet en heeft daarover geen kennis. Het gaat enigszins mankt, ik weet het.

Religie is in de loop der eeuwen vervuild. Oorspronkelijk was er één God, die door iedereen erkend en aanbeden werd. Men had toen ook veel meer contact met de schepper.
Door Nimrod is dat bemoeilijkt, hij creëerde zijn eigen goden en die invloed is nu nog duidelijk zichtbaar in de traditionele geloofsleren.

Nu geloven velen in de evolutie, maar ook daar zijn vele variaties in, net al bij de religies.
Een evolutionist heeft een groot geloof. Immers de kans dat evolutie mogelijk is, is > 10E50.
Voor de luchtvaart wordt 10E6 als nagenoeg veilig beschouwd.

De meeste mensen negeren het feit dat de schepping de schepper bewijst. Iets wat een inboorling nooit zal doen. Hij is m.o.m. een met de schepping.
Mensen die veel contact hebben met zeevarenden hebben nog nooit een atheïst ontmoet. Ook zij ervaren direct contact met de schepping en hebben daar een diep respect voor.

Maar ja, iedereen heeft een vrije wil en mag geloven wat hij wil.
Zo gelooft een inboorling dat een kostbare SHD curved TV waardeloos is, hij heeft niet onderzocht wat het is.
Zo zijn ze ook bang voor een vliegtuig, als ze daar nog geen kennis mee gemaakt hebben en niet kunnen begrijpen wat het is..

Geef gewoon een plausibele verklaring waarom jouw uitspraak "dan klopt het niet" op gaat.

Je komt hier met nietszeggende analogieën waarom mensen niet kunnen begrijpen wat ze niet onderzoeken. Tin onderzoekt het wel, namelijk door jou te vragen om een plausibele verklaring.

Sorry dat het voor jou ietsje te moeilijk is. Ik meende een eenvoudige, plausibele verklaring te geven.

Ik gaf een simpel overzicht van gebeurtenissen over de oorzaak waardoor het niet klopt met de Bijbelse leer.

Ja, maar vergelijken met Bijbelse leer en onderbouwen is in LB niet echt hetzelfde. Dat snap ik dan weer wel.

[Alpha]

Het is inderdaad geen antwoord op de vraag.
Hoewel ik er wel iets uit op kan pikken.
Namelijk het voorbeeld van de inboorling.
Nou ben ik vrij nuchter in het opplakken van mooie labeltjes aan andere wel of niet primitievere volkeren, maar er schoot mij wel meteen een voorbeeld te binnen van een man die ik ooit eens in het binnenland van Sarawak ontmoet heb (ja, natuurlijk wel gewoon werkend in de toeristenindustrie). Die straalde een dusdanige rust en verbondenheid met zijn omgeving uit, dat het me altijd is bijgebleven. Wat Alpha hier eigenlijk verder wiil zeggen snap ik niet helemaal. Als je dit ziet zou je toch zeggen: laat die eenheid met de schepping zoals hij is, en kom alsjeblieft niet aanzetten met verhaaltjes over uitverkorenen, 144.000, saviours etc.etc.

Je wilt niet horen, wat niet in je straatje past?

Ik ga dus van de bijbel uit, die voor mij gezagshebbend is.

Zodra iets van de Bijbelse leer afwijkt, dan klopt het niet meer. Dat zie je duidelijk in de genoemde religies.
Soms is het gevolg dat er geweld of erger wordt uitgeoefend op andersdenkenden.

De schepping bewijst de schepper, iets wat de meesten ontkennen. Evolutietheorie aanvaard men dan klakkeloos als alternatief.

Door onderzoek van de diverse scheppingen zie je dat het wonderbaarlijk gemaakt is. Er zijn vele indrukwekkende voorbeelden van.
Men zegt dan: “de natuur heeft het vernuftig gemaakt”. O.I.D.
Uit alles blijkt dat er een intelligent vernuft achter zit.

Niemands zal zeggen dat b.v. een smartphone in miljoenen jaren is geëvolueerd.
Er zijn maar erg weinig mensen die snappen hoe het precies werkt en hoe de onderdelen gemaakt worden.
Toch is het duidelijk, dat er menselijk vernuft achter zit.

Pasteur ontdekte proefondervindelijk dat uit niets ook niet ontstaat.

[Jerommel]

Het is inderdaad geen antwoord op de vraag.
Hoewel ik er wel iets uit op kan pikken.
Namelijk het voorbeeld van de inboorling.
Nou ben ik vrij nuchter in het opplakken van mooie labeltjes aan andere wel of niet primitievere volkeren, maar er schoot mij wel meteen een voorbeeld te binnen van een man die ik ooit eens in het binnenland van Sarawak ontmoet heb (ja, natuurlijk wel gewoon werkend in de toeristenindustrie). Die straalde een dusdanige rust en verbondenheid met zijn omgeving uit, dat het me altijd is bijgebleven. Wat Alpha hier eigenlijk verder wiil zeggen snap ik niet helemaal. Als je dit ziet zou je toch zeggen: laat die eenheid met de schepping zoals hij is, en kom alsjeblieft niet aanzetten met verhaaltjes over uitverkorenen, 144.000, saviours etc.etc.

Je wilt niet horen, wat niet in je straatje past?

Ach man, jij toch ook niet.

[Alpha]

Ja, maar vergelijken met Bijbelse leer en onderbouwen is in LB niet echt hetzelfde. Dat snap ik dan weer wel.

Voor mij is de Bijbel duidelijk.

Dat je de Bijbel niet accepteert is wel duidelijk, dat mag.
Het is een keuze van je vrije wil.

Ik denk, als dat van je mag, dat wanneer iedereen zich aan de Bijbelse leer zou onderwerpen er geen oorlog. misdaad en honger meer zou zijn.

[Alpha]

Het is inderdaad geen antwoord op de vraag.
Hoewel ik er wel iets uit op kan pikken.
Namelijk het voorbeeld van de inboorling.
Nou ben ik vrij nuchter in het opplakken van mooie labeltjes aan andere wel of niet primitievere volkeren, maar er schoot mij wel meteen een voorbeeld te binnen van een man die ik ooit eens in het binnenland van Sarawak ontmoet heb (ja, natuurlijk wel gewoon werkend in de toeristenindustrie). Die straalde een dusdanige rust en verbondenheid met zijn omgeving uit, dat het me altijd is bijgebleven. Wat Alpha hier eigenlijk verder wiil zeggen snap ik niet helemaal. Als je dit ziet zou je toch zeggen: laat die eenheid met de schepping zoals hij is, en kom alsjeblieft niet aanzetten met verhaaltjes over uitverkorenen, 144.000, saviours etc.etc.

Je wilt niet horen, wat niet in je straatje past?

Ach man, jij toch ook niet.

O jawel, wanneer het redelijk is en niet tegen de Bijbelse normen en waarden ingaat.

[Wajehie]

Dat je de Bijbel niet accepteert is wel duidelijk, dat mag.
Het is een keuze van je vrije wil.

Ik denk, als dat van je mag, dat wanneer iedereen zich aan de Bijbelse leer zou onderwerpen er geen oorlog. misdaad en honger meer zou zijn.

Hoezo geen oorlog, misdaad etc. Juist de bijbel leert dat kwaad oa vanuit het vlees komt. Helaas denk jij dat van de tig miljard mensen maar 144.000 wel de Geest hebben. De rest doet precies wat het vlees wil. En val jij als wtg'er daar ook niet onder.

GALATEN
17 Want het vlees begeert tegen de Geest in, en de Geest tegen het vlees in; en die staan tegenover elkaar, zodat u niet doet wat u zou willen.
18 Als u echter door de Geest geleid wordt, bent u niet onder de wet.
19 Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20 afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21 jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke; waarvan ik u voorzeg, zoals ik ook al eerder gezegd heb, dat wie zulke dingen doen, het Koninkrijk van God niet zullen beërven.

[JW88]

Ja, maar vergelijken met Bijbelse leer en onderbouwen is in LB niet echt hetzelfde. Dat snap ik dan weer wel.

Voor mij is de Bijbel duidelijk.
Ik denk, als dat van je mag, dat wanneer iedereen zich aan de Bijbelse leer zou onderwerpen er geen oorlog. misdaad en honger meer zou zijn.

Ik neem aan dat je dit als grap bedoeld? Zo niet, dan is het verreweg de meest vreemde uitspraak die ik hier ooit op dit forum heb gehoord (en geloof me, ik heb vreemde uitspraken hier gehoord).

Maar jij bent zo gehersenspoeld door dat gedateerde sprookjesboek dat je er helemaal niet meer objectief en kritisch naar kijken kan en dan ook nog beweren dat je wel open staat voor dingen die redelijk zijn maar toch niet in je straatje te pas komen, hou toch op man! Wat een grap

Elke discussie met jou gaat als volgt: Ja maar....... nee dat klopt niet wat het staat zo niet in de bijbel en de bijbel heeft alles 100% bij het rechte eind, klaar, discussie gesloten....

[coby]

Ja, maar vergelijken met Bijbelse leer en onderbouwen is in LB niet echt hetzelfde. Dat snap ik dan weer wel.

Voor mij is de Bijbel duidelijk.
Ik denk, als dat van je mag, dat wanneer iedereen zich aan de Bijbelse leer zou onderwerpen er geen oorlog. misdaad en honger meer zou zijn.

Ik neem aan dat je dit als grap bedoeld? Zo niet, dan is het verreweg de meest vreemde uitspraak die ik hier ooit op dit forum heb gehoord (en geloof me, ik heb vreemde uitspraken hier gehoord).

Maar jij bent zo gehersenspoeld door dat gedateerde sprookjesboek dat je er helemaal niet meer objectief en kritisch naar kijken kan en dan ook nog beweren dat je wel open staat voor dingen die redelijk zijn maar toch niet in je straatje te pas komen, hou toch op man! Wat een grap

Elke discussie met jou gaat als volgt: Ja maar....... nee dat klopt niet wat het staat zo niet in de bijbel en de bijbel heeft alles 100% bij het rechte eind, klaar, discussie gesloten....

Als iedereen zich zou houden aan: je naaste liefhebben als jezelf was er geen oorlog, misdaad en honger.

[BdO]

Ja, maar vergelijken met Bijbelse leer en onderbouwen is in LB niet echt hetzelfde. Dat snap ik dan weer wel.

Voor mij is de Bijbel duidelijk.

Dat je de Bijbel niet accepteert is wel duidelijk,

Wat duidelijk is dat de bijbel hier in dit forumdeel niet wordt geaccepteerd als doorslaggevend argument, en dat niet slecht door mij. Of ik de Bijbel persoonlijk als waarheidsbron accepteer staat daar los van. Ik accepteer overigens delen van de bijbel wel.

dat mag.

Wat niet mag is in dit forumdeel de bijbel als doorslaggevend argument gebruiken daar waar de gesprekspartner de belief ontbeert dat dit een waarheidsbron is.

Het is een keuze van je vrije wil.

Tegen de bedoeling van dit subforum ingaan is een verkeerde keuze van de vrije wil.

Ik denk, als dat van je mag, dat wanneer iedereen zich aan de Bijbelse leer zou onderwerpen er geen oorlog. misdaad en honger meer zou zijn.

1. De bijbel leidt niet tot 1 leer.
2. Het is op onderdelen helemaal niet te bepalen hoe je wat de bijbel theoretisch zegt praktisch moet uitvoeren. Vaak zijn er problemen met bepalen welke interpretatie zou moeten gelden, een en ander is soms nog al zwart-wit, nogal theoretisch, maar op kernonderdelen vooral zo onpragmatisch dat "je onderwerpen" logisch onuitvoerbaar is. De Bijbel wil voor een groot gedeelte dan ook helemaal geen onderwerping, en die paar stukjes waar de bijbel dat wel zit de bijbel er naast (en dat mag gezegd worden in LB, en wie in LB wil onderbouwen van niet kan dat dus niet op grond van de bijbel want dat is in LB een cirkelredenering.)

Het punt in dit topic is dat geloven in God niet noodzakelijkerwijs de God van de bijbel is, omdat de bijbel binnen dit subforum LB niet als waarheidsbron geldt.

[Tin]

Het is inderdaad geen antwoord op de vraag.
Hoewel ik er wel iets uit op kan pikken.
Namelijk het voorbeeld van de inboorling.
Nou ben ik vrij nuchter in het opplakken van mooie labeltjes aan andere wel of niet primitievere volkeren, maar er schoot mij wel meteen een voorbeeld te binnen van een man die ik ooit eens in het binnenland van Sarawak ontmoet heb (ja, natuurlijk wel gewoon werkend in de toeristenindustrie). Die straalde een dusdanige rust en verbondenheid met zijn omgeving uit, dat het me altijd is bijgebleven. Wat Alpha hier eigenlijk verder wiil zeggen snap ik niet helemaal. Als je dit ziet zou je toch zeggen: laat die eenheid met de schepping zoals hij is, en kom alsjeblieft niet aanzetten met verhaaltjes over uitverkorenen, 144.000, saviours etc.etc.

Je wilt niet horen, wat niet in je straatje past?

Hoe kom je daar bij?
Ik schets bovenstaand een situatie en mijn visie daarop, maar ik ben op dit forum voor gedachtenwisseling.
Dus als er geen logica of waarheid zit in wat ik schrijf, hoor ik het graag.

Ik ga dus van de bijbel uit, die voor mij gezagshebbend is.

En mijn vraag was dus: waarom?

Zodra iets van de Bijbelse leer afwijkt, dan klopt het niet meer. Dat zie je duidelijk in de genoemde religies.
Soms is het gevolg dat er geweld of erger wordt uitgeoefend op andersdenkenden.

Het eerste is een dogma, het tweede vaag

De schepping bewijst de schepper, iets wat de meesten ontkennen.

In het door jouw genoemde en door mij aangehaalde voorbeeld lijkt mij dit het gevoel waar die uitspraak uit voortkomt zeker aanwezig. Heeft verder dus niet met het christendom, laat staan wtg te maken.

Door onderzoek van de diverse scheppingen zie je dat het wonderbaarlijk gemaakt is. Er zijn vele indrukwekkende voorbeelden van.
.

Ja, laten we er ontzag voor hebben.
En niet teveel vervallen in theorien.

[Jerommel]

1. De bijbel leidt niet tot 1 leer.

Nee?
de Bijbel leidt tot Christus, het Offer, het Evangelie toch.
Het leidt niet tot 1 denominatie, dat blijkt wel...
Maar desalniettemin is het Christus die de leer Christelijk maakt, en dan ben je toch aangewezen op de Bijbel, en daar zijn Christenen het toch wel over eens, en geloven wat er in de Bijbel staat.
Het wordt pas valse leer als er externe denkbeelden op de Bijbel worden geprojecteerd.

[Jerommel]

Ik heb een stuk uit het boek van Mormon gelezen... Wat mij vooral opvalt is dat het precies wel geschreven is met het kennen van het NT in het achterhoofd, wat ze natuurlijk ontkennen. Verder is de manier waarop je het boek van Mormon moet aannemen het feit dat God het in je hart zal geven dat het de waarheid is, en dat vind ik op zijn zachtst gezegd nogal subjectief om iets aan te nemen.
Verder is volgens mij al duidelijk bewezen dat hun geschiedenis van Amerika niet klopt met de feiten.

Het heeft ook een zeer opmerkelijke ontstaansgeschiedenis...
Naar verluid kreeg J. Smith een 'openbaring van God', een soort "close encounter of the third kind", waar bij hij een tekst ontving.
Schreef de teksten op, raakte de teksten kwijt, kreeg nogmaals een 'openbaring', vervang tekst.
Toen dook toch de eertse tekst op, en bleek toch erg verschillend, maar desalnietemin was Smith nu profeet, met een zoveelste, relatief succesvolle dwaalleer: het Mormonisme.

[BdO]

1. De bijbel leidt niet tot 1 leer.

Nee?
de Bijbel leidt tot Christus, het Offer, het Evangelie toch.
Het leidt niet tot 1 denominatie, dat blijkt wel...
Maar desalniettemin is het Christus die de leer Christelijk maakt, en dan ben je toch aangewezen op de Bijbel, en daar zijn Christenen het toch wel over eens, en geloven wat er in de Bijbel staat.
Het wordt pas valse leer als er externe denkbeelden op de Bijbel worden geprojecteerd.

Er valt van alles tegengestelds te geloven als men gelooft wat in de bijbel staat. Dus nee, de bijbel leidt niet tot 1 leer. Dat staat verder los van ware of valse leer. Er zijn meerdere bijbelse "leren" mogelijk, ongeacht je definities van waar of vals.

[Jerommel]

1. De bijbel leidt niet tot 1 leer.

Nee?
de Bijbel leidt tot Christus, het Offer, het Evangelie toch.
Het leidt niet tot 1 denominatie, dat blijkt wel...
Maar desalniettemin is het Christus die de leer Christelijk maakt, en dan ben je toch aangewezen op de Bijbel, en daar zijn Christenen het toch wel over eens, en geloven wat er in de Bijbel staat.
Het wordt pas valse leer als er externe denkbeelden op de Bijbel worden geprojecteerd.

Er valt van alles tegengestelds te geloven als men gelooft wat in de bijbel staat. Dus nee, de bijbel leidt niet tot 1 leer. Dat staat verder los van ware of valse leer. Er zijn meerdere bijbelse "leren" mogelijk, ongeacht je definities van waar of vals.

Nee, sorry, de Bijbel op zichzelf beschouwd, leidt tot Christus, zijn Godheid en Koningschap, de Wet van Naastenliefde en Vergeving, de kruisiging en waarom, enzovoorts...
Dit is de grote gemene deler binnen de verzameling gelovigen die men Christenen noemt, waarbij bijvoorbeeld Johannes 3:16 een zeer treffende 'slagzin' kan worden genoemd.
Dit verenigt in principe zelfs de Rooms Katholiek met de ongebonden dwarrelaar !

[Alpha]

Dat je de Bijbel niet accepteert is wel duidelijk, dat mag.
Het is een keuze van je vrije wil.

Ik denk, als dat van je mag, dat wanneer iedereen zich aan de Bijbelse leer zou onderwerpen er geen oorlog. misdaad en honger meer zou zijn.

Hoezo geen oorlog, misdaad etc. Juist de bijbel leert dat kwaad oa vanuit het vlees komt. Helaas denk jij dat van de tig miljard mensen maar 144.000 wel de Geest hebben. De rest doet precies wat het vlees wil. En val jij als wtg'er daar ook niet onder.

GALATEN
17 Want het vlees begeert tegen de Geest in, en de Geest tegen het vlees in; en die staan tegenover elkaar, zodat u niet doet wat u zou willen.
18 Als u echter door de Geest geleid wordt, bent u niet onder de wet.
19 Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20 afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21 jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke; waarvan ik u voorzeg, zoals ik ook al eerder gezegd heb, dat wie zulke dingen doen, het Koninkrijk van God niet zullen beërven.

Weer terug van een vakantie naar Pyla.

De Bijbel belooft dat er na Gods ingrijpen geen oorlog meer zal zijn.

Micha 4:3 „Hij zal stellig richten onder vele volken en de zaken rechtzetten met betrekking tot verre, machtige natiën. En zij zullen hun zwaarden tot ploegscharen moeten slaan en hun speren tot snoeimessen. Zij zullen, natie tegen natie, geen zwaard opheffen, en zij zullen de oorlog niet meer leren.”

Verder leert de bijbel ook dit:

Openbring 7:4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld werden, honderd vierenveertig duizend, verzegeld uit elke stam van de zonen van Israël.

Uit de opsomming van de stammen blijkt het over de stammen van het geestelijke Israël te gaan, die samen met Jezus letterlijk als koningen en priesters over de aarde gaan regeren.

Openbaring 5: 10 en gij hebt hen gemaakt tot een koninkrijk en tot priesters voor onze God, en zij zullen als koningen over de aarde regeren

Wanneer je Galaten 2: 15-21 leest, dan zie je dat je niet door het houden van de wet rechtvaardig verklaard kan worden.

Paulus schrijft letterlijk:

16 en die weten dat een mens niet ten gevolge van werken der wet rechtvaardig verklaard wordt, maar alleen door middel van geloof jegens Christus Jezus, ook wij hebben ons geloof in Christus Jezus gesteld, opdat wij ten gevolge van geloof jegens Christus rechtvaardig verklaard mogen worden en niet ten gevolge van werken der wet, want ten gevolge van werken der wet zal geen vlees rechtvaardig verklaard worden.

Hij waarschuwt in

Gal 5: 13 GIJ werdt natuurlijk tot vrijheid geroepen, broeders; gebruikt deze vrijheid alleen niet als een aanleiding voor het vlees, maar dient elkaar als slaven door middel van de liefde.

De aanleiding werd o.a. hier gegeven:

Ga 2:
4 Maar vanwege de heimelijk binnengebrachte valse broeders, die waren binnengeslopen om onze vrijheid die wij in eendracht met Christus Jezus hebben te bespieden, ten einde ons volledig in slavernij te brengen
5 voor dezen zijn wij zelfs nog geen uur in onderdanigheid geweken, opdat de waarheid van het goede nieuws bij U zou blijven.

Hand 15:1 En er kwamen zekere mannen uit Judea, die de broeders begonnen te leren: „Indien GIJ U niet laat besnijden naar het gebruik van Mozes, kunt GIJ niet worden gered.

Het waren listige en onoprechte judaïsten die terug wilden keren naar de wet.

Galaten 6:
12 Allen die zich een innemend voorkomen willen geven in het vlees, trachten U ertoe te dwingen U te laten besnijden, alleen om niet ter wille van de martelpaal van de Christus, Jezus, vervolgd te worden.
13 Want zij die zich laten besnijden, onderhouden zelf de Wet niet eens, maar zij willen dat GIJ U laat besnijden om in UW vlees reden tot roemen te hebben.

[Alpha]

Ja, maar vergelijken met Bijbelse leer en onderbouwen is in LB niet echt hetzelfde. Dat snap ik dan weer wel.

Voor mij is de Bijbel duidelijk.
Ik denk, als dat van je mag, dat wanneer iedereen zich aan de Bijbelse leer zou onderwerpen er geen oorlog. misdaad en honger meer zou zijn.

Ik neem aan dat je dit als grap bedoeld? Zo niet, dan is het verreweg de meest vreemde uitspraak die ik hier ooit op dit forum heb gehoord (en geloof me, ik heb vreemde uitspraken hier gehoord).

Maar jij bent zo gehersenspoeld door dat gedateerde sprookjesboek dat je er helemaal niet meer objectief en kritisch naar kijken kan en dan ook nog beweren dat je wel open staat voor dingen die redelijk zijn maar toch niet in je straatje te pas komen, hou toch op man! Wat een grap

Elke discussie met jou gaat als volgt: Ja maar....... nee dat klopt niet wat het staat zo niet in de bijbel en de bijbel heeft alles 100% bij het rechte eind, klaar, discussie gesloten....

Als iedereen zich zou houden aan: je naaste liefhebben als jezelf was er geen oorlog, misdaad en honger.

Maar al te waar.

[Alpha]

En mijn vraag was dus: waarom?

Dat gaf Coby al aan.

Zodra iets van de Bijbelse leer afwijkt, dan klopt het niet meer. Dat zie je duidelijk in de genoemde religies.
Soms is het gevolg dat er geweld of erger wordt uitgeoefend op andersdenkenden.

Het eerste is een dogma, het tweede vaag

M.i. toch niet. Wanneer je anderen behandeld, zoals jezelf behandel wil worden, dus liefde voor je medemens ten toon spreidt, dan mis je veel ellende. We zijn allemaal leden van de menselijke familie. Meestal koester je je familie.

[Alpha]

1. De bijbel leidt niet tot 1 leer.

Nee?
de Bijbel leidt tot Christus, het Offer, het Evangelie toch.
Het leidt niet tot 1 denominatie, dat blijkt wel...
Maar desalniettemin is het Christus die de leer Christelijk maakt, en dan ben je toch aangewezen op de Bijbel, en daar zijn Christenen het toch wel over eens, en geloven wat er in de Bijbel staat.
Het wordt pas valse leer als er externe denkbeelden op de Bijbel worden geprojecteerd.

De algemeen aanvaarde Bijbelse leer is m.i. vervuild met vormen van afgoderij en daardoor ontstaat verdeeldheid.

Paulus waarschuwde daar ook voor.

[Flash Gordon]

Als iedereen zich zou houden aan: je naaste liefhebben als jezelf was er geen oorlog, misdaad en honger.

Je vraagt je soms af waarom de Bijbel zo dik is, als dit het enige is wat er in staat.

[Flash Gordon]

De algemeen aanvaarde Bijbelse leer is m.i. vervuild met vormen van afgoderij en daardoor ontstaat verdeeldheid.

En hier leg je extreem compact bloot wat het probleem is van dit soort gesprekken. Dwz, gesprekken met mensen als jij. Doen alsof je privé-mening "algemeen aanvaard" is, en iedereen met een andere mening wegzetten als iemand die aan afgoderij doet.

[Piebe Paulusma]

Elke mening is begonnen als een privé mening, maar als wat je te zeggen hebt het waard is om gehoord te worden, zal dit onvermijdelijk gebeuren. En dat wijt ik meer aan de persoon, dan de denominatie waar hij afkomstig uit is. Alhoewel je van bepaalde denominaties kan meten dat het gemiddelde IQ niet bijster hoog is.