¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[pyro]

Wat wij een goede evolutie vinden is de evolutie van de Hollandsche keuken.Wel belangrijk.

Dat is de Belgische keuken. De Hollandse keuken ontwikkelt zich door intelligent design.

[callista]

Wat wij een goede evolutie vinden is de evolutie van de Hollandsche keuken.Wel belangrijk.

Dat is de Belgische keuken.
De Hollandse keuken ontwikkelt zich door intelligent design.

Chapeau!
Je bent al vroeg wakker pyro....
Ja, Holland loopt altijd wat achter bij België.
Bij het dictee der Nederlandse taal winnen de belgen ook het vaakst ..

[pyro]

Dat is de Belgische keuken.
De Hollandse keuken ontwikkelt zich door intelligent design.

Chapeau!
Je bent al vroeg wakker pyro....
Ja, Holland loopt altijd wat achter bij België.
Bij het dictee der Nederlandse taal winnen de belgen ook het vaakst ..

Ja, of wat dacht je van de EK kwalificatie, daar winnen de belgen ook het vaakst.
De evolutie van het Nederlandse voetbal doet me vooral aan uitstervende dino's denken momenteel... wat een blind design...

[JW88]

Het geldt voor jou ook, JW.
Jij moet ook je grenzen erkennen, dus niet ouwe-hoe... over dingen die je niet interesseren en waar je (zodoende) niks van weet.

Matige zwakke teleurstellende reactie....

[Jerommel]

Wat wij een goede evolutie vinden is de evolutie van de Hollandsche keuken.Wel belangrijk.

Dat is de Belgische keuken. De Hollandse keuken ontwikkelt zich door intelligent design.

[Peter79]

Het ID-debacle …

ID-debacle? Waar heb je het over?

Er was iemand die op de voorgrond trad, toen ID in NL werd geïntroduceerd met het nodige mediaoptreden. Hij had zelfs een onderonsje met de onderwijsminister die vervolgens meldde dat ze overwoog om ID in het onderwijsprogramma zou opnemen. Maar na een poosje verdween deze man met stille trom, omdat hij niet meer in ID geloofde. Van de onderwijsminister werd eveneens niets meer vernomen.
Het debat over de problemen van de evolutietheorie (o.a. statistiek, Dembski toch?) heeft weer een nieuwe reden om niet gevoerd te worden. Namelijk dat ID slechts een andere verschijningsvorm is van het creationisme.

Dat noem ik een debacle.

[Jerommel]

Het debacle is de ET, omdat er geen bewijs voor is en het niet eens een theorie is (met een input en een output).
Het is een idee, omarmd om I.D. te kunnen verwerpen.

Je geeft duidelijk aan dat creationisme 'niet mag'.
Waarom mag dat niet?

[callista]

Het ID-debacle …

ID-debacle? Waar heb je het over?

Er was iemand die op de voorgrond trad, toen ID in NL werd geïntroduceerd met het nodige mediaoptreden. Hij had zelfs een onderonsje met de onderwijsminister die vervolgens meldde dat ze overwoog om ID in het onderwijsprogramma zou opnemen.
Maar na een poosje verdween deze man met stille trom, omdat hij niet meer in ID geloofde.

Van de onderwijsminister werd eveneens niets meer vernomen.
Het debat over de problemen van de evolutietheorie (o.a. statistiek, Dembski toch?) heeft weer een nieuwe reden om niet gevoerd te worden.

Namelijk dat ID slechts een andere verschijningsvorm is van het creationisme.

Dat noem ik een debacle.

Ja..
Maar ook Cees Dekker ..die daarna weer --nota bene als wetenschapper--- theïstische evolutie aanhing [ook weer zoiets..onbegrijpelijk i.m.o.. ?
Evolutie heeft geen God nodig.....evolutie voltrekt zich ook zonder God...dat is bewezen.
ID is inderdaad verkapt creationisme.

[Peter79]

Jij zegt bioloog te zijn, dus ik vind het, temeer je ook gelovig bent, bizar dat je het probleem van de ET niet ziet, namelijk dat het geenszins de complexiteit en doelgerichtheid verklaart die we aantreffen.

Het is duidelijk dat je niet in mijn hoofd kan kijken, want anders zou je weten dat ik de problemen van ET wel degelijk zie.

Ook weet jij als bioloog dat natuurlijke selectie en mutaties de informatie verminderen, niet vermeerderen.
Of ben je 3 havo erfelijkheidsleer vergeten?

Ligt eraan wat je als informatie ziet. Mutaties zorgen voor een vergroting van de variatie. Als een fruitvliegpopulatie eerst alleen uit individuen bestaat met rechte vleugels, maar daarna ook uit individuen met kromme vleugels, is dat dan een afname of toename van informatie?
Je zou Peter Scheele eens moeten lezen - Degeneratie.

Het idee van Darwin is gepromoot en als eindbestemming gekozen, maar bewezen is er niets van.
De snavel variaties van Darwin's vinken, dat zijn geen mutaties, dat weet jij als bioloog toch wel?

Toevallig weet ik dat niet. Heb je een bron?

Want mutaties zijn in 99,99% van de gevallen nadelig, zo niet dodelijk.

Heb je een bron?

Of zie jij, als bioloog, wat ik nu mis / over het hoofd ziet?

Ben jij inhoudelijk of uit conformisme overtuigd van de ET?

Ik ben allerminst overtuigd van ET.
Maar zolang christenen hun geloof aan de man proberen te brengen door proberen ET onderuit te schoffelen, zal dit alleen maar een blokkade zijn, zowel voor het geloof als voor de wetenschap.

Er zijn geen voorwaarden voor het geloof. Iemand hoeft niet ET te verwerpen, alvorens hij Christus aan kan nemen. Als iemand tot geloof komt, dan kan zal Christus hem wel duidelijk maken wat de plaats van ET is.

Wie ziet dat ET wetenschappelijk niet kan kloppen en dus vanuit integriteit zoekt naar alternatieven, zal heel duidelijk moeten zijn dat hij niet de verborgen agenda van het creationisme meeneemt.

#Edit: creationisme "mag niet" omdat het een soort van koppelverkoop is. Mensen tot geloof proberen te brengen door te doen alsof geloof wetenschappelijk bewezen kan worden. Het is onzuiver, eigenlijk is het bedrog. De waarheid die men claimt over Genesis te hebben, heeft men niet, want men is er niet bij geweest. Het is tegen het wezen van het geloof in: het geloof is juist de zekerheid van de dingen die men niet ziet en niet natuurwetenschappelijk kan bewijzen. De Bijbel is geschreven met het oog op dat geloof, en niet als natuurhistorisch boek.

[Peter79]

Ja..
Maar ook Cees Dekker ..die daarna weer --nota bene als wetenschapper--- theïstische evolutie aanhing [ook weer zoiets..onbegrijpelijk i.m.o.. ?
Evolutie heeft geen God nodig.....evolutie voltrekt zich ook zonder God...dat is bewezen.
ID is inderdaad verkapt creationisme.

Ik bedoelde inderdaad Cees Dekker.

[Jerommel]

Jij zegt bioloog te zijn, dus ik vind het, temeer je ook gelovig bent, bizar dat je het probleem van de ET niet ziet, namelijk dat het geenszins de complexiteit en doelgerichtheid verklaart die we aantreffen.

Het is duidelijk dat je niet in mijn hoofd kan kijken, want anders zou je weten dat ik de problemen van ET wel degelijk zie.

Sorry dan, dan heb ik wat je zei verkeerd opgevat.

Ook weet jij als bioloog dat natuurlijke selectie en mutaties de informatie verminderen, niet vermeerderen.
Of ben je 3 havo erfelijkheidsleer vergeten?

Ligt eraan wat je als informatie ziet.

DNA dus, die bepaalt wat het gaat worden.

Mutaties zorgen voor een vergroting van de variatie.

Als het zinnige data betreft, dan is het datacorruptie. (ook als het onzinnige data zou zijn by the way)
En dat is ook wat we zien bij mutanten.
Mutaties zijn in 99,99% van de gevallen nadelig, een hinder voor de functionaliteit.

Als een fruitvliegpopulatie eerst alleen uit individuen bestaat met rechte vleugels, maar daarna ook uit individuen met kromme vleugels, is dat dan een afname of toename van informatie?

Als het fruitvliegje er niet meer door kan vliegen of andere nadelen ondervindt, dan is het afname of corruptie, achteruitgang van de overlevingskansen in de habitat.
Het is kennelijk een mutatie, en dat is an sich geen toe- of afname, kwantitatief bezien.
Maar kwalitatief bezien wel.
Maargoed, kunnen ze nog vliegen met kromme vleugels?
Het voorbeeld zegt me niet zo veel als je het niet toelicht.

Je zou Peter Scheele eens moeten lezen - Degeneratie.

Degeneratie is een logisch gevolg van een systeem zonder onderhoud, omdat de natuurkrachten slijtage en ja, degradatie geeft dus.

Het idee van Darwin is gepromoot en als eindbestemming gekozen, maar bewezen is er niets van.
De snavel variaties van Darwin's vinken, dat zijn geen mutaties, dat weet jij als bioloog toch wel?

Toevallig weet ik dat niet. Heb je een bron?

Want mutaties zijn in 99,99% van de gevallen nadelig, zo niet dodelijk.

Heb je een bron?

Staat dat dan ter discussie? Ik dacht het niet.

Of zie jij, als bioloog, wat ik nu mis / over het hoofd ziet?

Ben jij inhoudelijk of uit conformisme overtuigd van de ET?

Ik ben allerminst overtuigd van ET.

Dan heb ik je wederom verkeerd begrepen.
Ik denk dat dat ook te verwachten is als je leest wat je schreef.
Maar goed dat je nu e.e.a. nader verklaart.

Maar zolang christenen hun geloof aan de man proberen te brengen door proberen ET onderuit te schoffelen, zal dit alleen maar een blokkade zijn, zowel voor het geloof als voor de wetenschap.

Oneens.
Sowieso verandert er niets aan kennisvergaring.
Want hoe het ook zo gekomen moge zijn, de realiteit is ons feit.
We zijn het nota bene zelf.
Natuurkunde (als geheel, dus de exacte vakken) is het in kaart brengen van de realiteit, maar, binnen het tijd-ruimte kader, want dat IS onze realiteit.
Desalniettemin, als er kenmerken zijn van ontwerp en bouw, dan zij dat zo.
Maar kennelijk is dat een taboe ofzo.
Niet rationeel iig, niet logisch ook.

Er zijn geen voorwaarden voor het geloof. Iemand hoeft niet ET te verwerpen, alvorens hij Christus aan kan nemen. Als iemand tot geloof komt, dan kan zal Christus hem wel duidelijk maken wat de plaats van ET is.

Het punt is dat zonder Genesis er geen basis is.
Overigens, in de 10 Geboden wordt de Schepping bevestigd, en Christus bevestigt het ook.
ET propaganda maakt het ongeloofwaardig in de ogen van de nietsvermoedende matig geïnteresseerde leek.

Wie ziet dat ET wetenschappelijk niet kan kloppen en dus vanuit integriteit zoekt naar alternatieven, zal heel duidelijk moeten zijn dat hij niet de verborgen agenda van het creationisme meeneemt.

Dat is de omgekeerde wereld, Peter.
Het is de ET die vanuit een naturalistische agenda komt.

[Jerommel]

Het ID-debacle …

ID-debacle? Waar heb je het over?

Er was iemand die op de voorgrond trad, toen ID in NL werd geïntroduceerd met het nodige mediaoptreden. Hij had zelfs een onderonsje met de onderwijsminister die vervolgens meldde dat ze overwoog om ID in het onderwijsprogramma zou opnemen.
Maar na een poosje verdween deze man met stille trom, omdat hij niet meer in ID geloofde.

Van de onderwijsminister werd eveneens niets meer vernomen.
Het debat over de problemen van de evolutietheorie (o.a. statistiek, Dembski toch?) heeft weer een nieuwe reden om niet gevoerd te worden.

Namelijk dat ID slechts een andere verschijningsvorm is van het creationisme.

Dat noem ik een debacle.

Ja..
Maar ook Cees Dekker ..die daarna weer --nota bene als wetenschapper--- theïstische evolutie aanhing [ook weer zoiets..onbegrijpelijk i.m.o.. ?

Leven, een self-supporting eco-systeem onbedoeld ontstaan uit dode materie is het onbegrijpelijke standpunt.

Evolutie heeft geen God nodig.....evolutie voltrekt zich ook zonder God...dat is bewezen.

Nee, dat is niet bewezen.
Je trapt gretig in de bluf van populaire labjassen en stropdassen, omdat je emotioneel geladen bent tegen God of het idee alleen al.
Je neemt jezelf dus als maatstaf, of de bluffers die je na praat,omdat ze zeggen wat je wilt horen, of omdat ze jou zo ver hebben gekregen d.m.v. de bekende propaganda-lobby die de ET achter zich heeft.

ID is inderdaad verkapt creationisme.

Niets verkapt aan.
Het is alleen wel zo, dat creationisme wordt geassocieerd met Genesis, en I.D. niet.

[Piebe Paulusma]

Vele christenen geloven in de evolutietheorie, ze situeren deze voor Genesis maar geloven wél dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Dat klopt natuurlijk van geen kanten.

[Peter79]

DNA dus, die bepaalt wat het gaat worden.

Als het zinnige data betreft, dan is het datacorruptie.
En dat is ook wat we zien bij mutanten.
Mutaties zijn in 99,99% van de gevallen nadelig, een hinder voor de functionaliteit.

Als het fruitvliegje er niet meer door kan vliegen of andere nadelen ondervindt, dan is het afname of corruptie, achteruitgang van de overlevingskansen in de habitat.

Ok, maar zonder bron accepteer ik die 99,99% niet.
Zo is het maar de vraag wat zinnige data is en wat niet.
Er is een allel dat in een heterozygoot voordeel geeft ten aanzien van sikkelcelanemie (Bij iemand die homozygoot is levert het bloederziekte op).
Zo zijn er meer voorbeelden van DNA dat dysfunctioneel raakt, maar wel een voordeel geeft.
Dus wat nadelig is, is maar betrekkelijk. Ik denk niet dat er een betrouwbare schatting in de literatuur te vinden is die 99,99% aangeeft.

Het punt is dat zonder Genesis er geen basis is.

Dat geloof jij. Maar de basis is toch echt dat God de wereld zo lief heeft gehad dat Hij Jezus gezonden heeft. Wat je opvatting van Genesis ook zijn moge.

Overigens, in de 10 Geboden wordt de Schepping bevestigd, en Christus bevestigt het ook.

De Bijbel is daarin consistent. Maar de Bijbel geeft nergens een natuurwetenschappelijke beschrijving. Het is niet belangrijk, het is belangrijk dat je Jezus kent.

ET propaganda maakt het ongeloofwaardig in de ogen van de nietsvermoedende matig geïnteresseerde leek.

Ja, men praat elkaar eindeloos na. Dat is irritant, maar dat is wel met meer dingen zo.

Dat is de omgekeerde wereld, Peter.
Het is de ET die vanuit een naturalistische agenda komt.

Ja, dat is ook zo. Maar ja, de methoden van de wereld overnemen door zelf ook oneerlijk te zijn, dat lijkt me niet de bedoeling. Overwin het kwade door het goede. Als je kijkt naar Petrus toen hij op het water liep: zolang hij naar Jezus keek, ging het goed, toen hij keek naar de golven, ging het fout. De wereld om ons heen is door en door corrupt, en ET is daarop geen uitzondering. Als ik in mezelf kijk, zie ik die corruptie ook ("als ik het goede wens te doen, is het kwade bij mij aanwezig"). In mezelf is niets goeds te vinden en in de wereld is het niet anders.

[Inktvlam]

Dus als ik aan vakantie denk of een glas wijn, dan is dat rekenvermogen?

MMja... dat is rekenvermogen.

Waarom zou iemand jou nog serieus nemen?

De geslachten zijn ontstaan door celsymbiose.

Het leven is zo simpel. Geen enkel probleem voor alleskunner evolutie.

De feiten zijn zoals ze zijn en die ondersteunen de evotutie theorie, Wiskundige kansberekeningen zijn gebakken lucht. Ik kan mijn verstand vertrouwen omdat het meestal klopt met de werkelijkheid. Doelgericht, convergentie's, moleculaire machientjes laat allemaal zien dat natuurwetten werken.

Dat is een redenering van: ik besta dus de evolutietheorie is waar.
Als vliegtuigbouwers de waarschuwingen van wiskundigen in de wind zouden slaan, zou het vliegtuig neerstorten. Waar natuurwetten zijn, moet ook een wijze wetgever zijn. Doelgerichtheid, convergenties en moleculaire machientjes hebben trouwens niks met natuurwetten te maken. In deze tijd van DNA, RNA, moleculaire machientjes en bibliotheken aan goed geordende genetische informatie in organismen heeft evolutie natuurlijk helemaal geen bestaansrecht meer. Maar wat maakt het uit? Voor evo's bestaat er geen slecht nieuws.

[Inktvlam]

ID-debacle? Waar heb je het over?

Er was iemand die op de voorgrond trad, toen ID in NL werd geïntroduceerd met het nodige mediaoptreden. Hij had zelfs een onderonsje met de onderwijsminister die vervolgens meldde dat ze overwoog om ID in het onderwijsprogramma zou opnemen. Maar na een poosje verdween deze man met stille trom, omdat hij niet meer in ID geloofde. Van de onderwijsminister werd eveneens niets meer vernomen.
Het debat over de problemen van de evolutietheorie (o.a. statistiek, Dembski toch?) heeft weer een nieuwe reden om niet gevoerd te worden. Namelijk dat ID slechts een andere verschijningsvorm is van het creationisme.

Dat noem ik een debacle.

Maar dat betreft dan alleen Cees Dekker. Een man zonder ruggengraat. En op onderwijs zit allang een andere minister. Intussen gaat de strijd onverminderd door. Prof. Arie van de Beukel beschreef ooit een wereld waarin het voortdurend oorlog is tussen de evolutionisten en creationisten. Volgens hem wordt er met scherp geschoten vanachter stevige verschansingen. Zelf liet hij niets heel van de evolutietheorie in z'n boek “Met andere ogen” hoofdstuk 3. Maar ook evolutionisten onderling beschimpen en beschieten elkaar.

Cees Dekker schrijft over de controverse tussen hem en de evo's: Dat het zo heftig zou zijn was onverwacht. Ik heb de persoonlijk gerichte aanvallen en denigrerende opmerkingen gemakkelijk van me af kunnen laten glijden. Waar ik me wel zorgen over maakte was reputatieschade. Ik zag het reële risico dat hiermee mijn wetenschappelijke reputatie zou verdampen en mijn verdere loopbaan kon worden afgeschreven. Wellicht klinkt dit voor een buitenstaander overdreven maar dat gevaar was niet ondenkbeeldig. Uiteindelijk is er wel enige schade opgetreden maar deze is toch beperkt gebleven en vergaat het mij prima in de wetenschap. (Geleerd en gelovig pag.330). Heel vreemde opmerkingen van Dekker. Het lijkt sterk op: principes zijn mooi, maar het mag geen geld kosten.
Nog vreemder is het als je bedenkt dat Dekker in z'n boeken en artikelen uitstekende argumenten geeft voor ID.

Evolutie heeft geen God nodig.....evolutie voltrekt zich ook zonder God...dat is bewezen.

Ik heb nou al ontelbare keren van je gelezen, dat het “bewezen” is, maar nog geen bewijs gezien.
Doet me denken aan het volgende dogma:
“Ons is verteld, dogmatisch, dat evolutie een vaststaand feit is, maar ons is nooit verteld wie dat vastgesteld heeft en met welke middelen. Ons is verteld, vaak genoeg, dat de doctrine gebaseerd is op bewijs, en dat dit bewijs daadwerkelijk ‘voortaan boven alle onderzoek verheven is en ook nog immuun is voor elke tegenstrijdigheid vanuit de praktijk;’ maar we worden volledig in het duister gelaten over de cruciale vraag waaruit dat bewijs precies bestaat.” (Wolfgang Smith: Teilhardism and the new religion: a thorough analysis of the teachings of Pierre Teilhard de Chardin (p.2))

Vele christenen geloven in de evolutietheorie, ze situeren deze voor Genesis maar geloven wél dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Dat klopt natuurlijk van geen kanten.

Of je nou wel of niet gelooft in evolutie. Niet te ontkennen valt dat er mensachtige voorlopers zoals Homo Erectus, de Neanderthaler, enz. rondgewandeld hebben voordat de moderne mens verscheen.

[Jerommel]

Cikkelcelanemie is een ziekte met tal van eigen problemen.
Ja, er is een voordeel dat het geen malaria (dacht ik) kan huisvesten.
Een betrekkelijk voordeel dus.

Wie verwacht nu een voordeel, laat staan het ontstaan van nieuwe eigenschappen / organen / organellen / etc.. van random data-corruptie?
Elke informatiekundige lacht je uit.
Het voortplantingssysteem en alle celsplitsing is erop ingericht om foutloos DNA te kopiëren.

Dat geloof jij. Maar de basis is toch echt dat God de wereld zo lief heeft gehad dat Hij Jezus gezonden heeft. Wat je opvatting van Genesis ook zijn moge.

Dat is de basis van het Christelijke geloof, maar niet van het Bijbelverhaal, want dat begint "in den beginne".
Je komt in problemen met de rest als je er aan af doet.
Ben wel met je eens je de Redding er niet van af hangt.

Maar ja, de methoden van de wereld overnemen door zelf ook oneerlijk te zijn, dat lijkt me niet de bedoeling.

Uiteraard.
Maar het leeuwendeel van wat Genesis ondermijnt zijn nader bezien dikwijls maar aannames ("educated guess") uit het wetenschappelijke kamp.
Met name de leeftijds-kwesties, de dateringsmethoden zijn dikwijls gebaseerd op cirkelredenaties, zoals de fossielen die de leeftijd van de aardlagen aan geeft, terwijl de aardlagen op hun beurt weer de fossielen dateren.
Voorbeeld: C14 koolstof vervalt na een aantal duizend jaar, maar je vindt het ook in alle diamanten, van hoe diep ze ook mogen komen.
Contaminatie kan niet in diamant,omdat het een keihard raamwerk van atomen is.

Eigenlijk is er alleen het zien van verre hemellichamen wat problematisch ligt.
Want volgens Genesis schiep Hij de hemellichamen op de 4e dag, maar die zouden dan pas eeuwen later langzaam aan zichtbaar worden, tenzij de consensus over de lichtsnelheid niet klopt, of God schiep ook de lichtstralen "op leeftijd", zoals Hij ook Adam schiep als volgroeid.

Is het dan "oneerlijk" om proberen aan te tonen dat Genesis klopt?
Is dat oneerlijker dan proberen aan te tonen dat de aarde juist heel erg oud is?

Maar het is toch maar zo, dat tijdelijkheid haar oorsprong niet kan hebben in tijdelijkheid, want dan is er geen oorsprong meer.

De Bijbel is daarin consistent. Maar de Bijbel geeft nergens een natuurwetenschappelijke beschrijving. Het is niet belangrijk, het is belangrijk dat je Jezus kent.

Tja, maar wie gelooft het nog, als Genesis kennelijk onzin zou zijn?
Nee, het is geen wetenschappelijk boek, er wordt geen 'techniek' uitgelegd.
Maar het is wel een chronologisch verslag.
Zie de nadruk op de dagen in Genesis.
Is dat dan misleidend?
En waarom wordt dat dan niet genuanceerd later in de Bijbel, maar juist bevestigd?

Maargoed, ik denk dt de meesten hier nu allang zijn afgehaakt, en dat begrijp ik wel hoor.
Ik betrap mezelf ook nog weleens op diep ingebakken evolutiegedachten en de mantra's van "miljoeoeoeoenen jaren" enzo.

De populaire wetenschap is de nieuwe religie waar niemand aan mag twijfelen.
En men is erg selectief met het bekend maken van bevindingen.
Zo blijkt de aarde kennelijk toch ergens in het centrum van het heelal te hangen, bijvoorbeeld.

Verder is het m.i. voornamelijk onderschatting van Gods macht en kracht en wat Hij kan, en ondermijning in het geloof in Hem en zijn Macht en Kracht en wat Hij kan.

Het is gewoon jammer dat zelfs Christenen weinig benul hebben van deze wetenschappelijk gerelateerde controverses.
Er zijn heel wat markante feiten die de wereldse consensus net zo goed tot een geloof reduceren.
Maar daar moet je naar zoeken, want de wereld laat dat niet zien.

[Jerommel]

Ok, maar zonder bron accepteer ik die 99,99% niet.

Dat snap ik.
Ik weet je helaas geen bron te geven uit mijn hoofd.
Ik heb het van verschillende kanten gehoord, dus ik weet niet meer hoe dit getal er is gekomen.
Kennelijk zijn het impopulaire onderzoeksresultaten.

Waar mutaties overigens wel overleven, is in organismen waar voor gezorgd wordt, dus onafhankelijk zijn van hun natuurlijke habitat.
Zie de vele hondenrassen, die in het wild geen schijn van kans zouden hebben, bijvoorbeeld.

[JW88]

Ok, maar zonder bron accepteer ik die 99,99% niet.

Dat snap ik.
Ik weet je helaas geen bron te geven uit mijn hoofd.
Ik heb het van verschillende kanten gehoord, dus ik weet niet meer hoe dit getal er is gekomen.
Kennelijk zijn het impopulaire onderzoeksresultaten.

Waar mutaties overigens wel overleven, is in organismen waar voor gezorgd wordt, dus onafhankelijk zijn van hun natuurlijke habitat.
Zie de vele hondenrassen, die in het wild geen schijn van kans zouden hebben, bijvoorbeeld.

Zoals jij het zelf altijd zo mooi formuleert, het is dus pure bluf van jouw kant niet meer en niet minder!

[Jerommel]

Maargoed, ik ben gefascineerd door Genesis 1 en 2 (en 3).
Ik zoek dus in hoeverre het letterlijk waar zou kunnen zijn.
Dat staat verder los van deze discussie, waar het slechts om de vraag gaat of wat we de schepping noemen inderdaad een schepping is, of dat het onbedoeld is ontstaan.

[Jerommel]

Ok, maar zonder bron accepteer ik die 99,99% niet.

Dat snap ik.
Ik weet je helaas geen bron te geven uit mijn hoofd.
Ik heb het van verschillende kanten gehoord, dus ik weet niet meer hoe dit getal er is gekomen.
Kennelijk zijn het impopulaire onderzoeksresultaten.

Waar mutaties overigens wel overleven, is in organismen waar voor gezorgd wordt, dus onafhankelijk zijn van hun natuurlijke habitat.
Zie de vele hondenrassen, die in het wild geen schijn van kans zouden hebben, bijvoorbeeld.

Zoals jij het zelf altijd zo mooi formuleert, het is dus pure bluf van jouw kant niet meer en niet minder!

Ik zal er eens naar op zoek gaan, waar dat getalletje vandaan komt.
Ik kan nu alleen uitleggen waarom de kans op succes zeer klein, bij het onmogelijke af is.

[JW88]

Ok, maar zonder bron accepteer ik die 99,99% niet.

Dat snap ik.
Ik weet je helaas geen bron te geven uit mijn hoofd.
Ik heb het van verschillende kanten gehoord, dus ik weet niet meer hoe dit getal er is gekomen.
Kennelijk zijn het impopulaire onderzoeksresultaten.

Waar mutaties overigens wel overleven, is in organismen waar voor gezorgd wordt, dus onafhankelijk zijn van hun natuurlijke habitat.
Zie de vele hondenrassen, die in het wild geen schijn van kans zouden hebben, bijvoorbeeld.

Zoals jij het zelf altijd zo mooi formuleert, het is dus pure bluf van jouw kant niet meer en niet minder!

Ik zal er eens naar op zoek gaan, waar dat getalletje vandaan komt.
Ik kan nu alleen uitleggen waarom de kans op succes zeer klein, bij het onmogelijke af is.

Reageer maar eens op mijn andere post bij dat andere topic, dat zou een veel betere tijdsbesteding zijn! Of komt dat weer eens niet in je straatje te pas?

[Jerommel]

Dat argument kan jij helemaal niet gebruiken JW88, want jij bent het die ongeïnteresseerd is, niet ik.
Zodoende heb jij geen kennis vergaard, geen argumenten afgewogen, en heb jij in feite niets te zoeken, noch te melden in deze discussie.
Dat is je eigen keuze, JW88, want jij hebt dezelfde bronnen ter beschikking als ik,maar je kijkt er niet eens naar, en ik doe dat wel,omdat ik het een hoogst interessant en belangrijk onderwerp vind.
Er zullen ook dingen zijn waar jij meer van weet dan ik, maar hier hebben we het nu over schepping en/of evolutie.

[JW88]

Dat argument kan jij helemaal niet gebruiken JW88, want jij bent het die ongeïnteresseerd is, niet ik.
Zodoende heb jij geen kennis vergaard, geen argumenten afgewogen, en heb jij in feite niets te zoeken, noch te melden in deze discussie.
Dat is je eigen keuze, JW88, want jij hebt dezelfde bronnen ter beschikking als ik,maar je kijkt er niet eens naar, en ik doe dat wel,omdat ik het een hoogst interessant en belangrijk onderwerp vind.
Er zullen ook dingen zijn waar jij meer van weet dan ik, maar hier hebben we het nu over schepping en/of evolutie.

Speciaal weer voor jou:

Hou nou aub toch op met je hypocriete geleuter, al die kwakzalvers die jij hier op dit forum hebt gequote en aan hebt gehaald die vergeet je even voor het gemak? Jij stelt dus je vertrouwen in mensen die zeggen wat jij wilt horen, typisch weer de pot verwijt de ketel Jerommel, je valt keihard door de mand!

Het is voor jou een nietszeggende stelling die niet klopt omdat het niet in je straatje past! Dus dan l*l je er maar om heen, het is gewoon een keihard feit dat de para psychologie in al die jaren onderzoek met nul komma nul tastbare feiten en bewijzen is gekomen voor het bestaan van paranormale of bovennatuurlijke zaken, dat valt gewoon simpelweg niet te ontkennen. En als het niet zo is komt dan met bewijzen.... dit is je kans, wat voor concrete tastbare bewijzen voor het bestaan van paranormale zaken heeft de para psychologie aangeleverd?

Neem als voorbeeld de zwaartekracht, dat kun je ook niet zien net zoals heel veel zogenaamde bovennatuurlijke zaken, maar je kan het wel aantonen en bewijzen dat het bestaat, waarom kan dat niet met het paranormale? En als je steeds komt met het argument dat bovennatuurlijke zaken niet gemeten kunnen worden of kunnen worden aangetoond omdat het niet binnen onze realiteit valt dan kan je het dus ook nooit bewijzen, dat is dan dus onmogelijk, dus dan kan het vervolgens ook nooit een absolute zekerheid zijn, slechts een geloof, meer niet.

Roepen dat ik het niet ''wil'' inzien is opnieuw hypocriet gezwam, ik kan het ook omdraaien en zeggen dat jij niet wil inzien dat het allemaal 1 grote berg met onzin is, waarom wil je dat niet Jerommel? Jij gelooft dus in feite zo maar wat.

Ik heb niet de middelen waarover erkende wetenschappers beschikken en die zal ik ook nooit krijgen, dus als ik al eigen onderzoek zou verrichten zou dat nooit op het niveau zijn van die erkende wetenschappers, daarnaast heb ik ook niet de kennis en intelligentie van hun, dus zouden mijn resultaten slechts beperkt zijn, net zoals die van JOU, je kan dus wel steeds door zeuren over dat ik zelf dingen moet onderzoeken maar dan kan ik slechts beperkt, net zoals als jij dus, aangezien jij ook niet de juiste middelen hebt, in mijn eigen relatief beperkte onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat God slechts een product van de menselijke geest is en de bijbel een gedateerd sprookjesboek is.

Als je hier niet op kan reageren zegt dat wel genoeg....

[Jerommel]

Dat argument kan jij helemaal niet gebruiken JW88, want jij bent het die ongeïnteresseerd is, niet ik.
Zodoende heb jij geen kennis vergaard, geen argumenten afgewogen, en heb jij in feite niets te zoeken, noch te melden in deze discussie.
Dat is je eigen keuze, JW88, want jij hebt dezelfde bronnen ter beschikking als ik,maar je kijkt er niet eens naar, en ik doe dat wel,omdat ik het een hoogst interessant en belangrijk onderwerp vind.
Er zullen ook dingen zijn waar jij meer van weet dan ik, maar hier hebben we het nu over schepping en/of evolutie.

Speciaal weer voor jou:

Hou nou aub toch op met je hypocriete geleuter, al die kwakzalvers die jij hier op dit forum hebt gequote en aan hebt gehaald die vergeet je even voor het gemak? Jij stelt dus je vertrouwen in mensen die zeggen wat jij wilt horen, typisch weer de pot verwijt de ketel Jerommel, je valt keihard door de mand!

Dat kan jij niet zeggen, want je wil niks van dit onderwerp weten behalve wat de holle vaten roepen.
Keer op keer bewijs je je onkunde en onwetendheid, je desinteresse en de bekende vooroordelen.
Roepen dat ik hypocriet leuter verandert daar niets aan.
Het enige dat dat kan veranderen ben jij zelf, door kennis te nemen van dingen, maar dat wil je niet, dus het blijft bij holle bral.