Gaitema schreef:Wij volgen Jezus Wim, niet de andere christenen die hypocriet zijn.
Wim Nusselder schreef:Wie zijn die "wij"?
Uiteraard, ieder mens is een kind van God.Gaitema schreef:Wij zijn de kinderen van God.
Daarmee beantwoord je in zekere zin een vraag naar wat jullie zijn, maar je geeft me nog steeds geen idee wie jullie zijn, oftewel waar je de grens trekt tussen "wie" die Jezus volgen en die "andere christenen die hypocriet zijn" die dat kennelijk niet doen.
Wim Nusselder schreef:Zijn alle andere christenen volgens jou hypocriet?
Uiteraard, maar jouw formulering suggereerde dat jij ook wist wie Jezus volgen en wie niet en wie hypocriet zijn en wie niet.Gaitema schreef:God weet wie bij Hem horen.
Misverstandje: dat zegt ze niet.Gaitema schreef:Ik weet dat niet alle christenen hypocriet zijn en zij die zeggen dat alle christenen dat wel zijn [...] omdat jouw vrouw het zegt [...]
Ze ziet teveel hypocrisie bij Quakers om nog mee te gaan naar bijeenkomsten, maar ze zegt niet dat we allemaal (laat staan alle christenen) hypocriet zijn.
Dat vraag ik me ook regelmatig af; eerder ondanks dan dankzij het feit dat ik me christen noem in elk geval.Gaitema schreef:kan jij je afvragen waarom zij bij jou is. Je noemt je zelf immers een christen
Wim Nusselder schreef:Hoe behoedt het willen volgen van Jezus je voor hypocrisie?
Dat vooral denk ik, ja.Gaitema schreef:het is een kwestie van [...] de daad bij het woord voegen.
Als je liefde geeft, ontvang je liefde.
Alleen Jezus willen volgen is dus niet voldoende.
Om te voorkomen dat je hypocriet overkomt kun je misschien beter een beetje voorzichtig zijn met zeggen dat je Jezus wilt volgen, met zeggen dat je christen bent, met 'geloof belijden', en het eerst maar eens proberen in praktijk te brengen.
Als Quakers (en wij vast niet alleen) zeggen we daarom dat we nederige leerlingen in de school van Christus zijn en concentreren we ons op de vraag wat God ons vraagt te doen.
We verwachten ook niet van elkaar dat iedere Quaker zich 'christen' noemt; sommigen doen dat wel, anderen niet.
Zeker weten; elk mens, zou ik zeggen, en niet een beetje ook.Gaitema schreef:Misschien is iedere Nederlander wel in zekere zin een beetje hypocriet.
Ieder mens creëert zichzelf een identiteit, een beeld van zichzelf dat samenhangt, integer is, geen samenraapsel is van ad hoc gedrag en van met allerlei winden meewaaien.
Mijn zelfbeeld is niet in overeenstemming met wat anderen zien: iemand wiens grootste deel van mijn gedrag juist wél grote samenhang vertoont met dat wat in mijn omgeving gebruikelijk is en die zich anders gedraagt afhankelijk van gezelschap en omstandigheden.
Precies.Gaitema schreef:Mensen laten altijd hun beste kanten zien en verzwijgen hun mindere kanten, en dat is ook logisch.
Alleen als je eerst een goede relatie hebt opgebouwd.Gaitema schreef:Maar helpt het om mensen te wijzen op hun fouten?
Van mijn vrouw kan ik veel hebben...
Dat laatste herhaal ik graag: je interpreteert wat ik schrijf op basis van het eerste (godsdienstsociologische) deel (dat ook nog niet af is) en vergeet dat ik heb aangekondigd dat er ook nog een theologisch en Quaker-deel komen, waarin ik wel degelijk ga betogen dat we van ons geloof moeten getuigen.Gaitema schreef:Je schrijft een stuk waarin je oproept dat we als christenen moeten gaan mee seculariseren en daarmee lijk je te bedoelen dat we dus niet meer moeten getuigen van wat wij geloven, hoewel je zegt dat dit ook weer niet zo door jou bedoeld is.
Ik heb alleen gezegd dat we dat in seculiere taal moeten doen om gehoord en begrepen te worden.
Wat heeft getuigen van je geloof voor zin als je dat alleen in de tale Kanaäns kunt doen, in woorden die je uit de Bijbel hebt gehaald (vaak uit hun context hebt getrokken), en niet in termen en in beelden die degenen tegen wie je het hebt gewend zijn te gebruiken?
Sowieso kun je het beste pas getuigen van je geloof nadat je het in de praktijk hebt gebracht en er gevraagd wordt naar het 'waarom', omdat het ongebruikelijk is.
Als daar niet naar gevraagd wordt (omdat je allernaasten, je vrienden, familie en geloofsgenoten liefhebben niets bijzonders is), dan kun je je beter stil houden over je geloof dat je (ook verdere) naasten en God lief moet hebben, want dan komt dat nogal hypocriet over.
In de samenvatting van waartoe we geroepen zijn (het liefdegebod, maar ook in Micha 6:8 dat in essentie op hetzelfde neerkomt) staat niets over getuigen van geloof, maar uitsluitend over handelen in geloof.Gaitema schreef:Daarom hebben we een roeping te getuigen.
Exact.Gaitema schreef:Het is echter wel zo dat je niet direct er over moet hebben. Mensen staan nu eenmaal niet zo open voor een theologische verhandeling, maar kunnen daden van liefde op een werkelijk sociale manier wel waarderen.
Maar niet als je dat ongevraagd doet en niet als het niet in overeenstemming is met wat je doet.Gaitema schreef:Echter ze waarderen het ook, als je ze zegt waarom je dit uiteindelijk allemaal aan het doen bent. Wat je diepere drijfveren zijn.
Ik zeg dat ook alleen in een beperkte zin: druk je uit in seculiere taal en blijf niet hangen in hiërarchische organisatiestructuren die uit de tijd zijn (en bovendien niet in overeenstemming met Jezus' instructies, maar daar kom ik nog op).Gaitema schreef:Ik zeg samenvattend, seculariseer niet
Wat mij betreft is dat hele idee van het 'gestorven zijn voor onze zonde' taalgebruik (geen werkelijke inhoud van geloof) dat beter helemaal achterwege kan blijven, ook onderling tussen christenen.Gaitema schreef:Dan hoef je inderdaad nog niet eens direct uit te gaan leggen hoe het met het kruisoffer en zo zit.
Ook daar kom ik nog op (hoop ik).
Eens.Gaitema schreef:Dus in beginsel is het gewoon "goed doen" en "samenwerkingsverbanden" wel een goede start, en vandaar uit verder.
Met v&Vriendengroet,
Wim