Genesis 3, wie loog?

[Petra]

Maar de verlossing is juist als we niet uit onze eigen kennis van goed en kwaad putten, maar luisteren naar wat God zegt. Daarom geeft God de wet. Israël gelooft dat het zal leven, als het alles doet wat God geboden heeft. Daarom kan je het paradijsverhaal ook lezen als de belofte dat het je in het beloofde land wel zal gaan, als je God laat bepalen wat goed en kwaad is en je niet zelf vergrijpt aan de boom van kennis van goed en kwaad. Het paradijs valt dan samen met het beloofde land.

En over welke wet over welke geboden gaat het dan? Deze? viewtopic.php?p=281423#p281423

Of andere?
Luisteren naar wat God zegt..is de ene keer moord hele volkeren uit en de andere keer doe het niet. Hoe weet je nou wat wel en wat niet te doen?

Vandaar mijn topic: Gods Woord en Wet

En als je zelf niet uit je kennis van goed en kwaad put.. hoe weet je dan of je luistert naar God of naar de Duivel?

[Petra]

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw,[/i]

16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermeerderen de moeite uwer zwangerschap; met smart zult gij kinderen baren en naar uw man zal uw begeerte uitgaan, en hij zal over u heersen.


17 En tot de mens zeide Hij: Omdat gij naar uw vrouw hebt geluisterd en van de boom gegeten, waarvan Ik u geboden had: Gij zult daarvan niet eten, is de aardbodem om uwentwil vervloekt; al zwoegende zult gij daarvan eten zolang gij leeft,
18 en doornen en distelen zal hij u voortbrengen, en gij zult het gewas des velds eten;
19 in het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aardbodem wederkeert, omdat gij daaruit genomen zijt; want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.

Dat is idd typerend voor Gods oplossingen als Hij tegen problemen met Zijn eigen schepping aanloopt; vooruit IK gooi er nog een flinke schep ellende bovenop.

Hij schept een paradijs.
Zet er zelf een paar lustopwekkende bomen in.
Zet er vervolgens een koppel onvolmaakte mensen in die geen verleidingen kunnen weerstaan, terwijl Hij dat wél verlangde.
Er als het daardoor mis gaat.. gooit Hij er nog een extra bak ellende bovenop. . Vijandschap, smart, lijden, onderdrukking, vervloekingen, zwoegen ..

Je zou je kunnen afvragen of God nou niet een wat vreedzamer annex mensvriendelijker oplossing had kunnen bedenken.
En daarom kan Hij niet zonder Moeder de Vrouw. Godin had hem direct tot de orde geroepen.
-HO HO Heethoofd. Bezint eer ge begint
We wilden LIEFDE scheppen, geen HAAT weet je nog wel. Bedenk maar wat gezelligers, WIJ gaan niet die mensen extra afstraffen, WIJ gaan ze helpen!
Weet je wat.. probeer het nog een keertje... maar dan beter.
Hopla.. knip van de vinger en de ellende is ongedaan gemaakt. Simsalabim.. "en ga maar meer fijn spelen in het paradijs lieve mensjes".

[Peter79]

Maar dan loog God toen Hij zei: "Zie de mens is nu Onzer één, kennende goed en kwaad"

God constateert dat de mens nu ook doet wat alleen aan goden is voorbehouden, namelijk zelf bepalen wat goed en kwaad is. Dus kan hij zeggen dat de mens hem gelijk is geworden, namelijk op dat punt van de vergelijking.

Dan zou het eten van de vrucht de mens ook niet de ogen hebben geopend.

De schrijver zegt dit spottend op deze manier, omdat de mens op aangeven van de slang verwachtte dat hij op magische wijze verstandig zou worden; maar het openen van de ogen was de desillusie dat er van bijzondere kennis geen sprake was, wat resteerde was een kater.

Dan zou de naaktheid ook geen probleem zijn geworden, aangezien zij al "naakt waren en schaamden zich voor elkander niet."

De schaamte duidt op schuld, de onschuld is weg, het vertrouwen is weg, etc.

Nergens is gezegd dat de vrucht zelf dodelijk was, er is slechts een verband gegeven dat de mens zou sterven op de dag dat hijvan die vrucht eet. Er is geen "tweede" straf. De straf is dat de mens niet meer mag eten van de boom van het leven, dat betekent zijn dood.

Dan moet je een beslissing nemen. Namelijk dat de mens wel al had gegeten van de boom des levens.
Had ie dat niet gedaan, dan was ie al dood of stervende voordat ie van de verboden boom had gegeten.

Dat is als je de boom als een magische boom beschouwt. Als de boom iets symboliseert, dan is het een ander verhaal: het eten van die boom, kan dan opgevat worden als deel hebben aan het leven. Neem de uitspraak: "wie de zoon heeft, heeft het leven, wie de zoon niet heeft, heeft het leven niet". Dat is net zo iets als toegang hebben tot de levensboom.

Waar ik eigenlijk heen wil is dat we uiteindelijk in God's Rijk de goden (engelen) zullen oordelen, als ingezetenen van God's hofraad.
Ik weet helaas (zoals zo vaak) even niet waar dit in het NT staat, maar zal wellicht Openbaring zijn.
Punt is dat we dat zonder die kennis van goed en kwaad niet zouden kunnen.

Daarin ligt de leugen van de slang dat Adam en Eva door het eten van de boom iets bijzonders hebben verkregen.
Het enige dat volgde, was schuldgevoel.

Daarnaast hebben we nu toch ook kennis van goed en kwaad.
Maar dat ligt er ook aan hoe je die kennis definieert.
Ik weet van geen Bijbel tekst die daar verder over uit wijdt.

De Israeliet geloofde dat de Thora de belichaming was van de kennis van goed en kwaad, door God gegeven en in Genesis 2/3 gesymboliseerd door het gebod.

[Peter79]

Maar de verlossing is juist als we niet uit onze eigen kennis van goed en kwaad putten, maar luisteren naar wat God zegt. Daarom geeft God de wet. Israël gelooft dat het zal leven, als het alles doet wat God geboden heeft. Daarom kan je het paradijsverhaal ook lezen als de belofte dat het je in het beloofde land wel zal gaan, als je God laat bepalen wat goed en kwaad is en je niet zelf vergrijpt aan de boom van kennis van goed en kwaad. Het paradijs valt dan samen met het beloofde land.

En over welke wet over welke geboden gaat het dan? Deze? viewtopic.php?p=281423#p281423

Of andere?
Luisteren naar wat God zegt..is de ene keer moord hele volkeren uit en de andere keer doe het niet. Hoe weet je nou wat wel en wat niet te doen?

Vandaar mijn topic: Gods Woord en Wet

En als je zelf niet uit je kennis van goed en kwaad put.. hoe weet je dan of je luistert naar God of naar de Duivel?

De Israeliet geloofde dat hij door het doen van deThora zou leven.

[peda]

Hallo Petra,

Ik vind het altijd de moeite waard om de positieve interpretatie van Peter te lezen. Bijbellezen blijft in mijn optiek altijd interpretatie, maar de ene interpretatie spreekt mij meer aan als de andere. Maar zo gaat het bij iedereen; begrijp in dit verband ook mijn credo "' vertel mij Uw Godsbeeld en ik zal zeggen wie U bent "' ( William James) . Je kunt Genesis 3 zo uitleggen dat er helemaal niet gelogen wordt. Je kunt Genesis 3 duiden dat God Zelve daarin verhalenderwijze Spreekt, je kunt Genesis 3 ook zo duiden dat de schrijver als menselijke boodschapper op een "' verheven "" wijze zelve spreekt over zijn Godsbeeld. Alle varianten zijn te verdedigen en dat geldt ook voor de meerdere diepere boodschappen die aan het verhaal kunnen worden ontleend. Het is maar op welke "'laag" de concentratie valt. De bijbel kan ook gelezen worden als "' bron "' van wijsheid, in ieder geval is dat een andere omgang met de bijbel als deze zien als een verzameling stupide verhalen, die zo snel mogelijk een hoofdplaats verdienen in de prullenmand.

[Jerommel]

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw,[/i]

16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermeerderen de moeite uwer zwangerschap; met smart zult gij kinderen baren en naar uw man zal uw begeerte uitgaan, en hij zal over u heersen.


17 En tot de mens zeide Hij: Omdat gij naar uw vrouw hebt geluisterd en van de boom gegeten, waarvan Ik u geboden had: Gij zult daarvan niet eten, is de aardbodem om uwentwil vervloekt; al zwoegende zult gij daarvan eten zolang gij leeft,
18 en doornen en distelen zal hij u voortbrengen, en gij zult het gewas des velds eten;
19 in het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aardbodem wederkeert, omdat gij daaruit genomen zijt; want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.

Dat is idd typerend voor Gods oplossingen als Hij tegen problemen met Zijn eigen schepping aanloopt; vooruit IK gooi er nog een flinke schep ellende bovenop.

Ten eerste is het niet zozeer God's probleem, God had ook met een schone lei kunnen beginnen.
Het is het probleem van de mens wat God op lost met een Heilsplan.
Dat dat plan moeilijk en zwaar is voor de mens is een feit.
Het is een beproeving en de mens zal zodoende uiteindelijk beproefd (betrouwbaar gebleken) zijn én de kennis van goed en kwaad hebben.
De serpent belandt in de rol van verleider en aanklager en god van de doden.
En nu de mens sinds Genesis 3 in een bepaald opzicht dood is, heeft de serpent macht over de wereld.

Hij schept een paradijs.
Zet er zelf een paar lustopwekkende bomen in.

Wie in Genesis 3 wekte de lust voor de verboden boom op?

Zet er vervolgens een koppel onvolmaakte mensen in die geen verleidingen kunnen weerstaan, terwijl Hij dat wél verlangde.

Wie zegt dat de serpent in opdracht van God de mens verleidde?

Er als het daardoor mis gaat.. gooit Hij er nog een extra bak ellende bovenop. . Vijandschap, smart, lijden, onderdrukking, vervloekingen, zwoegen ..

Maar je benadert de materie zo oppervlakkig, dat je concludeert dat niet leuk = niet goed en nergens goed voor.
Ik ben met je eens dat het niet leuk is, daar niet van, en ook ik kan je niet vertellen waarom precies die ellendige zaken er aan worden toegevoegd.
Ik kan wel filosoferen en speculeren, maar dat blijft dan bij "zou kunnen".
Het uiteindelijke punt is evengoed dat het Gode Nieuws, dat is het Evangelie, beantwoordde aan een leegte, een gemis en een behoefte aan herstel van de relatie met God, waardoor het snel verspreidde onder de mensen.

[Jerommel]

Maar dan loog God toen Hij zei: "Zie de mens is nu Onzer één, kennende goed en kwaad"

God constateert dat de mens nu ook doet wat alleen aan goden is voorbehouden, namelijk zelf bepalen wat goed en kwaad is. Dus kan hij zeggen dat de mens hem gelijk is geworden, namelijk op dat punt van de vergelijking.

En zo ga je verder met het 'ontkennen' van de boom der kennis.
Ik ga het niet allemaal beantwoorden, want wat ik zie is dat je ergens de beslissing hebt genomen om de verboden boom weg te redeneren dan wel betekenisloos te maken.
In mijn opinie help je daar ook een aantal fraaie bruggen naar latere teksten mee om zeep.
En ook de verhaallijn van Genesis 2 en 3 zelf doe je er mee geweld aan, in mijn opinie.

Misschien kan je uitleggen waarom je hebt besloten dat de verboden boom onbelangrijk is.
Misschien dat ik je dan wel begrijp.

Overigens doen veel mensen het zelfde met de slang.
Die wordt dan ook uit de interpretatie gefilterd.
Dat Genesis 3 opent met "De slang nu, ..." is dan kennelijk ook nietszeggend.
Vreemd..

[Peter79]

@Jerommel,

God zegt dat je niet mag eten van een boom

Alles wat je verder bij die boom bedenkt, zijn je eigen gedachten.

Ik laat het hierbij.

[Jerommel]

@Jerommel,

God zegt dat je niet mag eten van een boom

Dat sowieso.

Alles wat je verder bij die boom bedenkt, zijn je eigen gedachten.

Ik lees gewoon wat er staat hoor.
Verder ben ik wel gefascineerd door Genesis 1, 2 en zeker 3.
Het is namelijk wel slechts 3 korte hoofdstukken (eigenlijk 3 in Gen. 1 en 2) maar er gebeurt enorm veel.

Ik laat het hierbij.

Nou, heel verhelderend, Peter.

[Peter79]

@Jerommel,

God zegt dat je niet mag eten van een boom

Alles wat je verder bij die boom bedenkt, zijn je eigen gedachten.

Ik lees gewoon wat er staat hoor.

Waar staat dit dan:

"En zo ga je verder met het 'ontkennen' van de boom der kennis."
"wat ik zie is dat je ergens de beslissing hebt genomen om de verboden boom weg te redeneren dan wel betekenisloos te maken."
" je hebt besloten dat de verboden boom onbelangrijk is."

Ik laat het hierbij.

Nou, heel verhelderend, Peter.

Ik vind het wel zo duidelijk; laten we elkaar niet aan het lijntje houden.

[Jerommel]

Ik heb net mijn bericht nog ge-edit.

@Jerommel,

God zegt dat je niet mag eten van een boom

Alles wat je verder bij die boom bedenkt, zijn je eigen gedachten.

Ik lees gewoon wat er staat hoor.

Waar staat dit dan:

"En zo ga je verder met het 'ontkennen' van de boom der kennis."
"wat ik zie is dat je ergens de beslissing hebt genomen om de verboden boom weg te redeneren dan wel betekenisloos te maken."
" je hebt besloten dat de verboden boom onbelangrijk is."

Ik lees wat er in Genesis 3 staat, en ik zie jou dingen daarvan opzij zetten, wat ik zonde vind (niet 'een zonde' maar zonde als in spijtig, jammer).
Ik vraag me af waarom je die beslissing neemt.

Ik laat het hierbij.

Nou, heel verhelderend, Peter.

Ik vind het wel zo duidelijk; laten we elkaar niet aan het lijntje houden.

OK.

[Peter79]

Ik lees wat er in Genesis 3 staat, en ik zie jou dingen daarvan opzij zetten, wat ik zonde vind (niet 'een zonde' maar zonde als in spijtig, jammer).
Ik vraag me af waarom je die beslissing neemt.

We hebben zo te zien het er eerder over gehad.
viewtopic.php?f=25&t=919&p=22066&hilit=jadac#p22066

Ik neem die beslissing omdat ik zo dicht mogelijk bij de boodschap en bedoeling van de schrijver wil komen. Ik wil begrijpen wat er staat. Jammer dat we verschillend lezen wat er staat; so be it.

[Jerommel]

Ik lees wat er in Genesis 3 staat, en ik zie jou dingen daarvan opzij zetten, wat ik zonde vind (niet 'een zonde' maar zonde als in spijtig, jammer).
Ik vraag me af waarom je die beslissing neemt.

We hebben zo te zien het er eerder over gehad.
viewtopic.php?f=25&t=919&p=22066&hilit=jadac#p22066

Ik neem die beslissing omdat ik zo dicht mogelijk bij de boodschap en bedoeling van de schrijver wil komen. Ik wil begrijpen wat er staat. Jammer dat we verschillend lezen wat er staat; so be it.

We zijn het over de hoofd moot wel eens hoor.

[Jerommel]

We hebben zo te zien het er eerder over gehad.
viewtopic.php?f=25&t=919&p=22066&hilit=jadac#p22066

Wow, je kan wel zien dat ik toen nog van de verboden wietboom gebruik maakte...

[Jerommel]

Maar dan loog God toen Hij zei: "Zie de mens is nu Onzer één, kennende goed en kwaad"

God constateert dat de mens nu ook doet wat alleen aan goden is voorbehouden, namelijk zelf bepalen wat goed en kwaad is. Dus kan hij zeggen dat de mens hem gelijk is geworden, namelijk op dat punt van de vergelijking.

Mijn excuses, Peter, deze zin vind ik eigenlijk wel een goede samenvatting van de essentie.
Ik vond wat er op volgde wel jammer om te lezen, maar dat quootte ik dan weer niet.
Beetje verwarrend misschien.
Ja, kennelijk is die kennis oorspronkelijk voorbehouden aan de goden geweest.
Ben toch overtuigd dat de mens die oorspronkelijk niet had maar sinds Genesis 3 wel en raken we ook niet meer kwijt.
En uiteindelijk zijn we ook niet meer naakt maar gekleed in witte wol, gewassen in het bloed van het Lam.
En zo blijven we ook in beeldspraak land, of misschien toch niet.
Maar dat doet er i.m.o. niet eens toe.

[hopper]

Kennende goed en kwaad verwijst naar het menselijk kenvermogen.
Om een persoon te kunnen zijn is er in de menselijke geest op enig moment het kenvermogen van goed en kwaad gekomen.
Sedert die tijd manifesteren we ons in het dagbewustzijn als een persoon, handelende vanuit het verleden naar de toekomst toe.
Dit bracht de wil in de persoon: ik vind dit of dat goed, ik vind dit of dat slecht.


Doch, wie bekend is met meditatie, die weet dat als de mens geen gedachten meer laat opkomen hij terecht komt in een 'algemeen' (onbepaald) bewustzijn. Dat is een staat waarin er geen gedachten zijn over 'ik zelf' noch over de buitenwereld om mij heen.
Dat is een oorspronkelijke staat van de geest, waarin geen kennendheid van goed en kwaad aanwezig is.
Wat men ook wel de Boeddha-natuur noemt. In het boeddhisme wordt dit als de realisatie beschouwt welke men kan verkrijgen middels meditatie en ascese. (Ascese = het beteugelen van de begeerte)

In het dagbewustzijn (zelf-bewustzijn) echter, zal altijd kennendheid van goed en kwaad aanwezig zijn. Een meditatieve staat is immers wat anders dan de waakstaat zoals we die dagelijks ervaren.

Het christendom echter (gemeten aan de leer van Jezus) bewandelt een andere weg dan het boeddhisme. Het christendom kent de wederopstanding, waar het boeddhisme spreekt over 'uitdoving'. Dat is een essentieel verschil, welke wat mij betreft verband heeft met het lijden.

Wat heeft lijden nu weer met kennendheid van goed en kwaad te maken? Dat zal ik u uit leggen. De persoon welke we in dagbewustzijn zijn handelt in een wereld van goed en kwaad en dat brengt lijden met zich mee. Als de persoon kwaad wordt gedaan dan voelt hij zich verontrust: de persoon kan lijden door het aangedane kwaad. De andere kant is: als de persoon goed doet voelt hij zich verheven boven hen die kwaad doen. Kennendheid van goed en kwaad maakt allerlei gevoelens in de persoon los en juist dáárom is/voelt hij zich een persoon.

Al het gekwebbel over slangen, bomen, appels en paradijzen is semantisch geneuzel als we niet innerlijk begrijpen wat voor betekenis kennendheid van goed en kwaad heeft. Boeddhanatuur (leegte, sunayata) is het bereiken van Nirwana (Nibbana in pali). Dat is een uitgedoofde toestand, welke in het boeddhisme als het hoogst haalbare wordt beschouwd. Uitgedoofd van begeertes, uitgedoofd van allerlei negatieve gevoelens. Volkomen stoïcijns.
Nirwana is gewoon een ander woord voor het Paradijs uit Genesis. En geloof mij niet, geloof je zelf.

[Jerommel]

Met alle respect, hopper, maar ik heb dit topic niet voor niets in het Bijbelstudie subforum geplaatst.

[Atheist2]

De tekst kun je ook zeggen als: "op de dag dat je van de boom eet zul je sterfelijk worden". Er staat nergens geschreven dat je ogenblikkelijk ter plekke neer valt.

Dat sterfelijk worden is pas gebeurd NADAT God de mens uit het paradijs verdreven had.
Dus het eten van die boom (de vrucht ervan) had alleen maar voordelen, namelijk kennen van goed en kwaad. uitgroeien boven de middelmaat van de dieren. Dat wilde God niet, die wilde dat de mens onwetend bleef.
Vergelijk het eens met de mythe van Promotheus. Die ook gestraft werd door de god, omdat hij vuur aan de mens bracht (symbool voor kennis).

ad 2A De slang had gelijk toen hij zei: "als je van de vrucht eet zul je goden gelijk worden kennende goed en kwaad". Kennende goed en kwaad wil zeggen dat je het intellectueel vermogen hebt om goed en kwaad te onderscheiden. Dat duidt er op dat de mens op het moment van het eten van de vrucht zelfbewustzijn verkreeg. Hij kon zichzelf als 'goeder' of 'kwader' dan anderen onderscheiden. Dat kun je bij jezelf vaststellen:

-Je hebt een intellectueel beeld van jezelf én van anderen door jezelf met anderen te vergelijken.
Het gaat hier dus expliciet over het denkvermogen wat de mens onderscheidt van dieren.

Daar heb je gelijk in.

ad 2B God heeft de mens uit het paradijs (lees: paradijselijke toestand) verdreven omdat we gelijk waren geworden aan God. (God's evenbeeld)
Kortom: omdat de mens zelfbewustzijn heeft verkregen (ad A2) werd hij sterfelijk. (In de zin dat dieren zich niet bewust zijn van eigen sterfelijkheid en mensen wel.)

Je vergeet het zinnetje dat gaat over "opdat hij niet van de boom des leven eet en eeuwig leeft".. Dit gaat dus expliciet over een straf van God. De mens was voor die tijd niet ook sterfelijk, maar wisten ze dat gewoon niet.

De achterliggende allegorie is dat de schrijver van Genesis het dierlijk bewustzijn als 'paradijs' omschrijft. Dieren hebben geen kennis van goed en kwaad, geen zelfbewustzijn en geen kennis van 'de dood'. De eerste denkende mensen (Adam en Eva) werden het paradijs uitgestuurd omdat zij intellectuele vermogens hadden gekregen. Zij waren van uit hun dierlijke voorouders denkende mensen geworden en zich bewust van zichzelf én van hun sterfelijkheid.

Hier ben ik het wel mee eens.. Al weet ik niet over dieren niet weten van de dood. Ken genoeg voorbeelden van dieren die zich terugtrekken om gewillig te sterven.

[Atheist2]

Wow, je kan wel zien dat ik toen nog van de verboden wietboom gebruik maakte...

wiet maakt de mens sympathieker, dat is hierbij wel duidelijk...

Wie ore heeft...

[Jerommel]

Wow, je kan wel zien dat ik toen nog van de verboden wietboom gebruik maakte...

wiet maakt de mens sympathieker

Als dat zo is, raad ik je aan om de lokale kruidendokter eens te bezoeken..

[Jerommel]

De tekst kun je ook zeggen als: "op de dag dat je van de boom eet zul je sterfelijk worden". Er staat nergens geschreven dat je ogenblikkelijk ter plekke neer valt.

Dat sterfelijk worden is pas gebeurd NADAT God de mens uit het paradijs verdreven had.

Tja, of is het niet gebeurd OMDAT God hen uit zijn Heilige Koninkrijk zette, of omdat Hij dieren voor hen offerde, wellicht vanwege de verzachtende omstandigheden (namelijk de verleiding door de serpent)?

Ik ben er in ieder geval nog niet helemaal over uit..

[hopper]

Met alle respect, hopper, maar ik heb dit topic niet voor niets in het Bijbelstudie subforum geplaatst.

Ik bestudeer dan ook de bijbel en plaats Genesis waar het thuishoort: in het beschrijven van de diverse bewustzijnstoestanden.
Of hebben christenen/gelovigen het alleenrecht op Genesis? Laat dat aan de redactie over aub.

[hopper]

De tekst kun je ook zeggen als: "op de dag dat je van de boom eet zul je sterfelijk worden". Er staat nergens geschreven dat je ogenblikkelijk ter plekke neer valt.

Dat sterfelijk worden is pas gebeurd NADAT God de mens uit het paradijs verdreven had.
Dus het eten van die boom (de vrucht ervan) had alleen maar voordelen, namelijk kennen van goed en kwaad. uitgroeien boven de middelmaat van de dieren. Dat wilde God niet, die wilde dat de mens onwetend bleef.
Vergelijk het eens met de mythe van Promotheus. Die ook gestraft werd door de god, omdat hij vuur aan de mens bracht (symbool voor kennis).

Ik volg in mijn beschouwingen de evolutie theorie en i.m.o. waren Adam en Eva de eerste denkende apen, mensen dus.
Ik dicht dieren een bepaalde vorm van bewustzijn toe waarin het vermogen om concepten te vormen afwezig is.

Het vermogen om concepten te vormen is (mede) kennendheid van goed en kwaad.
Dus eenmaal hoera voor de slang dat hij dat in ons oor fluisterde: we konden eindelijk ook denken! (Net als God, vandaar zijn toorn)

Inderdaad, we groeiden boven de middelmaat van de dieren uit, dat is een voordeel.
Maar dieren ontbreekt het conceptuele vermogen (terzijde: ja, er zijn twijfelgevallen) en zijn dieren dus onwetend van hun sterfelijkheid.

Wat er dus gebeurde bij de intrede van het vermogen om concepten te vormen is dat de mens weet had van zijn sterfelijkheid.
Dat is wat er i.m.o. bedoeld wordt in Genesis. Want we zijn uiteraard net zo sterfelijk als dieren. Maar die laatsten weten het niet.
(Ik heb het net nog aan mijn hond gevraagd, maar hij keek me dommig aan.)

[Jerommel]

Met alle respect, hopper, maar ik heb dit topic niet voor niets in het Bijbelstudie subforum geplaatst.

Ik bestudeer dan ook de bijbel en plaats Genesis waar het thuishoort: in het beschrijven van de diverse bewustzijnstoestanden.
Of hebben christenen/gelovigen het alleenrecht op Genesis? Laat dat aan de redactie over aub.

Forumregels

Dit gedeelte is bedoeld voor het bespreken van de Bijbel.
Dit is het het subforum waar we gaan praten met de Bijbel opengeslagen.
We spreken over zaken steeds weer teruggrijpend op wat er staat in de Bijbel
en we proberen die bestuderend te doorvorsen en de bedoeling te zien en te gaan begrijpen.

[Jerommel]

Ik vond nog een opmerkelijk dingetje:

Voor de zondeval:

Genesis 2
24 Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn.
25 En zij beiden waren naakt, de mens en zijn vrouw, maar zij schaamden zich voor elkander niet.

Na de zondeval:

Genesis 3
16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermeerderen de moeite uwer zwangerschap; met smart zult gij kinderen baren en naar uw man zal uw begeerte uitgaan, en hij zal over u heersen.

Er is iets omgedraaid, kennelijk.