Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Zolderworm]

Hallo Hopper,

Van iedere bedenker die iets heeft gemaakt, is precies na te gaan hoe de bedenker het tot op detail niveau voor elkaar heeft gebracht.
Je pakt het bedenksel, analyseert het en dan weet je hoe de bedenker het deed. Bij de I D, doet men daar niet aan, het bedenksel wordt niet geanalyseerd, het blijft volkomen stil. Wanneer er vanuit de I D wereld concrete antwoorden werden gegeven, dan kon je in discussie gaan, maar bij stilte lukt het voeren van een gesprek niet echt. Het is zo, geen analyse, geen toelichting, Basta !! Daar is voor mij weinig interesse om met ""Basta"' in gesprek te gaan. Maar jij constateert bij I D wel een onderzoekende aard, waar ik die helemaal niet zie. Waar zit ik met mijn zienswijze verkeerd ?

Mee eens.
Voorbeelden van een intelligent ontwerp worden massaal genegeerd.

Ja, natuurlijk. Omdat ze geen bewijs zijn voor ID. Het is alleen maar een veronderstelling waar sommige mensen in geloven en anderen niet.

Jezus bewees dat hij goddelijke macht had en toonde dat in het openbaar.
Toch werd dat bewijs door de Schriftgeleerden niet geaccepteerd.
Zij probeerden Jezus voortdurend op woorden te vangen.

Jezus heeft nooit echt bestaan. Mensen die over hem geschreven hebben hadden het alleen maar van horen zeggen. Zij zijn zelf nooit ooggetuige geweest. Alles wat hij zogenaamd gezegd heeft, heeft (hoogstwaarschijnlijk) iemand anders verzonnen veertig jaar na z'n zogenaamde dood. Hoe kan iemand veertig jaar na de dood van Jezus zich nog precies herinneren wat Jezus allemaal gezegd en gedaan heeft (indien hij wel echt heeft bestaan)? Het kan niet.

[Alpha]

Toch opvallend dat de Bijbel zegt dat er plotseling levensvormen in een bepaalde volgorde ontstonden.
Dat is bevestigd door de wetenschap.
Er was eerst gras en later de koeien en niet andersom.

Heel goed, heel goed.
Laten we voor het gemak dat de 4e dag maar even vergeten.

En dat ook allemaal in een paar dagen tijd ?
Is dat ook bevestigd?
Want daar gaat het om.

Tja, als je geen geestelijke instelling hebt, kan je niet bedenken dat de scheppingsdagen geen letterlijke dagen kunnen zijn, maar een scheppingsperiode.

Op de eerste dag kwam er licht!
Op de vierde dag wordt dat gespecificeerd.
Maar dat ontgaat je.

Jezus keek verder dan de letter van de mozaïsche Wet; hij begreep de geest van die Wet en handelde ernaar.

Oké. Zit je een ander weer van domheid te beschuldigen. Ik zou zeggen: hou die beschuldigingen nou eens voor je, en richt je op jezelf.

Ik ben hier niet degene die voortdurend anderen beschuldigd.
Ik probeer slechts de Bijbel te citeren.
Sommigen kunnen helaas die gezonde leer niet verdragen.

[Alpha]

Hallo Hopper,

Van iedere bedenker die iets heeft gemaakt, is precies na te gaan hoe de bedenker het tot op detail niveau voor elkaar heeft gebracht.
Je pakt het bedenksel, analyseert het en dan weet je hoe de bedenker het deed. Bij de I D, doet men daar niet aan, het bedenksel wordt niet geanalyseerd, het blijft volkomen stil. Wanneer er vanuit de I D wereld concrete antwoorden werden gegeven, dan kon je in discussie gaan, maar bij stilte lukt het voeren van een gesprek niet echt. Het is zo, geen analyse, geen toelichting, Basta !! Daar is voor mij weinig interesse om met ""Basta"' in gesprek te gaan. Maar jij constateert bij I D wel een onderzoekende aard, waar ik die helemaal niet zie. Waar zit ik met mijn zienswijze verkeerd ?

Mee eens.
Voorbeelden van een intelligent ontwerp worden massaal genegeerd.

Ja, natuurlijk. Omdat ze geen bewijs zijn voor ID. Het is alleen maar een veronderstelling waar sommige mensen in geloven en anderen niet.

Jezus bewees dat hij goddelijke macht had en toonde dat in het openbaar.
Toch werd dat bewijs door de Schriftgeleerden niet geaccepteerd.
Zij probeerden Jezus voortdurend op woorden te vangen.

Jezus heeft nooit echt bestaan. Mensen die over hem geschreven hebben hadden het alleen maar van horen zeggen. Zij zijn zelf nooit ooggetuige geweest. Alles wat hij zogenaamd gezegd heeft, heeft (hoogstwaarschijnlijk) iemand anders verzonnen veertig jaar na z'n zogenaamde dood. Hoe kan iemand veertig jaar na de dood van Jezus zich nog precies herinneren wat Jezus allemaal gezegd en gedaan heeft (indien hij wel echt heeft bestaan)? Het kan niet.

Toon dan bewijs.

Volgens de Bijbeltabel in mijn Bijbel is het eerste evangelie van Mattheüs ca. 8 jaar na zijn dood geschreven.
Deze tabel is gebaseerd op beschrijvingen van gebeurtenissen, die dateerbaar zijn.

Zou Mattheüs niet over een normaal, goed geheugen kunnen beschikken?
Gebeurtenissen die zeer veel indruk hebben gemaakt?

Dan hebben we nog de arts Lukas.
Zijn evangelie werd ca. 25 jaar na Jezus dood opgetekend op basis van onderzoek en interviews van vele ooggetuigen.

[Alpha]

Treurigheid ten top Alpha jouw reacties..
Dacht jij dat een van oorsprong kleine stamgod en krijgsgod alles heeft ontworpen en geschapen?
Met 1 vingerknip?

Wanneer je de Bijbel echt had bestudeerd, dan wist je dat de "stamgod" veel later is ontstaan.(Galaten 6:7).

Hoe kun je vlg. jou dan beter de God noemen van Abraham, Isaak en Jacob, die de stamvaders zouden zijn van het volk Israel?

Kennelijk is voor jou de bijbel niet zo duidelijk.

Ps 83:18 Mogen de mensen weten dat u, wiens naam Jehovah is, u alleen de Allerhoogste bent over de hele aarde. NWV.

Door het gedrag van Abraham koos JHWH er voor om een volk voor zijn naam te kiezen.
In die tijd bestonden vele afgoden en het verschil moest duidelijk zijn.
Deze goden vonden hun bestaan door Nimrod, de achter kleinzoon van Noach.

[callista]

De JG hebben een misleidende tijdsmelding Alpha
En zijn bovendien geschreven door onbekende auteurs..

80-100
Evangelie van Matteüs

80-130
Evangelie van Lucas

En de pastorale brieven 1 en 2 Timotheus en Titus nog veel later en niet van de hand van Paulus.
Na zijn dood...

100-150
1 Timoteüs
100-150
2 Timoteüs
100-150
Titus

Lees het hier:
http://www.translatetheweb.com/?ref=SER ... ngs.com%2f

[Alpha]

Evolutie is dus een gaten kaas.
Ik vraag aan de kaasboer een kilo gaten.
Het is nog steeds een theorie met vele versies, die steeds meer variaties kent.

En toch wil ik graag een kilo gatenkaas.
Liever dan dat de gaten opgevuld worden met bluf.

Je vult de gaten met gebakken lucht.
Maar de gaten blijven.
Toch opvallend dat de Bijbel zegt dat er plotseling levensvormen in een bepaalde volgorde ontstonden.
Dat is bevestigd door de wetenschap.
Er was eerst gras en later de koeien en niet andersom.

Niks opvullen.
Het blijven gewoon gaten.

Ga dan bij de kaasboer een kilo gaten kopen.

[Alpha]

Jouw verhaal van de schepping is natuurlijk één groot gat.
Het is helemaal niets, alleen maar een vage zelfbedachte veronderstelling.

Ga naar de kaasboer om een kilo gaten te kopen.
Vaagheid laat ik maar al te graag aan jou over.
Je komt er vanzelf achter, waarschijnlijk te laat.

Ja natuurlijk. Iedereen die iets anders denkt dan jij gaat ten onder. En maar dreigen, en maar dreigen. Akelig, kil en liefdeloos.
Nee hoor, ik leer alleen maar wat de bijbel zegt. En intussen iedereen die het niet met je eens is, de ondergang voorspellen. Jouw God zal dat wel even opknappen. De kille liefdeloosheid ten top.
De vaagheid is volledig jouw ding. Jouw enige argument is dat, omdat de zaak zo ingewikkeld in elkaar zit, het als vanzelf wel geschapen moet zijn. Dat is gewoon een kinderlijke simpele conclusie, die wetenschappelijk beschouwd niets waard is. De evolutie theorie verklaart van allerlei ingewikkelde dingen hoe deze via kleine stapjes ontstaan zijn. Jij verklaart niets, en komt alleen maar met een kinderlijke conclusie.

Helaas voor jou dreig ik nooit.
Het is kinderlijk te geloven dat gedurende miljoenen jaren evolutie in kleine stapjes is ontwikkeld.
Omdat het "plausibel" te maken, verzint men miljoenen jaren.

Als je de huur niet betaald van je woning, krijg je waarschuwingen.
Als laatste komt er een deurwaarder op de stoep, om je uit het huis te zetten, omdat je de vele waarschuwingen hebt genegeerd.
De huisbaas is natuurlijk in jouw ogen akelig, kil en liefdeloos.
Jij ziet dus goed bedoelde waarschuwingen als dreigen.

Dacht je nou echt dat een God, die heerst over een universum met een doorsnede van 930 000 000 000 000 000 000 000 kilometer, met meer sterren dan er op Aarde zandkorrels zijn, en met miljarden bewoonde planeten, gaat zeggen: "Die mens op die planeet Aarde, daar ga ik me mee bezig houden? Dat is natuurlijk onzin. Jij meent zeker te weten dat deze God bestaat. Maar zeker weten is een vorm van domheid. Als je een beetje slim bent, dan besef je dat we dit soort dingen helemaal niet zeker kunnen weten. Het is allemaal maar gokwerk.

Jouw fantasie kent geen grenzen.
Volgens jou ben ik dus dom?
Wat was het ook al weer met de pot en ketel?

Ik sprak ooit eens een filosoof. Ook hij zei: "Niets is zeker".
Het was ook niet zeker dat ik met hem stond te praten.
Ik ging weg met de woorden: "Goed dat ik niet gekomen ben".

[hopper]

Daarom heb ik de auto als evolutie model gekozen.
Men heeft onderdeeltje voor onderdeeltje ontworpen en in elkaar gezet tot er een werkend model ontstond.
Er zijn vele ontwerpers en uitvinders aan het werk geweest.
Geen enkele auto is door toeval of willekeur ontstaan.

De wet van toeval bestaat niet, dat klopt. Daarom kent evolutie ook geen einddoel. Soorten sterven weer uit als de omstandigheden veranderen.
Dat ze uitsterven is geen toeval, maar dat is omdat de omstandigheden zijn veranderd. Heel eenvoudig te begrijpen eigenlijk.


Hetzelfde zien we met auto's. De lelijke eend was een hele leuke auto. Maar de omstandigheden zijn veranderd: de klanten vroegen om een ander type auto. Dus stierf de lelijke eend uit.

Eigenlijk onbegrijpelijk dat mensen dat niet begrijpen!

En ook bij de mens is de evolutie nog in volle gang. Van het animale bewustzijn is de mens geëvolueerd in een wezen met zelfbewustzijn. Van het zelfbewustzijn is weer een evolutie mogelijk naar het Christusbewustzijn! En dat is geen toeval, maar een doorrollende ontwikkeling in de mens.

Waar het met het Christusbewustzijn naar toe gaat is nog onbekend. Evolutie maakt geen plannen bekend.

[hopper]

Ik sprak ooit eens een filosoof. Ook hij zei: "Niets is zeker".

Dat was dan een verstandige filosoof! Eentje die tot waarheid is gekomen. Want alleen Niets is zeker.
Hopelijk spreek je hem/haar nog eens, bij zo iemand kun je wijsheid drinken.

[Jerommel]

De JG hebben een misleidende tijdsmelding Alpha
En zijn bovendien geschreven door onbekende auteurs..

80-100
Evangelie van Matteüs

80-130
Evangelie van Lucas

En de pastorale brieven 1 en 2 Timotheus en Titus nog veel later en niet van de hand van Paulus.
Na zijn dood...

100-150
1 Timoteüs
100-150
2 Timoteüs
100-150
Titus

Lees het hier:
http://www.translatetheweb.com/?ref=SER ... ngs.com%2f

Dat is niet de consensus onder de academici.
Die dateren het NT voor 70 AD.
Openbaring is mogelijk later (voor 90 AD)

Een kijken of ik daar ook eens sappig een linkje voor kan vinden, want het komt vaker ter sprake.

[Alpha]

Ja. En ongetwijfeld heb je ergens een naam van iemand die ook wat doet in een wetenschap die het er niet mee eens is. Maar evolutie is de
<knip...knip>
Kortom, de kans dat jij hier op dit forum met jouw genenpakket gezellig mee kletst is praktisch nul. Maar je bent er wel, met dat ene genenpakket! Waarom zou die miljoenen toevallen er dan ook niet kunnen zijn?

Hoe wetenschap functioneert kan je goed zien met de corona crisis.
Veel besluiten worden op basis van veronderstellingen genomen, anderen bekritiseren dat.
Men weet het niet, ondanks dat er vele gespecialiseerde wetenschappers mee bezig zijn.
Dat in Nederland al tijden een virusremmer beschikbaar is, is niet aanvaard, behalve in Australië.
Daar wordt het gewoon toegepast en heeft men levens kunnen redden.

Heb je ook inhoudelijk commentaar op mijn post of blijft het bij dezelfde hoog over argumentatie als van je 50 bewijzen?

Over welke virusremmer heb je het die ons door de Nederlandse regering onthouden wordt?

Ik kan helaas een dove niet laten horen, een blinde niet laten zien. Op JW org staan namen van diverse wetenschappers, die vertellen waarom zij Jg zijn geworden.
Vaak is het op basis van hun eigen wetenschappelijk onderzoek, dat zij naar de schepper zijn gaan zoeken.
Onder hen was een overtuigde atheïst.

De bedoelde virusremmer, een medicijn tegen malaria, wordt intussen experimenteel als remmer gebruikt.
De meningen daarover verschillen nogal, gebruikelijk onder wetenschappers.
Het middel heeft intussen de voorpagina's bereikt.
Trump heeft dat publiekelijk als werkend medicijn bekend gemaakt.
Gevolg was dat één man is overleden, die het op eigen initiatief heeft ingenomen, vermoedelijk een veel te hoge dosis.
Zijn vrouw had het ook genomen, die heeft het vermoedelijk door medisch ingrijpen net overleefd.

Ik mis een inhoudelijke reactie op de zorgvuldig door jou eruit geknipte deel van mijn betoog.

Ik zou een lijst, met links, naar die wetenschappers op prijs stellen. Ik ben wel vaker door JG om mijn oren geslagen met wetenschappers die de overstap van wetenschap naar geloof gemaakt hadden maar anoniem wilde blijven vanwege hun wetenschappelijke carrière. Wat mooi dat ze op jullie website te vinden zijn.

Wat die mensen innamen, na de uitspraak van Trump, was volgens mij een middel om aquarium te reinigen met dezelfde werkzame stof als het m malaria medicijn.Hoe dom kun je zijn? Bijna net zo dom als die Amerikaanse dame die haar chihuahua in de magnetron droogde.

Ik knip niet, ik reageer op dingen die mij aanspreken.
Wat fijn voor jou, dat jij over superieure intelligentie beschikt.
Daar zit de hele wereld op te wachten.

Jg slaan niet, zeker niet om je oren.
Op JW org kan je wetenschappers vinden, die openlijk over het hoe en waarom van hun geloof vertellen.
Veel mensen hebben een dom vooroordeel over Jg.
Er zijn wetenschappers die voorzichtig zijn om in het openbaar voor hun geloof uit te komen.
Sommige "collega's" reageren daar furieus op..

Zo was er een wetenschapper die opperde dat voor landschapsveranderingen niet per definitie miljoenen jaren nodig zijn.
In die tijd was het een "wetenschappelijk" feit, dat daar miljoenen jaren voor nodig zijn.
Hij werd als wetenschapper gediskwalificeerd!
10tallen jaren later kon de man zijn hypothese bewijzen, omdat de techniek het mogelijk maakte om het te simuleren.
Hij maakte deze rectificatie van zijn diskwalificatie nog net voor zijn dood mee.

[Alpha]

De JG hebben een misleidende tijdsmelding Alpha
En zijn bovendien geschreven door onbekende auteurs..

80-100
Evangelie van Matteüs

80-130
Evangelie van Lucas

En de pastorale brieven 1 en 2 Timotheus en Titus nog veel later en niet van de hand van Paulus.
Na zijn dood...

100-150
1 Timoteüs
100-150
2 Timoteüs
100-150
Titus

Lees het hier:
http://www.translatetheweb.com/?ref=SER ... ngs.com%2f

Dat is niet de consensus onder de academici.
Die dateren het NT voor 70 AD.
Openbaring is mogelijk later (voor 90 AD)

Een kijken of ik daar ook eens sappig een linkje voor kan vinden, want het komt vaker ter sprake.

Het is bekend dat academici het beter weten, dan de Bijbel.

Openbaring is door Johannes op Patmos geschreven omstreeks het jaar 96 voltooid.

Denk je dat mensen die twijfelen aan Gods woord, een juiste datering kunnen geven?

[Jerommel]

De JG hebben een misleidende tijdsmelding Alpha
En zijn bovendien geschreven door onbekende auteurs..

80-100
Evangelie van Matteüs

80-130
Evangelie van Lucas

En de pastorale brieven 1 en 2 Timotheus en Titus nog veel later en niet van de hand van Paulus.
Na zijn dood...

100-150
1 Timoteüs
100-150
2 Timoteüs
100-150
Titus

Lees het hier:
http://www.translatetheweb.com/?ref=SER ... ngs.com%2f

Dat is niet de consensus onder de academici.
Die dateren het NT voor 70 AD.
Openbaring is mogelijk later (voor 90 AD)

Een kijken of ik daar ook eens sappig een linkje voor kan vinden, want het komt vaker ter sprake.

Het is bekend dat academici het beter weten, dan de Bijbel.

Wat bedoel je daar mee?
Ik heb het over schrift historici.
Voor 70 AD betekent natuurlijk tussen pakweg 30 en 70 AD.

Openbaring is door Johannes op Patmos geschreven omstreeks het jaar 96 voltooid.

Waar komt die exacte datering vandaan?
(Is hier hopeloos off topic natuurlijk...)

[HJW]

Dat is niet de consensus onder de academici.
Die dateren het NT voor 70 AD.
Openbaring is mogelijk later (voor 90 AD)

Er zullen ongetwijfeld historici zijn die het zo dateren.
Maar heb je een onderbouwing waaruit blijkt dat dit de consensus is onder historici....

[Mart]

Jezus heeft nooit echt bestaan. Mensen die over hem geschreven hebben hadden het alleen maar van horen zeggen. Zij zijn zelf nooit ooggetuige geweest. Alles wat hij zogenaamd gezegd heeft, heeft (hoogstwaarschijnlijk) iemand anders verzonnen veertig jaar na z'n zogenaamde dood. Hoe kan iemand veertig jaar na de dood van Jezus zich nog precies herinneren wat Jezus allemaal gezegd en gedaan heeft (indien hij wel echt heeft bestaan)? Het kan niet.

Het is waar dat alle boeken en brieven in de christelijke Canon pseudepigrafisch zijn (op 7 brieven van de Romein Paulus na), maar het is m.i. nog steeds het meest aannemelijk dat er een historische Jehosjoe'a/Jesjoe'a/Hosje'a/Jesjoe heeft bestaan en dat sommige aspecten uit de bijbelverhalen een historische basis hebben. De uitspraak ''Jezus heeft nooit echt bestaan'' lijkt me wat te voorbarig.

[Jerommel]

Dat is niet de consensus onder de academici.
Die dateren het NT voor 70 AD.
Openbaring is mogelijk later (voor 90 AD)

Er zullen ongetwijfeld historici zijn die het zo dateren.
Maar heb je een onderbouwing waaruit blijkt dat dit de consensus is onder historici....

Ik moet dat even uit mijn hoofd doen, want ik haal het meeste van video lezingen en docu's.
Ik hou eigenlijk niet van lezen en zeker niet van een beeldscherm.
De dateringen zijn veelal gebaseerd op gevonden citaten in schriftelijke communicatie en het traceren van genoemde mensen in oude bestanden en andere schrijfselen.
De oorspronkelijke manuscripten worden als verloren (versleten en vergaan) beschouwd, aangezien het Goede Nieuws snel verspreidde d.m.v. kopieën.
Een ander sterk argument om het voor 70 AD te dateren is de door Jezus voorzegde Tempel vernietiging in 70 AD.
Die wordt namelijk nergens genoemd, terwijl het een uitstekend punt zou zijn om de geloofwaardigheid van Christus mee te ondersteunen.

Voor wat betreft latere redacties en toevoegingen van titels en namen voor sommige NT schrijfselen, kan ik alleen maar zeggen dat er geen bewijs is voor veranderingen in de essentie.
Het is aannemelijk en logisch dat de NT schrijfselen kort na Jezus' leven op aarde tot stand kwamen en bij elkaar het NT vormden.
Latere concilies hebben de canon niet samengesteld uit een berg schrijfselen, zoals men ons zo graag wil doen geloven (en met succes...)

[Jerommel]

Hallo Hopper,

Van iedere bedenker die iets heeft gemaakt, is precies na te gaan hoe de bedenker het tot op detail niveau voor elkaar heeft gebracht.
Je pakt het bedenksel, analyseert het en dan weet je hoe de bedenker het deed. Bij de I D, doet men daar niet aan, het bedenksel wordt niet geanalyseerd, het blijft volkomen stil. Wanneer er vanuit de I D wereld concrete antwoorden werden gegeven, dan kon je in discussie gaan, maar bij stilte lukt het voeren van een gesprek niet echt. Het is zo, geen analyse, geen toelichting, Basta !! Daar is voor mij weinig interesse om met ""Basta"' in gesprek te gaan. Maar jij constateert bij I D wel een onderzoekende aard, waar ik die helemaal niet zie. Waar zit ik met mijn zienswijze verkeerd ?

Mee eens.
Voorbeelden van een intelligent ontwerp worden massaal genegeerd.

Ja, natuurlijk. Omdat ze geen bewijs zijn voor ID. Het is alleen maar een veronderstelling waar sommige mensen in geloven en anderen niet.

Jezus bewees dat hij goddelijke macht had en toonde dat in het openbaar.
Toch werd dat bewijs door de Schriftgeleerden niet geaccepteerd.
Zij probeerden Jezus voortdurend op woorden te vangen.

Jezus heeft nooit echt bestaan.

Zelfs atheistische en Joodse historici zullen nooit ontkennen dat Jezus op aarde heeft geleefd van het jaar 0 tot 33 AD.

[Mart]

Wetenschap is geen bastion tegen religieuze invloeden -- religie is simpelweg geen wetenschap.

En wat moet een christen als de ET in tegenspraak is met zijn geloofsvisie?

Wat de meeste christenen doen: theïstisch evolutionisme. Je verzet je daarmee niet tegen de wetenschap en wetenschappelijke ontdekkingen, maar gaat ervan uit dat de klassieke religieuze leringen over God en de schepping verenigbaar zijn met de wetenschappelijke theorie van de evolutie. Ook de Paus en de Kerk hebben dat gedaan.

Een schepping in 6 dagen is wetenschappelijk simpelweg een onmogelijkheid geworden. Als je daaraan vasthoudt en je in de fysica, genetica en paleontologie gaat verdiepen, val je natuurlijk meteen van je geloof. Maar mensen als prof. Gerald Schroeder (klik) weten heel goed hun geloofsvisie aangaande de T'NaCH met de wetenschap in overeenstemming te brengen via theïstisch evolutionisme/evolutionair creationisme. Wetenschap en religie zijn twee zaken die elkaar niet hoeven te bijten.

[HJW]

Ik moet dat even uit mijn hoofd doen, want ik haal het meeste van video lezingen en docu's.
Ik hou eigenlijk niet van lezen en zeker niet van een beeldscherm.
De dateringen zijn veelal gebaseerd op gevonden citaten in schriftelijke communicatie en het traceren van genoemde mensen in oude bestanden en andere schrijfselen.
De oorspronkelijke manuscripten worden als verloren (versleten en vergaan) beschouwd, aangezien het Goede Nieuws snel verspreidde d.m.v. kopieën.
Een ander sterk argument om het voor 70 AD te dateren is de door Jezus voorzegde Tempel vernietiging in 70 AD.
Die wordt namelijk nergens genoemd, terwijl het een uitstekend punt zou zijn om de geloofwaardigheid van Christus mee te ondersteunen.

Voor wat betreft latere redacties en toevoegingen van titels en namen voor sommige NT schrijfselen, kan ik alleen maar zeggen dat er geen bewijs is voor veranderingen in de essentie.
Het is aannemelijk en logisch dat de NT schrijfselen kort na Jezus' leven op aarde tot stand kwamen en bij elkaar het NT vormden.
Latere concilies hebben de canon niet samengesteld uit een berg schrijfselen, zoals men ons zo graag wil doen geloven (en met succes...)

Het gaat er nu niet over wat jij logisch vindt en hoe jij tot een datering komt.
Jij beweert dat de datering van voor 70 AD een consensus is onder historici.
Kun jij die consensus onderbouwen met een bron.
Dus waar staat dat alle historici deze datering onderschrijven.

[peda]

Wetenschap is geen bastion tegen religieuze invloeden -- religie is simpelweg geen wetenschap.

En wat moet een christen als de ET in tegenspraak is met zijn geloofsvisie?

Wat de meeste christenen doen: theïstisch evolutionisme. Je verzet je daarmee niet tegen de wetenschap en wetenschappelijke ontdekkingen, maar gaat ervan uit dat de klassieke religieuze leringen over God en de schepping verenigbaar zijn met de wetenschappelijke theorie van de evolutie. Ook de Paus en de Kerk hebben dat gedaan.

Een schepping in 6 dagen is wetenschappelijk simpelweg een onmogelijkheid geworden. Als je daaraan vasthoudt en je in de fysica, genetica en paleontologie gaat verdiepen, val je natuurlijk meteen van je geloof. Maar mensen als prof. Gerald Schroeder (klik) weten heel goed hun geloofsvisie aangaande de T'NaCH met de wetenschap in overeenstemming te brengen via theïstisch evolutionisme/evolutionair creationisme. Wetenschap en religie zijn twee zaken die elkaar niet hoeven te bijten.

De vraag blijft hoe je empirisch wilt aantonen dat God met Zijn Bewustzijn de stof moleculair heeft gevormd op zodanige wijze dat uit die Beinvloeding onmiddellijk bruikbare dna ontstond ( oer-soorten ). Niemand heeft God aan het werk gezien. Het verwijt van de I D volgers dat in de E T deze empirische toetsing ook ontbreekt ( Gaten in de E T ), slaat hier als een boemerang op I D terug. Gaten in de E T constateren en vervolgens als enig alternatief Gatenloze I D presenteren, zonder eigen ondersteunend empirisch feitenonderzoek, dat zie ik zelf voor geen kant lukken. Tenzij God uiteraard Zijn Verborgenheid Opheft en Uitsluitsel levert, dan zijn alle soorten ontstaan door een Goddelijk Wonder, dat de natuur niet weet te volbrengen. Zo ook de Opstanding uit de dood, water veranderen in wijn en op water lopen.

[Mart]

Wetenschap is geen bastion tegen religieuze invloeden -- religie is simpelweg geen wetenschap.

En wat moet een christen als de ET in tegenspraak is met zijn geloofsvisie?

Wat de meeste christenen doen: theïstisch evolutionisme. Je verzet je daarmee niet tegen de wetenschap en wetenschappelijke ontdekkingen, maar gaat ervan uit dat de klassieke religieuze leringen over God en de schepping verenigbaar zijn met de wetenschappelijke theorie van de evolutie. Ook de Paus en de Kerk hebben dat gedaan.

Een schepping in 6 dagen is wetenschappelijk simpelweg een onmogelijkheid geworden. Als je daaraan vasthoudt en je in de fysica, genetica en paleontologie gaat verdiepen, val je natuurlijk meteen van je geloof. Maar mensen als prof. Gerald Schroeder (klik) weten heel goed hun geloofsvisie aangaande de T'NaCH met de wetenschap in overeenstemming te brengen via theïstisch evolutionisme/evolutionair creationisme. Wetenschap en religie zijn twee zaken die elkaar niet hoeven te bijten.

De vraag blijft hoe je empirisch wilt aantonen dat God met Zijn Bewustzijn de stof moleculair heeft gevormd op zodanige wijze dat uit die Beinvloeding onmiddellijk bruikbare dna ontstond ( oer-soorten ). Niemand heeft God aan het werk gezien.

ET gaat niet in op de Godvraag, waardoor men theïstisch evolutionisme kan omhelzen zonder dat het geloof wordt ondermijnd door de wetenschap. Wetenschap en religie kunnen vreedzaam naast elkaar staan. Wie weet bestaat er een God -- geen idee. Slechts indien men wil claimen dat God en de schepping wetenschappelijk vallen te bewijzen, probeert men zich ongeoorloofd op terrein te begeven waar men voor toegang eerst goede wetenschappelijke onderbouwing nodig heeft.

[Inktvlam]

Wetenschap is geen bastion tegen religieuze invloeden -- religie is simpelweg geen wetenschap.

En wat moet een christen als de ET in tegenspraak is met zijn geloofsvisie?

Wat de meeste christenen doen: theïstisch evolutionisme. Je verzet je daarmee niet tegen de wetenschap en wetenschappelijke ontdekkingen, maar gaat ervan uit dat de klassieke religieuze leringen over God en de schepping verenigbaar zijn met de wetenschappelijke theorie van de evolutie. Ook de Paus en de Kerk hebben dat gedaan.

Een schepping in 6 dagen is wetenschappelijk simpelweg een onmogelijkheid geworden. Als je daaraan vasthoudt en je in de fysica, genetica en paleontologie gaat verdiepen, val je natuurlijk meteen van je geloof. Maar mensen als prof. Gerald Schroeder (klik) weten heel goed hun geloofsvisie aangaande de T'NaCH met de wetenschap in overeenstemming te brengen via theïstisch evolutionisme/evolutionair creationisme. Wetenschap en religie zijn twee zaken die elkaar niet hoeven te bijten.

De evolutietheorie is volslagen onzin en theïstische evolutie is nog erger. Wanneer begrijp je nou eens dat wetenschap gebaseerd moet zijn op bewijs en niet op propaganda? Wat jij voortdurend doet is propagandakreten slaken, overgenomen van atheïsten die het niet kunnen verdragen dat hun dierbare theorie is overleden. Het lijkt me toch dat wiskunde ook een tak van wetenschap is. En wiskundigen hebben in 1966 al gehakt gemaakt van de evolutietheorie. En de legendarische Stephen Jay Gould kwam tot de conclusie: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken.” Daarop bedacht hij samen Eldredge de theorie van punctuated equilibrium, die, zwak uitgedrukt, met weinig enthousiasme ontvangen werd. Inmiddels is punctuated equilibrium ook een zachte dood gestorven. Zie verder de lijst van 35.
De evolutietheorie is al lang geleden overleden.

[hopper]

Zelfs atheistische en Joodse historici zullen nooit ontkennen dat Jezus op aarde heeft geleefd van het jaar 0 tot 33 AD.

Dat kan ook niet, want de naam 'Jezus' schijnt gangbaar te zijn geweest aan het begin van de jaartelling.
Wie weet hebben er wel honderd Jezussen geleefd?

[Mart]

Wetenschap is geen bastion tegen religieuze invloeden -- religie is simpelweg geen wetenschap.

En wat moet een christen als de ET in tegenspraak is met zijn geloofsvisie?

Wat de meeste christenen doen: theïstisch evolutionisme. Je verzet je daarmee niet tegen de wetenschap en wetenschappelijke ontdekkingen, maar gaat ervan uit dat de klassieke religieuze leringen over God en de schepping verenigbaar zijn met de wetenschappelijke theorie van de evolutie. Ook de Paus en de Kerk hebben dat gedaan.

Een schepping in 6 dagen is wetenschappelijk simpelweg een onmogelijkheid geworden. Als je daaraan vasthoudt en je in de fysica, genetica en paleontologie gaat verdiepen, val je natuurlijk meteen van je geloof. Maar mensen als prof. Gerald Schroeder (klik) weten heel goed hun geloofsvisie aangaande de T'NaCH met de wetenschap in overeenstemming te brengen via theïstisch evolutionisme/evolutionair creationisme. Wetenschap en religie zijn twee zaken die elkaar niet hoeven te bijten.

De evolutietheorie is volslagen onzin en theïstische evolutie is nog erger. Wanneer begrijp je nou eens dat wetenschap gebaseerd moet zijn op bewijs en niet op propaganda? Wat jij voortdurend doet is propagandakreten slaken, overgenomen van atheïsten die het niet kunnen verdragen dat hun dierbare theorie is overleden. Het lijkt me toch dat wiskunde ook een tak van wetenschap is. En wiskundigen hebben in 1966 al gehakt gemaakt van de evolutietheorie. En de legendarische Stephen Jay Gould kwam tot de conclusie: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken.” Daarop bedacht hij samen Eldredge de theorie van punctuated equilibrium, die, zwak uitgedrukt, met weinig enthousiasme ontvangen werd. Inmiddels is punctuated equilibrium ook een zachte dood gestorven. Zie verder de lijst van 35.
De evolutietheorie is al lang geleden overleden.

En de legendarische Stephen Jay Gould is tot het eind evolutionist gebleven, net zoals alle grote namen. Indien je wilt claimen dat evolutie onzin is, dan raad ik je aan naar een wetenschappelijke universiteit te gaan en je te informeren.

[hopper]

De evolutietheorie is al lang geleden overleden.

Ik zit me zo te bedenken dat er ook evolutie gaande is tussen alle theorieën over het ontstaan van de mens en de rest.
De minst gangbare theorieën, daar hoor je niet veel meer van. Die sterven uit....

En raad eens? Dat alles in 6 dagen geschapen is, is evolutionair op een zijspoor beland.
Hoewel er natuurlijk altijd wel enclaves zijn waar zoiets nog stand houdt.
Dat zagen we met sommige diersoorten ook op eilanden.