(On-)voorwaardelijke liefde OT vs NT

[EdVaessen]

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

Jezus heeft zijn Joodse identiteit afgelegd aan het kruis. Dat schijn jij niet te begrijpen. De Christus is Jood noch Griek.

2 Kor 5, 16 Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees gekend hebben, thans niet meer.

Jezus heeft blijkbaar wat problemen met zaken ondubbelzinnig duidelijk maken aan de mensen. Zijn PR-afdeling schijnt disfunctioneel. Nu is het eigen aan de goden dat ze er toch voornamelijk in slagen om zoveel mogelijk religies overeind te houden, allemaal met hun Onomstotelijke Gelijk.

Soms, heel soms, zou je bijna nog gaan geloven dat goden door mensen worden verzonnen.

[Christosoof]

De God van het OT bestaat dus niet. Enkel het godsbeeld van het OT. En dat is inderdaad een andere dan het godsbeeld van de Vader van Jezus.

Dit is logisch incoherent.
Prima om over godsbeelden te spreken, maar dan is er ook geen godsbeeld van het OT. Dan zijn er alleen honderden godsbeelden van alle stukjes tekst waaruit de Tanach is opgebouwd.

Dat heb ik ook allang aangegeven. Maar er is natuurlijk wel een groot verschil tussen de godsbeelden in het OT aan de ene kant en het Godsbeeld van Jezus, dat Jezus had dus, anderzijds. De rode draad van alle godsbeelden in het OT is er eentje van rancune, wraakzucht. Het godsbeeld van Jezus is onvoorwaardelijke liefde. 2 Kor. 5,16 Want zo lief had God de wereld dat hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in hem gelooft niet verloren ga, maar het eeuwige leven hebbe.

En vervolgens is er ook geen godsbeeld van Jezus, omdat we daar nauwelijks iets van weten.

Dan zou ik als ik jou was toch eens het NT gaan lezen, want daar weten we genoeg van.

En als je die auteurs gaat vragen: is jouw God de God van Israël, zullen ze allemaal 'ja' zeggen.

Dat zullen we nooit weten, maar het doet er ook helemaal niet toe. Jij hebt er persoonlijk niks aan wat zij zeggen over “ de God van” zus en “ de God van” zo.

Kortom, te zeggen dat 'het' godsbeeld van het OT een andere is dan het godsbeeld van de Vader van Jezus, is klinkklare nonsens.

Ik denk dat je niet begrijpt dat ik het over het godsbeeld van Jezus heb. Niet over het godsbeeld van de Vader van Jezus, want die heeft geen godsbeeld, die is het zelf. Volgens het christendom althans.

[Nic]

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

Jezus heeft zijn Joodse identiteit afgelegd aan het kruis. Dat schijn jij niet te begrijpen. De Christus is Jood noch Griek.

2 Kor 5, 16 Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees gekend hebben, thans niet meer.

Galaten 3:28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29. En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.

Het gaat niet om Jezus, die geen Jood of Griek meer is, maar om de mensen, die het nu horen, waarvan het niet meer van belang is dat ze Joods of Grieks zijn. Ze kunnen zich niet meer daarop beroemen. De belofte is nog steeds uit Abraham.

[EdVaessen]

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

Jezus heeft zijn Joodse identiteit afgelegd aan het kruis. Dat schijn jij niet te begrijpen. De Christus is Jood noch Griek.

2 Kor 5, 16 Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees gekend hebben, thans niet meer.

Galaten 3:28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29. En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.

Het gaat niet om Jezus, die geen Jood of Griek meer is, maar om de mensen, die het nu horen, waarvan het niet meer van belang is dat ze Joods of Grieks zijn. Ze kunnen zich niet meer daarop beroemen. De belofte is nog steeds uit Abraham.

God heeft wat moeite met het rechtstreeks benaderen van mensen met een heldere boodschap.

[Maria K]

Spreuken 8 daar spreekt God over God. In het stukje uit Mattheus 5 spreekt God over de mondaine oude mens.

Je hoeft niet de tekst te herhalen.
Die is me duidelijk.

Het gaat om hoe jij dat leest en wat jij daaruit opmaakt. (vet/cursief van mij)
Sterk.
Misschien zou ik dat kunnen, als ik jouw bril opzet.
Maar nee....ik heb mijn eigen ogen en die zien heel duidelijk wat er staat.

En hoe is het met jou?
Heb jij mijn eerdere post gelezen?
Ik dacht, dat ik daar niets aan duidelijkheid had weggelaten.
Geen interpretaties en achterliggende gedachten.
Gewoon wat er staat.

Het lijkt een volkomen communicatie stoornis.
En dat eens een keer over een tekst, die niets geen onduidelijkheden overlaat, als je de hele tekst leest.

Jouw bericht had ik inderdaad niet gelezen (over het hoofd gezien). Maar het nu gelezen hebbende snap ik helemaal niet waar je nou precies tegen ageert. Tenzij je onder wijsheid mondaine wijsheid verstaat, maar daarvan zegt de bijbel dat het dwaasheid is en ijdelheid en ik denk niet dat je dat bedoelt.

Precies wat jij schreef en wat ik aangaf in vetcursief blauw.
En idd. er zijn een hoop soorten wijsheden, maar we hadden het over de vergelijkende teksten van Bastiaan in de TO.

Overigens bestaat er geen lezen zonder interpretatie. Alles wat je leest is bij het lezen per definitie geïnterpreteerd, want je bent de schrijver niet. Het is een typisch christelijke denkfout dat je een tekst kunt lezen zonder interpreteren. Zolang je een schrijver hebt en een lezer en een tekst, is er ten allen tijden sprake van interpretatie. De schrijver heeft zijn eigen context. Dat is niet alleen de tijd waarin hij leeft maar ook zijn persoonlijk referentiekader. Dat is strikt individueel. En de lezer heeft ook zijn eigen referentiekader.

Idd.

Daarom probeer ik binnen het referentiekader te blijven van wat een schrijven/schrijver aangeeft.
Gewoon de tekst, zoals die er staat.
Soms staat in diezelfde tekst een duidelijke verwijzing, maar meestal niet.

Ik ga dat niet proberen op te rekken naar mijn eigen kaders, als die nog maar nauwelijks of niet meer refereren aan de tekst, waarover het gaat.
Al lastig zat soms, als de teksten onbegrijpelijk zijn.
Is niet nodig, als er duidelijk staat, wat er staat.

[Christosoof]

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

Jezus heeft zijn Joodse identiteit afgelegd aan het kruis. Dat schijn jij niet te begrijpen. De Christus is Jood noch Griek.

2 Kor 5, 16 Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees gekend hebben, thans niet meer.

Galaten 3:28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29. En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.

Het gaat niet om Jezus, die geen Jood of Griek meer is, maar om de mensen, die het nu horen, waarvan het niet meer van belang is dat ze Joods of Grieks zijn. Ze kunnen zich niet meer daarop beroemen. De belofte is nog steeds uit Abraham.

Ik maak onderscheid tussen de persoon Jezus en de Christus. De Christus is geen Jood en geen Griek. En ook Abraham was geen Jood en ook geen Griek.

[Balthasar]

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

Jezus heeft zijn Joodse identiteit afgelegd aan het kruis. Dat schijn jij niet te begrijpen. De Christus is Jood noch Griek.

2 Kor 5, 16 Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees gekend hebben, thans niet meer.

Als we het over de Vader van Jezus hebben, dan hebben we over de God die Jezus zei te dienen.
Bovendien geeft Paulus zelf aan dat het van belang is dat Jezus Christus uit Abraham voortkomt en dat Hij onder de wet geboren is. Wat je dus doet, is weer een tekst antisemitisch verdraaien. Wat een walgelijke visie heb jij.

Dat heb ik ook allang aangegeven. Maar er is natuurlijk wel een groot verschil tussen de godsbeelden in het OT aan de ene kant en het Godsbeeld van Jezus, dat Jezus had dus, anderzijds. De rode draad van alle godsbeelden in het OT is er eentje van rancune, wraakzucht. Het godsbeeld van Jezus is onvoorwaardelijke liefde. 2 Kor. 5,16 Want zo lief had God de wereld dat hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in hem gelooft niet verloren ga, maar het eeuwige leven hebbe.

Dit is niet alleen pertinent onjuist, maar ook uiterst laag. Dit soort denken heeft in de geschiedenis tot grote ongelukken geleid.

Dan zou ik als ik jou was toch eens het NT gaan lezen, want daar weten we genoeg van.

Ik heb al ontdekt dat je niet kritisch kunt lezen.

Dat zullen we nooit weten, maar het doet er ook helemaal niet toe. Jij hebt er persoonlijk niks aan wat zij zeggen over “ de God van” zus en “ de God van” zo.

Feit is dat je uit hun geschriften af kunt leiden dat zij het over de God van Israël hebben en geen andere. Als je dat ontkent, ben je weer aan het entjuden.

Ik denk dat je niet begrijpt dat ik het over het godsbeeld van Jezus heb. Niet over het godsbeeld van de Vader van Jezus, want die heeft geen godsbeeld, die is het zelf. Volgens het christendom althans.

Ik nam een formulering over van jou. Kinderachtig hoor, op dit soort slakken zout leggen omdat je op onfrisse denkbeelden betrapt wordt.

[modbreak Bonjour] Ik zie niet hoe de opmerking van Christosoof direct antisemitisch zou zijn. Niet in de betekenis die ik eraan geef. Ik roep op om heel voorzichtig te zijn met het strooien van deze term.

[Michelangelo]

Spreuken 8:

17 Ik heb lief wie mij liefhebben, wie mij ijverig zoeken, zullen mij vinden.

Met "Mij" laat dit hoofdstuk "Wijsheid" aan het woord.
Maw. Wie de wijsheid lief heeft en deze zoeken, zullen het vinden.

Vaak wordt het als poëtisch proza gelezen en geïnterpreteerd als zijnde een profetie over Jezus.
Misschien door het laatste deel van dit hoofdstuk en mede door andere teksten, die soortgelijke woorden laten zien.
Maar hier staat duidelijk:

22 De HEERE bezat Mij in het beginsel Zijns wegs, voor Zijn werken, van toen aan.
..
35 Want die Mij vindt, vindt het leven, en trekt een welgevallen van den HEERE.
36 Maar die tegen Mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan; allen, die Mij haten, hebben den dood lief.

Spreuken 8 gaat inderdaad over de Wijsheid en verwijst niet naar Jezus.....dat is ervan gemaakt.
De Wijsheid is trouwens vrouwelijk.

Boek der Wijsheid
Dit boek wordt - ten onrechte - ook wel 'De wijsheid van Salomo' genoemd. Het is geschreven door een jood in Alexandrië, in de eerste eeuw v.C., wellicht met de intentie om te laten zien dat het joodse godsbeeld niet strijdig zou zijn met Griekse filosofie.

Het Boek der Wijsheid was opgenomen in de Septuaginta, en in de Vulgaat. Tijdens de reformatie werd het door protestanten uit de bijbel gelaten, omdat het in tegenstelling tot de overige boeken van het oude testament niet in het Hebreeuws of Aramees maar in het Grieks was geschreven. Katholieken beschouwen het als een deuterocanoniek geschrift, d.w.z. wel behorend tot de bijbel maar tweederangs.

De hemelse wijsheid wordt als een vrouw voorgesteld.

https://www.statenvertaling.net/bijbel/ ... sheid.html

Vrouwelijk?
Dan betreft het waarschijnlijk een latere toevoeging.

Off topic vraagje: wist je dat Michelangelo homoseksueel was?

Jij en Callista hebben duidelijk geen humor.

Ik deel jouw aversie tegen homoseksuelen niet.

[Nic]

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

Jezus heeft zijn Joodse identiteit afgelegd aan het kruis. Dat schijn jij niet te begrijpen. De Christus is Jood noch Griek.

2 Kor 5, 16 Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees gekend hebben, thans niet meer.

Galaten 3:28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29. En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.

Het gaat niet om Jezus, die geen Jood of Griek meer is, maar om de mensen, die het nu horen, waarvan het niet meer van belang is dat ze Joods of Grieks zijn. Ze kunnen zich niet meer daarop beroemen. De belofte is nog steeds uit Abraham.

God heeft wat moeite met het rechtstreeks benaderen van mensen met een heldere boodschap.

Ja klopt, gaat in Genesis 3 al fout. Het listig verdraaien van woorden. Heb jij een idee om beter te communiceren?

[Bastiaan73]

Ik deel jouw aversie tegen homoseksuelen niet.

Ik heb geen aversie tegen homoseksuelen. Ik stelde alleen even een off topic vraagje.

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Ik zie de noodzaak er niet van, en de humor ook niet.
Back on-topic

[Christosoof]

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

Jezus heeft zijn Joodse identiteit afgelegd aan het kruis. Dat schijn jij niet te begrijpen. De Christus is Jood noch Griek.

2 Kor 5, 16 Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees gekend hebben, thans niet meer.

Als we het over de Vader van Jezus hebben, dan hebben we over de God die Jezus zei te dienen.
Bovendien geeft Paulus zelf aan dat het van belang is dat Jezus Christus uit Abraham voortkomt en dat Hij onder de wet geboren is. Wat je dus doet, is weer een tekst antisemitisch verdraaien. Wat een walgelijke visie heb jij.

Dat heb ik ook allang aangegeven. Maar er is natuurlijk wel een groot verschil tussen de godsbeelden in het OT aan de ene kant en het Godsbeeld van Jezus, dat Jezus had dus, anderzijds. De rode draad van alle godsbeelden in het OT is er eentje van rancune, wraakzucht. Het godsbeeld van Jezus is onvoorwaardelijke liefde. 2 Kor. 5,16 Want zo lief had God de wereld dat hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in hem gelooft niet verloren ga, maar het eeuwige leven hebbe.

Dit is niet alleen pertinent onjuist, maar ook uiterst laag. Dit soort denken heeft in de geschiedenis tot grote ongelukken geleid.

Dan zou ik als ik jou was toch eens het NT gaan lezen, want daar weten we genoeg van.

Ik heb al ontdekt dat je niet kritisch kunt lezen.

Dat zullen we nooit weten, maar het doet er ook helemaal niet toe. Jij hebt er persoonlijk niks aan wat zij zeggen over “ de God van” zus en “ de God van” zo.

Feit is dat je uit hun geschriften af kunt leiden dat zij het over de God van Israël hebben en geen andere. Als je dat ontkent, ben je weer aan het entjuden.

Ik denk dat je niet begrijpt dat ik het over het godsbeeld van Jezus heb. Niet over het godsbeeld van de Vader van Jezus, want die heeft geen godsbeeld, die is het zelf. Volgens het christendom althans.

Ik nam een formulering over van jou. Kinderachtig hoor, op dit soort slakken zout leggen omdat je op onfrisse denkbeelden betrapt wordt.

De God van mijn godsbeeld maakt geen enkel onderscheid tussen nationaliteit, religie, gender, afkomst enzovoort. Of je Jood bent of Griek, Moslim of Hindoe, rijk of arm, maakt helemaal niets uit. En dat Joden de holocaust hebben meegemaakt is triest, maar het is geen reden om hen een speciale plek toe te kennen. Door de millennia heen zijn er vele volkeren uitgeroeid. Bijzonder triest maar geen reden om een volk boven andere te verheffen. En ik laat me door jou niet voor antisemiet uitmaken dus ik heb je bericht nu maar gemeld.

[Michelangelo]

Ik deel jouw aversie tegen homoseksuelen niet.

Ik heb geen aversie tegen homoseksuelen. Ik stelde alleen even een off topic vraagje.

Het feit dat je er een punt van maakt, vind ik al om van te kotsen.
Zie je hier maar eens uit te {niet-toegestaan woord}. Succes!

[Nic]

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

Jezus heeft zijn Joodse identiteit afgelegd aan het kruis. Dat schijn jij niet te begrijpen. De Christus is Jood noch Griek.

2 Kor 5, 16 Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees gekend hebben, thans niet meer.

Galaten 3:28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29. En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.

Het gaat niet om Jezus, die geen Jood of Griek meer is, maar om de mensen, die het nu horen, waarvan het niet meer van belang is dat ze Joods of Grieks zijn. Ze kunnen zich niet meer daarop beroemen. De belofte is nog steeds uit Abraham.

Ik maak onderscheid tussen de persoon Jezus en de Christus. De Christus is geen Jood en geen Griek. En ook Abraham was geen Jood en ook geen Griek.

Dus Jezus is een Jood maar de Christus (na/tijdens de kruisiging van Jezus) is geen Jood.
Dus alles wat hij zegt voor zijn dood, doet hij als Jood, maar daarna als Christus?

Heb je deze vraag van mij aan jou ook gezien?

Is de betekenis die jij aan deze teksten geeft ook de betekenis die de schrijvers er volgens jou eraan gaven?
En indien die betekenissen (schrijver/lezer) uit elkaar lopen, begrijp ik het dan goed,
dat jij inmiddels meer inzicht hebt gekregen in de juiste (of verder ontwikkelde) betekenis van de tekst.

[Balthasar]

De God van mijn godsbeeld maakt geen enkel onderscheid tussen nationaliteit, religie, gender, afkomst enzovoort. Of je Jood bent of Griek, Moslim of Hindoe, rijk of arm, maakt helemaal niets uit. En dat Joden de holocaust hebben meegemaakt is triest, maar het is geen reden om hen een speciale plek toe te kennen. Door de millennia heen zijn er vele volkeren uitgeroeid. Bijzonder triest maar geen reden om een volk boven andere te verheffen. En ik laat me door jou niet voor antisemiet uitmaken dus ik heb je bericht nu maar gemeld.

Je gaat volledig voorbij aan het probleem, namelijk dat jij een onderscheid maakt tussen de godsbeelden in de Tanach en de godsbeelden in het NT om de eerste weg te zetten als wraakzuchtig en dergelijke en om de tweede te ont-Joodsen.

[Bonjour]

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

[modbreak Bonjour] Ik vind dit een waardeloze redenatie. Ik wil niet zien dat je op deze basis anderen voor antisemiet uit maakt.

[Maria K]

Goed idee @Maria

Dan ben ik ook benieuwd waarom Jezus als Jood zijnde en besneden was ook nog gedoopt moest worden zoals in het christelijk testament staat.
Is dat ook niet een vorm van ontjoodsen?
Ja...die term bracht Balthasar te berde...vandaar dat ik dit herhaal.

Ik begrijp waarom je deze vraag op deze manier stelt

Besnijdenis en doop zijn van origine van een geheel andere betekenis.
Zoals Nic en Peda al schreven is de doop het rituele schoonwassen uit die tijd.
Bij christenen betekent het de belofte, dat je door het bloed van Jezus gereinigd wordt van je zonden.

Besnijdenis is in het jodendom ter bevestiging van het verbond tussen God en het nageslacht van Abraham, het volk van Israël.
Om hen te onderscheiden van de omliggende heidense volkeren.
Daarom is dit wsl. ook binnen de Islam als religieuze rite verbonden aan hun geloof, omdat de eersten van hen hier ook via Ismaël toe dachten te behoren.

Daarom kan een (ritueel) besneden mens ook heel goed gedoopt zijn of worden.
Dat is nooit de vraagstelling geweest.
Alleen de vraag of besnijdenis nog nodig is.
Hier is het Paulus, die niet meer gelooft in de exclusiviteit van het Verbond met alleen de besneden joden, maar dat dit door de doop voor alle volkeren zal gelden.

Voor mij is dat niet een vorm van het ontjoodsen.
Dat zou alleen zijn als joden verplicht zouden worden christen te worden en hen zodanig te indoctrineren, dat ze hun eigen identiteit als jood niet meer zouden kennen. Maar dat geldt dan alleen als religieuze jood.
Áls etnische jood zal het een aantal generaties van ontkenning duren en dan nog ben je een jood als anderen je herkennen als jood.

Het is jood of Jood, maar ik vergeet altijd welke jood met een hoofdletter wordt geschreven.

Nogmaals.
Waarom maakt niemand onderscheid tussen de religie het "Jodendom" aanhangen en de etnische groepering waar joden toe behoren?

[Nic]

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

[modbreak Bonjour] Ik vind dit een waardeloze redenatie. Ik wil niet zien dat je op deze basis anderen voor antisemiet uit maakt.

Het klopt dat we moeten oppassen met het gebruik van dit woord.
Het is wel zo dat de Christelijke kerk (Europa) wel een groot probleem heeft gehad met de Joodse afkomst van OT en NT en
dus ook van Jezus.
Het speelt geen rol in de geloofsbelijdenis van Nicea.
Ik dacht, ik zal de Barmer Thesen eens bekijken (vooral in die tijd) en nee hoor totaal geen verwijzing naar het
Joods zijn van het OT en NT en Jezus.
De PKN (waar ik lid van ben) heeft het nu wel over een onopgeefbare band met Israël:
https://www.protestantsekerk.nl/verdiep ... lk-israel/

Hoe ik het zie: wij mogen meedoen met Israël. Het gaat over de God van Abraham, Isaak en Jacob, de God van Israël.
Romeinen 11:18 beroem u dan niet tegenover de takken. En als u zich beroemt: U draagt de wortel niet, maar de wortel u.
Ik sta wellicht bekend om mijn onhistorische (literaire) benadering van de bijbel.
De positie van Israël (uitverkiezing) zie ik als historisch. Het verbond met Israël en God is niet losgelaten.
Hier hangt de geloofwaardigheid van het OT en NT vanaf.
Dat laat ook alles zien, wat voor God deze God is.

Vraag: hoe moeten we het ontkennen van het Jood zijn van Jezus (Messias) benoemen?

[Piebe Paulusma]

Wil iemand even een topic openen getiteld 'vermeend antisemitisme (tenzij anders aangetoond)' waar verdere discussie over dat boeiende onderwerp gevoerd kan worden? Het is namelijk vervelend voor mensen die het oorspronkelijke onderwerp interessant vinden.

Spreuken 8:

17 Ik heb lief wie mij liefhebben, wie mij ijverig zoeken, zullen mij vinden.

Mattheüs 5:

46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

Als de God van het OT dezelfde God is als de Vader van Jezus, is er dan sprake van inconsequent zijn? Of eerder van een soort ontwikkeling?

Of zou de God van het OT toch niet dezelfde 'entiteit' zijn als de Vader van Jezus?

Nogmaals, Jezus maakt Jahweh dus duidelijk uit voor tollenaar. Dat is niet zo lief toch? Of was Jahweh juist niet zo lief door alleen lief te hebben die hem liefhebben?

[Piebe Paulusma]

De God van mijn godsbeeld maakt geen enkel onderscheid tussen nationaliteit, religie, gender, afkomst enzovoort. Of je Jood bent of Griek, Moslim of Hindoe, rijk of arm, maakt helemaal niets uit. En dat Joden de holocaust hebben meegemaakt is triest, maar het is geen reden om hen een speciale plek toe te kennen. Door de millennia heen zijn er vele volkeren uitgeroeid. Bijzonder triest maar geen reden om een volk boven andere te verheffen. En ik laat me door jou niet voor antisemiet uitmaken dus ik heb je bericht nu maar gemeld.

Vreemd dat je er dan niet van harte mee instemt dat Jahweh een tollenaar was doordat hij alleen de zijnen liefhad.

[Balthasar]

Nogmaals, Jezus maakt Jahweh dus duidelijk uit voor tollenaar. Dat is niet zo lief toch? Of was Jahweh juist niet zo lief door alleen lief te hebben die hem liefhebben?

Volgens mij lees je niet goed. Jezus zegt juist dat God goed voor iedereen is, en dus juist niet vergeleken kan worden met de tollenaar.

[Piebe Paulusma]

Nogmaals, Jezus maakt Jahweh dus duidelijk uit voor tollenaar. Dat is niet zo lief toch? Of was Jahweh juist niet zo lief door alleen lief te hebben die hem liefhebben?

Volgens mij lees je niet goed. Jezus zegt juist dat God goed voor iedereen is, en dus juist niet vergeleken kan worden met de tollenaar.

Ik heb de betreffende teksten onderstreept en jij komt met deze reactie! Wie leest er dan niet goed?

[Christosoof]

De God van mijn godsbeeld maakt geen enkel onderscheid tussen nationaliteit, religie, gender, afkomst enzovoort. Of je Jood bent of Griek, Moslim of Hindoe, rijk of arm, maakt helemaal niets uit. En dat Joden de holocaust hebben meegemaakt is triest, maar het is geen reden om hen een speciale plek toe te kennen. Door de millennia heen zijn er vele volkeren uitgeroeid. Bijzonder triest maar geen reden om een volk boven andere te verheffen. En ik laat me door jou niet voor antisemiet uitmaken dus ik heb je bericht nu maar gemeld.

Vreemd dat je er dan niet van harte mee instemt dat Jahweh een tollenaar was doordat hij alleen de zijnen liefhad.

Ik denk niet dat iemand die bij de belastingdienst werkt per se altijd alleen de zijnen liefheeft. Alhoewel je het tegenwoordig nooit weet met die toeslagenaffaires.

Maar ik begrijp nu wat je bedoelt en ben het met je visie op het godsbeeld Jahweh eens. Zelf pak ik de tekst echter op een ander niveau op en dat heb ik al aangegeven.

[Nic]

Nogmaals, Jezus maakt Jahweh dus duidelijk uit voor tollenaar. Dat is niet zo lief toch? Of was Jahweh juist niet zo lief door alleen lief te hebben die hem liefhebben?

Volgens mij lees je niet goed. Jezus zegt juist dat God goed voor iedereen is, en dus juist niet vergeleken kan worden met de tollenaar.

Ik heb de betreffende teksten onderstreept en jij komt met deze reactie! Wie leest er dan niet goed?

Leviticus 19:18 U mag geen wraak nemen of een wrok koesteren tegen uw volksgenoten, maar u moet uw naaste liefhebben als uzelf. Ik ben de HEERE.

De gedachte dat dit dus niet zou gelden voor niet-volksgenoten wordt door Jezus gecorrigeerd. Dat staat er ook niet.
De vreemdeling heeft juist een aparte positie.

Deuteronomium 10:17 Want de HEERE, uw God, is de God der goden en de Heere der heren; die grote, machtige en ontzagwekkende God, Die niet partijdig is en geen geschenk in ontvangst neemt,
18. Die recht verschaft aan de wees en de weduwe, Die de vreemdeling liefheeft door hem brood en kleding te geven.
19. Daarom moet u de vreemdeling liefhebben, want u bent zelf vreemdelingen geweest in het land Egypte.

[Maria K]

Wil iemand even een topic openen getiteld 'vermeend antisemitisme (tenzij anders aangetoond)' waar verdere discussie over dat boeiende onderwerp gevoerd kan worden? Het is namelijk vervelend voor mensen die het oorspronkelijke onderwerp interessant vinden.

Spreuken 8:

17 Ik heb lief wie mij liefhebben, wie mij ijverig zoeken, zullen mij vinden.

Mattheüs 5:

46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

Als de God van het OT dezelfde God is als de Vader van Jezus, is er dan sprake van inconsequent zijn? Of eerder van een soort ontwikkeling?

Of zou de God van het OT toch niet dezelfde 'entiteit' zijn als de Vader van Jezus?

Nogmaals, Jezus maakt Jahweh dus duidelijk uit voor tollenaar. Dat is niet zo lief toch? Of was Jahweh juist niet zo lief door alleen lief te hebben die hem liefhebben?

Door al dat gedoe zou je haast vergeten dat er nogal wat verkeerd begrip is door een losse regel uit een heel tekstgedeelte te nemen.En daardoor appels met peren aan het vergelijken gaat.
Hier ik ik dat al op mijn manier behandeld.

En hier nogmaals.