Waar het theologisch bezien is maakt me niet veel uit. Zowel de ET als een loterij zijn kans-gestuurde processen. Het is God die een mutatie veroorzaakt of God die de hoofdprijs op een bepaald lot legt. Je kan niet uitsluiten dat God de loterij stuurt.
) gelooft dat de loterij door God gestuurd wordt. Of alle andere kans-gestuurde processen?Hallo Bonjour,Bonjour schreef: ↑25 jan 2021, 19:53Waar het theologisch bezien is maakt me niet veel uit. Zowel de ET als een loterij zijn kans-gestuurde processen. Het is God die een mutatie veroorzaakt of God die de hoofdprijs op een bepaald lot legt. Je kan niet uitsluiten dat God de loterij stuurt.
En dan ben ik wel eens benieuwd wie van de echte gelovigen (Niet zo'n halve als jij
Ik ben het helemaal met je eens!dingo schreef: ↑25 jan 2021, 10:45 De reden dat ik zei dat we op deze manier op weg zijn naar een FT 2 is dat bij dit onderwerp duidelijk wordt dat elk filosofische of levensbeschouwelijke vraag door een groot deel van de deelnemers afgemeten wordt aan "de wetenschap". Stel dat ik de vraag zou stellen wat als er geen zwaartekracht zou zijn. Zit ik dan te wachten op het antwoord dat dat volgens "de wetenschap" niet kan of niet bewezen is? Of meer richting levensbeschouwing, wat als de tijd alleen maar een menselijke waarneming is maar niet voor de rest van het heelal geldt. Zit ik dan te wachten op het antwoord dat dat volgens "de wetenschap" niet kan of niet bewezen is.
Ik heb helemaal niets met ID in de vorm van creationisme of jonge aarde theorie maar m.i. is er niets in ET dat een intelligent ontwerp uitsluit. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor of tegen deze hypothese en ik heb er een vreselijke hekel aan als iemand dan maar blijft drammen dat er geen wetenschappelijk bewijs voor is. Dat was niet de vraag en ik zie het als een duidelijke poging om de discussie om zeep te helpen.
En dan heb ik het nog niets eens over het gelijkschakelen van het geloof in (een) macht(en) die boven heelal en mens staat met het geloof in kabouters en elfjes, alsof dat hetzelfde is. Als dit de trend wordt op Geloofsgesprek dan hoef je als gelovige geen discussie meer te starten of deel te nemen aan een discussie. Precies de reden waarom gelovigen dat andere forum verlaten hebben.
Ik ben het zoooooo met je eens!dingo schreef: ↑25 jan 2021, 18:21 Juist omdat ID en TE besmette termen zijn op dit forum heb ik bewust Petra's neutralere formulering intelligente oorsprong overgenomen. Zoals gezegd heb ik niets met ID en creationisme en snap ook niet dat men in dit topic maar terug blijft komen met ID en creationisme als antwoord op mijn stelling. Juist zo'n reactie bevestigd mijn constatering in mijn post van 10:45 uur dat elke filosofische of levensbeschouwelijke vraag door een groot deel van de deelnemers afgemeten wordt aan "de wetenschap".
Als ET een intelligente oorsprong heeft/zou hebben veranderd ET daardoor? In mijn opinie niet.
Is een intelligente oorsprong strijdig met ET? In mijn opinie niet.
Maar als ik de reacties lees en het dode paard van ID opgevoerd blijft worden dan moet ik wel zowat heiligschennis tegen ET plegen door alleen al de vraag te stellen/stelling te poneren. Of is het verpakte antwoord ET is wetenschap en rest is oninteressant en onbelangrijk? Dat laatste is de indruk die ik er van krijg namelijk. Vind ik ook prima maar dan heb ik verder geen behoefte om aan de discussie deel te nemen.
Idd!dingo schreef: ↑25 jan 2021, 18:21 Maar als ik de reacties lees en het dode paard van ID opgevoerd blijft worden dan moet ik wel zowat heiligschennis tegen ET plegen door alleen al de vraag te stellen/stelling te poneren. Of is het verpakte antwoord ET is wetenschap en rest is oninteressant en onbelangrijk? Dat laatste is de indruk die ik er van krijg namelijk. Vind ik ook prima maar dan heb ik verder geen behoefte om aan de discussie deel te nemen.
Dus bij deze nogmaals Trajecto... denk na over wat je uit wilt dragen.
De kwintessens van dit betoog ontgaat mij volledig. Waarom is ID een besmette term of een dood paard? Het enige wat echt van belang is: is er bewijs is voor een bepaalde theorie. Sommigen schijnen te denken dat degene met de grootste bek het gelijk aan zijn kant heeft. Maar dat is niet zo, het gaat niet om de grootste bek, het gaat toch echt om het bewijs. Voor ID heb ik vele malen bewijs aangeleverd. En het bewijs voor de ET, daar hebben we 't al vaker over gehad, is zoekgeraakt of misschien wel geheim. Alleen de ingewijden (waaronder de hogepriester van het darwinisme Richard Dawkins) mogen het weten. De essentiële vraag is: gaat het bij alle wonderen in de natuur om ontwerp (ID) of is er absoluut geen sprake van ontwerp (ET)? Knappe jongen (of meisje) die ID en ET met elkaar kan verbinden. Het is een oxymoron (het onverenigbare verenigen). Op enkele uitzonderingen na gaat het ten diepste om de controverse tussen religie en atheïsme.dingo schreef: ↑25 jan 2021, 18:21 Juist omdat ID en TE besmette termen zijn op dit forum heb ik bewust Petra's neutralere formulering intelligente oorsprong overgenomen. Zoals gezegd heb ik niets met ID en creationisme en snap ook niet dat men in dit topic maar terug blijft komen met ID en creationisme als antwoord op mijn stelling. Juist zo'n reactie bevestigd mijn constatering in mijn post van 10:45 uur dat elke filosofische of levensbeschouwelijke vraag door een groot deel van de deelnemers afgemeten wordt aan "de wetenschap".
Als ET een intelligente oorsprong heeft/zou hebben veranderd ET daardoor? In mijn opinie niet.
Is een intelligente oorsprong strijdig met ET? In mijn opinie niet.
Maar als ik de reacties lees en het dode paard van ID opgevoerd blijft worden dan moet ik wel zowat heiligschennis tegen ET plegen door alleen al de vraag te stellen/stelling te poneren. Of is het verpakte antwoord ET is wetenschap en rest is oninteressant en onbelangrijk? Dat laatste is de indruk die ik er van krijg namelijk. Vind ik ook prima maar dan heb ik verder geen behoefte om aan de discussie deel te nemen.
Ik heb het gekke idee dat het ten diepste gaat over de vraag of de aanhangers van alle kampen wel samen kunnen gaan.
Nou nee. Dat was niet iets wat ik verwachtte omdat het imo niet de juiste plek was, gelukkig is het ook rechtgezet.
Je zegt natuurlijk. Maar als ik DE Wetenschap verwoorders hier mag geloven is het helemaal niet zo gewoon en natuurlijk.
Ze aanvaarden de Evolutie Theorie en geloven dat God deze heeft geleid. Dat kan prima -- twee gescheiden zaken die prima samen kunnen gaan: wetenschap en geloof.
Veel christenen geloven in een metaforisch scheppingsverhaal en passen het aan de Evolutie Theorie aan: een jom (dag) is geen letterlijke dag, maar een zeer lange periode, etc.Ik heb Wesley zien schrijven dat de Bijbelse Schepper sowieso niet samen kan gaan met de ET omdat het strijdig is met elkaar, maar toch maar toch kan het kennelijk wél en zit het hem waarschijnlijk weer in de manier van interpreteren.
Dus vraag ik me af hoe degenen die dat wel kunnen combineren dat dan met de Bijbel verantwoorden.
De Steady-State theorie ligt achter ons. Samen met het neodarwinisme ten grave gedragen. Wat de paus gezegd heeft over evolutie is uitermate tegenstrijdig. Hij schijnt gezegd te hebben: “Evolutie in de natuur botst niet met het creationisme. Levende wezens kunnen niet evolueren als ze niet eerst geschapen werden”. Dat laatste is juist. Maar hij heeft ook gezegd dat we ons God niet mogen voorstellen als een tovenaar met een toverstokje. Tegenstrijdig en verwarrend.Mart schreef: ↑27 jan 2021, 01:39 Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?
Al eens eerder uitgelegd. De beschrijving: de avond gevolgd door de ochtend heeft een bijzondere betekenis. Het scheppingsverhaal in Genesis gaat over de ontwikkeling van de mens. De eerste natuurlijke staat van de mens is die van 's avonds laat, dus duisternis. Maar omdat God hem een licht geeft, daarom is dat licht voor de mens een waar morgenrood, en zo ontstaat uit de avond en het morgenrood van de mens werkelijk zijn eerste levensdag. Met de ochtend begint de nieuwe dag. Maar Mozes had goede redenen om het juist omgekeerd te zeggen: “toen was het avond geweest, het was morgen geweest, de eerste dag”. Hij trok de voorafgegane avond bij de dag, omdat hij de ontwikkeling in de mens weergaf en niet een natuurlijke dag beschreef.Mart schreef: ↑27 jan 2021, 02:26 In Genesis vangt een dag vreemd genoeg aan met de avond en eindigt met de ochtend. Dat is een anomalie. Een andere anomalie is dat het woord jom (יום) letterlijk ''een dag'' betekent. Ook al wordt ''een dag'' op sommige plaatsen in de T'NaCH metaforisch gehanteerd om een andere tijdseenheid te duiden, is de letterlijke betekenis telkens ''een dag''. Dat zou betekenen dat de wereld volgens de Torah in 6 dagen zou zijn geschapen.
Nachmanides zegt echter dat de tekst in Genesis 1 voor iedere dag de woorden "wajehie erev" (ויהי־ערב) gebruikt, meteen gevolgd door ''wajehie boker'' (ויהי־בקר), wat vertaald wordt als ''en het was avond en het was ochtend: de eerste dag (de tweede dag, de derde dag, etc)''. Nachmanides merkt op dat de Hebreeuwse woordstam van het woord erev (ערב) ''chaos'' betekent en dat de betekenis ''avond'' daar van af is geleid, en dat de Hebreeuwse woordstam van het woord boker (בקר) ''orde'' betekent en dat de betekenis ''ochtend'' daar van af is geleid. Volgens Nachmanides staat er niet na iedere dag: ''en er was de avond en er was de ochtend: de [eerste] dag'', maar ''en er was chaos en er was orde: één dag''. En als je naar de tekst kijkt, zie je bij de aanduiding van de eerste dag inderdaad niet staan ''de eerste dag'' (want dat is in het Hebreeuws jom risjon), maar ''één dag'' (יום אחד). Pas daarna worden de andere dagen aangeduid met rangtelwoorden. Er wordt dus aangeduid wat hier specifiek onder ''jom'' (יום) moet worden verstaan, en dat is niet een dag, maar een eenheid van choas naar orde. De fysicus Gerald Schroeder hanteert in zijn uitleg deze lezing van Nachmanides.
Heb het niet over de Steady-State theorie, maar over inflatie en kwantumvelden.Inktvlam schreef: ↑27 jan 2021, 11:20De Steady-State theorie ligt achter ons.Mart schreef: ↑27 jan 2021, 01:39 Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?
Dat is zijn zaak. Ik vermoed dat ze de zaak eerst zeer uitgebreid hebben bediscusieerd alvorens met het statement te komen dat evolutie samengaat met een schepper.Wat de paus gezegd heeft over evolutie is uitermate tegenstrijdig. Hij schijnt gezegd te hebben: “Evolutie in de natuur botst niet met het creationisme. Levende wezens kunnen niet evolueren als ze niet eerst geschapen werden”. Dat laatste is juist. Maar hij heeft ook gezegd dat we ons God niet mogen voorstellen als een tovenaar met een toverstokje. Tegenstrijdig en verwarrend.
De uitleg van Nachmanides is bebaseerd op de Hebreeuwse grammatica. Waar is de uitleg van Lorber op gebaseerd?Al eens eerder uitgelegd. De beschrijving: de avond gevolgd door de ochtend heeft een bijzondere betekenis. Het scheppingsverhaal in Genesis gaat over de ontwikkeling van de mens. De eerste natuurlijke staat van de mens is die van 's avonds laat, dus duisternis. Maar omdat God hem een licht geeft, daarom is dat licht voor de mens een waar morgenrood, en zo ontstaat uit de avond en het morgenrood van de mens werkelijk zijn eerste levensdag. Met de ochtend begint de nieuwe dag. Maar Mozes had goede redenen om het juist omgekeerd te zeggen: “toen was het avond geweest, het was morgen geweest, de eerste dag”. Hij trok de voorafgegane avond bij de dag, omdat hij de ontwikkeling in de mens weergaf en niet een natuurlijke dag beschreef.Mart schreef: ↑27 jan 2021, 02:26 In Genesis vangt een dag vreemd genoeg aan met de avond en eindigt met de ochtend. Dat is een anomalie. Een andere anomalie is dat het woord jom (יום) letterlijk ''een dag'' betekent. Ook al wordt ''een dag'' op sommige plaatsen in de T'NaCH metaforisch gehanteerd om een andere tijdseenheid te duiden, is de letterlijke betekenis telkens ''een dag''. Dat zou betekenen dat de wereld volgens de Torah in 6 dagen zou zijn geschapen.
Nachmanides zegt echter dat de tekst in Genesis 1 voor iedere dag de woorden "wajehie erev" (ויהי־ערב) gebruikt, meteen gevolgd door ''wajehie boker'' (ויהי־בקר), wat vertaald wordt als ''en het was avond en het was ochtend: de eerste dag (de tweede dag, de derde dag, etc)''. Nachmanides merkt op dat de Hebreeuwse woordstam van het woord erev (ערב) ''chaos'' betekent en dat de betekenis ''avond'' daar van af is geleid, en dat de Hebreeuwse woordstam van het woord boker (בקר) ''orde'' betekent en dat de betekenis ''ochtend'' daar van af is geleid. Volgens Nachmanides staat er niet na iedere dag: ''en er was de avond en er was de ochtend: de [eerste] dag'', maar ''en er was chaos en er was orde: één dag''. En als je naar de tekst kijkt, zie je bij de aanduiding van de eerste dag inderdaad niet staan ''de eerste dag'' (want dat is in het Hebreeuws jom risjon), maar ''één dag'' (יום אחד). Pas daarna worden de andere dagen aangeduid met rangtelwoorden. Er wordt dus aangeduid wat hier specifiek onder ''jom'' (יום) moet worden verstaan, en dat is niet een dag, maar een eenheid van choas naar orde. De fysicus Gerald Schroeder hanteert in zijn uitleg deze lezing van Nachmanides.
Mozes geeft bij zijn uitbeelding van de schepping alleen maar beelden, die betrekking hebben op het ontwaken van het eerste godsbegrip bij de aardse mens, en niet op de stoffelijke schepping van de aarde en alle andere werelden.
Hoe meer de mensen met hun verstand de aardse dingen proberen te vinden, des te zwakker wordt in hun hart het goddelijke licht van de liefde en van het geestelijke leven. Daarom noemde Mozes zulk aards licht van de mens ook de avond.
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/1/157/
In de boeken van Lorber is het Jezus zelf die spreekt. Hij geeft toelichting hoe bepaalde Bijbelteksten te begrijpen.
Hoe kom ik erachter of dit werkelijk zo is?
Door te kijken of je in die boeken hogere waarheden en hogere wijsheden kunt ontdekken. Waarheden en wijsheden die innerlijk iets teweeg brengen, zoals liefde en herkenning. Een gevoel van: zo moet het zijn, het kan niet anders.
Genoteerd.Petra schreef: ↑27 jan 2021, 01:55Nou nee. Dat was niet iets wat ik verwachtte omdat het imo niet de juiste plek was, gelukkig is het ook rechtgezet.
viewtopic.php?p=326966#p326966
Deze mod break was er wel één waar je imo op kon wachten, die je hoop ik ter harte neemt om te proberen respectvoller met je medeforummers om te gaan in het belang van een goeie sfeer.
En dat schrijf ik (zonder clownsbekkie of lachebekkie, of bloemetjes of andere ogenschijnlijke leukigheden)... zo neutraal mogelijk en met de bedoeling dat het tot inzicht en nadenken stemt.
Hartstikke wetenschappelijk.
De bijbel roept op tot geloof en vertrouwen. Nergens vraagt ie om wetenschappelijk bewezen te worden. God staat daar ver boven. Zijn verklaringen zijn van een heel andere orde. God's woord is de enige logische verklaring voor verleden, heden en toekomst. Geloof en vertrouwen. Als men dat niet kan opbrengen dan houdt het hier op.
Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.Mart schreef: ↑27 jan 2021, 01:39 Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?
Je kunt moeilijk logica en geloof door elkaar gaan gooien en van twee walletjes eten.Michelangelo schreef: ↑27 jan 2021, 22:14 De bijbel roept op tot geloof en vertrouwen. Nergens vraagt ie om wetenschappelijk bewezen te worden. God staat daar ver boven. Zijn verklaringen zijn van een heel andere orde. God's woord is de enige logische verklaring voor verleden, heden en toekomst. Geloof en vertrouwen. Als men dat niet kan opbrengen dan houdt het hier op.
Het verstand is een groot goed. Wie het niet gebruikt, loopt blind achter een ideologie (tientallen keuzen) of religie (duizenden keuzen) aan, afhankelijk van bijvoorbeeld opvoeding of in kwetsbare staat zoeken naar betekenis.
Het wekt geen verbazing dat het woord 'waarschijnlijk' vaak gebruikt wordt door ongelovigen. Die voortdurend knagende onzekerheid.....EdVaessen schreef: ↑27 jan 2021, 22:19Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.Mart schreef: ↑27 jan 2021, 01:39 Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?
Michelangelo schreef: ↑27 jan 2021, 22:34 Het wekt geen verbazing dat het woord 'waarschijnlijk' vaak gebruikt wordt door ongelovigen. Die voortdurend knagende onzekerheid.....
Michelangelo schreef: ↑24 jan 2021, 18:28 Vrouwelijk?
Dan betreft het waarschijnlijk een latere toevoeging.
Michelangelo schreef: ↑23 jan 2021, 18:13 Daar zul jij waarschijnlijk nooit achter komen. Dat zie ik aan je berichten. Hoe vaak lees jij 'm? Nou?
En geen losse flodders he. Hele boek.
Michelangelo schreef: ↑07 jan 2021, 01:30 Jij denkt waarschijnlijk dat Jinek en Pauw betrouwbaar en objectief zijn? Net zoals het 8 uur journaal?
Michelangelo schreef: ↑06 jan 2021, 14:43 Weet je waar ik benieuwd naar ben?
Bewijs jij maar eens dat Jezus het niet is.
Dat heb ik je hier nog niet zien doen. Gaat je ook niet lukken. Waarschijnlijk heb je dit bewust vermeden, terwijl de titel van je topic daar wel gecamoufleerd toe oproept.
Ik heb steekproefsgewijs posts gelezen.
Je hebt hier enkel wat oude teksten proberen te ontkrachten van schrijvers die zich niet meer verdedigen kunnen. Meer niet.
