Maar hoe weet jij dat dat God was en niet een buitenaardse 6 dimensionale demon die zich voordeed als God?
Verder vind ik het echt ontzettend fijn voor je. Als jij er gelukkig mee bent, ben ik de laatste die je dat wil ontnemen.
Maar hoe weet jij dat dat God was en niet een buitenaardse 6 dimensionale demon die zich voordeed als God?
Dat is lief van je.MagereHein schreef: ↑17 jan 2022, 18:46Maar hoe weet jij dat dat God was en niet een buitenaardse 6 dimensionale demon die zich voordeed als God?
Verder vind ik het echt ontzettend fijn voor je. Als jij er gelukkig mee bent, ben ik de laatste die je dat wil ontnemen.
Deze uitspraak is afkomstig van G.K. Chesterton, voor zover ik weet. Een bijzondere man met een bijzonder inzicht. Laten we daarom eens het oor te luisteren leggen naar dit soort wijze mensen.
Waarop baseer je dit? Op welke wetenschappelijke onderbouwing?
Goede reactie. Ondanks dat we het bijna nooit met elkaar eens zijn vind ik dit een zeer goede vraag. Of daar dan een rationeel antwoord op komt? Ik denk het niet.
De God van de Bijbel heeft een doel met zijn schepping en zal dat bereiken, ondanks jouw en mijn meningen.
Een logische gevolgtrekking van AL die interpretaties die er zijn waarbij iedereen beweert het bij t rechte eind te hebben. En waarom zou ik die mensen niet geloven?
Maar vind je, terugkijkend in de geschiedenis van de mensheid, dit een logisch doel? Had er geen andere wijze mogelijk geweest om je schepsels tot jezelf te laten komen? Had Hij niets ietsje pietsje duidelijker kunnen zijn?
Er is nog een weg die de incarnatie van het Ene in de mens mogelijk maakt. Maar die weg verteld het christendom niet.peda schreef: ↑17 jan 2022, 17:08 Hallo Hopper,
Beide verhalen ( incarnatie en niet buiten zich zelf treden ) sluiten elkaar volledig uit. Je komt dan niet verder als eeuwige herhaling van de eigen overtuiging. Het saillante verschil tussen ons beiden is dat ik in staat ben om naar beide verhalen tegelijkertijd te kijken, terwijl bij jou het incarnatie verhaal niet meedoet.
De God die ik ken heeft het doel zichzelf via ons en het overige leven te ervaren op empirische wijze.
Het bijeenkrijgen van je schepsels doe je het best met stroop in plaats van azijn. Dan ga je bijvoorbeeld niet de hele mensheid verdoemen met een erfzonde omdat een voorouder een verboden vrucht gegeten heeft. Dan maak je duidelijk dat je iedere mens innig en onvoorwaardelijk liefhebt en dat er niet wordt geoordeeld vanwege de vrije wil.MagereHein schreef: ↑17 jan 2022, 19:57Maar vind je, terugkijkend in de geschiedenis van de mensheid, dit een logisch doel? Had er geen andere wijze mogelijk geweest om je schepsels tot jezelf te laten komen? Had Hij niets ietsje pietsje duidelijker kunnen zijn?
Wat een karwei zeg! Dan pulk ik liever een krab of kreeft leeg.MagereHein schreef: ↑17 jan 2022, 22:14 Intermezzo: Voor de oude Grieken was t brein slechts opvulsel en werd via de neusgaten eruit gepulkt en verwijderd.
Jij sabelt maar al te graag neer.Zolderworm schreef: ↑13 jan 2022, 22:42Reken maar dat dat het neersabelen van andersdenkenden is. Stop daar nou eens mee. Wat jij gelooft is ook maar gewoon jouw geloof. Zeker weten doe je het niet. Jij opereert hier met een air alsof je God zelf bent. Misselijkmakend.
De gebruikelijke veronderstelling, die van bijbelcritici klakkeloos is overgenomen.Zolderworm schreef: ↑13 jan 2022, 22:43De bijbel is helemaal niet geloofwaardig. Dat is ook maar verzonnen door gewone mensen een paar duizend jaar geleden. Ik snap niet dat je erin vliegt.Alpha schreef: ↑13 jan 2022, 22:34 Gewoon een typefoutje: verhalen!
Ik hoef niet geloofwaardig te zijn, de Bijbel is geloofwaardig.
Jesaja 46:10 Vanaf het begin vertel ik [JHWH] de afloop en van oudsher de dingen die nog niet zijn gedaan. Ik zeg: “Wat ik besluit zal gebeuren en alles wat ik wil zal ik doen.”
Ik begrijp niet goed waarom er af en toe over een verkeerslicht en bekeuring gesproken wordt?
Het is ook niet zo moeilijk die veronderstelling zelf te maken, dat hoef je niet van bijbelcritici over te nemen.Alpha schreef: ↑18 jan 2022, 09:35De gebruikelijke veronderstelling, die van bijbelcritici klakkeloos is overgenomen.Zolderworm schreef: ↑13 jan 2022, 22:43
De bijbel is helemaal niet geloofwaardig. Dat is ook maar verzonnen door gewone mensen een paar duizend jaar geleden. Ik snap niet dat je erin vliegt.
Ik ga niet uit van filosofieën.MagereHein schreef: ↑14 jan 2022, 06:49Maar wat is jouw filosofie dat je moet uitgaan van de bijbel?
Het is bekend dat die critici daar voor het eerst mee kwamen, onder leiding van Julius Wellhausen.
Een saboteur heeft ook een vrije wil en die misbruikt hij.
Volgens mij is er een misverstand over de vrije wil die we hebben als mens en de almacht van God.
Ik ga niet uit van filosofieën.
Het is het vraagstuk van de theodicee.
Misschien doen Aardbewoners met hun vrije wil precies wat God wil : Dat zij zelfstandig vrije keuzes maken. Of dat zij geen keuzes maken en dat het volstaat er simpelweg te zijn.peda schreef: ↑18 jan 2022, 10:17Het is het vraagstuk van de theodicee.
Hoe is het mogelijk dat de aardbewoners nu met hun vrije wil niet doen wat God Wil dat er gedaan zou moeten worden, maar dat na de herschepping de herschapenen met hun vrije wil plots wel in staat zijn om te doen wat God Wil dat er gedaan wordt. Dit theologische raadsel is niet opgelost.