Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
Omdat er in de metafysica geen eenduidigheid bestaat over datgene dat de persoon na de dood te wachten staat, lijkt mij gejuich zwaar overdreven. In het slimste geval ben je een eeuwige fakkel, dat jij daar geen geloof aan schenkt, zegt verder niets. Hemel toerisme bestaat niet en aardse ( wens ) gedachten hebben dus nul komma fles betekenis voor wat er eventueel komt. De consequentie van de metafysica is dat '' boeren "' over de uitkomst-na-de-dood niet meer is als persoonlijke ""methaan"' uitstoot.
Stop toch eens met dat begrip metafysica. Dit is geen metafysica. Het heeft er zelfs niets te maken. Metafysica gaat niet over wat er na de dood gebeurt.
Metafysica? Stoppen nou!
Het is de dekmantel der onwetendheid.
Je WILT dat de ziel bestaat, WEET dat je een dergelijke bewering slechts fysisch kunt duiden (hetgeen niet lukt) dus verval je in Chopra-wijsheden.
Maar ik heb t eerder gezegd en blijf t herhalen. Op die vraagstukken waar geen antwoord op gevonden KAN worden, wordt de metafysica uit de kast gehaald
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Zolderworm schreef: ↑29 jan 2022, 21:04
Stop toch eens met dat begrip metafysica. Dit is geen metafysica. Het heeft er zelfs niets te maken. Metafysica gaat niet over wat er na de dood gebeurt.
Metafysica? Stoppen nou!
Het is de dekmantel der onwetendheid.
Je WILT dat de ziel bestaat, WEET dat je een dergelijke bewering slechts fysisch kunt duiden (hetgeen niet lukt) dus verval je in Chopra-wijsheden.
Maar ik heb t eerder gezegd en blijf t herhalen. Op die vraagstukken waar geen antwoord op gevonden KAN worden, wordt de metafysica uit de kast gehaald
Je bént de ziel. Op het moment dat je de ziel bént weet je dat hij bestaat ook. Het staat gewoon in Mattheus 16 25-26 :
25 Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden.
26 Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel?
Wie Jezus allegorisch (en niet gelooft!) leest begrijpt tekst geheel anders. Op een forum gelovigen 'bestrijden' is zinloos. Wie weet ben jij wel net zo onwetend als de gelovigen hier? De kerk heeft Jezus vastgebakken aan een Joods geloof en nu is het een halfbakken zootje geworden. Ze hebben een obsessie voor 'het vlees' maar het NT gaat over geheel andere zaken, zoals ik hier aan toon. Het verhaal gaat over zelfverloochening waarmee juist verloochening van 'het vlees' wordt bedoeld.
MagereHein schreef: ↑30 jan 2022, 08:11
Het is de dekmantel der onwetendheid.
Je WILT dat de ziel bestaat, WEET dat je een dergelijke bewering slechts fysisch kunt duiden (hetgeen niet lukt) dus verval je in Chopra-wijsheden.
Maar ik heb t eerder gezegd en blijf t herhalen. Op die vraagstukken waar geen antwoord op gevonden KAN worden, wordt de metafysica uit de kast gehaald
Je bént de ziel. Op het moment dat je de ziel bént weet je dat hij bestaat ook. Het staat gewoon in Mattheus 16 25-26 :
25 Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden.
26 Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel?
Wie Jezus allegorisch (en niet gelooft!) leest begrijpt tekst geheel anders. Op een forum gelovigen 'bestrijden' is zinloos. Wie weet ben jij wel net zo onwetend als de gelovigen hier? De kerk heeft Jezus vastgebakken aan een Joods geloof en nu is het een halfbakken zootje geworden. Ze hebben een obsessie voor 'het vlees' maar het NT gaat over geheel andere zaken, zoals ik hier aan toon. Het verhaal gaat over zelfverloochening waarmee juist verloochening van 'het vlees' wordt bedoeld.
Maar dat moment van bewustwording, is aan de ene kant het besef van wie je bent in Hem, en aan de andere kan het bewustworden van juist de overgave van wie je bent. Dat geeft de tekst aan; wat zal een mens geven tot lossing van zijn ziel, wie wil zijn leven verliezen om juist de Ziel zelf.
Met andere woorden, wie je denkt te zijn, wordt nooit wat IS.
Je bént de ziel. Op het moment dat je de ziel bént weet je dat hij bestaat ook. Het staat gewoon in Mattheus 16 25-26 :
Wie Jezus allegorisch (en niet gelooft!) leest begrijpt tekst geheel anders. Op een forum gelovigen 'bestrijden' is zinloos. Wie weet ben jij wel net zo onwetend als de gelovigen hier? De kerk heeft Jezus vastgebakken aan een Joods geloof en nu is het een halfbakken zootje geworden. Ze hebben een obsessie voor 'het vlees' maar het NT gaat over geheel andere zaken, zoals ik hier aan toon. Het verhaal gaat over zelfverloochening waarmee juist verloochening van 'het vlees' wordt bedoeld.
Maar dat moment van bewustwording, is aan de ene kant het besef van wie je bent in Hem, en aan de andere kan het bewustworden van juist de overgave van wie je bent. Dat geeft de tekst aan; wat zal een mens geven tot lossing van zijn ziel, wie wil zijn leven verliezen om juist de Ziel zelf.
Met andere woorden, wie je denkt te zijn, wordt nooit wat IS.
Dat klopt. De mens heeft een voorstellingsvermogen waarin hij degene die hij denkt te zijn zich voorstelt. Feitelijk is dat ook een geloof, geloven in jezelf als een denkbeeld. Dan verschijn je zelf in je voorstellingsvermogen als "Das ding für mich". De ziel is de grond waar de mens één is zonder voorstellingsvermogen. Jezelf de ziel voorstellen is dan ook zinloos. Ergo, als ik dat probeer dan raak ik het juist kwijt.
Maar dat moment van bewustwording, is aan de ene kant het besef van wie je bent in Hem, en aan de andere kan het bewustworden van juist de overgave van wie je bent. Dat geeft de tekst aan; wat zal een mens geven tot lossing van zijn ziel, wie wil zijn leven verliezen om juist de Ziel zelf.
Met andere woorden, wie je denkt te zijn, wordt nooit wat IS.
Dat klopt. De mens heeft een voorstellingsvermogen waarin hij degene die hij denkt te zijn zich voorstelt. Feitelijk is dat ook een geloof, geloven in jezelf als een denkbeeld. Dan verschijn je zelf in je voorstellingsvermogen als "Das ding für mich". De ziel is de grond waar de mens één is zonder voorstellingsvermogen. Jezelf de ziel voorstellen is dan ook zinloos. Ergo, als ik dat probeer dan raak ik het juist kwijt.
Ik heb weleens gelezen, de mens is ten hoogste de deurwachter. En dat lees ik ook zo in die Openb. 3 tekst. Ow, dat is in een ander topic.
Maar deze onderstaande tekst is daarin ook helder, en hoewel je het niet zo fijn vindt plaats ik het toch, ivm die simpele weergave, juist beeldend om het zelfbeeld helder te krijgen.
Joh. 10 2 Maar die door de deur ingaat, is een herder der schapen.
3 Dezen doet de deurwachter open, en de schapen horen zijn stem; en hij roept zijn schapen bij name, en leidt ze uit.
Laatst gewijzigd door thom op 30 jan 2022, 09:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Dat klopt. De mens heeft een voorstellingsvermogen waarin hij degene die hij denkt te zijn zich voorstelt. Feitelijk is dat ook een geloof, geloven in jezelf als een denkbeeld. Dan verschijn je zelf in je voorstellingsvermogen als "Das ding für mich". De ziel is de grond waar de mens één is zonder voorstellingsvermogen. Jezelf de ziel voorstellen is dan ook zinloos. Ergo, als ik dat probeer dan raak ik het juist kwijt.
Ik heb weleens gelezen, de mens is ten hoogste de deurwachter.
Alle spirituele zieners prediken het verlies van 'zelf'. Minder van jezelf worden. Maar dat betekent geen onderdanigheid aan God of Jezus. Jezus spreekt zelf van 'vrienden'. (Joh 15:15). Iemand die zich onderwerpt aan een God verliest niet zichzelf, maar onderwerpt zichzelf, dat is knechtschap .
Als je 'zelf' een stapje opzij doet ontstaat ontvankelijkheid waarin de openbaring besloten ligt. Openbaren betekent niks anders dan dat het zich aan jóu openbaart.
Ik heb weleens gelezen, de mens is ten hoogste de deurwachter.
Alle spirituele zieners prediken het verlies van 'zelf'. Minder van jezelf worden. Maar dat betekent geen onderdanigheid aan God of Jezus. Jezus spreekt zelf van 'vrienden'. (Joh 15:15). Iemand die zich onderwerpt aan een God verliest niet zichzelf, maar onderwerpt zichzelf, dat is knechtschap .
Als je 'zelf' een stapje opzij doet ontstaat ontvankelijkheid waarin de openbaring besloten ligt. Openbaren betekent niks anders dan dat het zich aan jóu openbaart.
Ja, openbaren zoals Jezus aan Johannes de Doper denk ik dan; ''Hij die voor hem was en na hem komt.'' Dat is weer die situatie van het openbaren, maar juist niet van iets van de oude mens, de natuurmens, maar van de Heere uit de hemel, de wedergeboren Ziel. Die gaat de Weg omdat Het de Weg is.
En Joh.'' zijn kop gaat eraf.''
Dus zeg maar; geen water bij de wijn doen, maar volledige nieuwe wijn uit water, als op het bruiloftsfeest na de openbaring én de doorstane verzoekingen.
Zolderworm schreef: ↑29 jan 2022, 21:09
Als ik vertel wat er (volgens mij) met mensen gebeurt, die tijdens vliegtuigongelukken overlijden, dan wil dat toch niet zeggen dat ik geen respect zou hebben voor de overledenen of de familieleden? Of hun verdriet. Volgens mij is het tegendeel het geval.
Bovendien is dit iets waarover Van der Zeeuw lang voordat de MH-17-ramp heeft plaatsgevonden, heeft geschreven, inclusief het juichen. Het is dat wat hulpverlenende entiteiten hem vertelden, die mensen die door ongelukken zijn overleden bijstaan. Moet ik nu zeggen dat ik Van der Zeeuw niet meer zou mogen citeren, omdat lang daarna de MH 17 is neergeschoten?
Wanneer deze toelichting - mèt bronvermelding - in je eerdere bericht zou hebben gestaan, had dat een andersoortige/geen reactie opgeleverd.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Zolderworm schreef: ↑29 jan 2022, 21:04
Stop toch eens met dat begrip metafysica. Dit is geen metafysica. Het heeft er zelfs niets te maken. Metafysica gaat niet over wat er na de dood gebeurt.
Metafysica? Stoppen nou!
Het is de dekmantel der onwetendheid.
Je WILT dat de ziel bestaat, WEET dat je een dergelijke bewering slechts fysisch kunt duiden (hetgeen niet lukt) dus verval je in Chopra-wijsheden.
Maar ik heb t eerder gezegd en blijf t herhalen. Op die vraagstukken waar geen antwoord op gevonden KAN worden, wordt de metafysica uit de kast gehaald
Stop jij nu ook eens met dat verkeerde gebruik van het woord metafysica. Metafysica is een onderdeel van de filosofie dat gaat over de zijnsproblematiek. Heidegger en zo. Waar jij het over hebt noemen we gewoon religie, geen metafysica.
MagereHein schreef: ↑30 jan 2022, 08:11
Het is de dekmantel der onwetendheid.
Je WILT dat de ziel bestaat, WEET dat je een dergelijke bewering slechts fysisch kunt duiden (hetgeen niet lukt) dus verval je in Chopra-wijsheden.
Maar ik heb t eerder gezegd en blijf t herhalen. Op die vraagstukken waar geen antwoord op gevonden KAN worden, wordt de metafysica uit de kast gehaald
Stop jij nu ook eens met dat verkeerde gebruik van het woord metafysica. Metafysica is een onderdeel van de filosofie dat gaat over de zijnsproblematiek. Heidegger en zo. Waar jij het over hebt noemen we gewoon religie, geen metafysica.
Maar zoals jij het nu noemt, het zijnsprobleem, is dat juist waar de religie een weg uit zou moeten zijn.
Zolderworm schreef: ↑30 jan 2022, 10:17
Stop jij nu ook eens met dat verkeerde gebruik van het woord metafysica. Metafysica is een onderdeel van de filosofie dat gaat over de zijnsproblematiek. Heidegger en zo. Waar jij het over hebt noemen we gewoon religie, geen metafysica.
Sterker nog. Het hebben van een ziel is onderdeel van de fysica. Wat een ziel vergt invloed van buitenaf op fysische processen. Dat is alleen met fysica aan te tonen. Zolang dat niet aangetoond wordt, is een ziel wel heel onwaarschijnlijk.
Daarnaast is de bewering dat de hersenen niet materialistisch kunnen zijn m.i. iets wat ook de informatica raakt, vooral het onderdeel kunstmatige intelligentie. Ik denk niet dat er hier genoeg kennis van KI is, om hier een zinvolle discussie over te voeren.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Omdat er in de metafysica geen eenduidigheid bestaat over datgene dat de persoon na de dood te wachten staat, lijkt mij gejuich zwaar overdreven. In het slimste geval ben je een eeuwige fakkel, dat jij daar geen geloof aan schenkt, zegt verder niets. Hemel toerisme bestaat niet en aardse ( wens ) gedachten hebben dus nul komma fles betekenis voor wat er eventueel komt. De consequentie van de metafysica is dat '' boeren "' over de uitkomst-na-de-dood niet meer is als persoonlijke ""methaan"' uitstoot.
Stop toch eens met dat begrip metafysica. Dit is geen metafysica. Het heeft er zelfs niets te maken. Metafysica gaat niet over wat er na de dood gebeurt.
Metafysica? Stoppen nou!
Zolder, volgens mijn definitie vallen alle na de dood overtuigingen keihard onder het hoofdbegrip metafysica.
Ik begrijp best wel dat niemand van de aan-de-wetenschap-voorbij enthousiasten zich goed voelt onder de paraplu metafysica. Hopper merkt op dat het Hopperianisme geen metafysica is maar puur WETEN. Zolder wil na de dood buiten de metafysica houden, re- reincarnatie is geen metafysica, esoterie is geen metafysica, christelijk geloof is geen metafysica, de God van Walsch is geen metafysica, kortom NIETS is in de ogen van een aantal beschouwers metafysica.
Ik blijf bij mijn metafysica paraplu ( kennis voorbij aan de wetenschap ) en mijn inbreng lezen hoeft uiteraard niemand, er bestaat hier geen leesdwang. Het woord metafysica gewoon negeren, probleem verdwenen.
Zolderworm schreef: ↑30 jan 2022, 10:17
Stop jij nu ook eens met dat verkeerde gebruik van het woord metafysica. Metafysica is een onderdeel van de filosofie dat gaat over de zijnsproblematiek. Heidegger en zo. Waar jij het over hebt noemen we gewoon religie, geen metafysica.
Sterker nog. Het hebben van een ziel is onderdeel van de fysica. Wat een ziel vergt invloed van buitenaf op fysische processen. Dat is alleen met fysica aan te tonen. Zolang dat niet aangetoond wordt, is een ziel wel heel onwaarschijnlijk.
Het is de ziel die kennis heeft van alles wat 'buitenaf' is. Dat is niet binnen de fysica aan te tonen. Want het 'kennen' zelf is een eigenschap van de ziel. Om de ziel te kennen dient de ziel juist buiten het kennen te treden, zodat het deze eigenschap verliest en zijn oorsprong kan kennen.
Als de ziel zich afwendt van het kennen dan kent het zichzelf: dat ben jij.
Zolderworm schreef: ↑29 jan 2022, 21:04
Stop toch eens met dat begrip metafysica. Dit is geen metafysica. Het heeft er zelfs niets te maken. Metafysica gaat niet over wat er na de dood gebeurt.
Metafysica? Stoppen nou!
Zolder, volgens mijn definitie vallen alle na de dood overtuigingen keihard onder het hoofdbegrip metafysica.
Ik begrijp best wel dat niemand van de aan-de-wetenschap-voorbij enthousiasten zich goed voelt onder de paraplu metafysica. Hopper merkt op dat het Hopperianisme geen metafysica is maar puur WETEN. Zolder wil na de dood buiten de metafysica houden, re- reincarnatie is geen metafysica, esoterie is geen metafysica, christelijk geloof is geen metafysica, de God van Walsch is geen metafysica, kortom NIETS is in de ogen van een aantal beschouwers metafysica.
Ik blijf bij mijn metafysica paraplu ( kennis voorbij aan de wetenschap ) en mijn inbreng lezen hoeft uiteraard niemand, er bestaat hier geen leesdwang. Het woord metafysica gewoon negeren, probleem verdwenen.
Feitelijk valt de dood binnen de fysica. De elementen waarmee jij en ik zijn opgebouwd zijn al miljoenen jaren oud. Misschien hebben die elementen in Dino's gezeten? En zitten de elementen waaruit jij en ik zijn opgebouwd over 1000 jaar in een muis?
Daar is niks moeilijk aan. Alle elementen zitten in een kosmische en aardse kringloop.
Bonjour schreef: ↑30 jan 2022, 10:25
Sterker nog. Het hebben van een ziel is onderdeel van de fysica. Wat een ziel vergt invloed van buitenaf op fysische processen. Dat is alleen met fysica aan te tonen. Zolang dat niet aangetoond wordt, is een ziel wel heel onwaarschijnlijk.
Het is de ziel die kennis heeft van alles wat 'buitenaf' is. Dat is niet binnen de fysica aan te tonen. Want het 'kennen' zelf is een eigenschap van de ziel. Om de ziel te kennen dient de ziel juist buiten het kennen te treden, zodat het deze eigenschap verliest en zijn oorsprong kan kennen.
Als de ziel zich afwendt van het kennen dan kent het zichzelf: dat ben jij.
We weten (feit) dat kennis op fysische wijze tot ons komt. Dat wordt dan tot iets niet-fyssich omgezet om verder verwerkt te worden waarna het weer tot fysische signalen terug getransformeerd. Van die transformaties hebben we nooit iets aan kunnen tonen. Al duizenden jaren doen we onderzoek. Niets.
Blijf lekker bij je ziel, maar besef wel dat het dan een geloofsverhaaltje is. Geen basis met werkelijkheid.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Het is de ziel die kennis heeft van alles wat 'buitenaf' is. Dat is niet binnen de fysica aan te tonen. Want het 'kennen' zelf is een eigenschap van de ziel. Om de ziel te kennen dient de ziel juist buiten het kennen te treden, zodat het deze eigenschap verliest en zijn oorsprong kan kennen.
Als de ziel zich afwendt van het kennen dan kent het zichzelf: dat ben jij.
We weten (feit) dat kennis op fysische wijze tot ons komt. Dat wordt dan tot iets niet-fyssich omgezet om verder verwerkt te worden waarna het weer tot fysische signalen terug getransformeerd. Van die transformaties hebben we nooit iets aan kunnen tonen. Al duizenden jaren doen we onderzoek. Niets.
Blijf lekker bij je ziel, maar besef wel dat het dan een geloofsverhaaltje is. Geen basis met werkelijkheid.
De tragiek van dit leven is dat je geboren wordt, iets fysiek tracht te zijn wat je niet bent, om vervolgens weer dood te gaan.
Iets fysiek trachten te zijn is de illusie welke zich in jouw voorstellingsvermogen als een geloof zich afspeelt?
Wie van ons tweeën is nu de gelovige? Maar elkaar voor gelovige uitmaken is zinloos, blijf dus maar bij je geloofsverhaaltje in je voorstellingsvermogen. Geen basis voor de werkelijke werkelijkheid.
peda schreef: ↑30 jan 2022, 10:26
Zolder, volgens mijn definitie vallen alle na de dood overtuigingen keihard onder het hoofdbegrip metafysica.
Ik begrijp best wel dat niemand van de aan-de-wetenschap-voorbij enthousiasten zich goed voelt onder de paraplu metafysica. Hopper merkt op dat het Hopperianisme geen metafysica is maar puur WETEN. Zolder wil na de dood buiten de metafysica houden, re- reincarnatie is geen metafysica, esoterie is geen metafysica, christelijk geloof is geen metafysica, de God van Walsch is geen metafysica, kortom NIETS is in de ogen van een aantal beschouwers metafysica.
Ik blijf bij mijn metafysica paraplu ( kennis voorbij aan de wetenschap ) en mijn inbreng lezen hoeft uiteraard niemand, er bestaat hier geen leesdwang. Het woord metafysica gewoon negeren, probleem verdwenen.
Feitelijk valt de dood binnen de fysica. De elementen waarmee jij en ik zijn opgebouwd zijn al miljoenen jaren oud. Misschien hebben die elementen in Dino's gezeten? En zitten de elementen waaruit jij en ik zijn opgebouwd over 1000 jaar in een muis?
Daar is niks moeilijk aan. Alle elementen zitten in een kosmische en aardse kringloop.
Hopper, metafysica gaat over het Wezen van de Werkelijkheid en wel de Werkelijkheid zoals deze zich immaterieel voortzet na/ voorbijgaande aan de fysieke werkelijkheid.
De fysisch monist ziet inderdaad de dood binnen de fysica, immers de puur materiële werkelijkheid houdt bij de biologische dood op. Immers bij hen is bewust leven een emergentie van de stof. Valt de stof uiteen, dan is de emergentie vanzelfsprekend finito. Wie evenwel de overtuiging heeft dat het met de biologische dood niet afgelopen is, volgt een Ander Wezen van de Werkelijkheid en dat Ander Wezen van de Werkelijkheid is voor mij de paraplu metafysica. Paraplu omdat de kijk op het Ander Wezen van de Werkelijkheid individueel gezien enorm verschillend is.
hopper schreef: ↑30 jan 2022, 10:47
De tragiek van dit leven is dat je geboren wordt, iets fysiek tracht te zijn wat je niet bent, om vervolgens weer dood te gaan.
Iets fysiek trachten te zijn is de illusie welke zich in jouw voorstellingsvermogen als een geloof zich afspeelt?
Wie van ons tweeën is nu de gelovige? Maar elkaar voor gelovige uitmaken is zinloos, blijf dus maar bij je geloofsverhaaltje in je voorstellingsvermogen. Geen basis voor de werkelijke werkelijkheid.
Daar ga ik niet in mee. Jij maakt van de gelovige omdat ik niet mee ga met jouw geloof. Wel een beetje rare post.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Feitelijk valt de dood binnen de fysica. De elementen waarmee jij en ik zijn opgebouwd zijn al miljoenen jaren oud. Misschien hebben die elementen in Dino's gezeten? En zitten de elementen waaruit jij en ik zijn opgebouwd over 1000 jaar in een muis?
Daar is niks moeilijk aan. Alle elementen zitten in een kosmische en aardse kringloop.
Hopper, metafysica gaat over het Wezen van de Werkelijkheid en wel de Werkelijkheid zoals deze zich immaterieel voortzet na/ voorbijgaande aan de fysieke werkelijkheid.
De fysisch monist ziet inderdaad de dood binnen de fysica, immers de puur materiële werkelijkheid houdt bij de biologische dood op. Immers bij hen is bewust leven een emergentie van de stof. Valt de stof uiteen, dan is de emergentie vanzelfsprekend finito. Wie evenwel de overtuiging heeft dat het met de biologische dood niet afgelopen is, volgt een Ander Wezen van de Werkelijkheid en dat Ander Wezen van de Werkelijkheid is voor mij de paraplu metafysica. Paraplu omdat de kijk op het Ander Wezen van de Werkelijkheid individueel gezien enorm verschillend is.
Wat dat betreft is het ''wezen van de ziel'' weer tweeledig; een levende, afhankelijk van deze natuur, bestaande uit deze natuur, en sterft dan ook niet met de biologische dood, maar zorgdraagt wederom voor de bezieling van een ander biologisch verwekt lichaam. De Leeuw.
En inderdaad is er een Ander Wezen van de Werkelijkheid. De Ander, de Ziel. Dat, wat weder geboren moet worden in de mens. Het Lam.
Dus de Verlosser is de weder geborene.
En wat zich dus handhaven wil omdat het niet anders kan, is de levende ziel als heerser van deze wereld.
Log 7 Jezus zei: Gelukkig is de leeuw die door de mens wordt gegeten, en de leeuw wordt die mens. En vervloekt is de mens die door de leeuw wordt gegeten, en de leeuw zal die mens worden. Thomas Evangelie
Laatst gewijzigd door thom op 30 jan 2022, 11:39, 2 keer totaal gewijzigd.
Zolderworm schreef: ↑30 jan 2022, 10:17
Stop jij nu ook eens met dat verkeerde gebruik van het woord metafysica. Metafysica is een onderdeel van de filosofie dat gaat over de zijnsproblematiek. Heidegger en zo. Waar jij het over hebt noemen we gewoon religie, geen metafysica.
Maar zoals jij het nu noemt, het zijnsprobleem, is dat juist waar de religie een weg uit zou moeten zijn.
Nee hoor, daar heeft Heidegger het nooit over gehad.
Zolderworm schreef: ↑29 jan 2022, 21:04
Stop toch eens met dat begrip metafysica. Dit is geen metafysica. Het heeft er zelfs niets te maken. Metafysica gaat niet over wat er na de dood gebeurt.
Metafysica? Stoppen nou!
Zolder, volgens mijn definitie vallen alle na de dood overtuigingen keihard onder het hoofdbegrip metafysica.
Ik begrijp best wel dat niemand van de aan-de-wetenschap-voorbij enthousiasten zich goed voelt onder de paraplu metafysica. Hopper merkt op dat het Hopperianisme geen metafysica is maar puur WETEN. Zolder wil na de dood buiten de metafysica houden, re- reincarnatie is geen metafysica, esoterie is geen metafysica, christelijk geloof is geen metafysica, de God van Walsch is geen metafysica, kortom NIETS is in de ogen van een aantal beschouwers metafysica.
Ik blijf bij mijn metafysica paraplu ( kennis voorbij aan de wetenschap ) en mijn inbreng lezen hoeft uiteraard niemand, er bestaat hier geen leesdwang. Het woord metafysica gewoon negeren, probleem verdwenen.
Ik wil het gebruik van termen hier zuiver houden. Maar ik kan niemand verbieden scheve schaatsen te rijden.
Zolderworm schreef: ↑30 jan 2022, 10:17
Stop jij nu ook eens met dat verkeerde gebruik van het woord metafysica. Metafysica is een onderdeel van de filosofie dat gaat over de zijnsproblematiek. Heidegger en zo. Waar jij het over hebt noemen we gewoon religie, geen metafysica.
Sterker nog. Het hebben van een ziel is onderdeel van de fysica. Wat een ziel vergt invloed van buitenaf op fysische processen. Dat is alleen met fysica aan te tonen. Zolang dat niet aangetoond wordt, is een ziel wel heel onwaarschijnlijk.
Daarnaast is de bewering dat de hersenen niet materialistisch kunnen zijn m.i. iets wat ook de informatica raakt, vooral het onderdeel kunstmatige intelligentie. Ik denk niet dat er hier genoeg kennis van KI is, om hier een zinvolle discussie over te voeren.
We hebben ook een niet-algoritmische werkelijkheid (Gödel). Of feitelijk is de werkelijkheid op zich ( volgens mij) niet-algoritmisch en biedt de wiskunde slechts een uiterst beperkte (en beperkende) beschrijving van de werkelijkheid.
peda schreef: ↑30 jan 2022, 10:26
Zolder, volgens mijn definitie vallen alle na de dood overtuigingen keihard onder het hoofdbegrip metafysica.
Ik begrijp best wel dat niemand van de aan-de-wetenschap-voorbij enthousiasten zich goed voelt onder de paraplu metafysica. Hopper merkt op dat het Hopperianisme geen metafysica is maar puur WETEN. Zolder wil na de dood buiten de metafysica houden, re- reincarnatie is geen metafysica, esoterie is geen metafysica, christelijk geloof is geen metafysica, de God van Walsch is geen metafysica, kortom NIETS is in de ogen van een aantal beschouwers metafysica.
Ik blijf bij mijn metafysica paraplu ( kennis voorbij aan de wetenschap ) en mijn inbreng lezen hoeft uiteraard niemand, er bestaat hier geen leesdwang. Het woord metafysica gewoon negeren, probleem verdwenen.
Ik wil het gebruik van termen hier zuiver houden. Maar ik kan niemand verbieden scheve schaatsen te rijden.
