Hebben we een ziel ?

[Willempie]

Er valt niks opbeurends te vertellen. Deze draad leert mij dat iedereen in zijn of haar zelfgeschapen werkelijkheid leeft.
Sommigen lezen zelfs andermans reacties niet eens bij gebrek aan belangstelling.

Even afstand nemen. Heerlijk!

https://www.woorden.org/quotes/?auteur=G.K.+Chesterton

[MagereHein]

Er valt niks opbeurends te vertellen. Deze draad leert mij dat iedereen in zijn of haar zelfgeschapen werkelijkheid leeft.
Sommigen lezen zelfs andermans reacties niet eens bij gebrek aan belangstelling.

Evenals bij het vraagstuk metafysica, vraag ik ook hier. Wat zijn de argumenten VOOR het bestaan van een ziel?
Ik sta altijd open voor een eerlijk betoog met argumenten

[Willempie]

Ik zie een waterhoofd. En inderdaad, deze personen kunnen nog steeds functioneren. Een draintje lijkt me wel essentieel want dit gaat zorgen voor koppijn.

Zie Blaise Pascal. Helaas erg jong gestorven.

[Willempie]

Er valt niks opbeurends te vertellen. Deze draad leert mij dat iedereen in zijn of haar zelfgeschapen werkelijkheid leeft.
Sommigen lezen zelfs andermans reacties niet eens bij gebrek aan belangstelling.

Evenals bij het vraagstuk metafysica, vraag ik ook hier. Wat zijn de argumenten VOOR het bestaan van een ziel?
Ik sta altijd open voor een eerlijk betoog met argumenten

Eigenlijk is het niet zo ingewikkeld. Als je alleen gelooft in het (meetbare) fysieke, dan bestaat de ziel niet voor je. Dan bestaan de wil, het gevoel en het verstand ook niet. Probleem opgelost?

[MagereHein]

Evenals bij het vraagstuk metafysica, vraag ik ook hier. Wat zijn de argumenten VOOR het bestaan van een ziel?
Ik sta altijd open voor een eerlijk betoog met argumenten

Eigenlijk is het niet zo ingewikkeld. Als je alleen gelooft in het (meetbare) fysieke, dan bestaat de ziel niet voor je. Dan bestaan de wil, het gevoel en het verstand ook niet. Probleem opgelost?

Ik wil overal voor open staan, MITS dit goed en zorgvuldig en gedegen beargumenteerd wordt.
Beweringen die slechts op geloof zijn gebaseerd vallen daar absoluut niet onder.
Zo geldt voor mij ook de stelregel dat persoonlijke ervaringen geen gedegen argument is om aan te nemen dat die ervaring ook voor anderen geldt. Anders moet ook jij ontvoering door aliens als feit gaan erkennen.
Behalve "ik geloof in het bestaan van de ziel" is er niets dat doet vermoeden dat dit ook werkelijk bestaat.
Want anders blijf ik hameren op: Wat versta je onder "bestaan"?

[MagereHein]

Ik zie een waterhoofd. En inderdaad, deze personen kunnen nog steeds functioneren. Een draintje lijkt me wel essentieel want dit gaat zorgen voor koppijn.

Zie Blaise Pascal. Helaas erg jong gestorven.

Probleem is dat men hier kost wat kost wil geloven dat bewustzijn elders dan in t hoofd zetelt. Pascal was zich, ondanks zijn 'normal pressure hydrocephalus' uitstekend bewust van zichzelf. De elasticiteit van t brein is fenomenaal!

[peda]

Zolang het fysisch monisme niet keihard empirisch als feit kan worden bewezen, houd ik het dualisme ( bestaan van de ziel ) als mogelijkheid aan. De ziel definieer ik als onstoffelijk en onsterfelijk. Wanneer het begrip ziel als hoger bewustzijn wordt gezien ( onstoffelijk ) , maar niet als onsterfelijk, spreek ik niet over ziel.

[hopper]

Er valt niks opbeurends te vertellen. Deze draad leert mij dat iedereen in zijn of haar zelfgeschapen werkelijkheid leeft.
Sommigen lezen zelfs andermans reacties niet eens bij gebrek aan belangstelling.

Evenals bij het vraagstuk metafysica, vraag ik ook hier. Wat zijn de argumenten VOOR het bestaan van een ziel?
Ik sta altijd open voor een eerlijk betoog met argumenten

Er zijn geen argumenten voor het bestaan van een ziel, daar is men al eeuwen achter.
Betekenis van het woord 'ziel' zal zelf gevonden moeten worden.
En dat is het mooie van deze thread, met het betekenis-geven geeft een ieder zichzelf bloot.

[hopper]

Evenals bij het vraagstuk metafysica, vraag ik ook hier. Wat zijn de argumenten VOOR het bestaan van een ziel?
Ik sta altijd open voor een eerlijk betoog met argumenten

Eigenlijk is het niet zo ingewikkeld. Als je alleen gelooft in het (meetbare) fysieke, dan bestaat de ziel niet voor je. Dan bestaan de wil, het gevoel en het verstand ook niet. Probleem opgelost?

Sterke reactie, Willem. De wil en het gevoel zijn direct aan de ziel gekoppeld.
En de wil noch het gevoel zijn fysiek of fysiek te verklaren.

Verstand kan uitgelegd worden als 'brein'. Dus daar heb ik commentaar op. Ik zou willen zeggen: de gedachten kunnen nog enige fysieke gestalte aan nemen (zoals in dit geschreven bericht), maar 'de denker' zal men nooit vinden.

[MagereHein]

Evenals bij het vraagstuk metafysica, vraag ik ook hier. Wat zijn de argumenten VOOR het bestaan van een ziel?
Ik sta altijd open voor een eerlijk betoog met argumenten

Er zijn geen argumenten voor het bestaan van een ziel, daar is men al eeuwen achter.
Betekenis van het woord 'ziel' zal zelf gevonden moeten worden.
En dat is het mooie van deze thread, met het betekenis-geven geeft een ieder zichzelf bloot.

Ziel als concept? Als persoonlijke voor-of afkeur? Kun je dan spreken van "bestaan"?
Hatseflats zou t ook goed doen met een dergelijke uitleg.

[hopper]

Eigenlijk is het niet zo ingewikkeld. Als je alleen gelooft in het (meetbare) fysieke, dan bestaat de ziel niet voor je. Dan bestaan de wil, het gevoel en het verstand ook niet. Probleem opgelost?

Ik wil overal voor open staan, MITS dit goed en zorgvuldig en gedegen beargumenteerd wordt.
Beweringen die slechts op geloof zijn gebaseerd vallen daar absoluut niet onder.
Zo geldt voor mij ook de stelregel dat persoonlijke ervaringen geen gedegen argument is om aan te nemen dat die ervaring ook voor anderen geldt. Anders moet ook jij ontvoering door aliens als feit gaan erkennen.
Behalve "ik geloof in het bestaan van de ziel" is er niets dat doet vermoeden dat dit ook werkelijk bestaat.
Want anders blijf ik hameren op: Wat versta je onder "bestaan"?

Het is zonneklaar dat de ziel niet bestaat zoals een mens bestaat of een auto bestaat.
Maar gezien jij je ijzerenheinig blijft opstellen als een fysiek-gelovige, komt het niet tot een gesprek.

Retorische vraag: bestaat een verhouding?

[hopper]

Er zijn geen argumenten voor het bestaan van een ziel, daar is men al eeuwen achter.
Betekenis van het woord 'ziel' zal zelf gevonden moeten worden.
En dat is het mooie van deze thread, met het betekenis-geven geeft een ieder zichzelf bloot.

Ziel als concept? Als persoonlijke voor-of afkeur? Kun je dan spreken van "bestaan"?

Nee, ik schreef niet ziel als concept.

[MagereHein]

Eigenlijk is het niet zo ingewikkeld. Als je alleen gelooft in het (meetbare) fysieke, dan bestaat de ziel niet voor je. Dan bestaan de wil, het gevoel en het verstand ook niet. Probleem opgelost?

Sterke reactie, Willem. De wil en het gevoel zijn direct aan de ziel gekoppeld.
En de wil noch het gevoel zijn fysiek of fysiek te verklaren.

Verstand kan uitgelegd worden als 'brein'. Dus daar heb ik commentaar op. Ik zou willen zeggen: de gedachten kunnen nog enige fysieke gestalte aan nemen (zoals in dit geschreven bericht), maar 'de denker' zal men nooit vinden.

Omdat er geen 'denker' is. Je brein regelt alles voor, afhankelijk van alle input (of de input die geweest is).
Jij wilt 'de denker' loskoppelen van t brein. Maar hoe zet jij je brein aan tot denken?
Bepaal JIJ dat je zuur proeft als je in een citroen bijt,.of geeft je brein een signaal af waardoor speeksel wordt afgescheiden en je zuur gewaar wordt? Actie-reactie, zoals ook heel eenvoudige levensvormen op lichtprikkels kunnen reageren.
Kunnen ze iets anders? Kan jij iets anders?

[MagereHein]

Ik wil overal voor open staan, MITS dit goed en zorgvuldig en gedegen beargumenteerd wordt.
Beweringen die slechts op geloof zijn gebaseerd vallen daar absoluut niet onder.
Zo geldt voor mij ook de stelregel dat persoonlijke ervaringen geen gedegen argument is om aan te nemen dat die ervaring ook voor anderen geldt. Anders moet ook jij ontvoering door aliens als feit gaan erkennen.
Behalve "ik geloof in het bestaan van de ziel" is er niets dat doet vermoeden dat dit ook werkelijk bestaat.
Want anders blijf ik hameren op: Wat versta je onder "bestaan"?

Het is zonneklaar dat de ziel niet bestaat zoals een mens bestaat of een auto bestaat.
Maar gezien jij je ijzerenheinig blijft opstellen als een fysiek-gelovige, komt het niet tot een gesprek.

Retorische vraag: bestaat een verhouding?

Met ZIEL als begrip (zoals verhouding) heb ik geen moeite. Ik kan ook bezield zijn en vindt Poetin zielloos. Maar betekent dat dat we beiden een ziel hebben? En dan in de zin van "bestaan"? Daar vraag ik argumenten voor, niet voor t begrip/concept.

[hopper]

Sterke reactie, Willem. De wil en het gevoel zijn direct aan de ziel gekoppeld.
En de wil noch het gevoel zijn fysiek of fysiek te verklaren.

Verstand kan uitgelegd worden als 'brein'. Dus daar heb ik commentaar op. Ik zou willen zeggen: de gedachten kunnen nog enige fysieke gestalte aan nemen (zoals in dit geschreven bericht), maar 'de denker' zal men nooit vinden.

Omdat er geen 'denker' is. Je brein regelt alles voor, afhankelijk van alle input (of de input die geweest is).
Jij wilt 'de denker' loskoppelen van t brein. Maar hoe zet jij je brein aan tot denken?
Bepaal JIJ dat je zuur proeft als je in een citroen bijt,.of geeft je brein een signaal af waardoor speeksel wordt afgescheiden en je zuur gewaar wordt? Actie-reactie, zoals ook heel eenvoudige levensvormen op lichtprikkels kunnen reageren.
Kunnen ze iets anders? Kan jij iets anders?

Hum ja, dat schreef ik zelf ook al: de denker zal men nooit vinden. Er is innerlijk geen 'iemand' te vinden die denkt.
Het enige wat ik kan vast stellen is dat er gedachten zijn. En als ik gedachten niet opschrijf of anderszins vastleg dan zijn de gedachten metafysisch.

[hopper]

Het is zonneklaar dat de ziel niet bestaat zoals een mens bestaat of een auto bestaat.
Maar gezien jij je ijzerenheinig blijft opstellen als een fysiek-gelovige, komt het niet tot een gesprek.

Retorische vraag: bestaat een verhouding?

Met ZIEL als begrip (zoals verhouding) heb ik geen moeite. Ik kan ook bezield zijn en vindt Poetin zielloos. Maar betekent dat dat we beiden een ziel hebben? En dan in de zin van "bestaan"? Daar vraag ik argumenten voor, niet voor t begrip/concept.

Kijk, nu komen we ergens. Als ziel (zelf) kan ik een verhouding hebben met de wereld. Dat is dan de gedachte/bedachte ziel (zelf).
In deze verhouding kan ik mijzelf allerlei eigenschappen toedichten.

Bijvoorbeeld: een gelovige kan een verhouding hebben met God in zijn voorstellingsbeeld. Lees maar na: veel gelovigen beweren dat ze een relatie (verhouding) met God hebben.

Een tweede mogelijkheid is als de ziel alleen een verhouding met zichzelf heeft: dat is het radicale niets. Het radicale atheïsme.
Zo noem ik dat omdat je in 'niets' niet kunt geloven. Dat is ook de reden dat je in het Ene niet kunt geloven.
D.w.z. Het kan wel, maar dan zit je al weer in optie 1.

[Willempie]

Sterke reactie, Willem. De wil en het gevoel zijn direct aan de ziel gekoppeld.
En de wil noch het gevoel zijn fysiek of fysiek te verklaren.

Verstand kan uitgelegd worden als 'brein'. Dus daar heb ik commentaar op. Ik zou willen zeggen: de gedachten kunnen nog enige fysieke gestalte aan nemen (zoals in dit geschreven bericht), maar 'de denker' zal men nooit vinden.

Omdat er geen 'denker' is. Je brein regelt alles voor, afhankelijk van alle input (of de input die geweest is).
Jij wilt 'de denker' loskoppelen van t brein. Maar hoe zet jij je brein aan tot denken?
Bepaal JIJ dat je zuur proeft als je in een citroen bijt,.of geeft je brein een signaal af waardoor speeksel wordt afgescheiden en je zuur gewaar wordt? Actie-reactie, zoals ook heel eenvoudige levensvormen op lichtprikkels kunnen reageren.
Kunnen ze iets anders? Kan jij iets anders?

Ik kan zelf mijn brein aanzetten tot denken, wanneer en waarover ik wil. Ik kan mijn brein ook dwingen even rustiger aan te doen. Dat is bij jou toch ook zo?

[Damaris]

Is het al of niet hebben van een ziel iets wat we aantoonbaar kunnen aannemen of verwerpen ?
Zijn er bewijzen die voor en/of tegen spreken?

Misschien is het alleen haalbaar om aan te tonen wat het meest redelijk lijkt, wel of geen ziel. Ofwel als dat hetzelfde is of er alleen materie is of ook geest die geen materie is.

Is het nodig of belangrijk dat het te bewijzen is of (ooit) bewezen wordt ?

Maakt het erg veel uit of we een ziel hebben of niet?

Het punt van wel of geen vrijheid van de wil is denk een van de redenen waarom het onderwerp van belang is. Als alles alleen materie is, hoe kun je dan nog uitgaan van een vrije wil?
En ook wat ons mens tot mens maakt als je niet tevreden bent met “we zijn gewoon dieren met wat meer hersenen)
Verder het wel of niet voortbestaan na de dood.

[Mart]

Is het al of niet hebben van een ziel iets wat we aantoonbaar kunnen aannemen of verwerpen ?

Zoals bij zeer veel menselijke bedenksels, valt er niets aan te tonen. Wat dit betreft sta ik achter MagereHein: probeer maar eens te bewijzen dat de onzichtbare draak niet bestaat.

[callista]

Het ging hier eerder over Emanuel Rutten.
Hier in een debat met Herman Philipse...met die laatste heb ik meer dan met Rutten....waar ik eerlijk gezegd niets mee heb....

https://www.youtube.com/watch?v=I1ATZRREXm8


Vervolg..nu als reactie Philipse ook aan het woord...
3 | Debat - Bestaat er een God? | Herman Philipse & Emanuel Rutten

https://www.youtube.com/watch?v=qMAcV9zQVDw

[Willempie]

Is het al of niet hebben van een ziel iets wat we aantoonbaar kunnen aannemen of verwerpen ?

Zoals bij zeer veel menselijke bedenksels, valt er niets aan te tonen. Wat dit betreft sta ik achter MagereHein: probeer maar eens te bewijzen dat de onzichtbare draak niet bestaat.

Probeer maar eens te bewijzen dat liefde bestaat.

[MagereHein]

Hum ja, dat schreef ik zelf ook al: de denker zal men nooit vinden. Er is innerlijk geen 'iemand' te vinden die denkt.
Het enige wat ik kan vast stellen is dat er gedachten zijn. En als ik gedachten niet opschrijf of anderszins vastleg dan zijn de gedachten metafysisch.

Je begint zo goed, maar moet dan weer met metafysica eindigen. Waarom? Waarom niet accepteren dat je gedachten evenals alle andere prikkels voortkomen uit je brein door input die erin wordt gestopt. In dit geval verlok ik je brein tot bovenstaande reactie.

[peda]

Zelf kijk ik wel anders aan tegen de onzichtbare draak en de ziel. in het algemeen zullen maar heel weinig wereldburgers aan het eventuele bestaan van een onzichtbare draak waarde toekennen. Ik zie nergens bij mijn weten een echte woordenstrijd tussen gemotiveerde onzichtbare draak volgers en onzichtbare draak afwijzers. Het thema onzichtbare draak is volstrekt irrelevant voor het menselijk leven. Bij de ziel ligt de situatie totaal anders. Op geloofsgesprek treffen zich mensen die het bestaan van de ziel uitermate belangrijk vinden voor hun persoonlijke zingeving en eigen levensinvulling. Wanneer zulke gelovigen treffen op deelnemers die het bestaan van de ziel onderuit proberen te halen, dan is het voor hen geen drakenverhaal, maar een uiterst essentiële aangelegenheid.
Zo boeit mij de voor mij volledig anonieme vader in-ver-weg-land nauwelijks, maar mijn eigen vader boeit mij persoonlijk enorm. Vul voor de eigen vader de onzichtbare ziel in en voor de vader-in-ver-weg-land de onzichtbare draak en met een beetje inbeeldingsvermogen kan iedereen wel zien, waar het verschil ligt en waarom over het thema ziel, ja of ziel neen veel inbreng tot stand komt.

[MagereHein]

Kijk, nu komen we ergens. Als ziel (zelf) kan ik een verhouding hebben met de wereld. Dat is dan de gedachte/bedachte ziel (zelf).
In deze verhouding kan ik mijzelf allerlei eigenschappen toedichten.

Bijvoorbeeld: een gelovige kan een verhouding hebben met God in zijn voorstellingsbeeld. Lees maar na: veel gelovigen beweren dat ze een relatie (verhouding) met God hebben.

Een tweede mogelijkheid is als de ziel alleen een verhouding met zichzelf heeft: dat is het radicale niets. Het radicale atheïsme.
Zo noem ik dat omdat je in 'niets' niet kunt geloven. Dat is ook de reden dat je in het Ene niet kunt geloven.
D.w.z. Het kan wel, maar dan zit je al weer in optie 1.

Dit begint op hogere wiskunde te lijken.
Noem "zelf" gewoon ZELF en niet "ziel" Dat zorgt dus voor spraakverwarring.
Verder meen ik dat al je eigenschappen voortkomen uit je brein. Je wordt geboren met bepaalde genen (kun jij geen invloed op uitoefenen), dan wordt je grootgebracht in een bepaalde omgeving (wederom, geen invloed op) en je brein vormt zich met de daarbij horende karaktereigenschappen.

Bij radicaal atheïsme kan ik me niet veel voorstellen.

[MagereHein]

Omdat er geen 'denker' is. Je brein regelt alles voor, afhankelijk van alle input (of de input die geweest is).
Jij wilt 'de denker' loskoppelen van t brein. Maar hoe zet jij je brein aan tot denken?
Bepaal JIJ dat je zuur proeft als je in een citroen bijt,.of geeft je brein een signaal af waardoor speeksel wordt afgescheiden en je zuur gewaar wordt? Actie-reactie, zoals ook heel eenvoudige levensvormen op lichtprikkels kunnen reageren.
Kunnen ze iets anders? Kan jij iets anders?

Ik kan zelf mijn brein aanzetten tot denken, wanneer en waarover ik wil. Ik kan mijn brein ook dwingen even rustiger aan te doen. Dat is bij jou toch ook zo?

Nee, dat is bij mij niet zo. En bij ook niet. Waarmee stuur jij je brein aan?