Hebben we een ziel ?

[hopper]

God WETEN heb je t over. Door erover te lezen.

Nee, dat heb ik nooit geschreven. Als jij constant mijn woorden verdraait dan valt er geen zinnig gesprek met te voeren.

[peda]

Klopt, het waren de woorden van Weetnietveel. Iemand die het forum jaarlijks bezoekt en weer teleurgesteld verlaat als het gesprek een andere richting op gaat dan hij (of zij) verwacht.

Nee hoor, hij of zij schreef dat er hier veel mensen van FF naartoe zijn gekomen en dat er weinig diepgang is. Daarom is hij of zij teleurgesteld. Maar zorgen voor diepgang kan ook een taak zijn voor de leiding. Zoals bijvoorbeeld door het niet langer te accepteren dat er steeds maar weer om bewijs voor geloofsideeën wordt gevraagd voordat er echt verder wordt gepraat.

Wanneer je op G G deelnemers accepteert die uit de grond van hun hart niets hebben met metafysica, dan kun je ook geen enkel meedenken verwachten. Bij meedenken is er als basis sprake van interesse voor de betreffende thema's, ontbreekt die interesse of is er zelfs sprake van een bepaalde "" afkeer "' van specifieke overtuigingen dan blijf je voortdurend hangen in overtuigingbestrijdingsbijdragen ( lang woord ) . Maar zulke bijdragen zorgen wel voor ruime beleving. Binnenkort pagina 100 ( een lustrum ) voor dit topic. Uiteraard geen millimeter aan overtuigingsverandering ( geen enkel zwaan-kleef-aan effect ) , maar wel grote beleving, anders was het lustrum trouwens buiten bereik gebleven.

[callista]

Een forum waar iedereen het met elkaar eens is is slaapverwekkend.
Dan is er geen discussie mogelijk.

Wat erger is en uitermate storend zijn de ad-hominems, die hier nogal eens voorkomen; en zich maar blijven herhalen om mensen naar beneden te halen, terwijl ze daar in wezen zichzelf mee hebben...en daarmee eigenlijk hun eigen zwakte tonen.

[Zolderworm]

Een forum waar iedereen het met elkaar eens is is slaapverwekkend.
Dan is er geen discussie mogelijk.

Wat erger is en uitermate storend zijn de ad-hominems, die hier nogal eens voorkomen; en zich maar blijven herhalen om mensen naar beneden te halen, terwijl ze daar in wezen zichzelf mee hebben...en daarmee eigenlijk hun eigen zwakte tonen.

In een forum waarin sommigen anderen enkel maar met dooddoeners bestoken is ook geen dicussie mogelijk.

[Zolderworm]

Nee hoor, hij of zij schreef dat er hier veel mensen van FF naartoe zijn gekomen en dat er weinig diepgang is. Daarom is hij of zij teleurgesteld. Maar zorgen voor diepgang kan ook een taak zijn voor de leiding. Zoals bijvoorbeeld door het niet langer te accepteren dat er steeds maar weer om bewijs voor geloofsideeën wordt gevraagd voordat er echt verder wordt gepraat.

Wanneer je op G G deelnemers accepteert die uit de grond van hun hart niets hebben met metafysica, dan kun je ook geen enkel meedenken verwachten. Bij meedenken is er als basis sprake van interesse voor de betreffende thema's, ontbreekt die interesse of is er zelfs sprake van een bepaalde "" afkeer "' van specifieke overtuigingen dan blijf je voortdurend hangen in overtuigingbestrijdingsbijdragen ( lang woord ) . Maar zulke bijdragen zorgen wel voor ruime beleving. Binnenkort pagina 100 ( een lustrum ) voor dit topic. Uiteraard geen millimeter aan overtuigingsverandering ( geen enkel zwaan-kleef-aan effect ) , maar wel grote beleving, anders was het lustrum trouwens buiten bereik gebleven.

De beleving bestaat eruit dat een zekere strijd zonder werkelijke inhoud wordt voortgezet. Terecht dat sommigen afhaken en dat we hen bij deze zogenaamde discussie niet meer zien.

[peda]

Wanneer je op G G deelnemers accepteert die uit de grond van hun hart niets hebben met metafysica, dan kun je ook geen enkel meedenken verwachten. Bij meedenken is er als basis sprake van interesse voor de betreffende thema's, ontbreekt die interesse of is er zelfs sprake van een bepaalde "" afkeer "' van specifieke overtuigingen dan blijf je voortdurend hangen in overtuigingbestrijdingsbijdragen ( lang woord ) . Maar zulke bijdragen zorgen wel voor ruime beleving. Binnenkort pagina 100 ( een lustrum ) voor dit topic. Uiteraard geen millimeter aan overtuigingsverandering ( geen enkel zwaan-kleef-aan effect ) , maar wel grote beleving, anders was het lustrum trouwens buiten bereik gebleven.

De beleving bestaat eruit dat een zekere strijd zonder werkelijke inhoud wordt voortgezet. Terecht dat sommigen afhaken en dat we hen bij deze zogenaamde discussie niet meer zien.

Het is inderdaad lastig, Zolderworm, maar het is verduveld lastig in mijn optiek om "' kwaliteit "" de forum richting te laten zijn. Want wat is kwaliteit ? Zo zijn de naturalisten de opvatting dat "' kwaliteit "' verkregen wordt door je te houden aan de spelregel "" wetenschappelijke methode "'. Alpha zal kiezen voor de spelregel "'de gezonde bijbelse leer, volgens model JG"' . Hopper draagt ook zijn ""eigen Hopper-esoterische spelregel"" op dit forum uit en vertelt regelmatig dat andere spelregels weinig om het lijf hebben en zo kan ik nog even doorgaan met de "" kwaliteit "" van andere deelnemers te noemen. Er wordt dan snel strijd zonder werkelijke inhoud verkregen. De afhakers zijn dan in mijn ogen veelal diegenen die de indruk hebben dat hun eigen overtuiging te weinig in de schijnwerper komt en dat kan ook best zo zijn.

[MagereHein]

Dan wil deze onbenul (bedankt voor t zoveelste compliment) ook jou die ene simpele onbenullige vraag stellen.

Stel je gelooft in God, Allah, Shiva of de ziel. Zou je dan niet willen WETEN of het fenomeen werkelijk bestaat of dat het een wensgedachte is?

Nog 1 tip: laten we elkaar voor de verandering nu eens met iets meer respect behandelen.

Het zijn niet mijn woorden.

Nee, het was een verzoek van mij aan jou. We vervielen meer in taalspelletjes dan een inhoudelijk gesprek

[MagereHein]

God WETEN heb je t over. Door erover te lezen.

Nee, dat heb ik nooit geschreven. Als jij constant mijn woorden verdraait dan valt er geen zinnig gesprek met te voeren.

Jij gebruikt "weten" op een dusdanige wijze dat ik denk dat jij niet weet wat weten is.

[Zolderworm]

De beleving bestaat eruit dat een zekere strijd zonder werkelijke inhoud wordt voortgezet. Terecht dat sommigen afhaken en dat we hen bij deze zogenaamde discussie niet meer zien.

Het is inderdaad lastig, Zolderworm, maar het is verduveld lastig in mijn optiek om "' kwaliteit "" de forum richting te laten zijn. Want wat is kwaliteit ? Zo zijn de naturalisten de opvatting dat "' kwaliteit "' verkregen wordt door je te houden aan de spelregel "" wetenschappelijke methode "'. Alpha zal kiezen voor de spelregel "'de gezonde bijbelse leer, volgens model JG"' . Hopper draagt ook zijn ""eigen Hopper-esoterische spelregel"" op dit forum uit en vertelt regelmatig dat andere spelregels weinig om het lijf hebben en zo kan ik nog even doorgaan met de "" kwaliteit "" van andere deelnemers te noemen. Er wordt dan snel strijd zonder werkelijke inhoud verkregen. De afhakers zijn dan in mijn ogen veelal diegenen die de indruk hebben dat hun eigen overtuiging te weinig in de schijnwerper komt en dat kan ook best zo zijn.

In het verleden hebben we dit soort discussies ook wel gehad. Maar dat met niet-gelovigen die hun argumentie wel inhoud konden geven. Het ging dat over filosofische werkelijkheidsbeelden, zoals het substantiedualisme. Over parapsychologie en de diverse experimenten die zijn gedaan omtrent het bestaan van een geestelijke werkelijkheid. Over het esoterisch boeddhisme en hun visie op het geestelijk bestaan, de diverse geestelijke lichamen of zielelichamen. Over de experimenten van Michael Persinger. De visie van Susan Blackmore. Het hylisch pluralisme. Kentheorie ook. De filosofie van Kant. Enzovoort enzovoort.
Kortom, toen hadden we nog inhoud. Nou hebben we alleen nog maar wat koekoeksgeroep: bewijs het, bewijs het.

Vroeger hadden we inhoud. Nu hebben we Hein.

[hopper]

Nee, dat heb ik nooit geschreven. Als jij constant mijn woorden verdraait dan valt er geen zinnig gesprek met te voeren.

Jij gebruikt "weten" op een dusdanige wijze dat ik denk dat jij niet weet wat weten is.

Jij dwaalt qua 'weten' alleen maar in de wereld van fysica.
Dat er een ander 'weten' is dat weet jij niet eens......

Ik wijs je dagelijks op je onwetendheid, maar vervolgens ga je weer onverdroten voort in je onwetendheid.

[Zolderworm]

Het zijn niet mijn woorden.

Nee, het was een verzoek van mij aan jou. We vervielen meer in taalspelletjes dan een inhoudelijk gesprek

Bewijs eerst maar eens dat je op filosofisch gebied geen onbenul bent.

[hopper]

Een forum waar iedereen het met elkaar eens is is slaapverwekkend.
Dan is er geen discussie mogelijk.

Wat erger is en uitermate storend zijn de ad-hominems, die hier nogal eens voorkomen; en zich maar blijven herhalen om mensen naar beneden te halen, terwijl ze daar in wezen zichzelf mee hebben...en daarmee eigenlijk hun eigen zwakte tonen.

Helemaal juist. Maar dat blijft een kwestie voor de moderatie. De moderator heeft altijd gelijk . Ook als hij geen gelijk heeft....

[hopper]

Wanneer je op G G deelnemers accepteert die uit de grond van hun hart niets hebben met metafysica, dan kun je ook geen enkel meedenken verwachten.

Ik herhaal mijn standpunt. Wat doe je als voetbalhater op een voetbalforum?
Of wat doen freethinkers op een geloofsforum?

[MagereHein]

Jij gebruikt "weten" op een dusdanige wijze dat ik denk dat jij niet weet wat weten is.

Jij dwaalt qua 'weten' alleen maar in de wereld van fysica.
Dat er een ander 'weten' is dat weet jij niet eens......

Ik wijs je dagelijks op je onwetendheid, maar vervolgens ga je weer onverdroten voort in je onwetendheid.

En dat WETEN waar jij t over hebt? Zelf doel ik niet op een heel persoonlijk weten, want dan is mijn weten, niet ook jouw weten.
Daarnaast kun je ook nog spreken van mate van waarschijnlijkheid van een onderwerp.
Als jij zegt: ik weet dat ik gisteren Maxima heb gezien, dan geloof ik je.
Als je zegt: ik WEET dat de ziel bestaat neem ik dat niet voetstoots aan!

[MagereHein]

Wanneer je op G G deelnemers accepteert die uit de grond van hun hart niets hebben met metafysica, dan kun je ook geen enkel meedenken verwachten.

Ik herhaal mijn standpunt. Wat doe je als voetbalhater op een voetbalforum?
Of wat doen freethinkers op een geloofsforum?

ik ben geen vrijdenker. Ook ik laat me wel ten prooi vallen aan onlogisch denken. Ik probeer logisch te denken. Logisch en consequent. Ook haat ik niemand hier!

[callista]

Een forum waar iedereen het met elkaar eens is is slaapverwekkend.
Dan is er geen discussie mogelijk.

Wat erger is en uitermate storend zijn de ad-hominems, die hier nogal eens voorkomen; en zich maar blijven herhalen om mensen naar beneden te halen, terwijl ze daar in wezen zichzelf mee hebben...en daarmee eigenlijk hun eigen zwakte tonen.

Helemaal juist. Maar dat blijft een kwestie voor de moderatie. De moderator heeft altijd gelijk . Ook als hij geen gelijk heeft....

Het is ook een kwestie van de forumleden, want de moderatie is nogal eens afwezig...
Je gedragen met fatsoen schijnt voor sommigen een opgave te zijn

Vaak zijn het mensen die vroeger gepest zijn en nu de pester worden...
En zich dan gaan uitleven...door er zich in vast te bijten....

[hopper]

Jij dwaalt qua 'weten' alleen maar in de wereld van fysica.
Dat er een ander 'weten' is dat weet jij niet eens......

Ik wijs je dagelijks op je onwetendheid, maar vervolgens ga je weer onverdroten voort in je onwetendheid.

En dat WETEN waar jij t over hebt? Zelf doel ik niet op een heel persoonlijk weten, want dan is mijn weten, niet ook jouw weten.
Daarnaast kun je ook nog spreken van mate van waarschijnlijkheid van een onderwerp.
Als jij zegt: ik weet dat ik gisteren Maxima heb gezien, dan geloof ik je.
Als je zegt: ik WEET dat de ziel bestaat neem ik dat niet voetstoots aan!

Jij hoeft ook niks voetstoots aan te nemen. Ik wijs je telkens op je dwaze uitspraken, waarna je gewoon weer volhardend bent.
Jij weet duidelijk niks van de ziel af, maar je voert wel het hoogste woord.....

Bescheidenheid is een deugd, maar over die deugd beschik je niet.

[peda]

In het verleden hebben we dit soort discussies ook wel gehad. Maar dat met niet-gelovigen die hun argumentie wel inhoud konden geven. Het ging dat over filosofische werkelijkheidsbeelden, zoals het substantiedualisme. Over parapsychologie en de diverse experimenten die zijn gedaan omtrent het bestaan van een geestelijke werkelijkheid. Over het esoterisch boeddhisme en hun visie op het geestelijk bestaan, de diverse geestelijke lichamen of zielelichamen. Over de experimenten van Michael Persinger. De visie van Susan Blackmore. Het hylisch pluralisme. Kentheorie ook. De filosofie van Kant. Enzovoort enzovoort.
Kortom, toen hadden we nog inhoud. Nou hebben we alleen nog maar wat koekoeksgeroep: bewijs het, bewijs het.

Vroeger hadden we inhoud. Nu hebben we Hein.

Ik kan mij die tijd nog heel goed herinneren, dat zeer zeker. Wie deden toen nog mee aan de inhoudelijkheid, die inmiddels het forum verlaten hebben. Nic, met de Amsterdamse School, mis ik wel.

[MagereHein]

Nee, het was een verzoek van mij aan jou. We vervielen meer in taalspelletjes dan een inhoudelijk gesprek

Bewijs eerst maar eens dat je op filosofisch gebied geen onbenul bent.

Filosofen kauwen voortdurend zonder iets in de mond te nemen!
Met filosofie ga je het BESTAAN van iets (god of ziel of Hatseflats) NIET aantonen dan wel afwijzen.
En het gaat hier over het bestaan van iets. Filosofie derhalve overbodig wat het BESTAAN van de ziel betreft.

[hopper]

Helemaal juist. Maar dat blijft een kwestie voor de moderatie. De moderator heeft altijd gelijk . Ook als hij geen gelijk heeft....

Het is ook een kwestie van de forumleden, want de moderatie is nogal eens afwezig...
Je gedragen met fatsoen schijnt voor sommigen een opgave te zijn

Vaak zijn het mensen die vroeger gepest zijn en nu de pester worden...
En zich dan gaan uitleven...

Ook hier herhaal ik mijn standpunt. Als een forumdeelnemer jou onheus bejegent, plaats hem dan op de negeerlijst.
Je zult bemerken dat je na enige tijd niet eens meer weet wat het probleem was en dat je hem/haar ook niet meer leest.
Alles wat je aandacht geeft dat groeit. Ik geef misdragende forumdeelnemers geen aandacht.....

[hopper]

Ik herhaal mijn standpunt. Wat doe je als voetbalhater op een voetbalforum?
Of wat doen freethinkers op een geloofsforum?

ik ben geen vrijdenker. Ook ik laat me wel ten prooi vallen aan onlogisch denken. Ik probeer logisch te denken. Logisch en consequent. Ook haat ik niemand hier!

Je zit in een attitude welke ik veel aantrof op het FT forum. Alles wat niet zintuigelijk waargenomen en verklaard kan worden wordt beschimpt.

[Zolderworm]

Bewijs eerst maar eens dat je op filosofisch gebied geen onbenul bent.

Filosofen kauwen voortdurend zonder iets in de mond te nemen!
Met filosofie ga je het BESTAAN van iets (god of ziel of Hatseflats) NIET aantonen dan wel afwijzen.
En het gaat hier over het bestaan van iets. Filosofie derhalve overbodig wat het BESTAAN van de ziel betreft.

Inderdaad. Op filosofisch gebied een onbenul.

[peda]

Bijna pagina 100 met dan een korte tussenstand van het bereikte resultaat van mijn hand.

[Mullog]

Klopt, het waren de woorden van Weetnietveel. Iemand die het forum jaarlijks bezoekt en weer teleurgesteld verlaat als het gesprek een andere richting op gaat dan hij (of zij) verwacht.

Nee hoor, hij of zij schreef dat er hier veel mensen van FF naartoe zijn gekomen en dat er weinig diepgang is. Daarom is hij of zij teleurgesteld. Maar zorgen voor diepgang kan ook een taak zijn voor de leiding. Zoals bijvoorbeeld door het niet langer te accepteren dat er steeds maar weer om bewijs voor geloofsideeën wordt gevraagd voordat er echt verder wordt gepraat.

Dan zou hij misschien zelf hebben kunnen proberen diepgang erin te brengen. Verder kun je dit soort vragen om bewijs gewoon negeren. Dat kun je zelfs schrijven, zinnen als "Magere Hein (om eens een fictief karakter te noemen) ik negeer jou in deze discussie" scheppen dan veel duidelijkheid. Dan weet iedereen waar hij aan toe is en niemand zal het ook maar iemand kwalijk nemen.

Maar ik ben bang dat de diepgang ver te zoeken zal blijven met de vele platbodems die hier rondvaren.

[Zolderworm]

Nee hoor, hij of zij schreef dat er hier veel mensen van FF naartoe zijn gekomen en dat er weinig diepgang is. Daarom is hij of zij teleurgesteld. Maar zorgen voor diepgang kan ook een taak zijn voor de leiding. Zoals bijvoorbeeld door het niet langer te accepteren dat er steeds maar weer om bewijs voor geloofsideeën wordt gevraagd voordat er echt verder wordt gepraat.

Dan zou hij misschien zelf hebben kunnen proberen diepgang erin te brengen. Verder kun je dit soort vragen om bewijs gewoon negeren. Dat kun je zelfs schrijven, zinnen als "Magere Hein (om eens een fictief karakter te noemen) ik negeer jou in deze discussie" scheppen dan veel duidelijkheid. Dan weet iedereen waar hij aan toe is en niemand zal het ook maar iemand kwalijk nemen.

Maar ik ben bang dat de diepgang ver te zoeken zal blijven met de vele platbodems die hier rondvaren.

Je kunt de vragen om bewijs negeren. Maar dan komt het er feitelijk op neer: Hein helemaal negeren. En misschien wordt het dan wel: heel dit topic negeren. En de stap is dan niet groot naar: heel dit forum negeren. Dat is wat steeds meer mensen doen. Sommige mensen zie ik namelijk de laatste tijd niet meer terug. En ik weet ook dat sommigen overwegen om op te stappen. De uiteindelijke stap wordt dan: dit forum opheffen.