Wat in het verborgene is, willen uitleggen en verklaren.

[MagereHein]

Maar wat doet of laat een atheïst vanuit deze levensovertuiging, behalve dat hij niet gelooft in het bestaan van goden?

Afhankelijk van het onderwerp deels andere keuzes maken dan iemand vanuit een godsdienstige overtuiging maakt.

Zoals?

Ik bezoek kerken, moskeeën en synagogen en een dochter heeft op een katholieke school gezeten.

[Maria K]

Maar ik begrijp dat je het beeld van Gruwelgod overtuigender vindt?

Waaruit begrijp je dat?
Het zijn steeds de retorische vragen, waarin je je eigen suggestie van het tegendeel van wat je net leest, ventileert.
Waarom zou ik me steeds in de verdediging laten drukken, als uit niets blijkt dat ik hier reden voor heb aangegeven?

De moraal van de Machtige God in het OT.

Daar op baseerde ik de vraag of je meer aandacht gaf aan de gruwelgod. Excuses als het rethorisch overkwam, was niet mijn bedoeling.

Verheij baseert zich zeker ook op het OT.

Om te beginnen al Kain en Abel, dat verhaal komt als een rode draad terug in zijn betoog.

Het is retorisch vragen.
Zo wordt dat algemeen taalkundig gezien en ook volgens de regeks van de retorica, inclusief het effect dus.
Welbewust of ongewild maakt niet uit.
Wat wsl. niet je bedoeling is, dat het ook suggererend en aanvallend over kan komen, afhankelijk van het onderwerp.

Nogmaals waar het me om gaat:
Zoals ik je lees lijkt het je gewoonte om in je reacties de ander zo te benaderen, dat je het tegendeel concludeert van wat er wordt geschreven.
Vandaar dat er een valse stemming ontstaat van suggesties, sterk dualisme uitgelokt wordt op gevaar af van polarisering, waar er dat niet is.
Mede door ook generaliseringen binnen de suggererende vargen ipv. van open vragen.
En reacties, als "onjuist" en "het klopt niet zoals jij mij begrijpt", waardoor idd. de gedachtenwisseling vol dualisme overkomt en heel stroef kan gaan verlopen.

Je hebt mij nooit het woord gruwelgod uit mezelf zien bezigen.
Het heeft voor mij een connotatie, waar ik me absoluut niet bij thuisvoel.
Een term, die tegenwoordig vaak wordt gebruikt, moet je een licht op doen gaan over het waarom.
Nl. binnen een discussie als het gaat om totaal andere normen en waarden, die in het heden in onze westerse maatschappij ook anders zijn dan tweeduizend jaar geleden.

De God van OT is zeker niet uitsluitend een gruwelgod. Niet voor iedereen.
Maar wordt door gelovigen gezien als almachtig schepper, liefhebbend, maar ook rechtvaardig.
Let hier op het altijd gebezigde woordje "maar" in gelovige kringen.
Waarbij met rechtvaardig vooral bedoeld wordt:
Belonend of afstraffend al naar gelang ze gehoorzamen of niet.
Vooral als het gaat om zijn volk te verhogen en te beschermen.
Met een ethiek en moraal, die vaak voor onze begrippen prehistorisch is, maar in die tijd de norm bij volkeren onderling en ook intern.

En dat laatste is waar het mij nu om gaat, als we het hebben over ethiek en moraal, die verschillend kan zijn en veranderlijk is.
Met het voortschrijdende inzicht zijn onze (westerse) normen en waarden veranderd, zo ook ons ethisch denken en godsbeeld.
Dat alles hangt nauw samen.
Dat is wat ik bedoel met een nieuw tijdperk, cultuur incl. de veranderingen binnen religieus denken, dat zich ontwikkeld in de loop van de tijden.
En later, die van begrip hebbend voor de menselijke aard.
En liefde, genade en vergeving voor hen die feilbaar zijn, en die dat inzien.

[Dat_beloof_ik]

Als je geen godsdienst aanhangt, hang je geen godsdienst aan. Kun je dat accepteren?
Een atheist hangt geen godsdienst aan, zoals een a-filatelist geen postzegels verzamelt.
Meer is het niet.

Er zijn zaken die ik belangrijk of leuk vind in het leven, maar ik voel me niet verplicht om daar het label 'levensovertuiging' aan te hangen omdat anderen denken dat iedereen toch wel een levensovertuiging heeft.

De bekende atheïsten Pavlov reactie als het over geloven of niet gaat, ik zeg nergens dat atheïsme een geloof is. Het enige wat ik zeg is dat grondwet maar twee smaken kent: godsdienst of levensovertuiging. Van godsdienst is vrij duidelijk waar dat in geworteld is. Van levensovertuiging is dat wat gevarieerder waar dat in geworteld is, atheïsme is daar één van.

Geen pavlov reactie (wat een term ook om te gebruiken als iemand normaal reageert...).
Ik leg alleen maar uit dat a-theisme net zo min een levensovertuiging is als a-filatelisme.
Daarnaast kent de grondwet wel degelijk meer 2 smaken. Er staan er een aantal genoemd, gevolgd door 'of op welke grond dan ook' .

[Dat_beloof_ik]

Maar wat doet of laat een atheïst vanuit deze levensovertuiging, behalve dat hij niet gelooft in het bestaan van goden?

Afhankelijk van het onderwerp deels andere keuzes maken dan iemand vanuit een godsdienstige overtuiging maakt.

Zoals iemand die geen postzegels verzamelt, andere keuzes maakt dan iemand die geen postzegels verzamelt.
Die keuzes hebben namelijk helemaal niets te maken met postzegels verzamelen.
En zo hebben de keuzes van iemand die niet in een god gelooft, niets te maken met geloven in een god.
Maar dat maakt het 'niet geloven in een god' of het 'geen postzegels verzamelen' geen levensovertuiging.

Er wordt hier gevraagd naar keuzes vanuit levensovertuiging van een atheist.
Je kunt daar geen ander antwoord op geven dan je doet:"iets anders dan een gelovige" om de eenvoudige reden dat atheisme niets anders inhoudt dan dat en verder niets heeft te maken met levensovertuiging.

[dingo]

Neem als voorbeeld het dragen religieuze symbolen door ambtenaren, politieagenten of in het openbaar vervoer. Dus die tulband, het hoofddoekje of het kruisje dat gedragen wordt. Dat is een typisch geval waarbij levensbeschouwing wel degelijk invloed kan hebben omdat een groot aantal atheïsten dat als ongewenst zien. (Ja de deelnemers hier op het forum zijn vast uitzonderingen.)

En blijf vooral herhalen dat iemand die geen postzegels verzamelt etc. Als je niet onderkent dat je (ethische) keuzes/voorkeuren beïnvloed worden door je levensinstelling heeft verdere discussie niet zoveel zin want dat eindigt weer in welles/nietes en dat heb ik inmiddels wel genoeg gezien.

[Dat_beloof_ik]

Als je niet onderkent dat je (ethische) keuzes/voorkeuren beïnvloed worden door je levensinstelling heeft verdere discussie niet zoveel zin want dat eindigt weer in welles/nietes en dat heb ik inmiddels wel genoeg gezien.

Heb ik ergens geschreven dat ik dit niet onderken?
Dat lijkt me niet.

Ik leg alleen uit dat iets NIET zijn (gelovig, postzegelverzamelaar, Ajax-fan, wielrenner) helemaal niets zegt over je levensovertuiging.
Natuurlijk laten mensen die niet gelovig zijn, geen postzegels verzamelen, geen Ajax-fan zijn of geen wielrenner, keuzes die worden beïnvloed door hun levensinstelling. Net als alle andere mensen.
Die keuzes worden alleen niet bepaald door religie, postzegels,Ajax of een fiets.

[Dat_beloof_ik]

En blijf vooral herhalen dat iemand die geen postzegels verzamelt etc.

Zeker, want dat heeft namelijk dezelfde consequenties voor een levensinstelling als iemand die geen god gelooft.

[MagereHein]

Neem als voorbeeld het dragen religieuze symbolen door ambtenaren, politieagenten of in het openbaar vervoer. Dus die tulband, het hoofddoekje of het kruisje dat gedragen wordt. Dat is een typisch geval waarbij levensbeschouwing wel degelijk invloed kan hebben omdat een groot aantal atheïsten dat als ongewenst zien. (Ja de deelnemers hier op het forum zijn vast uitzonderingen.)

En blijf vooral herhalen dat iemand die geen postzegels verzamelt etc. Als je niet onderkent dat je (ethische) keuzes/voorkeuren beïnvloed worden door je levensinstelling heeft verdere discussie niet zoveel zin want dat eindigt weer in welles/nietes en dat heb ik inmiddels wel genoeg gezien.

Swastika's op verpleegkundige uniformen ben ik.ook niet dol op. Zegt dat iets over mijn politieke voorkeur? Je noemt mensen die neutraliteit moeten uitstralen in t beoefenen van hun vak. DAT is de reden dat atheïsten EN anderen hier iets van vinden

[dingo]

Als je niet onderkent dat je (ethische) keuzes/voorkeuren beïnvloed worden door je levensinstelling heeft verdere discussie niet zoveel zin want dat eindigt weer in welles/nietes en dat heb ik inmiddels wel genoeg gezien.

Heb ik ergens geschreven dat ik dit niet onderken?
Dat lijkt me niet.

Ik leg alleen uit dat iets NIET zijn (gelovig, postzegelverzamelaar, Ajax-fan, wielrenner) helemaal niets zegt over je levensovertuiging.
Natuurlijk laten mensen die niet gelovig zijn, geen postzegels verzamelen, geen Ajax-fan zijn of geen wielrenner, keuzes die worden beïnvloed door hun levensinstelling. Net als alle andere mensen.
Die keuzes worden alleen niet bepaald door religie, postzegels,Ajax of een fiets.

De keuzes worden niet alleen bepaald door een levensbeschouwing en wat ik al eerder zei het hangt uiteraard van het onderwerp af hoeveel die levensbeschouwing de keuzes beïnvloedt.

[dingo]

Neem als voorbeeld het dragen religieuze symbolen door ambtenaren, politieagenten of in het openbaar vervoer. Dus die tulband, het hoofddoekje of het kruisje dat gedragen wordt. Dat is een typisch geval waarbij levensbeschouwing wel degelijk invloed kan hebben omdat een groot aantal atheïsten dat als ongewenst zien. (Ja de deelnemers hier op het forum zijn vast uitzonderingen.)

En blijf vooral herhalen dat iemand die geen postzegels verzamelt etc. Als je niet onderkent dat je (ethische) keuzes/voorkeuren beïnvloed worden door je levensinstelling heeft verdere discussie niet zoveel zin want dat eindigt weer in welles/nietes en dat heb ik inmiddels wel genoeg gezien.

Je noemt mensen die neutraliteit moeten uitstralen in t beoefenen van hun vak. DAT is de reden dat atheïsten EN anderen hier iets van vinden

Er zijn hele grote groepen religieuzen EN anderen die vinden dat die neutraliteit in de beroepsuitoefening moet zitten en niet in symbolen.

[MagereHein]

Je noemt mensen die neutraliteit moeten uitstralen in t beoefenen van hun vak. DAT is de reden dat atheïsten EN anderen hier iets van vinden

Er zijn hele grote groepen religieuzen EN anderen die vinden dat die neutraliteit in de beroepsuitoefening moet zitten en niet in symbolen.

Mij gaat t erom dat t niets met atheïsme heeft te maken. Dat was de vraag namelijk.

[dingo]

Prima, ik ga hier verder geen tijd in steken.

[Snelheid]

Je noemt mensen die neutraliteit moeten uitstralen in t beoefenen van hun vak. DAT is de reden dat atheïsten EN anderen hier iets van vinden

Er zijn hele grote groepen religieuzen EN anderen die vinden dat die neutraliteit in de beroepsuitoefening moet zitten en niet in symbolen.

Die neutraliteit is het volgende dat men er voor iedereen is,dus de Priester de Agent,de Verpleegster de Ambtenaar enz enz enz.Niet voor niets kan iedereen binnen lopen in een Kerk of openbaar gebouw van de overheid. Voorts zijn symbolen daar totaal belangrijk bij.

Voorts het verborgen geheimenis is verborgen voor hen die er om vragen wordt het openbaar.

[Dat_beloof_ik]

Heb ik ergens geschreven dat ik dit niet onderken?
Dat lijkt me niet.

Ik leg alleen uit dat iets NIET zijn (gelovig, postzegelverzamelaar, Ajax-fan, wielrenner) helemaal niets zegt over je levensovertuiging.
Natuurlijk laten mensen die niet gelovig zijn, geen postzegels verzamelen, geen Ajax-fan zijn of geen wielrenner, keuzes die worden beïnvloed door hun levensinstelling. Net als alle andere mensen.
Die keuzes worden alleen niet bepaald door religie, postzegels,Ajax of een fiets.

De keuzes worden niet alleen bepaald door een levensbeschouwing en wat ik al eerder zei het hangt uiteraard van het onderwerp af hoeveel die levensbeschouwing de keuzes beïnvloedt.

Daar hebben we het helemaal niet over.
Het gaat er over dat jij atheisme volgens mij onterecht kwalificeert als levensovertuiging.

[Dat_beloof_ik]

Prima, ik ga hier verder geen tijd in steken.

Geen argumenten meer?

[dingo]

De keuzes worden niet alleen bepaald door een levensbeschouwing en wat ik al eerder zei het hangt uiteraard van het onderwerp af hoeveel die levensbeschouwing de keuzes beïnvloedt.

Daar hebben we het helemaal niet over.
Het gaat er over dat jij atheisme volgens mij onterecht kwalificeert als levensovertuiging.

Daar had ik wel over, dat jij het daar niet over wil hebben prima.

[dingo]

Prima, ik ga hier verder geen tijd in steken.

Geen argumenten meer?

Sinds wanneer ben jij MagereHein? Ik heb niet voor niets al gewaarschuwd dat ik geen zin heb in een welles/nietes. Ik geef mijn argumenten en als je het daar niet mee eens bent of het aantal niet genoeg vindt is dat jouw probleem, niet het mijne.

[peda]

Zelf houd ik mij ook niet bezig met voortdurende herhaling van de claims van de kleurlozen. Het schiet niet op en bij geen opschieten, houd ik het op een enkel referentie punt en dat is voor mij Hein. Bij behoefte meld ik mij bij hem en zie hem als de woordvoerder van de kleurlozen-ja.

[Leon]

Zelf houd ik mij ook niet bezig met voortdurende herhaling van de claims van de kleurlozen. Het schiet niet op en bij geen opschieten, houd ik het op een enkel referentie punt en dat is voor mij Hein. Bij behoefte meld ik mij bij hem en zie hem als de woordvoerder van de kleurlozen-ja.

Er is toch wel kans dat Hein vandaag “oranje” is

[peda]

Zelf houd ik mij ook niet bezig met voortdurende herhaling van de claims van de kleurlozen. Het schiet niet op en bij geen opschieten, houd ik het op een enkel referentie punt en dat is voor mij Hein. Bij behoefte meld ik mij bij hem en zie hem als de woordvoerder van de kleurlozen-ja.

Er is toch wel kans dat Hein vandaag “oranje” is

De kleurlozen-ja hebben allen nagenoeg precies dezelfde claim. Daarom is het uitkiezen van een woordvoeder zeer praktisch, om niet in een eindeloze geformuleerde "'kabouter"'-herhaling te vallen Bij de '' metafysisch"' kleurrijken gaat dat niet op, er bestaat geen metafysische woordvoerder, daarvoor is het spirituele landschap te groot.

[MagereHein]

Dus kleurrijk-nee is te verkiezen boven kleurloos-ja?

Zo veel mogelijk goden dan maar! Een kleurrijk patheisme! Ik ben voor.
De Ad hominems worden wel creatiever

[Mullog]

Er is toch wel kans dat Hein vandaag “oranje” is

De kleurlozen-ja hebben allen nagenoeg precies dezelfde claim. Daarom is het uitkiezen van een woordvoeder zeer praktisch, om niet in een eindeloze geformuleerde "'kabouter"'-herhaling te vallen Bij de '' metafysisch"' kleurrijken gaat dat niet op, er bestaat geen metafysische woordvoerder, daarvoor is het spirituele landschap te groot.

Natuurlijk is er wel een metafysisch woordvoerder, maar je ziet het niet, je zit er te dicht op. Dat ben je namelijk zelf Peda. Je maakt van alles metafysica, ook van spiritualiteit.