Dateringsmethoden en ouderdom van de aarde

[peda]

Metafysische uitspraken zijn nu eenmaal geen wetenschappelijke uitspraken. Metafysische uitspraken zijn filosofische of geloofsuitspraken en vanuit de wetenschap gezien, pseudo-wetenschap. Zelf vind ik zulke metafysische uitspraken niet onzinnig, maar realiseer mij wel dat het geloofsuitspraken zijn. Metafysische uitspraken kunnen ook nooit hard bewezen worden, het blijft bij het uitspreken van veelal niet toetsbare axioma's, of wel niet toetsbare dogma's. Dat bijvoorbeeld I D juist is, wordt geconcludeerd uit het vermeende tekort schieten van E T als verklaringstheorie. De concentratie ligt op het aantonen van het fundamenteel tekortschieten, maar niet op het direct aantonen dat de creationistische God bestaat en creationistisch Handelt. De God volgens de schepping ex-nihilo wordt als axioma in de schijnwerper geplaatst, maar nooit keihard aangetoond, wat ook onmogelijk is. Op GG is m.i. het goede dat discussie volgens beide spelregels naast elkaar gebruikt, kan verlopen. Op een ander forum is dat krachtens de forum richtlijnen bij voorbaat uitgesloten. Wie daar discussie voert met de verkeerde spelregel in de hand wordt gediskwalificeerd. Wil metafysica de nodige discussie ruimte krijgen dan kan zulks m.i. alleen maar wanneer geloofsbewijs, mag blijven meedoen naast wetenschappelijk bewijs. Agree to disagree is dan veelal de uiteindelijke uitkomst, zeker onbevredigend voor diegenen die debat-winnaar willen zijn. Omdat ik niet tot dezulken behoor, heb ik het alhier wel naar mijn persoonlijke zin, wat zeker niet betekent dat ik geen voorkeuren bezit en dus niet elke metafysische uitspraak interessant vind om verder op in te gaan.

[small brother]

Metafysische uitspraken zijn nu eenmaal geen wetenschappelijke uitspraken. Metafysische uitspraken zijn filosofische of geloofsuitspraken en vanuit de wetenschap gezien, pseudo-wetenschap. Zelf vind ik zulke metafysische uitspraken niet onzinnig, maar realiseer mij wel dat het geloofsuitspraken zijn. Metafysische uitspraken kunnen ook nooit hard bewezen worden, het blijft bij het uitspreken van veelal niet toetsbare axioma's, of wel niet toetsbare dogma's. Dat bijvoorbeeld I D juist is, wordt geconcludeerd uit het vermeende tekort schieten van E T als verklaringstheorie. De concentratie ligt op het aantonen van het fundamenteel tekortschieten, maar niet op het direct aantonen dat de creationistische God bestaat en creationistisch Handelt. De God volgens de schepping ex-nihilo wordt als axioma in de schijnwerper geplaatst, maar nooit keihard aangetoond, wat ook onmogelijk is.

Vanuit de wetenschap bezien, is een model of een theorie "waar" als die wordt ondersteund door experimenten en andere bestande theorieën.
Die "waarheid" is wetenschappelijk helemaal geen waarheid, maar het wordt slechts tijdelijk als waarheid behandeld, zolang als het past in de theorieën en er een voldoende brede consensus over bestaat in wetenschappelijke kringen. En door de experimenten te herhalen en bijpassende theorieën te construeren krijg je een uitdijende wetenschap die steeds meer zichzelf bouwt en schraagt.

Jij ziet dat niet. Wetenschappers zien dat niet. Zij slaan die fase en dat onderwerp over, en belanden vanuit hun denkbeeldige zekerheid in de situatie van meta-fysische overwegingen die niets met wetenschap van doen hebben. Zij hebben niets met meta-fysische toestanden., dus zij blijven keurig aan hun zijde van de waarheid en wetenschap, en menen dat ze veilig zijn en zuiver wetenschappelijk denken.

Dat is een misrekening. De evolutietheorie is méér metafysisch dan de scheppingstheorie. Want een intelligente geest die evolutionair gezien denkbaar is, is waarschijnlijker en wetenschappelijk logischer, dan een niet-intelligente eencellige die onverklaarbaar is gaan leven, en zich gedraagt naar een intelligent patroon van ontwikkeling, waarvoor echter geen intelligentie ergens aanwezig wordt verondersteld.

Dus in de evolutietheorie ontbreekt het ontstaan van het leven en in de evolutietheorie ontbreekt ook het intelligente patroon en proces, dat de ontwikkeling mogelijk maakt en een graad van ontplooiing en bloei geeft, die méér is dan een levende kleurloze en vormloze soep.

Jij zegt dan dat metafysische uitspraken nu eenmaal geen wetenschappelijke uitspraken zijn. Dat denk je maar. Je onderscheid is denkbeeldig. Het rust op jouw gelovige voorstelling, ingebed in doctrines van dogmatische constructies. Een zwart gat is hetzelfde als Donar (Thor) die met zijn hamer op de wolken slaat. Een krommende lege ruimte, is hetzelfde als de goden die een zonsverduistering geven. De wet F=m.a is hetzelfde als de zeespiegel zien stijgen en dalen: het verklaart niets en is in zichzelf tegenstrijdig. Want immers: bij een gegeven F of a treedt een catastrophisch einde op.

Jij zegt dat God niet wordt aangetoond. Ook dat is een meta-fysische voorstelling, Want God is bij jou onderworpen aan jouw wetten van hoe en wat een god wel of niet mag zijn. maar ondertussen is de wetenschap zelf goddelijk: het bewijs van een kracht of een god zit in het bestaan van leven en in het bestaan van een onbegrensd complex en intelligent en omvangrijk geheel. Dat is een macht en een kracht en een onbereikbaar hogere schaal van zijn die er bewijsbaar is, maar waar de mens gewoon niet bij kan komen. De mens zoekt en reikt, maar vindt alleen spiegelingen van zijn eigen gedachten en voorstellingen. Maar als je die gedachten en voorstellingen even los laat, dan blijft over het verwonderende onbegrijpelijke: dit kan eigenlijk niet, omdat het niet past in de ons bekende machten en krachten. Mensen zijn eigenlijk onmogelijke wezens.

[peda]

Precies wat ik eerder opmerkte. Het verhaal is een opsomming van stellingen, waarbij geen enkele stelling voldoet aan de wetenschappelijke toets ter beoordeling van de al of niet juistheid van de stelling. Voor mij hoeft die toetsing ook helemaal niet, er wordt een andere spelregel in het discussie-spel gebracht, maar de ingebrachte spelregel is geen superieure spelregel, waarmede andere spelregel gebruikers uit het speelveld worden geslagen, maar gewoon één van de vele geloofsspelregels.

[Alpha]

Je kan die vinden in de rubriek ervaringen van Jg in JW.ORG.

In de rubriek Wetenschap en de Bijbel kan je 20 wetenschappers vinden, die over hun geloof vertellen.

Correct. Maar om nu te zeggen dat ze bekend zijn door hun werk gaat wel weer wat ver.

Er zijn duizenden Jg die verklaren waarom zij Jg zijn geworden, w.o. vele wetenschappers, ook degenen die bekend zijn geworden door hun werk.
Jg zijn een afspiegeling van de maatschappij sommigen zijn door hun beroep bekend geworden.

Soms heb ik op de naam van een Jg gegoogeld, die bekend zijn geworden door hun beroep.
Wanneer het een wetenschapper is, kom je veel te weten over zijn werk.
Hoe wordt dan hier op die gegevens gereageerd?
Meestal ontwijkend of negatief.
Als Jg kan je weinig goed doen in de ogen van deze wereld.

Ook wanneer ik een artikel over b.v. humanitaire hulp citeer, hetzelfde resultaat.
Grappig is dan als een krant, een overheid of organisatie deze hulpverleners bedankt voor hun inzet.

[Alpha]

Een geloof dient niet op verhaaltjes en veronderstellingen gebaseerd te zijn, maar op nauwkeurige kennis.

Vandaar dat Jezus als onderwijzer bekend stond.

In dat geval hebben wij een ander begrip van de term 'nauwkeurige kennis' en vind ik dat je daarin nog wel een stuk nauwkeuriger kan zijn.

Je bedoeld dus dat nauwkeurige kennis van de Bijbel, niet nauwkeurig is, niet accepteert?

Is de opdracht om niet te stelen, moorden ed. niet nauwkeurig genoeg?

Wordt de toestand in de wereld steeds beter, dank zij de inspanningen van de wetenschap?
Of juist minder goed?

[Alpha]

Kennelijk ben jij ook "goud eerlijk". 

Verklaar je nader.

Moet ik gaan spellen wat goud eerlijk is in relatie met de Bijbel?

[Mullog]

...
Soms heb ik op de naam van een Jg gegoogeld, die bekend zijn geworden door hun beroep.
Wanneer het een wetenschapper is, kom je veel te weten over zijn werk.
Hoe wordt dan hier op die gegevens gereageerd?
Meestal ontwijkend of negatief.
Als Jg kan je weinig goed doen in de ogen van deze wereld.
...

Misschien als je dat eens deelt in plaats van iedereen het zelf maar uit te laten zoeken.

[Mullog]

In dat geval hebben wij een ander begrip van de term 'nauwkeurige kennis' en vind ik dat je daarin nog wel een stuk nauwkeuriger kan zijn.

Je bedoeld dus dat nauwkeurige kennis van de Bijbel, niet nauwkeurig is, niet accepteert?

Is de opdracht om niet te stelen, moorden ed. niet nauwkeurig genoeg?

Wordt de toestand in de wereld steeds beter, dank zij de inspanningen van de wetenschap?
Of juist minder goed?

Beste Alpha, dat je nu op een mooie maandag, knus van huis uit meer mensen bereikt dan door regen en wind op je vrije zaterdag lang ongeopende deuren te zeulen zou je toch als een verbetering kunnen beschouwen, denk ik zo. Allemaal te danken aan de wetenschap.

Dat je niet met allerlei verhalen hoeft te komen maar dat je mensen met ingewikkelde vragen kunt doorsturen naar JW.ORG lijkt mij een zegen. Allemaal te danken aan wetenschap.

Ik begrijp uit posts van anderen dat je al aardig op leeftijd bent. Dat je die leeftijd bereikt hebt is voor een groot deel te danken aan de wetenschap.

Dus wat denk je zelf?

[Alpha]

Sceptici zoeken geen bewijzen, maar naar tegenstellingen, die hun visie ondersteunen.

Op JW.ORG kan je ervaringen van zeer veel Jg vinden, die vertellen waarom zij gekozen hebben om Jg te worden, na een diepgaande Bijbel studie.
Het zijn mensen uit alle gelederen.

Een mede gelovige uit mijn gemeente studeerde op een universiteit.
Na ca. twee jaar brak hij zijn studie af, omdat hij niet tussen die mensen wilde zitten, vanwege hun mentaliteit.
Hij werd een hippie en ontmoette een vrouw, met wie hij veel later trouwde.
Hij kwam met Jg in contact en was zeer sceptisch.
Na een uitgebreide en diepgaande studie, trouwde hij en werd een getuige.

Gezien de feesten, die studenten vieren en die verschijnen regelmatig in de pers, is het logisch dat er afgeraden werd om te studeren.
Deze broeder was het uit eigen ervaring mee eens.

Iemand die na 2 jaar stop met studeren is geen wetenschapper Alpha...
Jij beweerde : sommige wetenschappers zijn erg bekend door hun werk.
Die zin werd door Mullog ondersteept en vet aangehaald, met de vraag 'noem er eens één'.
Nu kom je met dit antwoord.
Dan ga ik er maar van uit dat het je niet gelukt is om er ook maar ééntje te vinden en dat je bewering dus niet klopt.

Zoals ik al opmerkte zijn er duizenden Jg die vertellen hoe en waarom zij Jg zijn geworden.
Er is geen lijst aangelegd van Jg die om hun werk bekend zijn geworden.

Als je wil weten welke Jg op welk beroep bekend is geworden, moet je duizenden ervaringen na pluizen en daarna op naam gaan googelen.
Voor mij is dat niet zo interessant, het bevorderd niet de belangstelling voor de Bijbel, maar voor één persoon.

Ik heb persoonlijk, uit nieuwsgierigheid, op enkele namen gegoogeld.
Sommige bleken een vooraanstaand wetenschapper te zijn, bekend vanwege hun werk.

Onlangs kwam ik een gitarist tegen, die heel bekend bleek en een fanclub had.
Hij heeft nu andere prioriteiten en treed nog maar zelden op.

In elk beroep zijn er wel bekende mensen Jg geworden.

[Mullog]

...
Onlangs kwam ik een gitarist tegen, die heel bekend bleek en een fanclub had.
Hij heeft nu andere prioriteiten en treed nog maar zelden op.
...

Maar ja, die anonimiteit... dat nekt je.

[Alpha]

Je bedoeld dus dat nauwkeurige kennis van de Bijbel, niet nauwkeurig is, niet accepteert?

Is de opdracht om niet te stelen, moorden ed. niet nauwkeurig genoeg?

Wordt de toestand in de wereld steeds beter, dank zij de inspanningen van de wetenschap?
Of juist minder goed?

Beste Alpha, dat je nu op een mooie maandag, knus van huis uit meer mensen bereikt dan door regen en wind op je vrije zaterdag lang ongeopende deuren te zeulen zou je toch als een verbetering kunnen beschouwen, denk ik zo. Allemaal te danken aan de wetenschap.

Dat je niet met allerlei verhalen hoeft te komen maar dat je mensen met ingewikkelde vragen kunt doorsturen naar JW.ORG lijkt mij een zegen. Allemaal te danken aan wetenschap.

Ik begrijp uit posts van anderen dat je al aardig op leeftijd bent. Dat je die leeftijd bereikt hebt is voor een groot deel te danken aan de wetenschap.

Dus wat denk je zelf?

Je gaat weer uit van algemeenheden, die je kennelijk van derden hebt overgenomen.

Jg zeulen niet, maar doen hetzelfde werk als Jezus deed!
Door de corona gaan Jg voorlopig niet meer van huis tot huis, maar gebruiken andere methoden.

Al gaan roddels nog zo snel, jij achterhaald dat wel?

Volgens andere ongelovigen kan ik helemaal niet denken, is je dat ontgaan?

Al eeuwen lang proberen andersdenkenden de bekendmaking van het goede nieuws te frustreren.
Ik heb zojuist al een tekst daarover geciteerd.
Wie heeft daar belang bij, wie streeft dat tegen?

[Alpha]

...
Onlangs kwam ik een gitarist tegen, die heel bekend bleek en een fanclub had.
Hij heeft nu andere prioriteiten en treed nog maar zelden op.
...

Maar ja, die anonimiteit... dat nekt je.

Hij is niet anoniem, maar erg bekend.
Hij geeft echter prioriteit aan andere zaken, maar treedt nog wel op.

[Alpha]

Verklaar je nader.

Ik denk niet dat Jehovagetuigen in de basis oneerlijk zijn, maar onwetend.
Met dat laatste bedoel ik gebrek een kennis van feiten en niet, zoals bij religies vaak gebruik 'niet op de hoogte van een geloof'.
Dat blijkt gewoon uit allerlei uitspraken. Neem nu de laatste over de Jehova-wetenschapper. Als je dan met en voorbeeld komt van iemand die met zijn studie stopt terwijl hij nog niet eens op de helft is... Het slaat nergens op, maar toch verkeert Alpha in het idee dat anderen dit antwoord goed zullen vinden, want anders kwam hij er niet mee. Het is maar éémn onderwerp maar zo zie je keer op keer dat ze onwetend zijn over hoe de rest van de wereld er uit ziet, zelfs over hun eigen geschiedenis.

Grappig, Jg staan vooral bekend om hun parate Bijbelkennis.

Wat ik ook zeg of aantoon, het slaat nergens op, vindt je.
Ben JIJ onwetend of is je vooroordeel zo sterk, dat je alle logica negeert?

Je ziet dus helemaal niet dat de wereld drastisch verandert?

Oekraïne toont aan hoe afhankelijk wij van elkaar zijn.

De afgelopen 5 à 10 jaar zijn er meerdere epidemieën opgedoken, die veel problemen geven, w.o. economische.

Toeval?

[Alpha]

Iemand die na 2 jaar stop met studeren is geen wetenschapper Alpha...
Jij beweerde : sommige wetenschappers zijn erg bekend door hun werk.
Die zin werd door Mullog ondersteept en vet aangehaald, met de vraag 'noem er eens één'.
Nu kom je met dit antwoord.
Dan ga ik er maar van uit dat het je niet gelukt is om er ook maar ééntje te vinden en dat je bewering dus niet klopt.

Wat ik me nu pas bedenk (of ik moet het over de kop hebben gezien)
Dat de universiteit en de studie richting niet wordt vermeld.
(In GB is een hogeschool ook een universiteit)

Ik heb op enkele gegoogeld en wèl gevonden waar zij studeerden en werkten.
Zo uit mijn hoofd een Belg, Duitser, Tsjech en een Fransman.

[Alpha]

 
Een doctor in de letterkunde (óók een wetenschapper) opvoeren als deskundige op het gebied van alles dat met datering of evolutie te maken heeft is natuurlijk verdacht.

Dus een wetenschapper die Jg is geworden is per definitie verdacht.

[Alpha]

Wat ik me nu pas bedenk (of ik moet het over de kop hebben gezien)
Dat de universiteit en de studie richting niet wordt vermeld.
(In GB is een hogeschool ook een universiteit)

Inderdaad en dat is nu precies waaraan je nep-getuigenissen kunt herkennen: ze zijn op geen enkel punt controleerbaar.
Daarmee zeg ik niet dat dit een nep getuigenis is, maar het voldoet wel aan de kenmerken er van.

Wat wèl controleerbaar is, is ook verdacht.

Ben jij soms ook nep?

[Alpha]

Een mede gelovige uit mijn gemeente studeerde op een universiteit.
Na ca. twee jaar brak hij zijn studie af, omdat hij niet tussen die mensen wilde zitten, vanwege hun mentaliteit.
Hij werd een hippie en ontmoette een vrouw, met wie hij veel later trouwde.
Hij kwam met Jg in contact en was zeer sceptisch.
Na een uitgebreide en diepgaande studie, trouwde hij en werd een getuige.

Gezien de feesten, die studenten vieren en die verschijnen regelmatig in de pers, is het logisch dat er afgeraden werd om te studeren.
Deze broeder was het uit eigen ervaring mee eens.

Het verhaal van een gesjeesde student.
Had niet het idee en de wilskracht om gewoon te studeren en verder zich niet te bemoeien met wat anderen doen.
Sinds wanneer ga je wel of niet studeren, omdat medestudenten je wel of niet bevallen?
Mi. echt niet logisch, maar een smoes.

Maar studeren in de JG Bijbel is oké.
Betere metaliteit van medestudenten?
Logisch toch.

Geen smoes, maar een ervaring die de persoon zelf aan mij heeft verteld.
Hij is niet de enige, met een dergelijke ervaring.

Komen studentenfeestjes en ontgroeningen niet regelmatig in het nieuws?
Of negeer je die ook.

[Alpha]

Geloof wat geen geloof is maar miskenning is inderdaad als negatief te bestempelen.

Niet met "de wereld" mee te willen doen, is natuurlijk ook niet positief.

[Tiberius Claudius]

Wat ik me nu pas bedenk (of ik moet het over de kop hebben gezien)
Dat de universiteit en de studie richting niet wordt vermeld.
(In GB is een hogeschool ook een universiteit)

Ik heb op enkele gegoogeld en wèl gevonden waar zij studeerden en werkten.
Zo uit mijn hoofd een Belg, Duitser, Tsjech en een Fransman.

Dat is wel heel mager waar je meekomt, eigenlijk kom je met niets.
Je hebt dus geen gegevens over je "geleerden" daarom denk ik dat ze gewoon niet bestaan.

[Tiberius Claudius]

 
Een doctor in de letterkunde (óók een wetenschapper) opvoeren als deskundige op het gebied van alles dat met datering of evolutie te maken heeft is natuurlijk verdacht.

Dus een wetenschapper die Jg is geworden is per definitie verdacht.

Niet precies hoor.
Het eerste wat we dan denken dat die geleerde niet bestaat.

[Maria K]

Het verhaal van een gesjeesde student.
Had niet het idee en de wilskracht om gewoon te studeren en verder zich niet te bemoeien met wat anderen doen.
Sinds wanneer ga je wel of niet studeren, omdat medestudenten je wel of niet bevallen?
Mi. echt niet logisch, maar een smoes.

Maar studeren in de JG Bijbel is oké.
Betere metaliteit van medestudenten?
Logisch toch.

Geen smoes, maar een ervaring die de persoon zelf aan mij heeft verteld.
Hij is niet de enige, met een dergelijke ervaring.

Is het dan geen smoes van die gesjeesde student om zijn studie om de reden te staken?

Komen studentenfeestjes en ontgroeningen niet regelmatig in het nieuws?
Of negeer je die ook.

Die zijn realiteit.
Realiteit is ook dat het een zeldzaam genoemde reden is om niet verder te willen studeren.

[Inktvlam]

Metafysische uitspraken zijn nu eenmaal geen wetenschappelijke uitspraken. Metafysische uitspraken zijn filosofische of geloofsuitspraken en vanuit de wetenschap gezien, pseudo-wetenschap.

Het grappige is dat biochemicus Michael Denton over evolutie in zijn beroemde boek “Evolution: A theory in crisis” schreef: “Je zou verwacht hebben dat een theorie van zo kardinaal belang, één die de wereld letterlijk veranderd heeft, iets meer zou voorstellen dan metafysica, iets meer dan een mythe.”
https://quotepark.com/works/evolution-a ... sis-11519/

“Waar wij ook kijken, hoe diep wij ook kijken, wij treffen een verfijning en een vindingrijkheid aan van een absoluut uitmuntende kwaliteit, die de gedachte aan toeval heel onwaarschijnlijk maakt. Is het werkelijk geloofwaardig dat toevallige processen een werkelijkheid kunnen hebben geconstrueerd waarvan het kleinste element – een functioneel eiwit of gen – zo gecompliceerd is dat het onze scheppende vermogens te boven gaat, een werkelijkheid die precies het tegenovergestelde is van toeval, die alles wat door menselijke intelligentie is voortgebracht, in alle opzichten overtreft?” (Michael Denton).

Wie gelooft nou echt dat tanden en kiezen, tong en smaakpapillen, het hele maag-darmstelsel door een doelloos proces in elkaar geknutseld is, terwijl je op die manier zo doelgericht je voedsel kan verwerken en daarmee je lijf kan onderhouden?
Je kunt van een blind doelloos proces natuurlijk geen overweldigende doelgerichtheid verwachten. Elke onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen.
En een niet-intelligent proces kan de mens natuurlijk geen intelligentie schenken. Dat kan alleen de Eeuwige. Je kunt niet iemand iets geven wat je zelf niet bezit.

[peda]

En een niet-intelligent proces kan de mens natuurlijk geen intelligentie schenken. Dat kan alleen de Eeuwige. Je kunt niet iemand iets geven wat je zelf niet bezit.

Precies wat ik steeds schrijf. De E T schiet tekort dus is de stelling "" Dat kan alleen de Eeuwige, Die bezit het allemaal en geeft het door "' , Punt. Maar behalve voor diegenen die de stelling onderschrijven, is het en blijft het een niet te bewijzen stelling. Een geloofsaxioma, deze AseÏteit-inbreng, derhalve een dogma. Persoonlijk loop ik meer warm voor de idee T E, maar die idee is eveneens in harde zin onbewijsbaar, vandaar dat ik zelf gebruik maak van het woord idee.

[Mullog]

Beste Alpha, dat je nu op een mooie maandag, knus van huis uit meer mensen bereikt dan door regen en wind op je vrije zaterdag lang ongeopende deuren te zeulen zou je toch als een verbetering kunnen beschouwen, denk ik zo. Allemaal te danken aan de wetenschap.

Dat je niet met allerlei verhalen hoeft te komen maar dat je mensen met ingewikkelde vragen kunt doorsturen naar JW.ORG lijkt mij een zegen. Allemaal te danken aan wetenschap.

Ik begrijp uit posts van anderen dat je al aardig op leeftijd bent. Dat je die leeftijd bereikt hebt is voor een groot deel te danken aan de wetenschap.

Dus wat denk je zelf?

Je gaat weer uit van algemeenheden, die je kennelijk van derden hebt overgenomen.

Jg zeulen niet, maar doen hetzelfde werk als Jezus deed!
Door de corona gaan Jg voorlopig niet meer van huis tot huis, maar gebruiken andere methoden.

Al gaan roddels nog zo snel, jij achterhaald dat wel?

Volgens andere ongelovigen kan ik helemaal niet denken, is je dat ontgaan?

Al eeuwen lang proberen andersdenkenden de bekendmaking van het goede nieuws te frustreren.
Ik heb zojuist al een tekst daarover geciteerd.
Wie heeft daar belang bij, wie streeft dat tegen?

Het lukt je echt niet hé, antwoord geven op een vraag.

[Mullog]

Maar ja, die anonimiteit... dat nekt je.

Hij is niet anoniem, maar erg bekend.
Hij geeft echter prioriteit aan andere zaken, maar treedt nog wel op.

Misschien zou je zijn naam willen vermelden?