Dateringsmethoden en ouderdom van de aarde

[peda]

I D verklaart niets aangaande de techniek, maar levert axioma's ( niet hard te bewijzen uitspraken ) over de Schepper. Ik heb het reeds talloze malen opgemerkt, maar de techniek ( hoe gebeurt het ) wordt door I D nooit aangesproken. I D bestrijdt wel E T, als technische verklaring , maar geeft zelf geen eigen technisch onderbouwd antwoord. Hetzelfde geldt ook voor mijn T E-kleuring, daar blijft ook de techniek stokken, daarom blijf ik voorzichtig met het doen van zekerheidsuitspraken, nog sterker ik doe helemaal geen zekerheidsuitspraak.

Wel leidt het axioma systeem van de ID tot contradicties en kan het dus worden verworpen.

Daarom wijk ik uit naar T E, waar ik nog niet zie hoe de mogelijke niet-wetenschappelijke "'meespelende "' T-factor binnen de E T tot contradictie met E T leidt. Het niet voldoen aan Ockham in dit geval is zeker geen teken van sterk uitspelen, maar ook geen contradictie, gezien de huidige stand van weten.

[Tiberius Claudius]

Wel leidt het axioma systeem van de ID tot contradicties en kan het dus worden verworpen.

Daarom wijk ik uit naar T E, waar ik nog niet zie hoe de mogelijke niet-wetenschappelijke "'meespelende "' T-factor binnen de E T tot contradictie met E T leidt. Het niet voldoen aan Ockham in dit geval is zeker geen teken van sterk uitspelen, maar ook geen contradictie, gezien de huidige stand van weten.

TE is niet meer dan een variant van ID dat weer een variant is van het creationisme.

[Willempie]

Ik meen dat dit precies de reden is dat Cees Dekker afstand heeft genomen van I.D. Het biedt geen echte verklaringen, net zomin als de E.T. overigens.

Mij hangt dat ook voor de geest van Cees Dekker. Ik vraag mij wel af hoe je de techniek beschreven in de E T kunt afwijzen zonder zelf te kunnen beschikken over een eigen, betere techniek. Je wijst dan techniek A af, zonder een techniek B als ijkstok te hebben. Heel vreemd allemaal, in mijn kleine denkraam.

Er bestaat geen natuurwetenschappelijke ijkstok. Het blijven gewoon menselijke gedachten. De Bijbelse schepping is voor mij de enige logische verklaring voor het wonder dat schepping heet. Het Woord van God materialiseert. En dat is helemaal geen primitieve opvatting zoals het zo vaak wordt voorgesteld.

[peda]

Daarom wijk ik uit naar T E, waar ik nog niet zie hoe de mogelijke niet-wetenschappelijke "'meespelende "' T-factor binnen de E T tot contradictie met E T leidt. Het niet voldoen aan Ockham in dit geval is zeker geen teken van sterk uitspelen, maar ook geen contradictie, gezien de huidige stand van weten.

TE is niet meer dan een variant van ID dat weer een variant is van het creationisme.

Ik zie T E als variant op E T, daar begint weer de inschattingsnarigheid. T E wijst in mijn optiek nergens E T inzichten af. Haal je in mijn optiek de T-factor uit het verhaal, dan blijft E T gewoon over. Het enige punt dat ik niet hard kan maken, is wel het antwoord op de vraag of de E T ( sec ) dan datgene zou hebben ""opgeleverd"', zoals het nu tot stand is gekomen. De naturalist heeft geen boodschap aan de T-factor, wat ik volledig kan snappen. Daarom breng ik T E eerder in, in het geloofsdomein, als in het naturalisten revier.

[Tiberius Claudius]

T E wijst in mijn optiek nergens E T inzichten af.

Dat doet het dus wel, TE ziet het als een door een hogere macht geleid proces.
Dat staat LIJNRECT op de ET.

[peda]

T E wijst in mijn optiek nergens E T inzichten af.

Dat doet het dus wel, TE ziet het als een door een hogere macht geleid proces.
Dat staat LIJNRECT op de ET.

Inderdaad, maar wel een hogere macht die gebruik maakt van de techniek E T. Zelf waardeer ik T E omdat ik als vriend der wetenschap, met belangstelling voor goede metafysica, daarmede perfecte aansluiting blijf houden met wetenschappelijke bevindingen. I D kiest voor ramkoers, T E in mijn beleving helemaal niet. Een groot verschil. Maar ik spreek uiteraard naar eigen beleving, een ander volgt uiteraard de eigen weg. Wij allen zijn "" weg-volgers "" alleen wordt niet dezelfde "'weg"' gevolgd, dank zij de pluriformiteit/ kleurgeving. In mijn optiek driewerf hoera.

[Inktvlam]

Zelf krijg ik niet spits waarom gezien vanuit de creationistische basis overtuiging, de in de bijbel beschreven Almachtige God, onvolkomen soorten in de wereld plaatst. Zo gaat Inktvlam uit van een oude wereld, wat inhoudt dat God over een periode van miljarden jaren steeds nieuwe soorten schept van steeds hogere complexiteit. Maar nagenoeg elke kant en klaar geschapen soort is onvolkomen wat blijkt uit het "' gevecht om het bestaan "', waarbij de meeste geschapen soorten weer het loodje leggen, door een veelheid van factoren. Ook is mij niet duidelijk Hoe God technisch in staat was en is om op buitenaardse wijze kant en klare chromosomen te vervaardigen. Ik denk dat bij de vraag rond de "' techniek "' de zwakte van het creationisme zichtbaar wordt, omdat een goed antwoord niet gegeven kan worden. Het geloofsbewijs neemt het dan over en over de kracht en gezag van het geloofsbewijs, is er geen consensus.

Het nadeel van een forum is dat elke vraag tientallen keren terugkomt en elk antwoord daarop verdwijnt in de almaar uitdijende berg berichten en niemand kijkt er meer naar.
Ik heb al vele malen opgemerkt dat deze materiële wereld een gevallen wereld is en om die reden inderdaad onvolmaakt. Voor de zondeval was de materiële wereld al een gevallen wereld door de val van Lucifer. De materiële wereld is ontstaan door zijn val. De dood is de weg van alle vlees. De lichamelijke dood is niet het einde, het gaat over in een hoger materieel of geestelijk leven. De materiële wereld is nooit bedoeld als einddoel, het is tijdelijk en het is een leerschool. Een harde maar ook goede leerschool, een universiteit zelfs, ter ontwikkeling van de kinderen Gods. Het geestelijke is eeuwig, het materiële tijdelijk. En al het materiële moet geleidelijk aan terugkeren naar de geestelijke wereld. Denk aan de gelijkenis van de verloren zoon.

God is alomtegenwoordig, dus waarom je de woorden “op buitenaardse wijze” gebruikt is mij niet duidelijk. Dat er een superintelligentie nodig is om “kant en klare chromosomen te vervaardigen” lijkt me vanzelfsprekend. Je laat je auto toch ook niet repareren door een ondeskundig persoon en van een tandarts mag je ook verwachten dat hij verstand heeft van tandheelkunde. Dus laat het blinde doelloze evolutieproces (de blinde horlogemaker (zonder bewustzijn)) overal van afblijven, anders is het leed niet te overzien. Als evolutie waar zou zijn, dan zou dat proces slimmer zijn dan de slimste hersenspecialist, slimmer dan de slimste cardioloog, slimmer dan de slimste longspecialist, enzovoort. Geloof je het zelf?

[Inktvlam]

Wat is dit voor waardeloos gezwets?
Je hebt dus totaal geen bewijzen. Er zijn ook inderdaad geen bewijzen. De evolutietheorie is honderd procent propaganda en nul procent wetenschap. Het is allemaal grootspraak en bluf. Atheïstische bullshit. Die rots van jou is dus nog minder waard dan de spreekwoordelijke laatste strohalm.

Wat denk je nu eigenlijk.
Dat je een studie die vier jaar op academisch niveau kost en nog tal van differentiaties kent hier even in vier regeltjes kan worden afgedaan?
Je weet duidelijk niet hoe breed deze kennis is, je denkt dat het net zo simpel is als ID kreten die inderdaad in vier regeltjes kunnen worden samengevat.

“Het staat als een rots” zijn grote woorden. Die moet je waar maken. Maar je komt met helemaal niets.

[Tiberius Claudius]

Wat denk je nu eigenlijk.
Dat je een studie die vier jaar op academisch niveau kost en nog tal van differentiaties kent hier even in vier regeltjes kan worden afgedaan?
Je weet duidelijk niet hoe breed deze kennis is, je denkt dat het net zo simpel is als ID kreten die inderdaad in vier regeltjes kunnen worden samengevat.

“Het staat als een rots” zijn grote woorden. Die moet je waar maken. Maar je komt met helemaal niets.

De wiskunde staat ook als een rots en ook dat ga ik ik niet verder toelichten.

Ik heb reeds gemeld dat het hier om academische studies waar minsten vier jaar in zit en die ook nog vele specialisaties kent.
Denk je dat dat in tien regeltjes is neer te zetten?
Dat jij je hand zo overspeelt maakt nog niet dat ik dat moet doen.

Beide zijn algemeen aanvaard in de wetenschap, dus als er ergens iets niet zou kloppen dien jij daar mee te komen.

[Willempie]

“Het staat als een rots” zijn grote woorden. Die moet je waar maken. Maar je komt met helemaal niets.

Er is ook helemaal niets, zoals ik door de jaren heen heb ontdekt. Men verschuilt zich achter grote woorden, meer niet.

[Tiberius Claudius]

“Het staat als een rots” zijn grote woorden. Die moet je waar maken. Maar je komt met helemaal niets.

Er is ook helemaal niets, zoals ik door de jaren heen heb ontdekt. Men verschuilt zich achter grote woorden, meer niet.

Als je dat waar kunt maken.
Dan liggen er Nobelprijzen op je te wachten.

[peda]

Hallo Inktvlam,

Dat deze wereld een onvolkomen ( gevallen ) wereld is, dat is m.i. onmiskenbaar. De vraag is of bij I D, God onvolkomen soorten in de wereld plaatst, of volkomen soorten in de wereld plaatst, die onmiddellijk na hun intrede op de wereld hun volkomenheid verliezen, waarbij dan weer de vraag opkomt of verlies van oorspronkelijke volkomenheid überhaupt wel mogelijk is. Volkomenheid die niet bestand is tegen storingen van buitenaf, is dat wel volkomenheid? Kortom het is niet een thema dat rats boem, zoals bij het overigens ook lastige onderwerp "" vrije wil "" voor helderheid zorgt.

[small brother]

Geloof is per definitie gebaseerd op verhalen, mythes en sages, niet op nauwkeurige kennis.
Anders zou het geen geloof heten, maar kennis of wetenschap!
Dat laatste is namelijk gebaseerd op nauwkeurige kennis en niet op verhalen en fabeltjes, anders zou het wel geloof heten.

Vandaar dat is zei dat wij ander begrip hebben van nauwkeurige kennis.

Daar gaat het dus fout. In plaats van het zoeken en erkennen in alles, wat het is dat je gelooft of afwijst, maak je onderscheid tussen geloof als iets afwijsbaars, tegenover weten als iets waardevols. Maar een ongelovige gelooft evengoed als een gelovige.

Alle kennis heeft een zekere mate van weten, en van geloven. En de enige getuige die iets ziet dat niemand zag, is overgeleverd aan het gezag dat hij in zijn hoofd geeft aan de verschillende duidingen. Maar zuiver wetenschappelijk is om verstand en empirische bevinding vanuit het persoonlijk perspectief, leidend te doen zijn voor elk gesprek en elke vervolgstap.

Nauwkeurige kennis, vereist nauwkeurig onderzoek en nauwkeurig denken en nauwkeurig toetsen en nauwkeurig kritiek beluisteren. Weinigen gaan zo ver. Velen claimen nietttemin deel uit te maken van de hoogste graad van nauwkeurigheid. Dat dat geen empirisch wetenschappelijke houding is, maar geloof, dat voelen ze niet. Want de nauwkeurigheid van een ander, rekenen ze zichzelf toe. Vergetende dat zij daardoor de facto geen deel uitmaken van de empirische wetenschap. Zij zijn volgers. Niet wezenlijk verschillend van geloofsmensen die hun geestelijke leiders volgen.

[Dat_beloof_ik]

Daar gaat het dus fout. In plaats van het zoeken en erkennen in alles, wat het is dat je gelooft of afwijst, maak je onderscheid tussen geloof als iets afwijsbaars, tegenover weten als iets waardevols. Maar een ongelovige gelooft evengoed als een gelovige.

Waarom denk je dat het één gelovige heet en het ander niet-gelovige..?

Nauwkeurige kennis, vereist nauwkeurig onderzoek en nauwkeurig denken en nauwkeurig toetsen en nauwkeurig kritiek beluisteren. Weinigen gaan zo ver.

Weinigen gaan zo ver? Integendeel, het is zeer bekend en staat in de wetenschap bekend als Empirische cyclus :
Waarnemen > inductie > deductie > toetsen > falsificatie > waarnemen etc..
Bij geloof komt men hierin nooit verder dan punt 2 a 3, laat staan dat men een repeterende cyclus doorloopt.

[small brother]

Nauwkeurige kennis, vereist nauwkeurig onderzoek en nauwkeurig denken en nauwkeurig toetsen en nauwkeurig kritiek beluisteren. Weinigen gaan zo ver.

Weinigen gaan zo ver? Integendeel, het is zeer bekend en staat in de wetenschap bekend als Empirische cyclus :
Waarnemen > inductie > deductie > toetsen > falsificatie > waarnemen etc..
Bij geloof komt men hierin nooit verder dan punt 2 a 3, laat staan dat men een repeterende cyclus doorloopt.

Dank je; je betuigt wat ik zeg: ongelovigen en gelovigen geloven en ongeloven evenveel. Ongelovigen komen even vaak niet voorbij punt 2 of 3. Vaker, eigenlijk, want ze geloven niet dat zij vatbaar zijn voor blijven hangen in geloof. Terwijl een gelovige voortdurend met weerstand te maken heeft, en derhalve gedwongen wordt heel het proces serieus en individueel te doorgaan.

[Bonjour]

IK heb heel wat natuurkunde experimenten van vroeger overnieuw gedaan. (Falsificatie) Allerlei constante overnieuw bepaald. Het electron was bij mij nog steeds 1.6*10^-19 C. Gravitatieconstante had ook nog de goede waarde. Ik denk dat alle experimenten wel meerdere keren door verschillende mensen gedaan zijn. Mag ik er nu op vertrouwen dat natuurkundigen wel weten waar ze mee bezig zijn?

[Willempie]

IK heb heel wat natuurkunde experimenten van vroeger overnieuw gedaan. (Falsificatie) Allerlei constante overnieuw bepaald. Het electron was bij mij nog steeds 1.6*10^-19 C. Gravitatieconstante had ook nog de goede waarde. Ik denk dat alle experimenten wel meerdere keren door verschillende mensen gedaan zijn. Mag ik er nu op vertrouwen dat natuurkundigen wel weten waar ze mee bezig zijn?

Natuurlijk kunnen we metingen uitvoeren in de natuur. Ik denk niet dat er hier iemand is die dat ontkent. Ook denk ik niet dat natuurkundigen door iemand hier niet serieus genomen worden. Je mag er inderdaad vanuit gaan dat natuurkundigen weten waar ze mee bezig zijn en dat daar alle respect en dankbaarheid voor is. Wel zijn de natuurwetenschappen beperkt tot hun vakgebied. Als je zoekt naar meetresultaten vind je wat je zoekt, namelijk meetresultaten en niet meer dan dat. Heel nuttig allemaal, vooral voor de techniek. We kunnen eigenschappen van atomen meten, niet op microniveau maar wel op macroniveau. Ontzettend nuttig. Maar we hebben geen flauw idee wat atomen zijn. Dat alleen al zou ons erg nederig moeten maken. Echte wetenschappers zijn dat dan ook altijd al geweest. Ze waren altijd verbaasd over het wonder dat natuur heet en hadden nooit de euvele overmoed om te gaan denken dat ze het begrepen.

[Tiberius Claudius]

IK heb heel wat natuurkunde experimenten van vroeger overnieuw gedaan. (Falsificatie) Allerlei constante overnieuw bepaald. Het electron was bij mij nog steeds 1.6*10^-19 C. Gravitatieconstante had ook nog de goede waarde. Ik denk dat alle experimenten wel meerdere keren door verschillende mensen gedaan zijn. Mag ik er nu op vertrouwen dat natuurkundigen wel weten waar ze mee bezig zijn?

Natuurlijk kunnen we metingen uitvoeren in de natuur. Ik denk niet dat er hier iemand is die dat ontkent. Ook denk ik niet dat natuurkundigen door iemand hier niet serieus genomen worden. Je mag er inderdaad vanuit gaan dat natuurkundigen weten waar ze mee bezig zijn en dat daar alle respect en dankbaarheid voor is. Wel zijn de natuurwetenschappen beperkt tot hun vakgebied. Als je zoekt naar meetresultaten vind je wat je zoekt, namelijk meetresultaten en niet meer dan dat. Heel nuttig allemaal, vooral voor de techniek. We kunnen eigenschappen van atomen meten, niet op microniveau maar wel op macroniveau. Ontzettend nuttig. Maar we hebben geen flauw idee wat atomen zijn. Dat alleen al zou ons erg nederig moeten maken. Echte wetenschappers zijn dat dan ook altijd al geweest. Ze waren altijd verbaasd over het wonder dat natuur heet en hadden nooit de euvele overmoed om te gaan denken dat ze het begrepen.

Ook hier ben je slecht op de hoogte.
Met een veldelektronen microscoop kun je atomen gewoon zien.

[Snelheid]

De vraag is welke methode is echt betrouwbaar en waar men van kan zeggen,juist dit is het en dit is een feitelijke datering,heb het hier nog niet gezien wel veel welles en niets..................... en laten we daar nou niets aan hebben.

[small brother]

Natuurlijk kunnen we metingen uitvoeren in de natuur. Ik denk niet dat er hier iemand is die dat ontkent. Ook denk ik niet dat natuurkundigen door iemand hier niet serieus genomen worden. Je mag er inderdaad vanuit gaan dat natuurkundigen weten waar ze mee bezig zijn en dat daar alle respect en dankbaarheid voor is. Wel zijn de natuurwetenschappen beperkt tot hun vakgebied. Als je zoekt naar meetresultaten vind je wat je zoekt, namelijk meetresultaten en niet meer dan dat. Heel nuttig allemaal, vooral voor de techniek. We kunnen eigenschappen van atomen meten, niet op microniveau maar wel op macroniveau. Ontzettend nuttig. Maar we hebben geen flauw idee wat atomen zijn. Dat alleen al zou ons erg nederig moeten maken. Echte wetenschappers zijn dat dan ook altijd al geweest. Ze waren altijd verbaasd over het wonder dat natuur heet en hadden nooit de euvele overmoed om te gaan denken dat ze het begrepen.

Ook hier ben je slecht op de hoogte.
Met een veldelektronen microscoop kun je atomen gewoon zien.

Vervang atoom door bijvoorbeeld foton, en jij bent het die slecht interpreteert wat wel degelijk aangestipt wordt.

Overigens had Hamilton wel de vrijmoedigheid om wiskundige onzin als leidraad te nemen en had Max Planck wel de euvele overmoed om een geconstrueerde zelf bedachte oplossing als heuristisch gevonden nieuwe natuurkunde te duiden, en had Einstein de brute stoutmoedigheid om de oplossing van Lorentz over te nemen zonder de logische verklaring van Lorentz - wat die oplossing tegennatuurwettelijk maakte. En alles wat volgde aan kwantummechanica, en relativistische duidingen, zal bewijsbaar onzin blijken ze zijn, behorend bij de duistere tijden van de contemporele natuurkunde. Een tijd van gelovigen in het ongerijmde, waarin echte wetenschap niet meetelt en niet kwalificeert als 'wetenschappelijk'.

[small brother]

IK heb heel wat natuurkunde experimenten van vroeger overnieuw gedaan. (Falsificatie) Allerlei constante overnieuw bepaald. Het electron was bij mij nog steeds 1.6*10^-19 C. Gravitatieconstante had ook nog de goede waarde. Ik denk dat alle experimenten wel meerdere keren door verschillende mensen gedaan zijn. Mag ik er nu op vertrouwen dat natuurkundigen wel weten waar ze mee bezig zijn?

Een experiment is per definitie een eenmaal gevolgde tunnel opnieuw ingaan. Maar ware wetenschap breekt de tunnel open om te zien wat door de tunnel verborgen is gebleven.

[Bonjour]

IK heb heel wat natuurkunde experimenten van vroeger overnieuw gedaan. (Falsificatie) Allerlei constante overnieuw bepaald. Het electron was bij mij nog steeds 1.6*10^-19 C. Gravitatieconstante had ook nog de goede waarde. Ik denk dat alle experimenten wel meerdere keren door verschillende mensen gedaan zijn. Mag ik er nu op vertrouwen dat natuurkundigen wel weten waar ze mee bezig zijn?

Een experiment is per definitie een eenmaal gevolgde tunnel opnieuw ingaan. Maar ware wetenschap breekt de tunnel open om te zien wat door de tunnel verborgen is gebleven.

Dat lijkt me een enorme tunnelvisie. Het experiment geeft een resultaat en daarmee gaan we weer het volgende experiment in. En zo hele reeksen.

Het experiment om de lading van het electron te bepalen vertelt heel veel over het deeltjes karakter van electronen en dat leidt weer naar de led-lamp en het zonnepaneel.

En je hoeft niet altijd alles te weten van de natuur- of scheikunde om het toch te kunnen gebruiken. Alle huisvrouwen en -mannen weten dat ze aardappels in kokend water moeten leggen om ze gaar te krijgen. Slechts weinigen weten uit te leggen wat er dan met de aardappel gebeurt.

[Snelheid]

Aldus Bonjour;Slechts weinigen weten uit te leggen wat er dan met de aardappel gebeurt.

Dan wordt de aardappel eetbaar,wat jus er over en smullen maar zo moeilijk is het niet.

[Bonjour]

Aldus Bonjour;Slechts weinigen weten uit te leggen wat er dan met de aardappel gebeurt.

Dan wordt de aardappel eetbaar,wat jus er over en smullen maar zo moeilijk is het niet.

Inderdaad, dat bedoel ik. Een antwoord dat ongeveer gelijkwaardig is met de visie dat het atoom een bolletje is met haakjes eraan.

[Willempie]

Ook hier ben je slecht op de hoogte.
Met een veldelektronen microscoop kun je atomen gewoon zien.

Jouw probleem is dat je dingen leest die niet worden beweerd.