Reizigers Tafelgesprekken

[Tufkah]

Het "ik denk, dus ik ben" is veel te uitgebreid. Descartes heeft het zijn slechts gedacht. Waarmee hij ook zichzelf bedacht: het bedachte zelf. In feite wat iedereen doet. En dat bedachte zelf zit dan weer vol met eveneens bedachte meningkjes. Maar nooit bedenkt het bedachte zelf dat het denken over iets anders gaat dan het "Ik ben" zelf. Zodat het "ik denk, dus ik ben" nooit zichzelf leert kennen.

[Reiziger]

Zodat het "ik denk, dus ik ben" nooit zichzelf leert kennen.

Maar dat is ook niet de bedoeling van het denken of de reden waarom de mens denkt zoals hij doet. De mens denkt opdat ( = met het doel, dat) hij inziet/bedenkt/ontdekt dat zijn IK of zijn unieke persoonlijkheid in beginsel geen inhoud heeft. Vanuit dit besef gaat de mens de vragen stellen die ik al omschreef: "Waar kom ik vandaan?" en "Wat is het doel van mijn bestaan?". Deze twee vragen zijn samengevat in één vraag: "Waarom leef ik?" of "Wie ben ik?"

Als een mens geboren wordt, kent hij het antwoord nog niet. Daarom stelt hij de vraag. Het denken van de mens is zodanig ontworpen, dat de mens op zoek gaat naar z'n IK of zijn unieke persoonlijkheid.

Serieus? Zijn dit de belangrijkste vragen die jou bezighouden?

Ten diepste zijn dit de vragen waar ieder mens zich mee bezighoudt. Velen hebben echter zelf antwoord(en) bedacht, zodat ze zich (tijdelijk!) niet meer met de vragen bezig hoeven te houden.
Al de antwoorden die een mens zelf bedenkt, zijn echter leeg en inhoudsloos; ze bevredigen het denken voor kortere of langere tijd. Er is één antwoord dat echt bevredigd (dus voor eeuwig 'Waarheid' is) en dat is het antwoord dat gegeven wordt door Degene die de mens van het denken heeft voorzien.

Elk mens leeft/denkt opdat hij God zoekt. Heel de schepping is door God ontworpen om de mens te ondersteunen in z'n zoektocht.

Ik houd mezelf niet meer bezig met de 'vragen', omdat ik inmiddels de antwoorden ken. Ik heb ingezien dat mijn IK of mijn persoonlijkheid volledig door Christus Jezus wordt bepaald.

[Michelangelo2]

Zodat het "ik denk, dus ik ben" nooit zichzelf leert kennen.

Maar dat is ook niet de bedoeling van het denken of de reden waarom de mens denkt zoals hij doet. De mens denkt opdat ( = met het doel, dat) hij inziet/bedenkt/ontdekt dat zijn IK of zijn unieke persoonlijkheid in beginsel geen inhoud heeft. Vanuit dit besef gaat de mens de vragen stellen die ik al omschreef: "Waar kom ik vandaan?" en "Wat is het doel van mijn bestaan?". Deze twee vragen zijn samengevat in één vraag: "Waarom leef ik?" of "Wie ben ik?"

Als een mens geboren wordt, kent hij het antwoord nog niet. Daarom stelt hij de vraag. Het denken van de mens is zodanig ontworpen, dat de mens op zoek gaat naar z'n IK of zijn unieke persoonlijkheid.

Serieus? Zijn dit de belangrijkste vragen die jou bezighouden?

Ten diepste zijn dit de vragen waar ieder mens zich mee bezighoudt. Velen hebben echter zelf antwoord(en) bedacht, zodat ze zich (tijdelijk!) niet meer met de vragen bezig hoeven te houden.
Al de antwoorden die een mens zelf bedenkt, zijn echter leeg en inhoudsloos; ze bevredigen het denken voor kortere of langere tijd. Er is één antwoord dat echt bevredigd (dus voor eeuwig 'Waarheid' is) en dat is het antwoord dat gegeven wordt door Degene die de mens van het denken heeft voorzien.

Elk mens leeft/denkt opdat hij God zoekt. Heel de schepping is door God ontworpen om de mens te ondersteunen in z'n zoektocht.

Ik houd mezelf niet meer bezig met de 'vragen', omdat ik inmiddels de antwoorden ken. Ik heb ingezien dat mijn IK of mijn persoonlijkheid volledig door Christus Jezus wordt bepaald.

Je redenering klopt volgens mij niet. Je stelt dat ieder mens op zoek is naar antwoorden op die bewuste 2 vragen. Daarna stel je dat jij niet meer op zoek bent. Dus ontkracht je je voorgaande stelling. Dat doe je daarna nog eens door te stellen dat zelfbedachte antwoorden leeg en inhoudsloos zijn.

Ik denk dat iedere Jezus-gelovige inderdaad begonnen is met vragen. Maar als je daar een leven lang in blijft hangen dan gaat die zoektocht in je nadeel werken. Die gaat verdieping in de weg staan. Dus reiziger, stop dat gereis. Je bent allang gearriveerd.

[Reiziger]

Je redenering klopt volgens mij niet.

Ik zie jouw logica niet.

Het zoeken van de mens heeft betrekking op zijn 'identiteit' of 'ik'. Het zoeken is een functie van de menselijke geest. Het zoeken heeft elk mens gemeenschappelijk met elk ander mens. Elk mens kan dat zoeken als het ware tijdelijk 'uitzetten' of 'sussen'). Maar als dat 'zoeken' niet heeft geleid tot het vinden van de echte invulling (van die identiteit of persoonlijkheid), zal het 'zoeken' vanzelf weer in beweging komen. Die functionaliteit is ingeschapen.

Het 'denken' komt tot rust als de ware bestemming zichtbaar is of binnen bereik komt. Zolang een mens niet onderweg is naar zijn ware invulling, zal het denken niet tot rust kunnen komen. Het 'denken' blijft dan rusteloos.

Ik zoek niet meer, omdat ik mijn bestemming heb gevonden. Ik heb mijn bestemming of doel echter nog niet ten volle bereikt! Zolang ik leef ben ik dus als reiziger onderweg als ik mijn bestemming maar in het oog houd. Zodra ik mijn bestemming uit het oog verlies, wordt mijn denken weer rusteloos en zal mijn denken me weer op zoektocht sturen. Het 'denken' is echter functioneel nooit uit te zetten.

[Tufkah]

Het 'denken' is echter functioneel nooit uit te zetten.

Oh ja? Wat vreemd dat mij dat dan wel lukt. Het denken kan gewoon uitgezet worden, net zoals de functie 'wandelen' uitgezet kan worden. En het merkwaardige is, als het denken er niet is, dan 'ben ik' nog steeds.

[Michelangelo2]

Je redenering klopt volgens mij niet.

Ik zie jouw logica niet.

Het zoeken van de mens heeft betrekking op zijn 'identiteit' of 'ik'. Het zoeken is een functie van de menselijke geest. Het zoeken heeft elk mens gemeenschappelijk met elk ander mens. Elk mens kan dat zoeken als het ware tijdelijk 'uitzetten' of 'sussen'). Maar als dat 'zoeken' niet heeft geleid tot het vinden van de echte invulling (van die identiteit of persoonlijkheid), zal het 'zoeken' vanzelf weer in beweging komen. Die functionaliteit is ingeschapen.

Het 'denken' komt tot rust als de ware bestemming zichtbaar is of binnen bereik komt. Zolang een mens niet onderweg is naar zijn ware invulling, zal het denken niet tot rust kunnen komen. Het 'denken' blijft dan rusteloos.

Ik zoek niet meer, omdat ik mijn bestemming heb gevonden. Ik heb mijn bestemming of doel echter nog niet ten volle bereikt! Zolang ik leef ben ik dus als reiziger onderweg als ik mijn bestemming maar in het oog houd. Zodra ik mijn bestemming uit het oog verlies, wordt mijn denken weer rusteloos en zal mijn denken me weer op zoektocht sturen. Het 'denken' is echter functioneel nooit uit te zetten.

Kijk, dit verhaal is voor mij begrijpelijker dan het voorgaande.

[Michelangelo2]

Er is trouwens wel een vraag die mij bezighoudt. Waarom zijn er nog steeds volwassen, ongedoopte Jezus-volgelingen? Jezus kreeg Geest NADAT hij, als volwassene, gedoopt werd. Zijn gebod: 'Laat u dopen' wordt meestal gewoon genegeerd. Terwijl het aan duidelijkheid niets te wensen overlaat. Geen doop, geen Geest.

[dingo]

Er is trouwens wel een vraag die mij bezighoudt. Waarom zijn er nog steeds volwassen, ongedoopte Jezus-volgelingen? Jezus kreeg Geest NADAT hij, als volwassene, gedoopt werd. Zijn gebod: 'Laat u dopen' wordt meestal gewoon genegeerd. Terwijl het aan duidelijkheid niets te wensen overlaat. Geen doop, geen Geest.

Daar is een vrij simpel antwoord op: omdat die duidelijkheid van jou voor anderen duidelijk te wensen overlaat.

[peda]

Het is als met de theologische vraag of de Geest Inwonend is in ieder mens, of dat de Geest niet bij ieder mens Inwonend is.
Bij de selectieve Geest-Inwoning kan dan weer het al of niet "" dopen "" een rol worden toebedeeld.
Het is wel zo dat beide posities theologisch kunnen worden onderbouwd.

[Reiziger]

Er is trouwens wel een vraag die mij bezighoudt. Waarom zijn er nog steeds volwassen, ongedoopte Jezus-volgelingen? Jezus kreeg Geest NADAT hij, als volwassene, gedoopt werd. Zijn gebod: 'Laat u dopen' wordt meestal gewoon genegeerd. Terwijl het aan duidelijkheid niets te wensen overlaat. Geen doop, geen Geest.

De doop in water is een actie die uitgaat van de mens. De doop in de Geest is een actie die uitgaat van God.

Die acties hoeven niet persé samen te vallen. Je kunt dus een Jezus-volgeling zijn en niet gedoopt in water. Je kunt ook een Jezus-volgeling zijn die wél gedoopt is in water.

De doop in de (Heilige) Geest is een bevestiging van Godswege dat de niet - /wel gedoopte Jezus-volgeling een kind van God (in een Vader-Zoon relatie) is geworden. Zie ook Johannes 1:12.

De traditie heeft echter - onterecht - de doop in water én de doop in de Heilige Geest in één handeling samengevoegd.

[peda]

Het is de theologische keuze:
God geeft de Geest in ieder mens, gelovig of niet; of God geeft de Geest selectief.
Zoals reeds eerder opgemerkt, kunnen beide zienswijzen theologisch worden beargumenteerd.
Zo zullen de predestinatie-gelovigen m.i. eerder kiezen voor een selectieve Geest-Inwoning en de
Alverzoeners eerder voor de Geest-Inwoning bij ieder mens, om maar een paar uitersten op de spirituele overtuigings-ladder
te noemen.
Anderen zien weer de doop door een beroepsgelovige, als voorwaarde voor Inwoning van de Geest.
Vele mogelijkheden derhalve, een ieder de keuze die het best bij hem/ haar past.

[Reiziger]

Het is de theologische keuze:
God geeft de Geest in ieder mens, gelovig of niet; of God geeft de Geest selectief.

Jouw reactie is door traditionele theologie gekleurd: Jij gaat er van uit dat de Heilige Geest dezelfde geest is als de levensgeest van de mens.

Die ‘geesten’ zijn echter niet aan elkaar gelijk; inderdaad ontvangt ieder mens bij zijn ontstaan een levensgeest, maar pas en sinds de komst van Jezus komt de Heilige Geest binnen het bereik van de mens.

De Bijbel laat zien, dat vóór de uitstorting van de Heilige Geest de mens in feite (Geestelijk) dood was en dat alleen de Heilige Geest een mens (Geestelijk) levend maakt.

Als de levensgeest hetzelfde is als de Heilige Geest waarom kón Deze dan nog (collectief) worden uitgestort? Zie onder andere Johannes 16:5-15.

Vóór de komst van Jezus bestonden enkel dode mensen (vanwege de ‘zondeval); ná de komst van de Heilige Geest bestaan er naast dode mensen óók nog levende mensen (vanwege het volbrachte werk van Jezus aan het kruis).

[Tufkah]

Het is de theologische keuze:
God geeft de Geest in ieder mens, gelovig of niet; of God geeft de Geest selectief.

Jouw reactie is door traditionele theologie gekleurd: Jij gaat er van uit dat de Heilige Geest dezelfde geest is als de levensgeest van de mens.

Die ‘geesten’ zijn echter niet aan elkaar gelijk; inderdaad ontvangt ieder mens bij zijn ontstaan een levensgeest, maar pas en sinds de komst van Jezus komt de Heilige Geest binnen het bereik van de mens.

De Bijbel laat zien, dat vóór de uitstorting van de Heilige Geest de mens in feite (Geestelijk) dood was en dat alleen de Heilige Geest een mens (Geestelijk) levend maakt.

Als de levensgeest hetzelfde is als de Heilige Geest waarom kón Deze dan nog (collectief) worden uitgestort? Zie onder andere Johannes 16:5-15.

Vóór de komst van Jezus bestonden enkel dode mensen (vanwege de ‘zondeval); ná de komst van de Heilige Geest bestaan er naast dode mensen óók nog levende mensen (vanwege het volbrachte werk van Jezus aan het kruis).

Ik kan het hier onmogelijk mee eens zijn. Nu diskwalificeer je alle mensen in één adem welke geleefd hebben voor Jezus' komst. Dat is niet alleen de halve Bijbel, maar ook mensen als Socrates, Boeddha enzovoorts.

Daarnaast gaat het ook in tegen Jezus' eigen woorden: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik. Jezus was er reeds vanaf "In den beginne".

[peda]

Reiziger vertolkt hier een zienswijze binnen het grote boek van vele christelijke visies.
Uiteraard zijn ook de joden, die Jezus als een "' gesjeesde "" messias zien, het totaal oneens met de visie Reiziger.
Maar ook in de christelijke arena wordt niet door iedere gelovige gedacht, zoals Reiziger zijn geloofsinzichten verwoordt.
Reiziger volgt een specifieke christelijke kleur, maar er bestaan ook andere christelijke inkleuringen.
Reiziger gaat niet voor de idee van de H Geest Inwonend in ieder mens.

[Tufkah]

Potentieel woont de Heilige Geest in ieder mens. Zo heeft Paulus het ons althans geleerd. Waar Paulus het ook over heeft is het: "Weet gij niet dat ge een tempel zijt van de Heilige Geest"? In ieder mens woont de Heilige Geest en dat vanaf "In den beginne".

Wat we uit Paulus' woorden af kunnen leiden is het weet hebben van de Heilige Geest. Als de mens hier geen weet van heeft, dan is er alleen het 'denken' in de mens. Dan is zijn geest gelijkvormig aan de wereld en dit veroorzaakt de mens zelf uit onwetendheid.

[peda]

Inwoning van de H Geest in ieder mens wil theologisch zeker niet zeggen dat ieder mens ook "' gehoor geeft "" aan de inspiratie van de H Geest.

[Reiziger]

Ik kan het hier onmogelijk mee eens zijn. Nu diskwalificeer je alle mensen in één adem welke geleefd hebben voor Jezus' komst. Dat is niet alleen de halve Bijbel, maar ook mensen als Socrates, Boeddha enzovoorts.

Daarnaast gaat het ook in tegen Jezus' eigen woorden: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik. Jezus was er reeds vanaf "In den beginne".

Dat je het hier onmogelijk mee eens bent, kan ik me heel goed voorstellen. Ik zou het zelfs vreemd vinden als je het wél met me eens zou zijn.

Het gaat hier echter niet over mijn mening, maar over wat de Bijbel letterlijk vermeldt. De discussie is dus niet wat iemand er van vindt, maar wat er letterlijk staat. Het probleem is echter, dat we hier altijd redeneren vanuit een 'eigen' theologisch raamwerk.

Om die reden wil ik in onze gesprekken altijd weer terugkeren naar: "Wat staat er in de Bijbel geschreven".

Als ik de Bijbel lees en wat ik lees op mij laat inwerken, dan kan ik niet anders dan concluderen dat de Bijbel een onderscheid maakt tussen mensen die leven en mensen die dood zijn. Als ik het daar niet mee eens ben, dan blijft mij niets anders dan mijn theologische raamwerk aan te passen. Maar voor die conclusie moet ik eerst de Bijbel 'echt' gaan lezen.

Ik vermoed echter, dat ik meestal (uitzonderingen daargelaten) in gesprek ben met lui, die wel zeggen de Bijbel te kennen, maar in feite geen flauw idee hebben wat ze letterlijk zegt. Jouw opmerking: "Daarnaast gaat het ook in tegen Jezus' eigen woorden" maakt mij bijvoorbeeld duidelijk dat je niet in staat bent Zijn woorden in Bijbelse context te verstaan.

[Snelheid]

Aldus Reiziger;Ik vermoed echter, dat ik meestal (uitzonderingen daargelaten) in gesprek ben met lui, die wel zeggen de Bijbel te kennen, maar in feite geen flauw idee hebben wat ze letterlijk zegt. Jouw opmerking: "Daarnaast gaat het ook in tegen Jezus' eigen woorden" maakt mij bijvoorbeeld duidelijk dat je niet in staat bent Zijn woorden in Bijbelse context te verstaan.

Dat maakt het juist zo moeilijk dus echte discussie niet mogelijk theologisch niet Liturgisch niet en van uit het hart ,.te veel ruis helaas.

[Tufkah]

Ik kan het hier onmogelijk mee eens zijn. Nu diskwalificeer je alle mensen in één adem welke geleefd hebben voor Jezus' komst. Dat is niet alleen de halve Bijbel, maar ook mensen als Socrates, Boeddha enzovoorts.

Daarnaast gaat het ook in tegen Jezus' eigen woorden: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik. Jezus was er reeds vanaf "In den beginne".

Dat je het hier onmogelijk mee eens bent, kan ik me heel goed voorstellen. Ik zou het zelfs vreemd vinden als je het wél met me eens zou zijn.

Het gaat hier echter niet over mijn mening, maar over wat de Bijbel letterlijk vermeldt. De discussie is dus niet wat iemand er van vindt, maar wat er letterlijk staat. Het probleem is echter, dat we hier altijd redeneren vanuit een 'eigen' theologisch raamwerk.

Om die reden wil ik in onze gesprekken altijd weer terugkeren naar: "Wat staat er in de Bijbel geschreven".

Als ik de Bijbel lees en wat ik lees op mij laat inwerken, dan kan ik niet anders dan concluderen dat de Bijbel een onderscheid maakt tussen mensen die leven en mensen die dood zijn. Als ik het daar niet mee eens ben, dan blijft mij niets anders dan mijn theologische raamwerk aan te passen. Maar voor die conclusie moet ik eerst de Bijbel 'echt' gaan lezen.

Ik vermoed echter, dat ik meestal (uitzonderingen daargelaten) in gesprek ben met lui, die wel zeggen de Bijbel te kennen, maar in feite geen flauw idee hebben wat ze letterlijk zegt. Jouw opmerking: "Daarnaast gaat het ook in tegen Jezus' eigen woorden" maakt mij bijvoorbeeld duidelijk dat je niet in staat bent Zijn woorden in Bijbelse context te verstaan.

Hier scheiden onze wegen, jij geeft ruiterlijk toe dat je een letterlijk-lezende bent. Ik ben dat pertinent niet. Dat beantwoord ook aan je eigen opmerkingen dat je in de wereld van (denk)beelden en vormen wenst te blijven. Waarmee je gelijkvormig aan de wereld bent.

[Reiziger]

Inwoning van de H Geest in ieder mens wil theologisch zeker niet zeggen dat ieder mens ook "' gehoor geeft "" aan de inspiratie van de H Geest.

Ik constateer dat jouw theologie niet overeenkomt met die van mij. Maar dat wist ik al, hoor Peda.

Voor mij is dat dé reden om na te gaan wat de Bijbel letterlijk rond het thema 'in onderzoek' te zeggen heeft. Ik doe dan mijn best om al de eigengemaakte leerstellingen los te laten en opnieuw te overdenken.

Ik ben van mening (na het opnieuw overdenken van de betreffende Bijbelteksten) dat elk mens wel een levensgeest heeft gekregen, maar dat de Heilige Geest alleen wordt verstrekt aan hen die er 'behoefte' aan hebben. Nog steeds ben ik van mening, dat de Bijbel mijn mening volledig onderbouwt.

Het valt me wel op, dat je geen enkel Bijbelcitaat naar voren brengt om jouw mening te onderbouwen. Belangstellend vraagje: "Heb je de tekstverwijzingen, die ik in mijn laatste berichten noemde al in de Bijbel opgezocht en nagelezen?"

[Reiziger]

Hier scheiden onze wegen,

Jij bevindt je op een andere weg dan ik. Die wegen kruisen elkaar nooit en dus kunnen ze ook niet scheiden. Hooguit nog verder van elkaar verwijderen. Als dat met een treinrails gebeurd, dan ontspoort uiteindelijk de trein (het gesprek).

[Tufkah]

Hier scheiden onze wegen,

Jij bevindt je op een andere weg dan ik. Die wegen kruisen elkaar nooit en dus kunnen ze ook niet scheiden. Hooguit nog verder van elkaar verwijderen. Als dat met een treinrails gebeurd, dan ontspoort uiteindelijk de trein (het gesprek).

Het was metaforisch bedoeld, we hebben ons inderdaad nooit op dezelfde Weg bevonden. De meeste gelovigen zijn exoterisch en letterlijk lezend, daar heb ik per definitie niks mee. Ik volg Jezus welke alleen innerlijk kan werken. En dat gaat het denken weer te boven, wat uit de Geest is kan op geen enkele wijze gedacht worden.

[Michelangelo2]

Het is de theologische keuze:
God geeft de Geest in ieder mens, gelovig of niet; of God geeft de Geest selectief.

Jouw reactie is door traditionele theologie gekleurd: Jij gaat er van uit dat de Heilige Geest dezelfde geest is als de levensgeest van de mens.

Die ‘geesten’ zijn echter niet aan elkaar gelijk; inderdaad ontvangt ieder mens bij zijn ontstaan een levensgeest, maar pas en sinds de komst van Jezus komt de Heilige Geest binnen het bereik van de mens.

De Bijbel laat zien, dat vóór de uitstorting van de Heilige Geest de mens in feite (Geestelijk) dood was en dat alleen de Heilige Geest een mens (Geestelijk) levend maakt.

Als de levensgeest hetzelfde is als de Heilige Geest waarom kón Deze dan nog (collectief) worden uitgestort? Zie onder andere Johannes 16:5-15.

Vóór de komst van Jezus bestonden enkel dode mensen (vanwege de ‘zondeval); ná de komst van de Heilige Geest bestaan er naast dode mensen óók nog levende mensen (vanwege het volbrachte werk van Jezus aan het kruis).

Het is ondenkbaar dat vóór Jezus de gelovigen geestelijk dood waren. Op meerdere plaatsen in de bijbel krijgen gelovigen Gods geest. Via Google krijg je zelfs lijstjes met namen. Ook in het OT waren gelovigen wedergeboren (=geboren van boven) net als in het NT.
Met Pinksteren werd niet DE Heilige Geest uitgestort. Gelovigen werden vervuld van (een) geest die hen in staat stelde het goede nieuws te verspreiden.
Volgens mij komt het hier dus neer op begrip van God's Geest. Voor zover dat überhaupt mogelijk is. God's geest kan iets in de gelovige bewerkstelligen. God kiest zelf wat Hij de geest laat doen. Dat kan vanalles zijn. Vulf zelf maar in. Informatie, kracht, begrip, kennis, vruchten van de Geest, etc etc.

[Michelangelo2]

Het is de theologische keuze:
God geeft de Geest in ieder mens, gelovig of niet; of God geeft de Geest selectief.

Vóór de komst van Jezus bestonden enkel dode mensen (vanwege de ‘zondeval); ná de komst van de Heilige Geest bestaan er naast dode mensen óók nog levende mensen (vanwege het volbrachte werk van Jezus aan het kruis).

Wat is dat volbrachte werk van Jezus aan het kruis? Vergeving van zonden? Nee, dat zeker niet. Wat dan wel?
Jezus is in ieder geval de nieuwe hogepriester die door zijn sterven en opstanding het nieuwe heilige der heiligen is geworden. Dieroffers zijn niet langer meer noodzakelijk om hemel en aarde met elkaar te verbinden. Jezus verbindt nu beide werelden en is de Weg naar God geworden.

[Tufkah]

Er is een stroming binnen de christelijke wereld die meent dat Jezus voor 'ons' is gestorven en dat je daarom zelf niet meer hoeft te doen dan in Jezus te geloven. Dat (dat Jezus voor ons is gestorven) staat trouwens ook letterlijk in 1 Korinthiërs 15:3. En dat is het probleem met letterlijk lezen, je kunt dan uit de Bijbel halen wat je zelf wilt. De werkelijkheid is dat je zelf dient te sterven in de navolging. Hoe dat in zijn werk gaat? Dat kun je niet van mij leren, daar heb je Jezus zelf voor nodig.

Als je bent als de kinderen , dan pas ben je niet meer gelijkvormig aan de wereld. Zo was je ook toen je geboren werd, toen scheen het waarachtig licht nog. Klein schot voor de boeg: pasgeboren kinderen hebben hun denkvermogen (voor zover aanwezig) nog niet gebruikt om na te denken over de wereld.