Reizigers Tafelgesprekken

[Dat_beloof_ik]

Peda heeft interesse voor de theologie ( nadruk: verstandelijk filosofisch denken ) en verliest daarbij de wetenschap niet uit het oog.
De wetenschap is niet de grensbepaler, maar staat zeker bij het domein na de komma, niet buiten spel.
Interessante theologische "'spel-varianten "', zijn dan mogelijk.

Reiziger heeft interesse in al het 'denken' dat hem, als mens, ter beschikking staat: Wetenschappelijk/technisch; theologisch; filosofisch; enz. De grens wordt slechts en alleen bepaald door z'n mens-zijn.

Daarboven! 'zweeft' echter een 'denken' dat zich intern aan hem (Reiziger) presenteert.Dat 'denken' vult het natuur-eigen denken van Reiziger aan en maakt hem in wezen compleet. Dat dit alles een kwestie van geloof en derhalve een individuele beleving is, staat buiten kijf (discussie).

Die combinatie van menselijk en boven-menselijk denken breidt het aantal spelvarianten naar verwachting uiteindelijk optimaal (lees: oneindig) uit.

De logica ontgaat mij. Je hebt een grens aan je denken, maar buiten die grens zijn er ook zaken waar je over denkt. Vreemd, want dan is er geen grens he....

In principe schrijf je dat je fantasie onbegrensd is. Dat is zo. Maar geldt voor iedereen.
Die invulling van die fantasie maakt het voor jou niet anders dan voor anderen.

[Reiziger]

Reiziger heeft interesse in al het 'denken' dat hem, als mens, ter beschikking staat: Wetenschappelijk/technisch; theologisch; filosofisch; enz. De grens wordt slechts en alleen bepaald door z'n mens-zijn.

Daarboven! 'zweeft' echter een 'denken' dat zich intern aan hem (Reiziger) presenteert.Dat 'denken' vult het natuur-eigen denken van Reiziger aan en maakt hem in wezen compleet. Dat dit alles een kwestie van geloof en derhalve een individuele beleving is, staat buiten kijf (discussie).

Die combinatie van menselijk en boven-menselijk denken breidt het aantal spelvarianten naar verwachting uiteindelijk optimaal (lees: oneindig) uit.

De logica ontgaat mij. ...

[Reiziger]

God-verlatenheid is noodzakelijk om God-ontvankelijk te zijn of te worden.
(....)
Kierkegaard heeft 'de enkeling' wel verstaan. Verder maakt het niet zo uit, een ieder zal krijgen wat hem toekomt. Geen zorgen.

Ge zij niet ver van het Koninkrijk van God... . Het enige dat je nu nog moet doen, is in precies 180 graden de andere kant te bewegen dan je kompas aangeeft.

Naar aanleiding van Markus 12:34 (HSV) "En toen Jezus zag dat hij verstandig geantwoord had, zei Hij tegen hem: U bent niet ver van het Koninkrijk van God. En niemand durfde Hem meer iets te vragen."

[Tufkah]

God-verlatenheid is noodzakelijk om God-ontvankelijk te zijn of te worden.
(....)
Kierkegaard heeft 'de enkeling' wel verstaan. Verder maakt het niet zo uit, een ieder zal krijgen wat hem toekomt. Geen zorgen.

Ge zij niet ver van het Koninkrijk van God... . Het enige dat je nu nog moet doen, is in precies 180 graden de andere kant te bewegen dan je kompas aangeeft.

Naar aanleiding van Markus 12:34 (HSV) "En toen Jezus zag dat hij verstandig geantwoord had, zei Hij tegen hem: U bent niet ver van het Koninkrijk van God. En niemand durfde Hem meer iets te vragen."

Het Koninkrijk is binnen in u en het is in uw zien. Ik hoef helemaal niet meer te bewegen, ik ben er reeds.

[J-W]

.................Kijk maar naar Tufkah die volledig in zijn "'uppie "" voortdurend boodschappen afgeeft, die niemand op dit forum volgt of kan volgen, maar hem persoonlijk wel volledig vullen.

Van de bezochte topics op de laatste pagina eindigen er op dit moment de meesten met een onbeantwoord schrijven van Tufkah. Naar eigen zeggen deert hem dat niet. Ik kan me dat moeilijk voorstellen, wie een forum bezoekt is doorgaans benieuwd naar de mening van anderen maar schrijven enkel voor jezelf zonder interesse in de ander kan blijkbaar ook en waar Geloofsgesprek zich eveneens goed voor leent. Wie schrijft die blijft

[Reiziger]

Als je het metafysisch domein als een cirkel voorstelt, dan is Jezus juist niet het middelpunt.

Uiteraard zie ik het anders.

PS: Waarmee ik niet zeg dat ík het juist zie, dus ventileer ik niet meer of minder dan mijn mening. Maar dat weet je al wel, hé Tufkah. Ik zeg het voor sommige meelezers nog maar weer, want zij voelen zich persoonlijk in hun 'overtuiging' aangevallen en maken zich dan veel te druk.

Het „het metafysisch domein“ is onderdeel van het ‘geschapene’ en dus per definitie door het ‘denken’ van de mens benaderbaar, dus ‘denkbaar’.

God is geen onderdeel van - en bevindt zich derhalve buiten het ‘geschapene’. God is dus per definitie ondenkbaar.

Teneinde dit ‘gat’ te overbruggen, heeft God de mens Jezus Christus aangewezen om Zich ‘denkbaar’ te maken. Christus Jezus (let op de omkering in woorden: Christus <> Jezus) bevindt Zich sedert Zijn opstanding en verheerlijking in het centrum van „het metafysisch domein“.

Ieder mens heeft ten aanzien van dit domein van nature een kompas (z'n geweten) meegekregen. Dat kompas wijst altijd naar het Middelpunt Christus Jezus.

Dat kompas is het vermogen om keuzes te maken. Het kompas is, wat dat betreft, vergelijkbaar met de boom van kennis van goed en kwaad, die in de hof in Eden staat. In die boom zit echter de verleider die Eva ( = symbool voor alle mensen, want Eva is ‘de moeder van alle levenden’, Genesis 3:20), die de mens wijsmaakt dat ‘ie precies de andere kant op moet dan die het kompas aangeeft.

Dat impliceert dat het kompas wel altijd naar het Midden wijst, maar dat de ‘bewegende’ mens zich altijd naar een willekeurig punt aan de rand beweegt, tenzij die de tegenoverliggende pijl van het kompas gaat volgen.

Als je je beweegt op grond van de 'goede' richting, dan beweeg je altijd in richting van Christus Jezus, als je echter de tegenovergestelde kant uit beweegt, dan kun je op oneindig veel plekken op de rand eindigen.

Overigens bevindt God zich niet binnen „het metafysisch domein“, dus wijst óók het kompas niet naar Hem. Daarom beweegt iedereen die van mening is zich richting God te bewegen, zich desondanks tóch naar een willekeurig punt aan de rand.

[Bastiaan73]

Daarom beweegt iedereen die van mening is zich richting God te bewegen, zich desondanks tóch naar een willekeurig punt aan de rand.

Dat geldt dan toch ook voor jou?

[Tufkah]

Het „het metafysisch domein“ is onderdeel van het ‘geschapene’ en dus per definitie door het ‘denken’ van de mens benaderbaar, dus ‘denkbaar’.

Ik zie al dat we fundamenteel verschillen betreffende het metafysisch domein, want het metafysisch domein ligt geheel buiten het denken of de gedachten. Dat betekent dat je geen weet hebt van het het metafysisch domein. In woorden spreken we over hetzelfde, in werkelijkheid bespreken we iets geheel verschillends. Het het metafysisch domein is ongeschapen. (Oftewel, de onzienlijke, geestelijke wereld). Maar wel onderdeel van het fysieke domein, doch er ook gescheiden van.

Teneinde dit ‘gat’ te overbruggen, heeft God de mens Jezus Christus aangewezen om Zich ‘denkbaar’ te maken.

Hier hetzelfde, de waarheid kan niet gedacht worden.

[Tufkah]

Over het Koninkrijk Gods heeft Jezus ons het e.e.a. medegedeeld.

Mattheüs 13:19 Als iemand dat Woord des Koninkrijks hoort, en niet verstaat, zo komt de boze, en rukt weg, hetgeen in zijn hart gezaaid was; deze is degene, die bij den weg bezaaid is.

Johannes 3:3 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.

-----------------

Wie Jezus volgt, die weet dat het om begrippen als 'horen' , 'verstaan' en 'zien' gaat. Dat zijn geen zintuigelijke zaken, dat is geestelijk horen, zien, verstaan. Buiten het denken om dus. Als je opnieuw geboren bent (in waarheid) dan ligt het Koninkrijk ook in je zien.

Mattheüs 6:33 Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.

-------------------------

Uit Mattheüs 6:33 blijkt dat het Koninkrijk Gods gezocht kan worden, als iets gezocht kan worden, dan kun je het ook vinden. Maar het Koninkrijk Gods denken of bedenken telt natuurlijk niet. Ik kan ook bedenken dat ik in Parijs ben, maar onderwijl ben ik daar natuurlijk niet.

[Reiziger]

Daarom beweegt iedereen die van mening is zich richting God te bewegen, zich desondanks tóch naar een willekeurig punt aan de rand.

Dat geldt dan toch ook voor jou?

Ik 'beweeg' me richting het Middelpunt: Christus Jezus; ik 'beweeg' me niet meer richting de rand:

• Johannes 14:6 (NBG1951) Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

God zelf getuigt van Christus Jezus dat Hij de enige weg is om het eeuwige leven te beërven:

• 1 Johannes 5:11-12 (NBG1951) En dit is het getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dit leven is in zijn Zoon. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.

[Reiziger]

Ik zie al dat we fundamenteel verschillen betreffende het metafysisch domein,

Prima. Ik ventileer mijn mening; dat doe jij ook. Ik zie echter geen 'mogelijkheden' (vanwege het "fundamentele verschil") om met elkaar in gesprek te gaan; Het worden dan oeverloze monologen zonder gemeenschappelijke aanknopingspunten. Ik hoop dat je me dat niet kwalijk neemt.

[Tufkah]

Ik zie al dat we fundamenteel verschillen betreffende het metafysisch domein,

Prima. Ik ventileer mijn mening; dat doe jij ook. Ik zie echter geen 'mogelijkheden' (vanwege het "fundamentele verschil") om met elkaar in gesprek te gaan; Het worden dan oeverloze monologen zonder gemeenschappelijke aanknopingspunten. Ik hoop dat je me dat niet kwalijk neemt.

Geen enkel probleem, Reiziger. De natuurlijke mens kent alleen dat wat de gedachten voortbrengen.

[Bastiaan73]

Dat geldt dan toch ook voor jou?

Ik 'beweeg' me richting het Middelpunt: Christus Jezus; ik 'beweeg' me niet meer richting de rand:

• Johannes 14:6 (NBG1951) Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

God zelf getuigt van Christus Jezus dat Hij de enige weg is om het eeuwige leven te beërven:

• 1 Johannes 5:11-12 (NBG1951) En dit is het getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dit leven is in zijn Zoon. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.

Wat is volgens jou het verschil tussen je richting God (de Vader) bewegen en je richting Christus Jezus bewegen? Zijn dat volgens jou verschillende richtingen?

Daarom beweegt iedereen die van mening is zich richting God te bewegen, zich desondanks tóch naar een willekeurig punt aan de rand.

[Dat_beloof_ik]

De logica ontgaat mij. ...

Zo ingewikkeld is het niet.
Ik stel:

Je hebt een grens aan je denken, maar buiten die grens zijn er ook zaken waar je over denkt. Vreemd, want dan is er geen grens he...

.

Wat klopt daar niet aan dan?

[Reiziger]

De Wikipedia zegt: “Een catechismus (van het Griekse: Κατήχησις, katechesis = onderricht) is een opsomming van de leer van een bepaald kerkgenootschap waarin al zijn dogma's systematisch en voor leken begrijpelijk worden gegeven en uitgelegd. Omdat ze een middel zijn bij de catechese, worden ze vaak in vraag- en antwoordvorm uitgegeven.”

Reiziger’s Kleine Catechismus (zie hier) is echter: “een beperkte opsomming van de visie van Reiziger waarin een deel van zijn kijk op de Bijbel en haar Boodschap systematisch aan geïnteresseerden en/of andersdenkenden wordt toegelicht; zo mogelijk in vraag- en antwoordvorm”.

Gesprekken over wat ik schrijf in de “Kleine Catechismus” kunnen vanzelfsprekend hier of elders plaatsvinden en iedereen kan, wat mij betreft , daaraan deelnemen.

[peda]

Het „het metafysisch domein“ is onderdeel van het ‘geschapene’ en dus per definitie door het ‘denken’ van de mens benaderbaar, dus ‘denkbaar’.

God is geen onderdeel van - en bevindt zich derhalve buiten het ‘geschapene’. God is dus per definitie ondenkbaar.

Teneinde dit ‘gat’ te overbruggen, heeft God de mens Jezus Christus aangewezen om Zich ‘denkbaar’ te maken. Christus Jezus (let op de omkering in woorden: Christus <> Jezus) bevindt Zich sedert Zijn opstanding en verheerlijking in het centrum van „het metafysisch domein“.

Ieder mens heeft ten aanzien van dit domein van nature een kompas (z'n geweten) meegekregen. Dat kompas wijst altijd naar het Middelpunt Christus Jezus.

Overigens bevindt God zich niet binnen „het metafysisch domein“, dus wijst óók het kompas niet naar Hem. Daarom beweegt iedereen die van mening is zich richting God te bewegen, zich desondanks tóch naar een willekeurig punt aan de rand.

Hallo Reiziger,

Ik ga hierin theologisch stevig met jou mee.
Opnieuw herken ik in theologische zin Barth, met zijn exclusieve positionering van Christus Jezus in het centrum van het "" metafysisch domein "".
Mocht ik het niet goed interpreteren dan graag bijsturing jouwerzijds.
Geen godsbeelden, maar Jezus v N als de denkbare "' afschaduwing "" van God ( Met ons ) in de schepping.
De "" overgang "" van J v N ( Jezus Christus ) naar Christus Jezus als centrum van het metafysisch domein, blijft voor jou zoals
ik het zie "'denkbaar"'. Is dat ook juist.

Tufkah ziet m.i. het metafysisch domein anders en komt dan ook tot volledig andere gevolgtrekkingen.
Maar ik sta nu voor jouw "' tuintje "' te kijken en denk mee met jouw tuin-ontwerp.
Leun ik bijvoorbeeld bij Tufkah over het tuinhek dan praat ik met hem mee over zijn tuin-ontwerp.
Verschillende tuin-ontwerpen tegelijkertijd inhoudelijk bespreken, vind ik lastig en daarom is zulks niet mijn favoriet.

Daarom mijn vraag over de herkenbaarheid van de Barthse theologie in jouw tuin-ontwerp.

Overigens is het forum deel waar jij jouw kleine catechismus in plaatst voor weinig deelnemers toegankelijk voor het geven van reacties.
Sorry, Petra was mij reeds voor.

[Petra]

Gesprekken over wat ik schrijf in de “Kleine Catechismus” kunnen vanzelfsprekend hier of elders plaatsvinden en iedereen kan, wat mij betreft , daaraan deelnemen.

Je schrijft in de subforum waar niet iedereen in kan lezen en/of schrijven. En waar ook niet uit gekopieerd mag worden.
Dus nee, niet iedereen kan deelnemen.

[Reiziger]

Gesprekken over wat ik schrijf in de “Kleine Catechismus” kunnen vanzelfsprekend hier of elders plaatsvinden en iedereen kan, wat mij betreft , daaraan deelnemen.

Je schrijft in de subforum waar niet iedereen in kan lezen en/of schrijven. En waar ook niet uit gekopieerd mag worden.
Dus nee, niet iedereen kan deelnemen.

Kun je in RKC ( = Reizigers' Kleine Catechismus) ook niet LEZEN?

Als ik in het citaat spreek over "hier" dan heb ik het over Reizigers' Tafelgesprekken (RT).

Als je iets leest in RKC (Reiziger's Kleine Catechismus) - ik neem voor alsnog aan dat iedereen dat óók kan - dan kun je daarover praten en discussiëren tot je een ons weegt in een subforum naar jouw keuze; in een topic dat je eventueel zelf voor jouw schrijfsels aanmaakt en vervolgens ter sprake brengt. Dat is geheel aan jou/jullie.

Ik wil echter RKC enigszins vrij houden van het oeverloze 'gewauwel'. Gelukkig geeft het forum "Geloofsprekken" mij daarvoor de gelegenheid, doordat de rubriek Christelijk leven & Geloofsleer en Bijbelstudie voor het geven van reacties is beperkt.

Maak je evenwel geen zorgen: als ik een onderwerp zinvol acht om binnen RT ter tafel te brengen zal ik dat doen. Jee bent vrij om aan te schuiven of niet. En als jij iets wilt bespreken, merk je vanzelf wel aan de reacties van jouw 'tafelgenoten' wel of jouw bijdrage 'zinnig' en dus bespreekbaar is.

PS: Omwille van de veelal verschillende reacties op mijn pennenvruchten, heb ik besloten om een aantal overkoepelende (Catechismus-achtige) bijdragen te maken. Ik zal, indien ik dat nodig acht, naar die bijdragen verwijzen. Mij scheelt dat tijd en is dus efficiënter.

[Reiziger]

Opnieuw herken ik in theologische zin Barth, met zijn exclusieve positionering van Christus Jezus in het centrum van het "metafysisch domein". Mocht ik het niet goed interpreteren dan graag bijsturing van jouw kant.

Dat interpreteer je m.i. wel goed, Peda.

Zijn Theologisch inzicht (dat van Barth) is echter slechts onderdeel van mijn Theologische tuin. Het 'karakter' van mijn tuin is echter lang geleden al vastgelegd; ik moet er voor waken, dat geen enkele (nieuwe of bestaande) bijdrage (beplanting) het karakter van mijn tuin verstoort. Immers, niet elke plant of begroeiing past in mijn tuin.

[peda]

Opnieuw herken ik in theologische zin Barth, met zijn exclusieve positionering van Christus Jezus in het centrum van het "metafysisch domein". Mocht ik het niet goed interpreteren dan graag bijsturing van jouw kant.

Dat interpreteer je m.i. wel goed, Peda.

Zijn Theologisch inzicht (dat van Barth) is echter slechts onderdeel van mijn Theologische tuin. Het 'karakter' van mijn tuin is echter lang geleden al vastgelegd; ik moet er voor waken, dat geen enkele (nieuwe of bestaande) bijdrage (beplanting) het karakter van mijn tuin verstoort. Immers, niet elke plant of begroeiing past in mijn tuin.

Dank voor het antwoord, dat ik zeer kan begrijpen.
De christologie van Barth, hoewel lastig om precies te volgen, staat bij mij ook onder de theologisch favoriete uitwerkingen.
Als groot volger van de negatieve theologie, (over de transcendentie is niets te weten ) , "' probeert "" de theologische immanentie-opvatting
van Barth de te kennen immanentie middels de ultieme centralisering van Jezus Christus/ Christus Jezus een te kennen "" hand en voet "' te geven.
Deze centrale positionering is wel de fundamentele gedachte in het christendom, maar ik vind, de voor mij althans best wel lastig geformuleerde theologische Barth resultaten, wel theologisch aansprekend.

[Reiziger]

Wat is volgens jou het verschil tussen je richting God (de Vader) bewegen en je richting Christus Jezus bewegen? Zijn dat volgens jou verschillende richtingen?

Ik kom op jouw bericht(en) terug, Bastiaan73. Mijn tijd voor het Forum is echter beperkt, helaas.

[peda]

Een best wel interessant thema in mijn optiek.
Als volger van de negatieve theologie is mijn axioma dat van de Transcendente Vader niets bekend is.
Jezus Christus/ Christus Jezus is evenwel de quasi kenbare immanente "' Verschijning "" van De Onkenbare in de wereld.
Wie de kenbare Christus Jezus volgt, beweegt zich niet in strijd met de Onkenbare.

In de kijk op Jezus Christus/ Christus Jezus komt ook het verschil met de overtuiging van Tufkah naar voren.
Zo maar een eerste aanzet, ik ben benieuwd naar het antwoord van Reiziger op deze interessante vraagstelling over m.i. Vader ( Transcendent ) en Zoon, Jezus Christus ( Immanent ).
Christus Jezus staat m.i. centraal in de theologische visie van Reiziger !!
Wachten op de respons.

[Tufkah]

Je splitst de Vader (Transcendent) en de Zoon (immanent) op, Peda. Dat druist in tegen de uitspraak dat God zowel transcendent als immanent is. En dat druist ook in tegen de uitspraak van Jezus zelf. Dat is idd geheel tegen de zienswijze van Tufkah in. Maar ik ben dan ook geen Karl Barth volger.

God laat Zich niet opsplitsen. (God is Een) En dat zal altijd onderdeel zijn van mijn theologische beschouwing zijn. En ik zal Jezus Christus ook nooit een " verschijning " noemen. De verschijnselen bevinden zich in de wereld voor je. En als natuurlijke mens ben je zelf ook een verschijnsel.

[peda]

Hallo Tufkah,

In mijn optiek zie jij bij elke mens de potentie om een Christus-Jezus te zijn.
Zo' n beetje vergelijkbaar met Messenger, waar ieder mens een God Zelve is.
Dat is zoals bekend totaal niet het christelijke axioma.
In dit topic kijk ik althans en reageer ik primair op het tuinontwerp van Reiziger en niet op het tuinontwerp van Tufkah, Messenger, Yours,
Robert Frans, of anderen. Dat iedereen bij voorkeur het eigen tuinontwerp overal in de schijnwerper plaatst, is mij duidelijk.

[Reiziger]

Een best wel interessant thema in mijn optiek.
Als volger van de negatieve theologie is mijn axioma dat van de Transcendente Vader niets bekend is.
Jezus Christus/ Christus Jezus is evenwel de quasi kenbare immanente "' Verschijning "" van De Onkenbare in de wereld.
Wie de kenbare Christus Jezus volgt, beweegt zich niet in strijd met de Onkenbare.

In de kijk op Jezus Christus/ Christus Jezus komt ook het verschil met de overtuiging van Tufkah naar voren.
Zo maar een eerste aanzet, ik ben benieuwd naar het antwoord van Reiziger op deze interessante vraagstelling over m.i. Vader ( Transcendent ) en Zoon, Jezus Christus ( Immanent ).
Christus Jezus staat m.i. centraal in de theologische visie van Reiziger !!
Wachten op de respons.

Een voorlopige respons:

In mijn (komende ) reactie hoop ik iets te kunnen zeggen over wat je hierboven allemaal aanduidt. Maar ook hoop ik óók nog iets te zeggen over de opmerking van Tufkah, enige berichten terug, zie hier.

In ons gesprek (jij en ik) hebben we het begrip: “metafysische domein” geïntroduceerd. Dat begrip is echter vreemd aan de Bijbel, want nergens kun je het in de Bijbel terugvinden. Om die reden 'ontliep' ik het gesprek met Tufhah hierover.

Toch meen ik dat de Schrift wel degelijk termen en begrippen gebruikt, die in relatie staan tot 'ons' begrip: “metafysische domein”.

Maar omdat Tufkah altijd z'n eigen definities gebruikt, die naar mijn idee, haaks op die van de Bijbel staan, leek het me zinvol toch een gesprek te beginnen over de Bijbelse aanduidingen, maar dan eerder uitgaande van de Bijbels omschrijvingen en niet van het begrip : “metafysische domein”.