Reizigers Tafelgesprekken

[Michelangelo2]

Het 'avontuur' in de hof in Eden vindt een abrupt slot:

• Genesis 3:22-24 (NBG1951) "En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven. Toen zond de HERE God hem weg uit de hof van Eden om de aardbodem te bewerken, waaruit hij genomen was. En Hij verdreef de mens en Hij stelde ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een flikkerend zwaard, dat zich heen en weer wendde, om de weg tot de boom des levens te bewaken."

Ik ben benieuwd hoe jullie deze tekst interpreteren. Wat wordt er volgens jullie eigenlijk bedoeld? Hoe 'lezen' jullie dit einde van hoofdstuk drie?

NB: Voor een goed overzicht beveel ik aan Genesis 2:26 tot Genesis 3:24 aandachtig en zonder vooroordeel te lezen. Het gaat uiteindelijk maar om 2,5 hoofdstuk, dus dat moet lukken.

Om dit te kunnen interpreteren is het inderdaad nodig om Genesis 2 en 3 zonder vooroordeel te lezen.
Het is daarbij goed je de achtergrond van de tekst te realiseren.
Genesis 1 tm 11 kregen hun definitieve vorm tijdens de Babylonische ballingschap, toen Joden in aanraking kwamen met oude Mesopotamische verhalen als Gilgamesh.
Zowel het boek Genesis als het Gilgamesh-epos beschrijven een paradijs dat prachtig en overvloedig is, maar vervolgens verloren gaat. En in beide teksten heeft het korte verblijf van mensen in een goddelijke verblijfplaats ernstige gevolgen. Door te eten van de boom van de kennis van goed en kwaad in de tuin van Eden, komen mensen tot de ervaring van de dood. Door de hoge ceder om te hakken en Choembaba en zijn jongen te doden, vernietigen Gilgamesh en Enkidu het paradijs, en uiteindelijk betaalt Enkidu voor deze overtreding met zijn leven. De teksten worstelen vervolgens met hoe te leven in de resulterende wereld van dood, pijn en onenigheid.
Op die manier lees ik hoofdstuk 3, dus ook het einde er van. Een Joodse aangepaste versie van het oudere Gilgamesh verhaal.

In feite kun je de vergelijking nog doortrekken t/m Genesis 11, zodat je ook het zondvloed verhaal beter kunt interpreteren.

Dit heb je dus gewoon overgetypt van 'biblicalarchaeology'. De site 'answersingenesis' reageert erop en haalt jouw verhaal volledig onderuit.

[Dat_beloof_ik]

[
Dit heb je dus gewoon overgetypt van 'biblicalarchaeology'. De site 'answersingenesis' reageert erop en haalt jouw verhaal volledig onderuit.

En een paar andere sites waar de overeenkomsten helder staan uitgelegd inderdaad. De vraag was hoe ik het interpreteer. Zo dus.
Wat answers in Genesis vindt van artikelen in biblicalarcheology lijkt me duidelijk, maar doet er niet zo toe. Als je denkt dat er iets inhoudelijk niet klopt in de tekst in mijn post, hoor ik dat graag.

[J-W]

Wel een aardige discussie topic, Genesis of het Gilgamesh-epos.
Ik denk hierbij aan een echtpaar dat een aantal jaren geleden wat gevonden teksten aan elkaar heeft gekoppeld zodat er een lopend verhaal ontstond. De vraag is dan welk verhaal was er het eerst, dat is wat anders dan het eerst opgeschrevene.

[Michelangelo2]

Wel een aardige discussie topic, Genesis of het Gilgamesh-epos.
Ik denk hierbij aan een echtpaar dat een aantal jaren geleden wat gevonden teksten aan elkaar heeft gekoppeld zodat er een lopend verhaal ontstond. De vraag is dan welk verhaal was er het eerst, dat is wat anders dan het eerst opgeschrevene.

God was niet de eerste die een volk besnijdenis oplegde. Heidenvolken deden dat al volop. Maar als je ze vergelijkt dan zie ik dat God een smerige gewoonte terugdraait. Bij de heidenen was het piemelpronken voor de jongvolwassenen.

[Dat_beloof_ik]

Wel een aardige discussie topic, Genesis of het Gilgamesh-epos.
Ik denk hierbij aan een echtpaar dat een aantal jaren geleden wat gevonden teksten aan elkaar heeft gekoppeld zodat er een lopend verhaal ontstond. De vraag is dan welk verhaal was er het eerst, dat is wat anders dan het eerst opgeschrevene.

Dat lijkt me geen of/of zaak. Het is en/en. Beide verhalen die in een ver verleden zijn ontstaan. Een of/of discussie over welke waar is, raakt kant nog wal. Eerstens omdat beiden verhalen niet echt kunnen zijn gebeurd, ten tweede omdat je daarbij alle andere verhalen over de hele wereld uitsluit.
Het zijn gewoon 2 verhalen zoals er zoveel zijn en die bestaan allemaal naast elkaar.
De vraag welke verhaal er het eerste was zonder te zijn opgeschreven kan niet worden beantwoord. Immers voor onderzoek naar die tijden kunnen we ons alleen maar richten op dat wat opgeschreven en bewaard is.

[J-W]

Wel een aardige discussie topic, Genesis of het Gilgamesh-epos.
Ik denk hierbij aan een echtpaar dat een aantal jaren geleden wat gevonden teksten aan elkaar heeft gekoppeld zodat er een lopend verhaal ontstond. De vraag is dan welk verhaal was er het eerst, dat is wat anders dan het eerst opgeschrevene.

Dat lijkt me geen of/of zaak. Het is en/en. Beide verhalen die in een ver verleden zijn ontstaan. Een of/of discussie over welke waar is, raakt kant nog wal. Eerstens omdat beiden verhalen niet echt kunnen zijn gebeurd, ten tweede omdat je daarbij alle andere verhalen over de hele wereld uitsluit.
Het zijn gewoon 2 verhalen zoals er zoveel zijn en die bestaan allemaal naast elkaar.
De vraag welke verhaal er het eerste was zonder te zijn opgeschreven kan niet worden beantwoord. Immers voor onderzoek naar die tijden kunnen we ons alleen maar richten op dat wat opgeschreven en bewaard is.

Vind je het acceptabel dat er in het evolutieproces zodra de mens zich ging afvragen waar het kwaad vandaan kwam op verschillende plaatsen op aarde bij verschillende bevolkingsgroepen een vergelijkbare verklaring werd gegeven/bedacht?

[peda]

Het is niet onredelijk om er van uit te gaan dat in de oudheid niet alleen maar goederen over grote afstanden werden getransporteerd maar dat er ook via de handelskanalen mondelinge en schriftelijke verhalen werden uitgewisseld, waarvan de inhoud zich dan al of niet "' bevruchtend "' op de eigen verhalen uitwerkten.
Hoe dit "' informatie-vlechtwerk "" zich nu precies in de historie heeft ontwikkeld, dat zal wel nooit achterhaald kunnen worden.

[Dat_beloof_ik]

Dat lijkt me geen of/of zaak. Het is en/en. Beide verhalen die in een ver verleden zijn ontstaan. Een of/of discussie over welke waar is, raakt kant nog wal. Eerstens omdat beiden verhalen niet echt kunnen zijn gebeurd, ten tweede omdat je daarbij alle andere verhalen over de hele wereld uitsluit.
Het zijn gewoon 2 verhalen zoals er zoveel zijn en die bestaan allemaal naast elkaar.
De vraag welke verhaal er het eerste was zonder te zijn opgeschreven kan niet worden beantwoord. Immers voor onderzoek naar die tijden kunnen we ons alleen maar richten op dat wat opgeschreven en bewaard is.

Vind je het acceptabel dat er in het evolutieproces zodra de mens zich ging afvragen waar het kwaad vandaan kwam op verschillende plaatsen op aarde bij verschillende bevolkingsgroepen een vergelijkbare verklaring werd gegeven/bedacht?

Het ontgaat mij even wat het evolutieproces te maken heeft met wat ik schreef, of waarom je denkt dat men zich alleen over het kwaad vragen stelde.

[J-W]

Vind je het acceptabel dat er in het evolutieproces zodra de mens zich ging afvragen waar het kwaad vandaan kwam op verschillende plaatsen op aarde bij verschillende bevolkingsgroepen een vergelijkbare verklaring werd gegeven/bedacht?

Het ontgaat mij even wat het evolutieproces te maken heeft met wat ik schreef, of waarom je denkt dat men zich alleen over het kwaad vragen stelde.

De oude verhalen waarin wordt beschreven hoe de mens vanuit een volmaakte wereld in een boze wereld terecht kwam gaan over het kwaad, ongehoorzaamheid en straf. In mijn optiek zijn de eerste "mensen" niet als een Socrates ter wereld gekomen, het kunnen en willen denken over dit soort zaken had wat tijd nodig.

[Reiziger]

Het is niet onredelijk om er van uit te gaan dat in de oudheid niet alleen maar goederen over grote afstanden werden getransporteerd maar dat er ook via de handelskanalen mondelinge en schriftelijke verhalen werden uitgewisseld, waarvan de inhoud zich dan al of niet "' bevruchtend "' op de eigen verhalen uitwerkten.
Hoe dit "' informatie-vlechtwerk "" zich nu precies in de historie heeft ontwikkeld, dat zal wel nooit achterhaald kunnen worden.

Correct. Ik ben het geheel met je eens.

Aanvullend merk ik op: Ja, de 'ontwikkeling' van het "informatie-vlechtwerk" zal wel altijd een raadsel blijven.

Het punt is evenwel, dat we dat 'resultaat', de informatie die uit dat 'vlechtwerk' naar voren komt, wél bezitten. Het is de vraag wat we dáármee doen. Leidt het hebben van die 'informatie' voor de ontvanger tot inhoudelijke conclusies of niet? En zo 'ja', tot 'welke' conclusies leidt die info dan?

[Reiziger]

Het ontgaat mij even wat het evolutieproces te maken heeft met wat ik schreef, of waarom je denkt dat men zich alleen over het kwaad vragen stelde.

De oude verhalen waarin wordt beschreven hoe de mens vanuit een volmaakte wereld in een boze wereld terecht kwam gaan over het kwaad, ongehoorzaamheid en straf. In mijn optiek zijn de eerste "mensen" niet als een Socrates ter wereld gekomen, het kunnen en willen denken over dit soort zaken had wat tijd nodig.

[Tufkah]

Het is niet onredelijk om er van uit te gaan dat in de oudheid niet alleen maar goederen over grote afstanden werden getransporteerd maar dat er ook via de handelskanalen mondelinge en schriftelijke verhalen werden uitgewisseld, waarvan de inhoud zich dan al of niet "' bevruchtend "' op de eigen verhalen uitwerkten.
Hoe dit "' informatie-vlechtwerk "" zich nu precies in de historie heeft ontwikkeld, dat zal wel nooit achterhaald kunnen worden.

De werkelijkheid kan wel eens geheel anders liggen dan jij hier schetst. Wie uit de Bron put, put uit de Universele Bron. Dat heeft niks van doen met het onderling uitwisselen op ruimtelijk niveau.

[peda]

Het is niet onredelijk om er van uit te gaan dat in de oudheid niet alleen maar goederen over grote afstanden werden getransporteerd maar dat er ook via de handelskanalen mondelinge en schriftelijke verhalen werden uitgewisseld, waarvan de inhoud zich dan al of niet "' bevruchtend "' op de eigen verhalen uitwerkten.
Hoe dit "' informatie-vlechtwerk "" zich nu precies in de historie heeft ontwikkeld, dat zal wel nooit achterhaald kunnen worden.

Correct. Ik ben het geheel met je eens.

Aanvullend merk ik op: Ja, de 'ontwikkeling' van het "informatie-vlechtwerk" zal wel altijd een raadsel blijven.

Het punt is evenwel, dat we dat 'resultaat', de informatie die uit dat 'vlechtwerk' naar voren komt, wél bezitten. Het is de vraag wat we dáármee doen. Leidt het hebben van die 'informatie' voor de ontvanger tot inhoudelijke conclusies of niet? En zo 'ja', tot 'welke' conclusies leidt die info dan?

Ik heb ooit een theologische verhandeling gelezen waarin werd opgemerkt dat ook oude heidense volkeren niet helemaal gespeend waren van de "" Geest "" zodat ook bij deze volkeren op hun eigen wijze"' iets "" bekend was van delen van het ( geopenbaarde ) joodse Genesis-verhaal.
Een theologische verklaring voor een aantal inhoudelijke basis-overeenkomsten in de verschillende oude verhalen.
Of die theologische zienswijze bijvoorbeeld ontleend werd aan Paulus, kan ik mij niet meer herinneren.

[Dat_beloof_ik]

Het ontgaat mij even wat het evolutieproces te maken heeft met wat ik schreef, of waarom je denkt dat men zich alleen over het kwaad vragen stelde.

De oude verhalen waarin wordt beschreven hoe de mens vanuit een volmaakte wereld in een boze wereld terecht kwam gaan over het kwaad, ongehoorzaamheid en straf. In mijn optiek zijn de eerste "mensen" niet als een Socrates ter wereld gekomen, het kunnen en willen denken over dit soort zaken had wat tijd nodig.

In de Bijbel gaat het inderdaad om kwaad ongehoorzaamheid en straf, maar dat is bij lang niet alle verhalen zo.
Dan nog ontgaat het mij wat dit te maken heeft met wat ik schreef:

Dat lijkt me geen of/of zaak. Het is en/en. Beide verhalen die in een ver verleden zijn ontstaan. Een of/of discussie over welke waar is, raakt kant nog wal. Eerstens omdat beiden verhalen niet echt kunnen zijn gebeurd, ten tweede omdat je daarbij alle andere verhalen over de hele wereld uitsluit.
Het zijn gewoon 2 verhalen zoals er zoveel zijn en die bestaan allemaal naast elkaar.
De vraag welke verhaal er het eerste was zonder te zijn opgeschreven kan niet worden beantwoord. Immers voor onderzoek naar die tijden kunnen we ons alleen maar richten op dat wat opgeschreven en bewaard is.

[Dat_beloof_ik]

Het is niet onredelijk om er van uit te gaan dat in de oudheid niet alleen maar goederen over grote afstanden werden getransporteerd maar dat er ook via de handelskanalen mondelinge en schriftelijke verhalen werden uitgewisseld, waarvan de inhoud zich dan al of niet "' bevruchtend "' op de eigen verhalen uitwerkten.
Hoe dit "' informatie-vlechtwerk "" zich nu precies in de historie heeft ontwikkeld, dat zal wel nooit achterhaald kunnen worden.

Die laatste bewering snap ik niet zo, er is heel veel bekend over oude handelsroutes, zoals die in de link uit de prehistorie. En wie kent er niet de zijderoute?
Het is dus wat kort door de bocht door te stellen 'het zal wel nooit achterhaald worden' terwijl we het in feite kennen.

[Reiziger]

Ik heb ooit een theologische verhandeling gelezen waarin werd opgemerkt dat ook oude heidense volkeren niet helemaal gespeend waren van de "" Geest "" zodat ook bij deze volkeren op hun eigen wijze"' iets "" bekend was van delen van het ( geopenbaarde ) joodse Genesis-verhaal.
Een theologische verklaring voor een aantal inhoudelijke basis-overeenkomsten in de verschillende oude verhalen.

Dat lijkt me geheel redelijk en logisch.

Als de 'Geest' iets vertelt, wordt dit uiteraard 'gehoord' door alle andere geesten die zich in diezelfde 'werkelijkheid' bevinden.

Elke 'geest', in dit geval die van de mensen, interpreteert die informatie individueel en voor zichzelf. Zodra een mens met andere mensen, die unieke interpretaties gaat uitwisselen, ontstaat er, schijnbaar, een gemeenschappelijke interpretatie. Die gemeenschappelijkheid is echter virtueel en verdwijnt zodra men dieper op de details van de informatie (interpretatie) ingaat.

[peda]

Het is niet onredelijk om er van uit te gaan dat in de oudheid niet alleen maar goederen over grote afstanden werden getransporteerd maar dat er ook via de handelskanalen mondelinge en schriftelijke verhalen werden uitgewisseld, waarvan de inhoud zich dan al of niet "' bevruchtend "' op de eigen verhalen uitwerkten.
Hoe dit "' informatie-vlechtwerk "" zich nu precies in de historie heeft ontwikkeld, dat zal wel nooit achterhaald kunnen worden.

Die laatste bewering snap ik niet zo, er is heel veel bekend over oude handelsroutes, zoals die in de link uit de prehistorie. En wie kent er niet de zijderoute?
Het is dus wat kort door de bocht door te stellen 'het zal wel nooit achterhaald worden' terwijl we het in feite kennen.

Ik had het in mijn inbreng ook over "" precies "'. De grote contouren van het vlechtwerk zijn mij wel duidelijk, maar welk verhaal een ander verhaal in welk verhaalonderdeel, wanneer in de tijd heeft "" bevrucht "" , dat versta ik onder precies weten.

[Dat_beloof_ik]

Die laatste bewering snap ik niet zo, er is heel veel bekend over oude handelsroutes, zoals die in de link uit de prehistorie. En wie kent er niet de zijderoute?
Het is dus wat kort door de bocht door te stellen 'het zal wel nooit achterhaald worden' terwijl we het in feite kennen.

Ik had het in mijn inbreng ook over "" precies "'. De grote contouren van het vlechtwerk zijn mij wel duidelijk, maar welk verhaal een ander verhaal in welk verhaalonderdeel, wanneer in de tijd heeft "" bevrucht "" , dat versta ik onder precies weten.

Dan heb ik je verkeerd begrepen en heb je gelijk.

[Dat_beloof_ik]

Ik heb ooit een theologische verhandeling gelezen waarin werd opgemerkt dat ook oude heidense volkeren niet helemaal gespeend waren van de "" Geest "" zodat ook bij deze volkeren op hun eigen wijze"' iets "" bekend was van delen van het ( geopenbaarde ) joodse Genesis-verhaal.
Een theologische verklaring voor een aantal inhoudelijke basis-overeenkomsten in de verschillende oude verhalen.

Dat lijkt me geheel redelijk en logisch.

Als de 'Geest' iets vertelt, wordt dit uiteraard 'gehoord' door alle andere geesten die zich in diezelfde 'werkelijkheid' bevinden.

Elke 'geest', in dit geval die van de mensen, interpreteert die informatie individueel en voor zichzelf. Zodra een mens met andere mensen, die unieke interpretaties gaat uitwisselen, ontstaat er, schijnbaar, een gemeenschappelijke interpretatie. Die gemeenschappelijkheid is echter virtueel en verdwijnt zodra men dieper op de details van de informatie (interpretatie) ingaat.

Als de interpretaties worden uitgewisseld, dan wordt er al op de details ingegaan. Anders is er geen sprake van uitwisseling. Dit klopt dus niet.

[Reiziger]

De reden of het doel van de Schepping

Alles wat geschapen is draait om de mens. Anders gezegd: De mens is het middelpunt van de schepping.

Het eerste hoofdstuk van de Bijbel, Genesis 1, vertelt me over het plan dat God met de schepping heeft en hoe Hij dat plan gestalte geeft.

De schepping komt tot stand in zes dagen. Het blijkt echter dat de zesde dag wel een begin heeft, maar nog niet is geëindigd. Met andere woorden: We (de schepping) bevinden ons nog altijd in de zesde dag“

De Bijbel maakt ons echter óók duidelijk dat de zevende dag al is begonnen en wel sinds Jezus Christus verheerlijkt is.

• Hebreeën 4:10 (NBG1951) "Want wie tot zijn rust is ingegaan, is ook zelf tot rust gekomen van zijn werken, evenals God van de zijne".

En:

• Hebreeën 10:12-13 (NBG1951) zegt: „deze echter is, na één offer voor de zonden te hebben gebracht, voor altijd gezeten aan de rechterhand van God, voorts afwachtende, totdat zijn vijanden gemaakt worden tot een voetbank voor zijn voeten.“

De scheppingsdagen zijn dus symbolisch net als de hof van Eden en alles wat daar plaatsvond alleen symbolisch begrepen kan worden.

Als ik nog tijd heb, zal ik in „Reizigers Kleine Catechismus“ mijn visie (exegese en commentaar) op de eerste hoofdstukken van Genesis weergeven.

[Reiziger]

De Gemeente oftewel het Lichaam van Christus in deze wereld

Gezegend zij de God en Vader van de Heer Jezus Christus, die de Gemeente in de hemelsferen, in hun eenheid met Christus, met talrijke geestelijke zegeningen heeft gezegend.

In Christus immers heeft God, voordat de wereld gegrondvest werd, de Gemeente uitgekozen om heilig en zuiver voor Hem te staan, en vol liefde heeft Hij de leden van de Gemeente naar zijn wil en verlangen voorbestemd om door Jezus Christus zijn kinderen te worden, tot eer van de grootheid van Gods genade, die leden geschonken in zijn geliefde Zoon.
In Hem zijn is de Gemeente door zijn bloed verlost en zijn de zonden van haar leden vergeven, dankzij de rijke genade die God hen in overvloed heeft geschonken. Hij heeft hen in al zijn wijsheid en inzicht dit geheim onthuld: zijn besluit om alles in de hemel en op aarde onder één hoofd, Christus, bijeen te brengen, omdat het Hem behaagde de voltooiing van de tijd te verwezenlijken met Christus.

In Hem heeft God, die alles naar zijn wil en besluit tot stand brengt, de Gemeente de bestemming toebedeeld, in overeenstemming met zijn voornemen, dat de leden die reeds hun hoop op Christus gevestigd hebben, zouden bestaan tot eer van Gods grootheid.

In Hem is ook het lid van de Gemeente, toen deze de boodschap van de waarheid hoorde, het evangelie van zijn redding – in Hem is deze, toen hij tot geloof kwam, gemerkt met het stempel van de heilige Geest, die hem beloofd is als voorschot op zijn erfenis, opdat allen die Hij zich heeft verworven verlost zullen worden, tot eer van Gods grootheid.

Moge de God van onze Heer Jezus Christus, de Vader in al zijn luister, de leden van Zijn Gemeente de Geest schenken die inzicht geeft in wat geopenbaard is, opdat zij Hem zullen kennen. Moge hun hart verlicht worden, zodat zij zullen zien waarop zij hopen mogen nu Hij hun geroepen heeft, hoe rijk de luister is van de erfenis die de heiligen van Hem ontvangen, en hoe overweldigend groot de krachtige werking van Gods macht is voor hen die geloven. Die macht was ook werkzaam in Christus toen God Hem opwekte uit de dood en Hem in de hemelsferen een plaats gaf aan zijn rechterhand, hoog boven alle hemelse vorsten en heersers, alle machten en krachten en elke naam die genoemd wordt, niet alleen in deze wereld maar ook in de toekomstige. Hij heeft alles aan zijn voeten gelegd en Hem als hoofd over alles aangesteld, ten behoeve van de Gemeente, die zijn lichaam is, de volheid van Hem die alles in allen vervult.

[Petra]

... Hij heeft alles aan zijn voeten gelegd en Hem als hoofd over alles aangesteld,

Niet alles. Jezus zei: 'De Mensenzoon zal onverwacht komen. Niemand weet precies wanneer dat gaat gebeuren. Ook de engelen in de hemel weten het niet. Zelfs ik weet dat niet.
Daarover is Jezus dus net zo onwetend als elk ander mens.

[J-W]

Je kunt je afvragen waarom Jezus dat niet mocht weten. Hij zal het dus gevraagd hebben en nul op het request hebben gekregen. Hoe menselijk. Een kleine onenigheid? Van een drie-enig God uitgaande, 3 in persoon, 1 in wezen, was het logischer geweest wanneer Jezus het gewoon geweten had, Hij had dan kunnen antwoorden dat Hij het wel wist maar dat het voor de mensheid beter was het niet bekend te maken.
Met name de JG schermen er mee dat Zijn voorspellingen op dit moment allemaal lijken uit te komen, dus helemaal onwetend hield zijn Vader Hem niet. Of Hij was gewoon een spiritueel mens met een blik in de toekomst.

[Tufkah]

... Hij heeft alles aan zijn voeten gelegd en Hem als hoofd over alles aangesteld,

Niet alles. Jezus zei: 'De Mensenzoon zal onverwacht komen. Niemand weet precies wanneer dat gaat gebeuren. Ook de engelen in de hemel weten het niet. Zelfs ik weet dat niet.
Daarover is Jezus dus net zo onwetend als elk ander mens.

De context is hier belangrijk:

40 Alsdan zullen er twee op den akker zijn, de een zal aangenomen, en de ander zal verlaten worden.
41 Er zullen twee vrouwen malen in den molen, de ene zal aangenomen, en de andere zal verlaten worden.

Het betreft hier een mededeling (van Jezus) aan het individu. Hij verwijst hier naar de tweeledige existentie van de mens. Het is de dienstknecht welke de Heer zal vinden, niet de verhevene!

46 Zalig is die dienstknecht, welken zijn heer, komende, zal vinden alzo doende.

(Mattheüs 24)

De mens die zichzelf verheft zal verlaten worden, de dienstknecht zal aangenomen worden.

[Inktvlam]

... Hij heeft alles aan zijn voeten gelegd en Hem als hoofd over alles aangesteld,

Niet alles. Jezus zei: 'De Mensenzoon zal onverwacht komen. Niemand weet precies wanneer dat gaat gebeuren. Ook de engelen in de hemel weten het niet. Zelfs ik weet dat niet.
Daarover is Jezus dus net zo onwetend als elk ander mens.

Dat de Zoon niet alles wist wat de Vader wist, valt als volgt te begrijpen. De verhouding de Vader en de Zoon is als de vlam en het licht of de gedachte en het woord. Waarbij de gedachte de Vader is en het woord de Zoon. De gedachte uit zich in het woord, maar het woord is daarom nog niet de gedachte zelf. Alleen de geest in Jezus is God. Pas als de Vadergeest in Jezus vertelde, wat hij doen moest, dan wist zijn vlees en bloed het ook. Weliswaar woont in Jezus de volheid Gods. Maar in het binnenste vuur (de Vader) is altijd een dieper weten en kennen voorhanden dan in het uitwendige licht.