"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"

[Snelheid]

De logica die ik in het geloof van Tufkah al wat langer bespeur:

Rood is een mooie kleur en omdat een mooie kleur rood is geeft dat aan dat rood een mooie kleur is.
En zo geeft hij zijn geloof in de negatieve theologie voor zichzelf handen en voeten zonder het door te hebben.
Gelukkig hebben we hier sinds kort de stilte kamer "Zwijguur" en daar is zijn ik nog niet ingegaan

Met het wapperend rood is niks mis mee zoook een heerlijk rode tomaat met wat majo en peper

[Petra]

"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"


Imo: Geloof is een overtuiging waar geen bewijs voor is, en derhalve de meningen over verschillen.

[peda]

Inderdaad, 3 vliegen in één klap.

[Seven]

"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"


Imo: Geloof is een overtuiging waar geen bewijs voor is, en derhalve de meningen over verschillen.

Ja en wat is geloof. Iedereen heeft geloof. Als jij uit een vliegtuig springt moet je ook geloof hebben in de parachute die je draagt, dat die opengaat en je niet te pletter valt. maar het blijft een feit dat parachutes over het algemeen genomen veilig zijn. Dat is een feit.

Als we het door willen trekken naar God. Je kan geloven wat je wil, maar God is een feit. God bestaat. En Jezus is de openbaring van God. En dat hoef je niet te geloven maar het blijft een feit.

[Tufkah]

"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"


Imo: Geloof is een overtuiging waar geen bewijs voor is, en derhalve de meningen over verschillen.

Deze uitspraak is alleen geldig voor een mentale overtuiging in het veld der overtuigingen. De bonte stoet welke door reli-land trekt.

[peda]

"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"


Imo: Geloof is een overtuiging waar geen bewijs voor is, en derhalve de meningen over verschillen.

Deze uitspraak is alleen geldig voor een mentale overtuiging in het veld der overtuigingen. De bonte stoet welke door reli-land trekt.

Zoals alom bekend, volgt het veruit grootste deel van de metafysica volgers één of andere positieve "'theologie"' overtuiging.
Over de negatieve "' theologie "' is er in mijn optiek niets wat onderling op een adequate wijze besproken kan worden.
Het topic "' zwijgen "' past prima bij de negatieve theologie.
Zelf doe ik, als agnost, mee met het op positieve "' theologie "' berustende tuin-hekjes-leunen.
Daarom geef ik Petra qua positieve "" theologie "' beschouwing wel gelijk middels mijn uitspraak van de 3 vliegen in één klap.
Of buiten het mentale veld der overtuigingen, de uitspraak ook nog geldt, dat is voor mij niet te weten.
Buiten het veld der overtuigingen, daarover zwijg ik.

[Tufkah]

Deze uitspraak is alleen geldig voor een mentale overtuiging in het veld der overtuigingen. De bonte stoet welke door reli-land trekt.

Zoals alom bekend, volgt het veruit grootste deel van de metafysica volgers één of andere positieve "'theologie"' overtuiging.
Over de negatieve "' theologie "' is er in mijn optiek niets wat onderling op een adequate wijze besproken kan worden.
Het topic "' zwijgen "' past prima bij de negatieve theologie.
Zelf doe ik, als agnost, mee met het op positieve "' theologie "' berustende tuin-hekjes-leunen.
Daarom geef ik Petra qua positieve "" theologie "' beschouwing wel gelijk middels mijn uitspraak van de 3 vliegen in één klap.
Of buiten het mentale veld der overtuigingen, de uitspraak ook nog geldt, dat is voor mij niet te weten.
Buiten het veld der overtuigingen, daarover zwijg ik.

Iedere gelovige kan voor zichzelf na gaan of hij een godsbeeld heeft, als dat het geval is dan heeft hij een overtuiging begrepen als een denkbeeld. Maar Jezus had het helemaal niet over een godsbeeld. Ergo: in de Bijbel staat juist dat je geen beelden mag maken. (Exodus 20 4-6). Jezus had het over een levende Vader:

Zoals de levende Vader Mij gezonden heeft, en Ik leef door de Vader, zo zal ook wie Mij eet, leven door Mij. (Joh 6:57) De volgeling van Jezus kan Mij eten, dat gaat in het geheel niet over een mentale overtuiging. Alleen Mij schenkt het eeuwige leven.

Maar in de positieve theologie heeft Petra natuurlijk helemaal gelijk. Geloof is een overtuiging waar geen bewijs voor is. Maar een levende Vader behoeft geen bewijs, en kan ook nooit een overtuiging zijn.

[Messenger]

"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"


Imo: Geloof is een overtuiging waar geen bewijs voor is, en derhalve de meningen over verschillen.

Ja en wat is geloof. Iedereen heeft geloof. Als jij uit een vliegtuig springt moet je ook geloof hebben in de parachute die je draagt, dat die opengaat en je niet te pletter valt. maar het blijft een feit dat parachutes over het algemeen genomen veilig zijn. Dat is een feit.

Als we het door willen trekken naar God. Je kan geloven wat je wil, maar God is een feit. God bestaat. En Jezus is de openbaring van God. En dat hoef je niet te geloven maar het blijft een feit.

Als het een feit zou zijn, zou je niet geloven maar zou je weten.

[peda]

Opnieuw een mooi voorbeeld van het naar eigen inzicht veranderen van definitie-inhoud.
Wat een feit is, is qua definitiebepaling behoorlijk vast omlijnd vastgesteld, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de definitie van het woord "' godspe ".
Zodra definities in de onderlinge bespreking niet meer inhoudelijk samenvallen qua formulering/inhoud-bepaling, is een goede argumentatie wisseling in mijn optiek nagenoeg onmogelijk.

[Tufkah]

Er zijn zaken welke geweten kunnen worden, dan is het geen mentale overtuiging meer. Dat is geen verandering van definitie-inhoud, maar een precisering van wat er onder 'geloof' wordt verstaan.

Voor mij is geloof geen mentale overtuiging, maar een vertrouwen in de levende Vader. Resulterend uit ervaring in het gaan van de weg. Dat dat botst met mentaal-gelovigen is begrijpelijk. Binnen het denken denken we allemaal een eigen geloofsinhoud.

[Tiberius Claudius]

"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"


Imo: Geloof is een overtuiging waar geen bewijs voor is, en derhalve de meningen over verschillen.

Moet het niet zijn:

Waar derhalve die overtuigingen verschillend zijn?

[Tufkah]

Zolang overtuigingen nog verschillen is het inderdaad een overtuiging. Het is zelfs het kenmerk van een overtuiging. Over het Ene kan dan weer geen verschil van overtuiging bestaan.

[Messenger]

Over het Ene kan dan weer geen verschil van overtuiging bestaan.

Ik merk telkens verschil van overtuiging. Over het Ene is een en al discussie.

[Tiberius Claudius]

Zolang overtuigingen nog verschillen is het inderdaad een overtuiging. Het is zelfs het kenmerk van een overtuiging. Over het Ene kan dan weer geen verschil van overtuiging bestaan.

Het blijft ook een overtuiging als men de zelfde overtuiging heeft.
Het wordt niet automatisch waar wanneer de overtuigenden er het zelfde over denken.

[Maria K]

Zolang overtuigingen nog verschillen is het inderdaad een overtuiging. Het is zelfs het kenmerk van een overtuiging.

- Een overtuiging van je eigen geloof is meestal onveranderlijk.
De basis heb je gekregen vanuit je milieu of door aha-momenten bij studie van metafysische lectuur.
Je geloof bestaat bijna nooit uit logica, maar veeleer uit het hebben van een intens gevoel van waarheid, ook zonder bewijs.
Je hele geloof zou moeten wankelen om je overtuiging te doen wankelen.
Een overtuiging van de ander, die je echter niet deelt, is voor jou slechts de mening van de ander.

- Een mening is gebaseerd op logica plus gevoel.
Op gegevens en kan veranderlijk zijn, als de gegevens veranderen of als er nieuwe gegevens gezien kunnen worden.
Door bijvoorbeeld kennismaking met de ethiek van andere levensgemeenschappen dan die van jou.
En dus meer kennis.
Vanwege het gevoelsmatig aan kunnen nemen van deze mening kan er wel een overtuiging groeien.

Een bewijs hoort niet thuis in dit rijtje.
Wordt wel geassocieerd met de zinsnede uit Hebreeën 11:1
"Het geloof is de zekerheid dat de dingen die we verwachten, ook werkelijkheid zullen worden. Het is het bewijs van de dingen die we nog niet zien."
Geloof is noodzakelijk om het onzienlijke toch te "zien".

Over het Ene kan dan weer geen verschil van overtuiging bestaan.

Dat is dus voor jou een overtuiging en voor mij jouw mening.

[peda]

Over het Ene kan dan weer geen verschil van overtuiging bestaan.

Dat is dus voor jou een overtuiging en voor mij jouw mening.

Precies. Daar gaat nagenoeg elke inbreng over.
Het onderwerp ( geloofsinhoud, een politieke visie, of wat dan ook ) wordt door de deelnemer(s) totaal anders beoordeeld/ gewogen met als vervolg dat de eigen overtuiging als de enig juiste in de schijnwerper wordt geplaatst en de overtuiging van de ander quasi in de "' kliko "'belandt.
Maria vult "" kliko "' dan weer anders in als een andere beschouwer, dat is m.i. ook duidelijk.
Afgezien daarvan is voor mij een overtuiging = een zeer sterke mening.

[Tufkah]

Zolang overtuigingen nog verschillen is het inderdaad een overtuiging. Het is zelfs het kenmerk van een overtuiging.

- Een overtuiging van je eigen geloof is meestal onveranderlijk.
De basis heb je gekregen vanuit je milieu of door aha-momenten bij studie van metafysische lectuur.
Je geloof bestaat bijna nooit uit logica, maar veeleer uit het hebben van een intens gevoel van waarheid, ook zonder bewijs.
Je hele geloof zou moeten wankelen om je overtuiging te doen wankelen.
Een overtuiging van de ander, die je echter niet deelt, is voor jou slechts de mening van de ander.

- Een mening is gebaseerd op logica plus gevoel.
Op gegevens en kan veranderlijk zijn, als de gegevens veranderen of als er nieuwe gegevens gezien kunnen worden.
Door bijvoorbeeld kennismaking met de ethiek van andere levensgemeenschappen dan die van jou.
En dus meer kennis.
Vanwege het gevoelsmatig aan kunnen nemen van deze mening kan er wel een overtuiging groeien.

Een bewijs hoort niet thuis in dit rijtje.
Wordt wel geassocieerd met de zinsnede uit Hebreeën 11:1
"Het geloof is de zekerheid dat de dingen die we verwachten, ook werkelijkheid zullen worden. Het is het bewijs van de dingen die we nog niet zien."
Geloof is noodzakelijk om het onzienlijke toch te "zien".

Over het Ene kan dan weer geen verschil van overtuiging bestaan.

Dat is dus voor jou een overtuiging en voor mij jouw mening.

Mijn geloof is veranderlijk gebleken. Als atheïst geloofde ik dat het veld der overtuigingen 'werkelijk' was. Nu weet ik dat dat niet zo is. Maar het had inderdaad nogal wat voeten in aarde om dat geloof kwijt te raken.

Het veld der overtuigingen verlaten was alleen mogelijk omdat ik door kreeg dat ieder geloof affectief wordt ondersteund. Het affectieve draagt het denken i.p.v. andersom, ieder geloof wordt dus ondersteunt door een bepaalde gemoedstoestand. Waarmee de mens (generaliserend gesproken) onvrij is in zijn denken. (Het denken wat op zijn beurt weer de overtuigingen voortbrengt)

Mijn eigen overtuigingen trachtten om te zetten in het tegendeel bleek dan ook een zinloze exercitie. Ik moest eerst bij mijzelf nagaan welke affectieve bindingen ik had. Met de wijsheid achteraf bleek affectieve blindingen een beter woord. Dat wat we "eigen wil" noemen wordt affectief ondersteunt. Door wie? Door mijzelf. Wei wu wei is dan ook niets anders dan aan die affectieve binding/blinding een einde maken, dan ga je van leren zien. Niet 'wat' je ziet, maar dát je ziet.

[Maria K]

- Een overtuiging van je eigen geloof is meestal onveranderlijk.
De basis heb je gekregen vanuit je milieu of door aha-momenten bij studie van metafysische lectuur.
Je geloof bestaat bijna nooit uit logica, maar veeleer uit het hebben van een intens gevoel van waarheid, ook zonder bewijs.
Je hele geloof zou moeten wankelen om je overtuiging te doen wankelen.
Een overtuiging van de ander, die je echter niet deelt, is voor jou slechts de mening van de ander.

- Een mening is gebaseerd op logica plus gevoel.
Op gegevens en kan veranderlijk zijn, als de gegevens veranderen of als er nieuwe gegevens gezien kunnen worden.
Door bijvoorbeeld kennismaking met de ethiek van andere levensgemeenschappen dan die van jou.
En dus meer kennis.
Vanwege het gevoelsmatig aan kunnen nemen van deze mening kan er wel een overtuiging groeien.

Een bewijs hoort niet thuis in dit rijtje.
Wordt wel geassocieerd met de zinsnede uit Hebreeën 11:1
"Het geloof is de zekerheid dat de dingen die we verwachten, ook werkelijkheid zullen worden. Het is het bewijs van de dingen die we nog niet zien."
Geloof is noodzakelijk om het onzienlijke toch te "zien".

Dat is dus voor jou een overtuiging en voor mij jouw mening.

Mijn geloof is veranderlijk gebleken. Als atheïst geloofde ik dat het veld der overtuigingen 'werkelijk' was. Nu weet ik dat dat niet zo is. Maar het had inderdaad nogal wat voeten in aarde om dat geloof kwijt te raken.

Het veld der overtuigingen verlaten was alleen mogelijk omdat ik door kreeg dat ieder geloof affectief wordt ondersteund. Het affectieve draagt het denken i.p.v. andersom, ieder geloof wordt dus ondersteunt door een bepaalde gemoedstoestand. Waarmee de mens (generaliserend gesproken) onvrij is in zijn denken. (Het denken wat op zijn beurt weer de overtuigingen voortbrengt)

Mijn eigen overtuigingen trachtten om te zetten in het tegendeel bleek dan ook een zinloze exercitie. Ik moest eerst bij mijzelf nagaan welke affectieve bindingen ik had. Met de wijsheid achteraf bleek affectieve blindingen een beter woord. Dat wat we "eigen wil" noemen wordt affectief ondersteunt. Door wie? Door mijzelf. Wei wu wei is dan ook niets anders dan aan die affectieve binding/blinding een einde maken, dan ga je van leren zien. Niet 'wat' je ziet, maar dát je ziet.

Dank je voor je eerlijke, voor mij heldere, bijdrage.
Als je affectief bedoelt als gevoelsmatig.
De veranderingen in wat jij daadwerkelijk gelooft hebt ik in de loop van de jaren mogen meemaken.
Zelfs je worsteling, die bleek uit de soms geheel verschillende woorden per dag.
Tenminste, zoals dat op mij overkomt.
Ik schreef dan ook:

• Je hele geloof zou moeten wankelen om je overtuiging te doen wankelen.

En ik werd steeds getriggerd in het vermoeden, dat dit heel veel te maken had met hoe je gevoelsmatig in je (eigen) omgeving staat.
Wat me vrij logisch lijkt voor een mens, die midden in zijn (eigen) leven staat en daarin een levende ziel is.

Je schrijft:

• Ik moest eerst bij mijzelf nagaan welke affectieve bindingen ik had.........enz.

Natuurlijk maak je me nu nieuwsgierig.
Maar ik begrijp dat dit heel persoonlijk kan zijn en meer hierover weten slechts zal komen van door tussen de regels doorlezen.
En dingen combineren, die je wel duidelijk hebt gemaakt in de loop van de jaren.

Maar dit is een persoonlijke visie van mij en een persoonlijke noot.

[Tufkah]

Dank je voor je eerlijke, voor mij heldere, bijdrage.
Als je affectief bedoelt als gevoelsmatig.
De veranderingen in wat jij daadwerkelijk gelooft hebt ik in de loop van de jaren mogen meemaken.
Zelfs je worsteling, die bleek uit de soms geheel verschillende woorden per dag.
Tenminste, zoals dat op mij overkomt.
Ik schreef dan ook:

• Je hele geloof zou moeten wankelen om je overtuiging te doen wankelen.

Affectief is idd waar het gevoelsleven bij betrokken is.

En ik werd steeds getriggerd in het vermoeden, dat dit heel veel te maken had met hoe je gevoelsmatig in je (eigen) omgeving staat.
Wat me vrij logisch lijkt voor een mens, die midden in zijn (eigen) leven staat en daarin een levende ziel is.

Het affectieve leven c.q. niet-leven ontwikkeld zich idd in de eigen omgeving. Dat is i.m.o. een onbewust proces waar ieder mens mee te maken heeft. Dus hoewel de uitgangspunten universeel zijn, ontwikkeld ieder mens zich toch individueel.

Je schrijft:

• Ik moest eerst bij mijzelf nagaan welke affectieve bindingen ik had.........enz.

Natuurlijk maak je me nu nieuwsgierig.
Maar ik begrijp dat dit heel persoonlijk kan zijn en meer hierover weten slechts zal komen van door tussen de regels doorlezen.
En dingen combineren, die je wel duidelijk hebt gemaakt in de loop van de jaren.

Maar dit is een persoonlijke visie van mij en een persoonlijke noot.

Ik zal niet uitweiden over mijn persoonlijke affectieve verhoudingen an sich. Maar in het algemeen gesproken gaat een mens allerlei affectieve bindingen aan. Dat begint normaliter al met de ouder-kind binding. En later gaan we nog meer bindingen aan. Maar deze bindingen kunnen zowel positief als negatief zijn. Dan heb ik het over bindingen met mensen. En verder uiteraard bindingen met werk e.d.


Maar iedere binding maakt ook blind. (de liefde is blind zegt men wel eens). Maar als ik de binding ontdoe van alle gebondenheid, dan heb ik de volledige vrijheid om de liefde te laten stromen. Alles wat negatief is blijft achter in de 'binding'. Zo transformeert de mens zichzelf van gebonden/zelfzuchtige liefde naar ongebonden 'stromende' liefde. Mijn eigen geest wordt daarmee bevrijdt van zelfzucht en ik ben evengoed in staat om de liefde ten volle te beleven. Zelfs naar mensen toe die reeds overleden zijn of die uit mijn leven verdwenen zijn. Dat is een affectieve handeling welke in volkomen rust kan plaats vinden.

Resumerend, binnen het gevoelsleven is een wending mogelijk van gebondenheid naar een volkomen vrije verhouding.

[Seven]

Over het Ene kan dan weer geen verschil van overtuiging bestaan.

Ik merk telkens verschil van overtuiging. Over het Ene is een en al discussie.

Ja maar ik weet ook dat God bestaat. Want God heeft zichzelf aan mij geopenbaard toen ik tot geloof kwam. En niet letterlijk natuurlijk. Maar ik heb zijn aanwezigheid gevoeld, en die voel ik dagelijks. En dat hoef jij niet te geloven natuurlijk, maar ik weet dat Christus in mij werkt.

[Messenger]

Ik merk telkens verschil van overtuiging. Over het Ene is een en al discussie.

Ja maar ik weet ook dat God bestaat. Want God heeft zichzelf aan mij geopenbaard toen ik tot geloof kwam. En niet letterlijk natuurlijk. Maar ik heb zijn aanwezigheid gevoeld, en die voel ik dagelijks. En dat hoef jij niet te geloven natuurlijk, maar ik weet dat Christus in mij werkt.

Ik geloof dat best. Ik heb Gods aanwezigheid gevoeld en ik weet dat God in mij werkt. Maar niet als Christus of ander persoon.

[Yours]

Het is dan ook altijd de Bron die werkzaam is. Die is Universeel.

[peda]

Dat er "" iets "" werkzaam is, dat geloof ik ook wel, maar "' wat/wie "" is er werkzaam, daar heeft wel iedereen een eigen antwoord op.
Van pure "' hersenwerking "" tot aan een externe metafysische Bron, het aantal specifieke invullingen op de lange lat is legio.
Ik geef wel toe dat ik bepaalde invullingen meer favoriseer als andere invullingen, maar favoriseren zegt totaal niets over "" juistheid ""
van hetgeen gefavoriseerd wordt.

[Tufkah]

Ja maar ik weet ook dat God bestaat. Want God heeft zichzelf aan mij geopenbaard toen ik tot geloof kwam. En niet letterlijk natuurlijk. Maar ik heb zijn aanwezigheid gevoeld, en die voel ik dagelijks. En dat hoef jij niet te geloven natuurlijk, maar ik weet dat Christus in mij werkt.

Ik geloof dat best. Ik heb Gods aanwezigheid gevoeld en ik weet dat God in mij werkt. Maar niet als Christus of ander persoon.

Christus is dan ook geen persoon.

[Tiberius Claudius]

Dat er "" iets "" werkzaam is, dat geloof ik ook wel, maar "' wat/wie "" is er werkzaam, daar heeft wel iedereen een eigen antwoord op.
Van pure "' hersenwerking "" tot aan een externe metafysische Bron, het aantal specifieke invullingen op de lange lat is legio.
Ik geef wel toe dat ik bepaalde invullingen meer favoriseer als andere invullingen, maar favoriseren zegt totaal niets over "" juistheid ""
van hetgeen gefavoriseerd wordt.

Dat lijkt me een goede analyse, daar krijg je een hoog cijfer voor.