Reizigers Tafelgesprekken

[peda]

Dat wil niet zeggen dat de geestelijke mens alwetend is of zoiets, integendeel juist. De geestelijke mens weet juist niet waar hij naar toe gaat. De geestelijke mens heeft zijn vertrouwen in God gesteld, omdat hij de liefde Gods kent.

Het redenerend denken kan zo veel over na-de-dood denken als het wil, antwoorden komen er nooit, alleen maar speculaties.

Dit is inderdaad Jip en Janneke,
Tufkah weet qua eigen overtuiging niets te vertellen over na-de-dood.
Helder en duidelijk. Wat niet bekend is daarover valt ook niets te zeggen.
De spiritueel/ geestelijk gerichte mens in het hier en nu staat daarmede vol in de aandacht.
Hoe dient de hier en nu mens in spiritueel opzicht in de stoffelijke, niet spirituele wereld, te leven.
Zulks kan m.i. prima in Jip en Janneke worden geformuleerd.
Dat Reiziger dit in zijn topic helder ( Jip en Janneke ) formuleert, behoeft m.i. geen betoog.
Je volgt zijn betoog of je motiveert waarom de inhoud van zijn betoog niet aanslaat.
De motivatie van de afwijzing door de natuurlijke mens is m.i. evident en de gemotiveerde afwijzing door andere "" spirituelen ""
is voor mij ook niet vreemd.
Simple comme bonjour, ten diepste Jip en Janneke.

[Petra]

Wat uit de natuur is , is gedoemd om te sterven, per definitie. Opnieuw geboren worden uit Geest is optioneel. Wettische gelovigen zullen volgens 2 Korinthiërs 3 mét de fysieke dood sterven. Wedergeboren christenen zijn geboren uit Geest en zullen uiteraard ook ooit fysiek sterven, maar wat uit de Geest is blijft leven.

Precies, er blijft dus "" iets "" leven na-de-dood en die uitspraak is wat anders als er-blijft-niets-leven-na-de-dood.
Maar wat blijft er leven-na-de-dood. Wat uit de Geest is, blijft leven, geeft ten diepste geen echt antwoord op de vraag rond "" wat-blijft-er-leven.
Wat uit de Geest is, is dus geen Jip en Janneke taal.

Ja. Idd. Dus dat is toch echt een leven na de dood uitspraak. (Voor een select gezelschap. Dat wel. )

[peda]

Precies, er blijft dus "" iets "" leven na-de-dood en die uitspraak is wat anders als er-blijft-niets-leven-na-de-dood.
Maar wat blijft er leven-na-de-dood. Wat uit de Geest is, blijft leven, geeft ten diepste geen echt antwoord op de vraag rond "" wat-blijft-er-leven.
Wat uit de Geest is, is dus geen Jip en Janneke taal.

Ja. Idd. Dus dat is toch echt een leven na de dood uitspraak. (Voor een select gezelschap. Dat wel. )

Over na-de-dood is Tufkah m.i. niet consequent in zijn inbreng.
Er is inbreng met de nadruk op "' het is niet te weten "' maar ook is er inbreng waarbij over het thema na-de-dood
uitspraken worden gedaan die niet stroken met "" het is niet te weten "'.
Mijn betoog over na-de-dood is consequent "" het is voor mij niet te weten "'.
Wanneer ik het als onderwerp heb over na-de-dood, dan refereer ik aan de literatuur over het onderwerp.
Refereren aan = niet gelijk aan een eigen "' weten over het hoe en wat "'.

[Petra]

Regelmatig vraag ik me af waarom ik überhaupt op dit forum schrijf. Er worden namelijk geen ‘inzichten’ uitgewisseld, maar enkel maar leerstellingen geponeerd. Alle berichten zijn in feite monologen die maar één doel hebben: het eigen gelijk te bevestigen. Dat is echter inherent aan het schrijven op een forum en onlosmakelijk daarmee verbonden.

Het enige dat ik, persoonlijk, kan doen is schriftelijk getuigen van wat me wezenlijk bezig houdt en dan ‘hopen’ dat een ander dat ‘getuigenis’ oppikt en er verder over nadenkt.

Ja. Laten we eens aanvangen dan met wat inzichten uitwisselen.

Ik ben benieuwd wat jij uit getuigenissen van anderen hier hebt opgepikt waar je verder over na ging denken.
Wat voor inzichten heb je opgedaan? Wat heb je er van geleerd?

[Tufkah]

Dat wil niet zeggen dat de geestelijke mens alwetend is of zoiets, integendeel juist. De geestelijke mens weet juist niet waar hij naar toe gaat. De geestelijke mens heeft zijn vertrouwen in God gesteld, omdat hij de liefde Gods kent.

Het redenerend denken kan zo veel over na-de-dood denken als het wil, antwoorden komen er nooit, alleen maar speculaties.

Dit is inderdaad Jip en Janneke,
Tufkah weet qua eigen overtuiging niets te vertellen over na-de-dood.
Helder en duidelijk. Wat niet bekend is daarover valt ook niets te zeggen.
De spiritueel/ geestelijk gerichte mens in het hier en nu staat daarmede vol in de aandacht.
Hoe dient de hier en nu mens in spiritueel opzicht in de stoffelijke, niet spirituele wereld, te leven.
Zulks kan m.i. prima in Jip en Janneke worden geformuleerd.
Dat Reiziger dit in zijn topic helder ( Jip en Janneke ) formuleert, behoeft m.i. geen betoog.
Je volgt zijn betoog of je motiveert waarom de inhoud van zijn betoog niet aanslaat.
De motivatie van de afwijzing door de natuurlijke mens is m.i. evident en de gemotiveerde afwijzing door andere "" spirituelen ""
is voor mij ook niet vreemd.
Simple comme bonjour, ten diepste Jip en Janneke.

De geestelijke mens heeft het "eeuwig nu" gevonden, wat niet helemaal correct is, want het wordt de mens geschonken. Zou 'ik' het gevonden hebben dan zou er nog sprake zijn van een ego die iets vindt. Het openbaart zich. Vanuit dat "eeuwig nu" laat de mens het wel uit zijn hoofd om na-de-dood uitspraken te doen. Het is immers (ook hier weer) het ego die na-de-dood uitspraken doet. Het is te herleiden tot de volgende vers:

Hij doet alleen wat Hij de Vader ziet doen. Alles wat de Vader doet, doet de Zoon ook.

De Zoon doet wat Hij de Vader ziet doen , de volgeling van Jezus 'ziet' wat hij de Zoon ziet doen en daarmee ook wat hij de Vader ziet doen.

In de kern is het zo simpel, dat het eenvoud van geest is en daarmee ook tegenwoordigheid van geest.

[Mullog]

Regelmatig vraag ik me af waarom ik überhaupt op dit forum schrijf. Er worden namelijk geen ‘inzichten’ uitgewisseld, maar enkel maar leerstellingen geponeerd. Alle berichten zijn in feite monologen die maar één doel hebben: het eigen gelijk te bevestigen. Dat is echter inherent aan het schrijven op een forum en onlosmakelijk daarmee verbonden.

Het enige dat ik, persoonlijk, kan doen is schriftelijk getuigen van wat me wezenlijk bezig houdt en dan ‘hopen’ dat een ander dat ‘getuigenis’ oppikt en er verder over nadenkt.

Ja. Laten we eens aanvangen dan met wat inzichten uitwisselen.

Ik ben benieuwd wat jij uit getuigenissen van anderen hier hebt opgepikt waar je verder over na ging denken.
Wat voor inzichten heb je opgedaan? Wat heb je er van geleerd?

In zijn openingspost schrijft reiziger.

Op het forum schrijf en reageer ik uitsluitend vanuit mijn hoedanigheid als christen communiceer ik, met name, in beelden of voorstellingen, die ik aan de Bijbel ontleen.

Ik heb dat altijd geïnterpreteerd als dat reiziger vooral zendt. Dat hij niet openstaat voor wat anderen inbrengen.

P.s. de nadruk op "ik" in het citaat is van mij.

[J-W]

.............De geestelijke mens heeft het "eeuwig nu" gevonden, wat niet helemaal correct is, want het wordt de mens geschonken. Zou 'ik' het gevonden hebben dan zou er nog sprake zijn van een ego die iets vindt. Het openbaart zich. Vanuit dat "eeuwig nu" laat de mens het wel uit zijn hoofd om na-de-dood uitspraken te doen. Het is immers (ook hier weer) het ego die na-de-dood uitspraken doet. ........

Alles van jou volgend kan ik niet anders concluderen dan dat jij om de hete brei (leven na de dood) heen draait.
Het ene moment zeg je dat er geen hiernamaals kan bestaan omdat bv. met eeuwigheid NU zou worden bedoeld en daarnaast het hiernamaals door de kerk zou zijn geintroduceerd als beloning voor het geloof. Uitspraken van Paulus over een leven na de dood buig je allemaal om tot jouwe visie, al het mooie om met Christus verenigd te zijn zou volgens jou allemaal in dit aardse leven plaats vinden. Door anderen hier tegemoet te komen met opmerkingen dat het niet te weten valt wat er na de dood komt is daarom loze praat van je, je doet overduidelijk uitspraken over een leven na de dood te weten geen leven. Wanneer je er achter staat dat het niet valt te weten geef dan toe dat het mogelijk is dat Reiziger gelijk heeft, dat het mogelijk is dat de geest van gelovigen na hun dood naar de hemel gaat maar dat krijg je er bij jou niet uit, sterker nog je komt met bijbelteksten dat het niet zo kan zijn, overduidelijke uitspraken van jou over al of geen leven na de dood.

[peda]

De Zoon doet wat Hij de Vader ziet doen , de volgeling van Jezus 'ziet' wat hij de Zoon ziet doen en daarmee ook wat hij de Vader ziet doen.

In de kern is het zo simpel, dat het eenvoud van geest is en daarmee ook tegenwoordigheid van geest.

Het is inderdaad ook in mijn optiek heel eenvoudig.
De paradigma verandering is inderdaad het persoonlijk ook doen ( =volgen ) van datgene dat men de Zoon ziet doen.
Wat men individueel de Zoon ziet doen ( = de Boodschap van de Zoon ) dat wordt ook geprobeerd zelve te doen.
Wat men zelve zou willen doen, wordt opgegeven en ingeruild voor datgene dat de Zoon Doet.
Wat nu precies de Zoon Doet ( de Boodschap ) dat wordt individueel anders ingevuld, maar de grootste gemene deler is wel dat het doen naar
eigen inzicht wordt ingeruild voor het volgen van de Boodschap van de Zoon ( = persoonlijke paradigma verandering ).
Dat de "' trigger "" van de paradigma verandering dan wordt gezien als een geestes-werking of Werking-van-de-Geest of welke andere metafysische Krachtwerking dan ook, is duidelijk.

[Tufkah]

De Zoon doet wat Hij de Vader ziet doen , de volgeling van Jezus 'ziet' wat hij de Zoon ziet doen en daarmee ook wat hij de Vader ziet doen.

In de kern is het zo simpel, dat het eenvoud van geest is en daarmee ook tegenwoordigheid van geest.

Het is inderdaad ook in mijn optiek heel eenvoudig.
De paradigma verandering is inderdaad het persoonlijk ook doen ( =volgen ) van datgene dat men de Zoon ziet doen.
Wat men individueel de Zoon ziet doen ( = de Boodschap van de Zoon ) dat wordt ook geprobeerd zelve te doen.
Wat men zelve zou willen doen, wordt opgegeven en ingeruild voor datgene dat de Zoon Doet.
Wat nu precies de Zoon Doet ( de Boodschap ) dat wordt individueel anders ingevuld, maar de grootste gemene deler is wel dat het doen naar
eigen inzicht wordt ingeruild voor het volgen van de Boodschap van de Zoon ( = persoonlijke paradigma verandering ).
Dat de "' trigger "" van de paradigma verandering dan wordt gezien als een geestes-werking of Werking-van-de-Geest of welke andere metafysische Krachtwerking dan ook, is duidelijk.

Het vetgemaakte klopt, de mens kan de Zoon volgen. De mens doet wat de mens de Zoon ziet doen. En wat de Zoon allemaal doet, dat staat beschreven. Wat nu precies de Zoon doet dat wordt inderdaad individueel anders ingevuld. En daarbij moeten we er ook rekening mee houden dat de ene volgeling zich ergens anders op "de weg" bevindt als de andere volgeling. Als twee volgelingen het met elkaar eens zijn is dan bijna een wonder.

[Reiziger]

Het enige dat ik, persoonlijk, kan doen is schriftelijk getuigen van wat me wezenlijk bezig houdt en dan ‘hopen’ dat een ander dat ‘getuigenis’ oppikt en er verder over nadenkt.

Ja. Laten we eens aanvangen dan met wat inzichten uitwisselen.
Ik ben benieuwd wat jij uit getuigenissen van anderen hier hebt opgepikt waar je verder over na ging denken.
Wat voor inzichten heb je opgedaan? Wat heb je er van geleerd?

NB: Accent door Reiziger. Let dus op het werkwoord: getuigen.

In een reactie op dat van jou, schreef Mullog:

In zijn openingspost schrijft reiziger.

"Op het forum schrijf en reageer ik uitsluitend vanuit mijn hoedanigheid als christen communiceer ik, met name, in beelden of voorstellingen, die ik aan de Bijbel ontleen."

Ik heb dat altijd geïnterpreteerd als dat reiziger vooral zendt. Dat hij niet openstaat voor wat anderen inbrengen.

Ik vraag me in alle redelijk af wat "ik" als Reiziger nu verkeerd doe?

Naar mijn mening is er niemand op dit forum iets anders doet dan uitsluitend zijn of haar inzichten uiten. Het zonder commentaar citeren van andermans werk is, terecht, niet toegestaan.

Wie mijn berichten leest en ze niet per definitie als niet terzake doende afserveert, ontdekt dat ook de inzichten van Reiziger zich wel degelijk verdiepen en/of aan verandering onderhevig zijn.

Het punt is echter, dat jullie bij de eerste de beste zinsnede al in de pen klimmen om te reageren en direct met jullie eigen inzichten op de proppen komen. En als jullie iets lezen, waar je niets op kunt of wilt zeggen, dan doen jullie gewoon alsof jullie neus bloedt en negeren vervolgens hetgeen ik schrijf.

Ik schrijf mijn vingers blauw aan de berichten, waarvan ik denk dat ze vol staan met voor jullie al dan niet nieuwe inzichten. Jullie trachten echter alles wat ik opmerk, onder te brengen in dat wat jullie, ieder voor zich, al als leerstelling of dogma hebt aangenomen.

De vraag: "Wat voor inzichten heb je opgedaan? Wat heb je er van geleerd?" is dus lariekoek. Ik zou zeggen: probeer eens iets 'echt' begrijpend te lezen van wat ik schrijf. Ik lees veel van jullie berichten heel aandachtig (ik geef toe, niet allemaal, want de tijd daartoe ontbreekt me eenvoudig), maar het enige dat ik, persoonlijk, leer, is dat mijn inzichten niet met die van jullie overeenkomen.

Overigens wil ik in mijn berichten geen 'stellingen' neerzetten en/of verdedigen, maar doodeenvoudig getuigen van waar ik het liefst me bezig ben. Mijn spreken krijgt als het ware handen en voeten op "Geloofsgesprek"; dat is het enige dat ik hier kan en wil doen.

Aan leerstellingen en/of dogma's heb ik geen boodschap. Ik heb geen inzichten die daarmee in verband staan en dus ook geen veranderende of verdiepende.

Voor het overige zoeken jullie het maar uit; het zal me worst zijn.

[Reiziger]

Wat voor inzichten heb je opgedaan? Wat heb je er van geleerd?

Nog even als aanvulling op mijn vorige bericht:

Ik ben in mijn leven met veel inzichten kent gemaakt en ik heb veel geleerd op het vlak van leerstellingen en dogma's en ik heb die kennis een tijdlang voor zeer waardevol gehouden.

Maar alles wat mij winst was, heb ik om Christus’ wil schade geacht. Voorzeker, ik acht zelfs alles schade, omdat de kennis van Christus Jezus, mijn Here, dat alles te boven gaat.

Om zijnentwil heb ik dit alles prijsgegeven en houd het voor vuilnis, opdat ik Christus moge winnen, en in Hem moge blijken niet een eigen gerechtigheid, uit de wet, te bezitten, maar de gerechtigheid door het geloof in Christus, welke uit God is op de grond van het geloof.

(Dit alles) om Hem te kennen en de kracht zijner opstanding en de gemeenschap aan zijn lijden, of ik, aan zijn dood gelijkvormig wordende, zou mogen komen tot de opstanding uit de doden.

Niet, dat ik het reeds zou verkregen hebben of reeds volmaakt zou zijn, maar ik jaag ernaar, of ik het ook grijpen mocht, omdat ík ook door Christus Jezus gegrepen ben.

Beste vrienden op het forum "Geloofsgesprek", ik voor mij acht niet, dat ik het reeds gegrepen heb, maar één ding (doe ik): vergetende hetgeen achter mij ligt en mij uitstrekkende naar hetgeen vóór mij ligt, jaag ik naar het doel, om de prijs der roeping Gods, die van boven is, in Christus Jezus.

[J-W]

Mensen als Reiziger horen er in de bonte stoet helemaal bij en dat in de positieve zin, standvastig in het geloof en geen tegenstrijdigheden, dat mag ik wel

[Mullog]

Ja. Laten we eens aanvangen dan met wat inzichten uitwisselen.
Ik ben benieuwd wat jij uit getuigenissen van anderen hier hebt opgepikt waar je verder over na ging denken.
Wat voor inzichten heb je opgedaan? Wat heb je er van geleerd?

NB: Accent door Reiziger. Let dus op het werkwoord: getuigen.

In een reactie op dat van jou, schreef Mullog:

In zijn openingspost schrijft reiziger.

Ik heb dat altijd geïnterpreteerd als dat reiziger vooral zendt. Dat hij niet openstaat voor wat anderen inbrengen.

Ik vraag me in alle redelijk af wat "ik" als Reiziger nu verkeerd doe?

Niets. Naar mijn mening sta je niet open voor wat anderen inbrengen. Dat is alles.

Ik schrijf dat aan Petra omdat ik verwacht dat je geen antwoord op haar vraag gaat geven. Wat je zelf feitelijk ook schrijft in het bericht waar ik nu op reageer en waarvan ik de verdere tekst weg laat.

[Mullog]

Wat voor inzichten heb je opgedaan? Wat heb je er van geleerd?

Nog even als aanvulling op mijn vorige bericht:

Ik ben in mijn leven met veel inzichten kent gemaakt en ik heb veel geleerd op het vlak van leerstellingen en dogma's en ik heb die kennis een tijdlang voor zeer waardevol gehouden.

Maar alles wat mij winst was, heb ik om Christus’ wil schade geacht. Voorzeker, ik acht zelfs alles schade, omdat de kennis van Christus Jezus, mijn Here, dat alles te boven gaat.

Om zijnentwil heb ik dit alles prijsgegeven en houd het voor vuilnis, opdat ik Christus moge winnen, en in Hem moge blijken niet een eigen gerechtigheid, uit de wet, te bezitten, maar de gerechtigheid door het geloof in Christus, welke uit God is op de grond van het geloof.

(Dit alles) om Hem te kennen en de kracht zijner opstanding en de gemeenschap aan zijn lijden, of ik, aan zijn dood gelijkvormig wordende, zou mogen komen tot de opstanding uit de doden.

Niet, dat ik het reeds zou verkregen hebben of reeds volmaakt zou zijn, maar ik jaag ernaar, of ik het ook grijpen mocht, omdat ík ook door Christus Jezus gegrepen ben.

Beste vrienden op het forum "Geloofsgesprek", ik voor mij acht niet, dat ik het reeds gegrepen heb, maar één ding (doe ik): vergetende hetgeen achter mij ligt en mij uitstrekkende naar hetgeen vóór mij ligt, jaag ik naar het doel, om de prijs der roeping Gods, die van boven is, in Christus Jezus.

Met alle respect, dit vind ik dan wel weer heel erg op de drama queen toer. Ook vanwege het nogal archaïsche taalgebruik. Het lijkt de smalle weg van Tufkah wel

[Petra]

Ik schrijf mijn vingers blauw aan de berichten, waarvan ik denk dat ze vol staan met voor jullie al dan niet nieuwe inzichten.

Ja dat klopt. Maar door je post waar ik op reageerde kreeg ik het gevoel dat je behoefte had aan meer uitwisseling. Vandaar dat ik dacht .. laten we daar eens mee aanvangen .. het zenden en ontvangen zeg maar. Anderen schrijven ook hun vingers blauw vol met nieuwe inzichten (o.a.)voor jou. Misschien als jij die benoemt komen er ook weer anderen met inzichten van jou retour. Anders blijven het maar monologen met eigen inzichten. Vind ik ook best hoor.. de bonte stoet kan mij niet bont genoeg zijn, maar jij mopperde erover, dus vandaar.

[Jon]

Ja. Laten we eens aanvangen dan met wat inzichten uitwisselen.
Ik ben benieuwd wat jij uit getuigenissen van anderen hier hebt opgepikt waar je verder over na ging denken.
Wat voor inzichten heb je opgedaan? Wat heb je er van geleerd?

NB: Accent door Reiziger. Let dus op het werkwoord: getuigen.

In een reactie op dat van jou, schreef Mullog:

In zijn openingspost schrijft reiziger.

Ik heb dat altijd geïnterpreteerd als dat reiziger vooral zendt. Dat hij niet openstaat voor wat anderen inbrengen.

Ik vraag me in alle redelijk af wat "ik" als Reiziger nu verkeerd doe?

Naar mijn mening is er niemand op dit forum iets anders doet dan uitsluitend zijn of haar inzichten uiten. Het zonder commentaar citeren van andermans werk is, terecht, niet toegestaan.

Wie mijn berichten leest en ze niet per definitie als niet terzake doende afserveert, ontdekt dat ook de inzichten van Reiziger zich wel degelijk verdiepen en/of aan verandering onderhevig zijn.

Het punt is echter, dat jullie bij de eerste de beste zinsnede al in de pen klimmen om te reageren en direct met jullie eigen inzichten op de proppen komen. En als jullie iets lezen, waar je niets op kunt of wilt zeggen, dan doen jullie gewoon alsof jullie neus bloedt en negeren vervolgens hetgeen ik schrijf.

Ik schrijf mijn vingers blauw aan de berichten, waarvan ik denk dat ze vol staan met voor jullie al dan niet nieuwe inzichten. Jullie trachten echter alles wat ik opmerk, onder te brengen in dat wat jullie, ieder voor zich, al als leerstelling of dogma hebt aangenomen.

De vraag: "Wat voor inzichten heb je opgedaan? Wat heb je er van geleerd?" is dus lariekoek. Ik zou zeggen: probeer eens iets 'echt' begrijpend te lezen van wat ik schrijf. Ik lees veel van jullie berichten heel aandachtig (ik geef toe, niet allemaal, want de tijd daartoe ontbreekt me eenvoudig), maar het enige dat ik, persoonlijk, leer, is dat mijn inzichten niet met die van jullie overeenkomen.

Overigens wil ik in mijn berichten geen 'stellingen' neerzetten en/of verdedigen, maar doodeenvoudig getuigen van waar ik het liefst me bezig ben. Mijn spreken krijgt als het ware handen en voeten op "Geloofsgesprek"; dat is het enige dat ik hier kan en wil doen.

Aan leerstellingen en/of dogma's heb ik geen boodschap. Ik heb geen inzichten die daarmee in verband staan en dus ook geen veranderende of verdiepende.

Voor het overige zoeken jullie het maar uit; het zal me worst zijn.

Bedankt voor je input Reiziger en je mooie topic. Ik lees je graag en ben blij dat ik je heb leren kennen. Een weldaad, tussen de eerdere overmaat aan wereldse topics, een oase in een dorre woestijn.

[peda]

Zelf geef ik Reiziger een schouderklopje rond zijn in mijn optiek heldere schrijfwijze.
Maar een heldere schrijfwijze zegt niets over het tevens omarmen van datgene dat helder beschreven wordt.
Zo kijk ik zelf, als agnost, geheel anders aan tegen Christus Jezus als door Reiziger beschreven.
Zo omarm ik bijvoorbeeld de feitelijke "" Opstanding "' niet en dus ook niet de aan de "" Opstanding "" gegeven vervolg-betekenis.
En anders aankijken tegen een Christus Jezus interpretatie , betekent dat "" omarmen "" van de daarmede verbonden interpretatie-smalle-weg niet mogelijk is.
Voor mij staat het "" omarmen "" van ingebrachte visies verder helemaal niet centraal in het meedoen aan het GG forum.
Integendeel zelfs, ik ben een groot voorstander van een grote spirituele tuin met totaal verschillende bloemen.
En die ook helder beschreven brede-spirituele-bloemen visie kan m.i. Reiziger ( als smalle-weg-wandelaar ) weer niet volledig omarmen, als hij eerlijk is.
Maar waarom toch niet in elkaars tuintje kunnen kijken, zonder omarming van een ander tuintje, dat is voor mij nog steeds niet helder.
Ik geef zelf graag toe dat ik bij het ene tuintje langer vertoef als bij het andere tuintje, dat komt omdat voor mij niet alle tuintjes
een gelijke metafysische kwaliteit leveren.
Voor mij het thema goede en niet-goede metafysica.

[Reiziger]

NB: Accent door Reiziger. Let dus op het werkwoord: getuigen.

In een reactie op dat van jou, schreef Mullog:

Ik vraag me in alle redelijk af wat "ik" als Reiziger nu verkeerd doe?

Niets. Naar mijn mening sta je niet open voor wat anderen inbrengen. Dat is alles.

Ik schrijf dat aan Petra omdat ik verwacht dat je geen antwoord op haar vraag gaat geven. Wat je zelf feitelijk ook schrijft in het bericht waar ik nu op reageer en waarvan ik de verdere tekst weg laat.

Ik denk dat NIEMAND op dit forum open staat voor de mening van een ander, als die niet vanuit dezelfde basisovertuiging wordt gegeven.

Ieder denkend mens is voorzien van een basis-overtuiging, waaruit meningen worden gevormd.

Mijn basis-overtuiging of levens-fundament is onaantastbaar en niemand kan een ander fundament leggen dan er al ligt – Jezus Christus zelf –, maar op dat fundament kan ik wel verder bouwen met goud, zilver en edelstenen óf met hout, hooi en stro.

Van mijn werk zal duidelijk worden waaruit het is opgebouwd; op de dag van het oordeel zal dat blijken, want dan zal het door vuur aan het licht worden gebracht. Het vuur zal laten zien wat mijn werk waard is. Wanneer mijn bouwwerk blijft staan, zal ik worden beloond.

Als ik op dit forum schrijf met iemand wiens basis-overtuiging of fundament overeenkomt met dat van mij, zullen we dat beiden herkennen en ons gezamenlijk verblijden. We herkennen elkaar dat als broeder of zuster in Christus; we hebben iets gemeenschappelijk, namelijk de Geest die aan onze beider geest getuigt dat we kinderen van God zijn.

Uiteraard heb ik het niet over ‘werken volgens de wet’ als werk aan het bouwwerk op het fundament.

In mijn berichten op dit forum ga ik altijd in op ex- of impliciet gestelde vragen. Het kan evenwel zijn dat mijn "antwoord" iemand niet aanstaat, maar de enige conclusie die ik dan kan trekken is dat we vanuit verschillende basis-overtuigingen of fundamenten redeneren.

[Reiziger]

De positieve houding van enkelen in deze draad, stel ik zeer op prijs. Hartelijk dank voor jullie bemoedigende woorden; het maakt me duidelijk dat ik mijn berichten niet voor Jan met de korte achternaam schrijf.

[Reiziger]

Zelf geef ik Reiziger een schouderklopje rond zijn in mijn optiek heldere schrijfwijze.
Maar een heldere schrijfwijze zegt niets over het tevens omarmen van datgene dat helder beschreven wordt.
Zo kijk ik zelf, als agnost, geheel anders aan tegen Christus Jezus als door Reiziger beschreven.
Zo omarm ik bijvoorbeeld de feitelijke "" Opstanding "' niet en dus ook niet de aan de "" Opstanding "" gegeven vervolg-betekenis.
En anders aankijken tegen een Christus Jezus interpretatie , betekent dat "" omarmen "" van de daarmede verbonden interpretatie-smalle-weg niet mogelijk is.
Voor mij staat het "" omarmen "" van ingebrachte visies verder helemaal niet centraal in het meedoen aan het GG forum.
Integendeel zelfs, ik ben een groot voorstander van een grote spirituele tuin met totaal verschillende bloemen.
En die ook helder beschreven brede-spirituele-bloemen visie kan m.i. Reiziger ( als smalle-weg-wandelaar ) weer niet volledig omarmen, als hij eerlijk is.
Maar waarom toch niet in elkaars tuintje kunnen kijken, zonder omarming van een ander tuintje, dat is voor mij nog steeds niet helder.
Ik geef zelf graag toe dat ik bij het ene tuintje langer vertoef als bij het andere tuintje, dat komt omdat voor mij niet alle tuintjes
een gelijke metafysische kwaliteit leveren.
Voor mij het thema goede en niet-goede metafysica.

Ik wil dan ook niet de indruk wekken, dat het mij gaat om het "overtuigen" van een ander.

Ik stel de uitwisseling van gedachten en meningen echter wel zeer op prijs, want ze dragen bij aan het beproeven van de materialen die ik voor mijn bouwwerk gebruik of waarmee ik 'mijn' tuin(tje) onderhoud.

Er hoeft helemaal niets omarmt te worden.

Overigens getuigt, onder anderen, jouw schrijven wel van respect.

[Tufkah]

Ieder denkend mens is voorzien van een basis-overtuiging, waaruit meningen worden gevormd.

Omdat dat voor jou opgaat wil nog niet zeggen dat dat voor iedereen op gaat. Buiten het veld der overtuigen ligt de onzienlijke wereld, Gods wereld. Dat vormt veel meer wat ik schrijf dan een of andere basis-overtuiging. Het is tevens het probleem op dit forum, mensen kijken niet verder dan hun eigen mentale overtuigingen. Maar de belangrijkste zaken (Waarheid, de liefde Gods) liggen er juist buiten. De halve Bijbel gaat er zelfs over.....

Ik kan wel weer een of ander vers aanhalen die hetzelfde beweert, maar dat is zinloos heb ik inmiddels wel door.

Als ik op dit forum schrijf met iemand wiens basis-overtuiging of fundament overeenkomt met dat van mij, zullen we dat beiden herkennen en ons gezamenlijk verblijden. We herkennen elkaar dat als broeder of zuster in Christus; we hebben iets gemeenschappelijk, namelijk de Geest die aan onze beider geest getuigt dat we kinderen van God zijn.

Precies dat is ook het probleem van de mens(heid) , ze duwen zichzelf in hokjes met andere mensen die -globaal- dezelfde overtuigingen hebben. Zo onderscheiden ze zichzelf. De geestelijke mens onderscheidt zich juist niet.

[Reiziger]

Ieder denkend mens is voorzien van een basis-overtuiging, waaruit meningen worden gevormd.

Omdat dat voor jou opgaat wil nog niet zeggen dat dat voor iedereen op gaat.

Hetzij dan dat iemand hier op dit forum iets 'in trance' opschrijft. Schrijf ik nu met Tufkah of met een 'geest' die het keyboard even 'overneemt'?

Ik blijf jouw wijze van redeneren onzinnig (en dus onbegrijpelijk) vinden.

Precies dat is ook het probleem van de mens(heid) , ze duwen zichzelf in hokjes met andere mensen die -globaal- dezelfde overtuigingen hebben. Zo onderscheiden ze zichzelf. De geestelijke mens onderscheidt zich juist niet.

Dat is geen probleem, maar juist een kenmerk: mensen onderscheiden zich van elkaar en zoeken verwantschap. Ook jouw 'geestelijke' mens onderscheidt zich van een ander mens en is daarom herkenbaar. Als je niet de enige zou zijn, was er tussen jullie 'geestelijken' geen onderscheid te maken. Dat verklaart overigens waarom je voortdurend zo je best doet, je te onderscheiden van alle andere mensen waarmee je in gesprek bent.

[Tufkah]

Dat is geen probleem, maar juist een kenmerk: mensen onderscheiden zich van elkaar en zoeken verwantschap. Ook jouw 'geestelijke' mens onderscheidt zich van een ander mens en is daarom herkenbaar. Als je niet de enige zou zijn, was er tussen jullie 'geestelijken' geen onderscheid te maken. Dat verklaart overigens waarom je voortdurend zo je best doet, je te onderscheiden van alle andere mensen waarmee je in gesprek bent.

Natuurlijke mensen onderscheiden zich van elkaar, maar de geestelijke mens onderscheidt zich van niemand. Dat verzin ik niet, dat heeft Paulus ooit zo geschreven. Is het dan nog nooit in je opgekomen dat de geestelijke mens uit (dezelfde) Geest is geboren? Jij kunt geen geestelijke mens onderscheiden , de geestelijke mens behoort zelf tot het onzienlijke.

Elk mens bevindt zich in twee werelden. Aan de ene kant is daar de natuurlijke of zichtbare (zintuigelijk waarneembare) wereld en aan de andere kant is daar de geestelijke of onzichtbare (niet=zintuigelijk waarneembare) wereld.

In je openingsbericht begon je goed, elke mens bevindt zich in twee werelden (Niet helemaal waar, de mens bevindt zich potentieel in twee werelden). De natuurlijke of zichtbare (zintuigelijk waarneembare) wereld is niet zo bijzonder, daar kunnen we allemaal wel wat over vertellen. Daar zijn ook alle overtuigingen toe te herleiden. Maar de geestelijke of onzichtbare (niet-zintuigelijk waarneembare) wereld is veel interessanter en daar wil je nooit over spreken. Of je ontkent het soms. Dat is best wel bijzonder voor iemand die er in zijn openingsbericht over begint.

Wat er in jouw berichten doorklinkt zijn mentale overtuigingen. Tja, Peda voelt zich daar op zijn gemak, die heb je mee. (De bonte stoet) Maar dan is God of Jezus voor jou ook nog altijd een overtuiging. En de God of Jezus zoals die zich binnen jouw overtuiging zich afspeelt , daar is maar een kleine markt voor. Binnen het (mentale) christendom zijn er talloze versies van God. (Vertel mij wie uw God is en ik zal vertellen wie u bent). En ook talloze versies van Jezus.

[peda]

Hallo Tufkah,

In mijn optiek zijn er inderdaad talloze visies op God en op het"" boegbeeld "" Jezus/ Christus Jezus.
Zelf heb ik met deze veelvoud van verschillende visies/ gedachten/ overtuigingen geen enkel probleem.
Waarom anderen een probleem hebben met een andere-God-visie, een andere Jezus/ Christus Jezus visie, dat laat ik bij
de individuele beschouwers. Mijn waarneming is gewoon : in elke spiritueel tuintje kom ik een ander Gods-beeld tegen cq een ander Jezus-beeld tegen cq een ander BRON-beeld tegen. Dat elke tuinbezitter zijn/ haar tuin-inhoud als de enige echte/ware tuin-inhoud quasi de hemel in prijst, neem ik ter kennis. Maar ter kennis nemen = voor mij niet gelijk aan omarmen.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

In mijn optiek zijn er inderdaad talloze visies op God en op het"" boegbeeld "" Jezus/ Christus Jezus.
Zelf heb ik met deze veelvoud van verschillende visies/ gedachten/ overtuigingen geen enkel probleem.
Waarom anderen een probleem hebben met een andere-God-visie, een andere Jezus/ Christus Jezus visie, dat laat ik bij
de individuele beschouwers. Mijn waarneming is gewoon : in elke spiritueel tuintje kom ik een ander Gods-beeld tegen cq een ander Jezus-beeld tegen cq een ander BRON-beeld tegen. Dat elke tuinbezitter zijn/ haar tuin-inhoud als de enige echte/ware tuin-inhoud quasi de hemel in prijst, neem ik ter kennis. Maar ter kennis nemen = voor mij niet gelijk aan omarmen.

Ik neem ook kennis van het Jezus-beeld van (in dit geval) Reiziger. Maar de belangstelling blijft achterwege omdat dit beeld uit de denkwereld van Reiziger afkomstig is. I.m.o. maakt iedere denkwereld zichzelf een Jezus of een God. (Overtuiging). Vervolgens verblijdt Reiziger zich als die basis-overtuiging overeenkomt. Zijn broeders en zusters zijn gebaseerd op gemeenschappelijke denkbeelden.

Jij bent zeer ruimdenkend, jij loopt een eindje mee in de gepresenteerde overtuiging. Ik ben juist het tegenovergestelde, ik ben zeer nauwdenkend. Ik zoek altijd de verschillen op.