Reizigers Tafelgesprekken

[peda]

Hallo Tufkah,

In mijn optiek zijn er inderdaad talloze visies op God en op het"" boegbeeld "" Jezus/ Christus Jezus.
Zelf heb ik met deze veelvoud van verschillende visies/ gedachten/ overtuigingen geen enkel probleem.
Waarom anderen een probleem hebben met een andere-God-visie, een andere Jezus/ Christus Jezus visie, dat laat ik bij
de individuele beschouwers. Mijn waarneming is gewoon : in elke spiritueel tuintje kom ik een ander Gods-beeld tegen cq een ander Jezus-beeld tegen cq een ander BRON-beeld tegen. Dat elke tuinbezitter zijn/ haar tuin-inhoud als de enige echte/ware tuin-inhoud quasi de hemel in prijst, neem ik ter kennis. Maar ter kennis nemen = voor mij niet gelijk aan omarmen.

Ik neem ook kennis van het Jezus-beeld van (in dit geval) Reiziger. Maar de belangstelling blijft achterwege omdat dit beeld uit de denkwereld van Reiziger afkomstig is. I.m.o. maakt iedere denkwereld zichzelf een Jezus of een God. (Overtuiging). Vervolgens verblijdt Reiziger zich als die basis-overtuiging overeenkomt. Zijn broeders en zusters zijn gebaseerd op gemeenschappelijke denkbeelden.

Jij bent zeer ruimdenkend, jij loopt een eindje mee in de gepresenteerde overtuiging. Ik ben juist het tegenovergestelde, ik ben zeer nauwdenkend. Ik zoek altijd de verschillen op.

Zelf zoek ik ook de verschillen op, precies zoals ik bedoel met mijn metafoor van de metafysische-verschillen-tuintjes.
Alleen geef ik een totaal andere waardering aan de tuintjes-verschillen als menig ander.
Ik neem de verschillen ter kennis, anderen maken van de verschillen quasi een "" hals-zaak "'.
Verschil in weging van de verschil-betekenis !!!

[Reiziger]

In Peda’s Spreekuur las ik een aantal stellingen, die ik onder Reizigers Tafelgesprekken, als volgt vertaal (interpreteer en in eigen bewoordingen weergeef):

Wanneer het axioma luidt dat er:

# 1 Een God met een Wil en Bedoeling existeert;
# 2 Deze Wil en Bedoeling naar een mens innerlijk kan worden overgedragen,

dan is het redelijk om te stellen dat een mens persoonlijk geheel leeg qua eigen bewustzijn moet zijn, ten einde deze Wil en Bedoeling zonder ruis te ontvangen.

Wanneer het axioma luidt dat er:

# Geen God met een Wil en Bedoeling existeert,

dan is het redelijk om te stellen een mens NIET persoonlijk geheel leeg qua eigen bewustzijn moet zijn; omdat er ook geen wil en bedoeling valt over te dragen.

Een ‘axioma’ is een stelling die men voor waar houdt, maar niet hoeft te worden bewezen.

Omdat een axioma per definitie een onbewezen stelling betreft, is het niet zinvol om het een ‘geloofsaxioma’ te noemen. Je kunt hooguit spreken van een ‘religieus’ axioma.

Op dit forum geldt de basisstelling of het ‘onbewezen’ uitgangspunt: „God bestaat“.

Daarom is een ‘geloofsgesprek’ in feite onmogelijk met iemand die dat axioma: „God bestaat“ niet onderschrijft.

Daarom kan ik er van uitgaan, dat iedereen hier weet dat „God bestaat“; waar het op ‘Geloofsgesprek’ alleen maar over kán gaan is, hoe men die bestaande God beleeft of ervaart. We kunnen enkel over individuele ‘interpretaties’ spreken. De werkelijkheid achter die interpretaties blijft voor 'de ander' altijd verborgen.

Velen hier zien hun ‘beleving’ of ‘ervaring’ met de „God die bestaat“ als universele waarheid en dat is een zeer hardnekkig en blijkbaar onmogelijk te weerleggen misverstand.

In een volgend bericht ga ik inhoudelijk in op de stellingen.

[peda]

Ik wacht met belangstelling op de verdere uitwerking.

[Tufkah]

Hallo Reiziger,

Hoe zou jij "bestaan" dan definiëren?

Met de term bestaan of existentie wordt het 'er zijn' of existeren van een bepaalde entiteit aangeduid. Existentieel is het bijbehorende bijvoeglijk naamwoord. In de natuurlijke taal wordt de term "bestaan" vaak gebruikt als synoniem voor "het er zijn" van élke entiteit. (Bron wiki)

Dat God een "het er zijnde" , een entiteit o.i.d. is, is typisch een theologische bewering.

Daarom is een ‘geloofsgesprek’ in feite onmogelijk met iemand die dat axioma: „God bestaat“ niet onderschrijft.

Dan is een gesprek met mij niet mogelijk. Wie God vernauwt tot het "zijn" definieert God en zegt daarmee tegelijkertijd dat God alleen dat is. De affectieve God blijft dan buiten beschouwing. Daarnaast kennen wij als mens normaliter gesproken alleen het vleselijke bestaan. Waar ik naar toe wil: het woord "bestaan" is een armoedig begrip om toe te passen op God.

Wij mensen dienen ons nederig op te stellen naar God toe. Ik ken het bestaan van mensen, dieren, planeten, dingen, God is dusdanig boven alles verheven dat ik God daar niet tussen plaats.

[J-W]

...........Wij mensen dienen ons nederig op te stellen naar God toe. Ik ken het bestaan van mensen, dieren, planeten, dingen, God is dusdanig boven alles verheven dat ik God daar niet tussen plaats.

Nee, nogal wiedes, als jij God daar tussen wil plaatsen zit je inderdaad goed fout. In je drang anders dan andere gelovigen te willen zijn klets je je dus weer helemaal vast, schijnnederigheid van je. Christenen plaatsen Hem boven mensen, dieren etc., de juiste plek voor een Godsbestaan voor wie ik hem gelooft lijkt mij.

[Jon]

...........Wij mensen dienen ons nederig op te stellen naar God toe. Ik ken het bestaan van mensen, dieren, planeten, dingen, God is dusdanig boven alles verheven dat ik God daar niet tussen plaats.

Nee, nogal wiedes, als jij God daar tussen wil plaatsen zit je inderdaad goed fout. In je drang anders dan andere gelovigen te willen zijn klets je je dus weer helemaal vast, schijnnederigheid van je. Christenen plaatsen Hem boven mensen, dieren etc., de juiste plek voor een Godsbestaan voor wie ik hem gelooft lijkt mij.

De Vader wil echter een relatie met Zijn kinderen en schonk ons daartoe de Zoon opdat wie hem gelooft het Koninkrijk van God (=eeuwig leven in het hier en nu) in zichzelf ontvangen zou, omdat de Heilige Geest woning maakt in die mens voor de Vader en de Zoon. Dit kan pas gebeuren wanneer de mens alle godsbeelden heeft losgelaten. Wat mij opvalt is dat jij als ex-christelijk atheist nou net tegen dat proces strijdt… Waarmee je dan het kind hebt weggegooid en het badwater hebt bewaard. Merkwaardig. Juist wanneer en omdat God niet “bestaat” laat Hij zich vinden…. Dichter bij je dan je eigen hartslag. Maar jij steunt met al je kracht het streven om Hem zo ver mogelijk op afstand te houden. Waarom?

[Tufkah]

Zoals de Bijbel verteld is God een God in de schepselen. (1 Korinthiërs 6:19-20). Als je zegt "God bestaat" dan bestaat God daar ergens buiten je. Als je zegt: Maar dan ben ik zelf God, dan verhef je het ego. Als je 1 Korinthiërs 6:19-20 leest dan begrijp je dat je niet van jezelf bent (van het ego) , maar dat je lichaam een tempel is van Heilige Geest. Om God aan te tonen hoef je dus niet de deur uit. En dan is de kwestie of God ja/nee bestaat ook de wereld uit. Als het ego is opgelost dan kan de Heilige Geest plaats nemen. God is daarmee immanent (in mij) als buiten mij (transcendent).

[Reiziger]

Hallo Reiziger,
Hoe zou jij "bestaan" dan definiëren?

Dat is weer zo'n typische 'Tufkah' opmerking, waar ik niet op inga; ik 'weet' dat God bestaat, maar ik zal aan jou niet uitleggen, waarom ik dat zo 'zeker' weet.

Dan is een gesprek met mij niet mogelijk.

Wie God vernauwt tot het "zijn" definieert God en zegt daarmee tegelijkertijd dat God alleen dat is. De affectieve God blijft dan buiten beschouwing. Daarnaast kennen wij als mens normaliter gesproken alleen het vleselijke bestaan. Waar ik naar toe wil: het woord "bestaan" is een armoedig begrip om toe te passen op God.

Wij mensen dienen ons nederig op te stellen naar God toe. Ik ken het bestaan van mensen, dieren, planeten, dingen, God is dusdanig boven alles verheven dat ik God daar niet tussen plaats.

Waarvan acte.

Jouw axioma wordt dan niet ondersteunt door de Bijbel: Hebreeën 11:6 (NBG1951): " ... zonder geloof is het onmogelijk (Hem) welgevallig te zijn. Want wie tot God komt, moet geloven, dat Hij bestaat en een beloner is voor wie Hem ernstig zoeken."

Dat bewijst overigens de inhoudsloosheid van al jouw referenties naar dezelfde Bijbel.

[Jon]

Hallo Reiziger,
Hoe zou jij "bestaan" dan definiëren?

Dat is weer zo'n typische 'Tufkah' opmerking, waar ik niet op inga; ik 'weet' dat God bestaat, maar ik zal aan jou niet uitleggen, waarom ik dat zo 'zeker' weet.

Dan is een gesprek met mij niet mogelijk.

Wie God vernauwt tot het "zijn" definieert God en zegt daarmee tegelijkertijd dat God alleen dat is. De affectieve God blijft dan buiten beschouwing. Daarnaast kennen wij als mens normaliter gesproken alleen het vleselijke bestaan. Waar ik naar toe wil: het woord "bestaan" is een armoedig begrip om toe te passen op God.

Wij mensen dienen ons nederig op te stellen naar God toe. Ik ken het bestaan van mensen, dieren, planeten, dingen, God is dusdanig boven alles verheven dat ik God daar niet tussen plaats.

Waarvan acte.

Jouw axioma wordt dan niet ondersteunt door de Bijbel: Hebreeën 11:6 (NBG1951): " ... zonder geloof is het onmogelijk (Hem) welgevallig te zijn. Want wie tot God komt, moet geloven, dat Hij bestaat en een beloner is voor wie Hem ernstig zoeken."

Dat bewijst overigens de inhoudsloosheid van al jouw referenties naar dezelfde Bijbel.

In de grondtekst staat in Hebreeën 11:6 helemaal geen “bestaat”, maar “er is”. Eimi betekent “zijn”.

De vraag van Tufkah is veel inhoudsvoller dan jouw oppervlakkige afwijzing. Waarom die gesloten houding? Angst om jouw God te verliezen als je jouw geschapen godsbeeld zou loslaten?

[Tufkah]

Dat is weer zo'n typische 'Tufkah' opmerking, waar ik niet op inga; ik 'weet' dat God bestaat, maar ik zal aan jou niet uitleggen, waarom ik dat zo 'zeker' weet.


Waarvan acte.

Jouw axioma wordt dan niet ondersteunt door de Bijbel: Hebreeën 11:6 (NBG1951): " ... zonder geloof is het onmogelijk (Hem) welgevallig te zijn. Want wie tot God komt, moet geloven, dat Hij bestaat en een beloner is voor wie Hem ernstig zoeken."

Dat bewijst overigens de inhoudsloosheid van al jouw referenties naar dezelfde Bijbel.

In de grondtekst staat in Hebreeën 11:6 helemaal geen “bestaat”, maar “er is”. Eimi betekent “zijn”.

De vraag van Tufkah is veel inhoudsvoller dan jouw oppervlakkige afwijzing. Waarom die gesloten houding? Angst om jouw God te verliezen als je jouw geschapen godsbeeld zou loslaten?

Geen probleem, Reiziger en ik hebben het nooit over dezelfde God. Ik heb het over de levende God.

[J-W]

Maar jij steunt met al je kracht het streven om Hem zo ver mogelijk op afstand te houden. Waarom?

Niet met al mijn kracht hoor, dit forum is slecht bijzaak in mijn dagbesteding, af en toe even voor de ontspanning en om te lachen om jou en Tufkah, de bontsten in de stoet. Want alleen al op dit forum vliegen de gelovigen elkaar al in de haren omdat elk van hen meent de enige de ware God, hun God, te kennen. Pas wanneer iemand kan bewijze welke God bestaat (is) heeft het zin zich in Hem te verdiepen. Probleem is dan wel dat ik een levende God wil maar beslist niet die van Tufkah, ik wil wel een leuk hiernamaals. Tot die tijd voor mij hier dus alleen maar interessant te kijken in hoeverre gelovigen in hun geloofsbeleving consequent zijn want daar schort het bij jullie nog wel eens aan,

[Mullog]

Nee, nogal wiedes, als jij God daar tussen wil plaatsen zit je inderdaad goed fout. In je drang anders dan andere gelovigen te willen zijn klets je je dus weer helemaal vast, schijnnederigheid van je. Christenen plaatsen Hem boven mensen, dieren etc., de juiste plek voor een Godsbestaan voor wie ik hem gelooft lijkt mij.

De Vader wil echter een relatie met Zijn kinderen en schonk ons daartoe de Zoon opdat wie hem gelooft het Koninkrijk van God (=eeuwig leven in het hier en nu) in zichzelf ontvangen zou, omdat de Heilige Geest woning maakt in die mens voor de Vader en de Zoon. Dit kan pas gebeuren wanneer de mens alle godsbeelden heeft losgelaten. Wat mij opvalt is dat jij als ex-christelijk atheist nou net tegen dat proces strijdt… Waarmee je dan het kind hebt weggegooid en het badwater hebt bewaard. Merkwaardig. Juist wanneer en omdat God niet “bestaat” laat Hij zich vinden…. Dichter bij je dan je eigen hartslag. Maar jij steunt met al je kracht het streven om Hem zo ver mogelijk op afstand te houden. Waarom?

Zou je het vet onderstreepte in begrijpelijk Nederlands uit kunnen leggen?

[Jon]

De Vader wil echter een relatie met Zijn kinderen en schonk ons daartoe de Zoon opdat wie hem gelooft het Koninkrijk van God (=eeuwig leven in het hier en nu) in zichzelf ontvangen zou, omdat de Heilige Geest woning maakt in die mens voor de Vader en de Zoon. Dit kan pas gebeuren wanneer de mens alle godsbeelden heeft losgelaten. Wat mij opvalt is dat jij als ex-christelijk atheist nou net tegen dat proces strijdt… Waarmee je dan het kind hebt weggegooid en het badwater hebt bewaard. Merkwaardig. Juist wanneer en omdat God niet “bestaat” laat Hij zich vinden…. Dichter bij je dan je eigen hartslag. Maar jij steunt met al je kracht het streven om Hem zo ver mogelijk op afstand te houden. Waarom?

Zou je het vet onderstreepte in begrijpelijk Nederlands uit kunnen leggen?

Alleen de weg gaan is Hem verstaan. De Weg naar binnen welteverstaan, niet de weg naar de kerk of de postzegelclub.

https://youtu.be/4p4CWRKRmBg?si=2aAgCAAgsP9QYTSM

[J-W]

Ik heb even aan ChatGPT gevraagd wat "Eeuwig leven in het hier en nu" inhoudt.

Hallo! "Eeuwig leven in het hier en nu" betekent dat je volledig aanwezig bent in het huidige moment, zonder je zorgen te maken over het verleden of de toekomst. Het idee is dat door echt in het nu te leven, je een gevoel van tijdloosheid en verbondenheid kunt ervaren, alsof je een soort eeuwigheid voelt in het huidige moment. Het gaat erom dat je bewust bent van je ervaringen, gevoelens en gedachten, en ze volledig accepteert, waardoor je een diepe innerlijke rust en vreugde kunt vinden.

Dit lezende is die innerlijke rust en vreugde niet aan gelovigen voorbehouden, geen geschenk van "de Vader" aan "Zijn kinderen" zoals Jon stelt.

[Jon]

Ik heb even aan ChatGPT gevraagd wat "Eeuwig leven in het hier en nu" inhoudt.

Hallo! "Eeuwig leven in het hier en nu" betekent dat je volledig aanwezig bent in het huidige moment, zonder je zorgen te maken over het verleden of de toekomst. Het idee is dat door echt in het nu te leven, je een gevoel van tijdloosheid en verbondenheid kunt ervaren, alsof je een soort eeuwigheid voelt in het huidige moment. Het gaat erom dat je bewust bent van je ervaringen, gevoelens en gedachten, en ze volledig accepteert, waardoor je een diepe innerlijke rust en vreugde kunt vinden.

Dit lezende is die innerlijke rust en vreugde niet aan gelovigen voorbehouden, geen geschenk van "de Vader" aan "Zijn kinderen" zoals Jon stelt.

Óok het inruilen van je voormalige dominee en andere”voorgangers” voor een A.I. voorganger brengt geen soelaas. Óók de robot weet niet wat eeuwig leven is.

[Mullog]

Zou je het vet onderstreepte in begrijpelijk Nederlands uit kunnen leggen?

Alleen de weg gaan is Hem verstaan. De Weg naar binnen welteverstaan, niet de weg naar de kerk of de postzegelclub.

https://youtu.be/4p4CWRKRmBg?si=2aAgCAAgsP9QYTSM

Ik begrijp niet goed waarom ik een weg moet gaan terwijl de Vader een relatie met zijn kinderen wil. Waarom dan niet, bij wijze van spreken, een pilsje met me gaan drinken? Waarom ingewikkeld gedoe met zijn zoon (lekkere Vader die dat met zijn Zoon uithaalde, wil je dan wel zijn kind zijn?) en de Heilige Geest? En waarom moet ik dingen doen als Hij een relatie wil?

P.s. misschien begrijp je mijn vraag nu beter. En je antwoord is inhoudelijk nogal mager.

P.s. ik kijk zelden tot nooit video's dus die kun je gevoeglijk weglaten.

[J-W]

Ik heb even aan ChatGPT gevraagd wat "Eeuwig leven in het hier en nu" inhoudt.

Hallo! "Eeuwig leven in het hier en nu" betekent dat je volledig aanwezig bent in het huidige moment, zonder je zorgen te maken over het verleden of de toekomst. Het idee is dat door echt in het nu te leven, je een gevoel van tijdloosheid en verbondenheid kunt ervaren, alsof je een soort eeuwigheid voelt in het huidige moment. Het gaat erom dat je bewust bent van je ervaringen, gevoelens en gedachten, en ze volledig accepteert, waardoor je een diepe innerlijke rust en vreugde kunt vinden.

Dit lezende is die innerlijke rust en vreugde niet aan gelovigen voorbehouden, geen geschenk van "de Vader" aan "Zijn kinderen" zoals Jon stelt.

Óok het inruilen van je voormalige dominee en andere”voorgangers” voor een A.I. voorganger brengt geen soelaas. Óók de robot weet niet wat eeuwig leven is.

Ik vond het wel een aardige omschrijving en dat door een robot......... Dat jij het er als gelovige niet mee eens bent is geen ramp, gewoon blijven geloven waarin je gelooft, jouw eigen "eeuwige nu" wat dat dan ook moge inhouden.

[J-W]

............ Waarom ingewikkeld gedoe met zijn zoon (lekkere Vader die dat met zijn Zoon uithaalde, wil je dan wel zijn kind zijn?..........

Dit is hier al vaker aan de orde geweest. Waarom kon God niet tegen Adam en Eva zeggen dat Hij het hen voor die ene keer zou vergeven?
Waarom gelijk een plan bedacht om tzt zijn eigen Zoon te laten doden en dan pas vergeten dat ze naar de satan hebben geluisterd?
En was dat nu zo'n ernstig vergrijp om iemand daarvoor te laten kruisigen? Ik zou hen wat schoffelwerk in het paradijs hebben opgelegd en dan zand erover. Wanneer Adam en Eva samen met de slang God hadden willen overmeesteren om Hem te doden zou het erger zijn geweest. Wat mij bij het zondenvalverhaal opvalt, Genesis even serieus nemende, is dat God behalve een vaag ietst over een slangenkop die vermorzeld zal worden niets tegen Adam en Eva zegt over de schuldvergiffenis door een offer, enkel wat straffen uitspreekt die direct ingaan.
Voor zover ik weet begon de profeet Jesaja over een mooie toekomst voor het volk Israël met een sterke koning. De Joden zijn daarin blijven geloven terwijl de christenen het hebben uitgelegd als de komst van de Zoon van God, noodzakelijk voor hun verlossing en een eeuwig leven na de dood, de mens kreeg ineens een onsterfelijke ziel. Heden ten dage wordt daar minder aandacht aan besteed, Jezus was slechts een goed mens ter navolging en dan zou de God uit de bijbel dus helemaal geen Zoon hebben. Wel ooit een vrouw maar dat geloof heeft geen stand gehouden. En over een paar honderd jaar zal het christelijk geloof er nog weer heel anders uitzien, als het nog bestaat.

[Reiziger]

In de grondtekst staat in Hebreeën 11:6 helemaal geen “bestaat”, maar “er is”. Eimi betekent “zijn”.

Je vergist je er staat letterlijk: Hebrews 11:6 (NA28) "χωρὶς δὲ πίστεως ἀδύνατον εὐαρεστῆσαι· πιστεῦσαι γὰρ δεῖ τὸν προσερχόμενον oτῷ θεῷ ὅτι ἔστιν καὶ τοῖς ⸀ἐκζητοῦσιν αὐτὸν μισθαποδότης γίνεται".

Letterlijk vertaald: "zonder geloof is het onmogelijk om God te behagen; want men moet geloven dat God bestaat en dat Hij een beloning geeft aan hen die Hem zoeken.

NB: ὅτι ἐστίν (estin) betekent letterlijk "hij is" maar "hij bestaat" is in feite synoniem en dus gelijkwaardig. We zeggen gewoon makkelijker "God bestaat", dan "God is". Als je als Nederlander het laatste hoort of leest, verwacht je er nog een expressie achter: God is...wat?

De vraag van Tufkah is veel inhoudsvoller dan jouw oppervlakkige afwijzing. Waarom die gesloten houding? Angst om jouw God te verliezen als je jouw geschapen godsbeeld zou loslaten?

Tufkah is, net als jij nu, niet in staat om de context te begrijpen, waarin de Bijbel bepaalde uitspraken doet. De tekst zegt namelijk niet alleen dat "God IS" maar ook dat Hij een beloner is voor hen die Hem zoeken (te behagen). En dat is waar Tufkah afhaakt, want hij zoekt God niet en zeker niet om Hem te behagen. Laat staan, dat hij 'gelooft' dat God een beloner is.

[Tufkah]

Ik begrijp niet goed waarom ik een weg moet gaan terwijl de Vader een relatie met zijn kinderen wil. Waarom dan niet, bij wijze van spreken, een pilsje met me gaan drinken? Waarom ingewikkeld gedoe met zijn zoon (lekkere Vader die dat met zijn Zoon uithaalde, wil je dan wel zijn kind zijn?) en de Heilige Geest? En waarom moet ik dingen doen als Hij een relatie wil?

Dat is het vraagstuk van de theodicee. En om daar antwoord op te krijgen zul je de smalle weg moeten gaan. En dat ga jij niet doen als atheïst zijnde, dus zul je het antwoord nooit weten. Maar dat vind jij niet erg , want er is niks na de dood volgens jou. En dat klopt ook nog.

[Tufkah]

Tufkah is, net als jij nu, niet in staat om de context te begrijpen, waarin de Bijbel bepaalde uitspraken doet. De tekst zegt namelijk niet alleen dat "God IS" maar ook dat Hij een beloner is voor hen die Hem zoeken (te behagen). En dat is waar Tufkah afhaakt, want hij zoekt God niet en zeker niet om Hem te behagen. Laat staan, dat hij 'gelooft' dat God een beloner is.

Dat heb je goed gezien, God is geen beloner . God (onder)handelt niet.

[Jon]

NB: ὅτι ἐστίν (estin) betekent letterlijk "hij is" maar "hij bestaat" is in feite synoniem en dus gelijkwaardig. We zeggen gewoon makkelijker "God bestaat", dan "God is". Als je als Nederlander het laatste hoort of leest, verwacht je er nog een expressie achter: God is...wat?

Dat is dus niet zo en daarom stelde Tufkah jou de vraag die jij niet wenst te beantwoorden. Daarom behoud jij een anthropomorf godsbeeld. (God als “persoon”)

Tufkah is, net als jij nu, niet in staat om de context te begrijpen, waarin de Bijbel bepaalde uitspraken doet. De tekst zegt namelijk niet alleen dat "God IS" maar ook dat Hij een beloner is voor hen die Hem zoeken (te behagen). En dat is waar Tufkah afhaakt, want hij zoekt God niet en zeker niet om Hem te behagen. Laat staan, dat hij 'gelooft' dat God een beloner is.

God is zoals Tufkah ook al schrijft inderdaad ook geen beloner. Tenzij je het gegeven dat je mag sterven aan je oude mens (de natuurlijke mens), een beloning wilt noemen, maar in feite klopt dat niet want waarvan je dan bevrijd wordt is jezelf. De beloning is dan dat er geen zelf meer is dat een beloning verlangt.

[J-W]

....Dat is het vraagstuk van de theodicee. En om daar antwoord op te krijgen zul je de smalle weg moeten gaan. En dat ga jij niet doen als atheïst zijnde, dus zul je het antwoord nooit weten. Maar dat vind jij niet erg , want er is niks na de dood volgens jou. En dat klopt ook nog.

Jij bent volgens eigen zeggen de smalle weg gegaan en wat meer is, de juiste smalle weg dus jij weet het antwoord op het theodicee vraagstuk. Ik ga je niet naar jouw antwoord vragen want je zal zeggen dat een natuurlijk mens het antwoord niet kan begrijpen. En zo blijf je lekker geheimzinnig doen, voor mij echter je bekende gewauwel.
Daarnaast zeg je nu dat het klopt dat er niets na de dood is terwijl je een andere keer wanneer P. je er op attent maakt weer zegt dat je daar nooit uitspraken over doet.
Alleen degene die dood is geweest en is terug gekomen kan iets over na de dood zeggen, voor alle anderen blijft het een geloof. Ook voor jou Tufkah, dus geen uitspraken doen die je niet hard kunt maken.

[Messenger]

NB: ὅτι ἐστίν (estin) betekent letterlijk "hij is" maar "hij bestaat" is in feite synoniem en dus gelijkwaardig. We zeggen gewoon makkelijker "God bestaat", dan "God is". Als je als Nederlander het laatste hoort of leest, verwacht je er nog een expressie achter: God is...wat?

Dat is dus niet zo en daarom stelde Tufkah jou de vraag die jij niet wenst te beantwoorden. Daarom behoud jij een anthropomorf godsbeeld. (God als “persoon”)

Tufkah is, net als jij nu, niet in staat om de context te begrijpen, waarin de Bijbel bepaalde uitspraken doet. De tekst zegt namelijk niet alleen dat "God IS" maar ook dat Hij een beloner is voor hen die Hem zoeken (te behagen). En dat is waar Tufkah afhaakt, want hij zoekt God niet en zeker niet om Hem te behagen. Laat staan, dat hij 'gelooft' dat God een beloner is.

God is zoals Tufkah ook al schrijft inderdaad ook geen beloner. Tenzij je het gegeven dat je mag sterven aan je oude mens (de natuurlijke mens), een beloning wilt noemen, maar in feite klopt dat niet want waarvan je dan bevrijd wordt is jezelf. De beloning is dan dat er geen zelf meer is dat een beloning verlangt.

Gods liefde is onvoorwaardelijk en om niet, of je God zoekt of niet.

[J-W]

........... De beloning is dan dat er geen zelf meer is dat een beloning verlangt.

Nee. de buurvrouw.