Karma: 'universele' wet of onzin?

[Jon]

Ik moet je corrigeren op dit punt: Jesaja 42:8 zegt het duidelijk: "Ik ben de HEERE – dat is Mijn Naam" (HSV). Dat is een vertaling van JHWH. In het Hebreeuws, de grondtekst, staan er klinkers bij: JuHWaaH, waar Jahwe van gemaakt wordt. Op ander plaatsen staan andere klinkers waar Jehovah van gemaakt wordt. Juwaah is het dus. Met een ù.

Hoi Piet, leuk weer iets van je te lezen.

Helaas ‘moet’ ook jij gecorrigeerd worden: Het oorspronkelijke Hebreeuws van het Oude Testament kent geen klinkers.

Het Hebreeuws is in feite een ‘klanktaal’, die bedoeld is om te spreken/reciteren. Men reciteerde de Schrift met behulp van een yad (handje). Als men dan de Naam (JHWH) tegenkwam, sprak men gewoon uit wat ook tegen Mozes werd gezegd, namelijk: “Ik ben die ik ben”.

De Onuitsprekelijke identificeert Zich als de “IK BEN DIE IK BEN” en dat is precies zoals ook Mozes het ‘hoort’ bij de brandende braamstruik.

De Masoreten voegden veel later klinkers toe omdat vele buitenstaanders het Hebreeuws wilden lezen, maar niet meer als de ‘echte’ Joden en dus op de juiste wijze, konden lezen en reciteren. Ze voegden de klankpatronen van Adodai toe aan JHWH, zodat de Naam leesbaar (en dus begrijpelijk) werd voor niet-ingewijden. De Masoreten maakten van JHWH dus Jehovah.

Voor mij blijft het sowieso gewoon “Ik Ben”. Ik was wat te snel met reageren op Piet. Ik vond het al heel mooi dat Piet niet met Jehova aankwam, of Jahweh. Ik zag over het hoofd dat hij een nieuwe eigennaam introduceerde, Juwaah. Daarna heb ik het maar zo gelaten. Ik heb geen trek in twistgesprekken. Voor mij is de naam ook niet “Ik Ben de Heer”. Enkel Ik Ben.

Zonder zelfstandig naamwoord erachter, waarmee de drie personen leer dan weer in stand wordt gehouden, of een gender aan God wordt toegekend. De naam van mijn God is Ik Ben.

En in die Een-voud van Ik Ben ligt een veel grotere diepgang en betekenis die niet in woorden ontvangen of gegeven kan worden. Alle discussie over “de naam” is ijdel. IJdelheid van de betreffende discussianten, de natuurlijke mens. Ze doen maar.

[Ruben]

Hoi Piet, leuk weer iets van je te lezen.

Helaas ‘moet’ ook jij gecorrigeerd worden: Het oorspronkelijke Hebreeuws van het Oude Testament kent geen klinkers.

Het Hebreeuws is in feite een ‘klanktaal’, die bedoeld is om te spreken/reciteren. Men reciteerde de Schrift met behulp van een yad (handje). Als men dan de Naam (JHWH) tegenkwam, sprak men gewoon uit wat ook tegen Mozes werd gezegd, namelijk: “Ik ben die ik ben”.

De Onuitsprekelijke identificeert Zich als de “IK BEN DIE IK BEN” en dat is precies zoals ook Mozes het ‘hoort’ bij de brandende braamstruik.

De Masoreten voegden veel later klinkers toe omdat vele buitenstaanders het Hebreeuws wilden lezen, maar niet meer als de ‘echte’ Joden en dus op de juiste wijze, konden lezen en reciteren. Ze voegden de klankpatronen van Adodai toe aan JHWH, zodat de Naam leesbaar (en dus begrijpelijk) werd voor niet-ingewijden. De Masoreten maakten van JHWH dus Jehovah.

Voor mij blijft het sowieso gewoon “Ik Ben”. Ik was wat te snel met reageren op Piet. Ik vond het al heel mooi dat Piet niet met Jehova aankwam, of Jahweh. Ik zag over het hoofd dat hij een nieuwe eigennaam introduceerde, Juwaah. Daarna heb ik het maar zo gelaten. Ik heb geen trek in twistgesprekken. Voor mij is de naam ook niet “Ik Ben de Heer”. Enkel Ik Ben.

Zonder zelfstandig naamwoord erachter, waarmee de drie personen leer dan weer in stand wordt gehouden, of een gender aan God wordt toegekend. De naam van mijn God is Ik Ben.

En in die Een-voud van Ik Ben ligt een veel grotere diepgang en betekenis die niet in woorden ontvangen of gegeven kan worden. Alle discussie over “de naam” is ijdel. IJdelheid van de betreffende discussianten, de natuurlijke mens. Ze doen maar.

Het is geen discussie maar een verdieping. Ik ben betekent in het hebreeuws
Ik = Aleph: Afgeleid van het woord "alef", wat "os" of "rund" betekent. De letter staat symbool voor kracht en leiderschap
Ben = 2 letters Beth: Afgeleid van het woord "beth", wat "huis" betekent. De letter staat symbool voor huis, woning of verblijfplaats
Nun: Betekent "vis/zaad" en staat symbool voor leven en overvloed.
Het Hebreeuwse **בֵּן** (*ben*, "zoon") is verwant aan het werkwoord **בָּנָה** (*banah*, "bouwen").
- Dit suggereert inderdaad een **fundament**, een **gevestigd leven**: een "zoon" is iemand die het bestaan van de familie **wortelt en voortbouwt**.
- In de Bijbelse context is een "zoon van God" dus geen biologische claim, maar een **symbolische**:
> *"Hij draagt het goddelijke zaad (levenskracht) in zich, als een tak aan de Wijnstok (Jesaja 5:7), of een steen in Gods Tempel (Efeziërs 2:21)."*

Zonder deze "neerdaling" van goddelijk zaad/leven zou er geen schepping zijn. Zonder een God die zichzelf ook kan beperken zou er geen vrijheid voor ons zijn, maar in liefde geeft hij ons die vrijheid en "beperkt" dus zichzelf.
De derde "persoon" is de heilige geest, de eeuwige verbinding van vader en zoon of God en creatie

De drie-eenheid wordt dus beschreven in de naam van God, het zijn 3 aspecten die samen 1 zijn.

[Tufkah]

God is niet te vergelijken met iets wat wij kennen. In onze wereld staat het ene tegenover het andere. De dag staat tegenover de nacht, het dal staat tegenover de berg. De dag kan niet zonder nacht bestaan, de berg kan niet zonder het dal bestaan. In het geschapene zijn tegenstellingen, God is ongeschapen. (Uiteraard)

Maar God is Een , zelfs Satan is geen tegenovergestelde van God. Wie zoiets zou beweren zou suggereren dat God in een strijd is verwikkeld met Satan, dat is niet het geval. Met geen enkele intellectuele bepaling is God vast te stellen. En ook zintuigelijk is God niet vast te stellen. (Niemand heeft God ooit gezien, de Zoon heeft Hem ons verklaard.)

Er staan in de bijbel heel veel eigenschappen genoemd waar we hem aan kunnen herkennen hoor. De ogenschijnlijke tegenstellingen van de wereld zijn juist zijn bevestiging. Het is zijn harmonie, die wij hebben te (h)erkennen, en door onze lessen te hebben verheffen tot de hoogste hoogten, zoals jezus ons voorgedaan heeft.
Wij zijn zijn handen en voeten, en soms een tegenstander die dwingt om nog beter te vestigen in zijn alomvattende liefde.
Het is allemaal God, inderdaad geen strijd tussen goed en kwaad, maar een eeuwige verdieping in hem.

- Ik volg de negatieve theologie, welke God benadert in wat hij niet is.
- De tegenstellingen is de wereld zijn een gegeven, niet schijnbaar. Het maakt de schepping mogelijk.

Verder eens, we kunnen in God verzinken/verdiepen en er zelf in verdwijnen.

[Ruben]

Er staan in de bijbel heel veel eigenschappen genoemd waar we hem aan kunnen herkennen hoor. De ogenschijnlijke tegenstellingen van de wereld zijn juist zijn bevestiging. Het is zijn harmonie, die wij hebben te (h)erkennen, en door onze lessen te hebben verheffen tot de hoogste hoogten, zoals jezus ons voorgedaan heeft.
Wij zijn zijn handen en voeten, en soms een tegenstander die dwingt om nog beter te vestigen in zijn alomvattende liefde.
Het is allemaal God, inderdaad geen strijd tussen goed en kwaad, maar een eeuwige verdieping in hem.

- Ik volg de negatieve theologie, welke God benadert in wat hij niet is.
- De tegenstellingen is de wereld zijn een gegeven, niet schijnbaar. Het maakt de schepping mogelijk.

Verder eens, we kunnen in God verzinken/verdiepen en er zelf in verdwijnen.

Het is de schepping, jing en yang, beide God.
Maar er is wel 1 juiste relatie met die God en die laat Jezus zien.
Een overgave aan Hem, die groter is, en vertrouwen in zijn perfectie.
Maar ook het ondergeschikte aan elkaar en het samen zoeken naar Gods wil in elke situatie, daar gaat het leven uiteindelijk om.
Samen onze karma (acties/intenties) in overeenstemming brengen met zijn wil, die een alomvattende perfecte liefde is. Een liefde die ook grenzen stelt waar nodig.

[Piet]

Dat de Joden de naam niet uitspraken heeft misschien te maken met het gebod om zijn naam niet te misbruiken.
Wat betreft dat iets dat één is geen tegenover kan hebben daar kan ik het niet mee eens zijn. Men kan één kunstwerk maken waarbij twee mensen tegenover elkaar zitten oid.

God is niet te vergelijken met iets wat wij kennen. In onze wereld staat het ene tegenover het andere. De dag staat tegenover de nacht, het dal staat tegenover de berg. De dag kan niet zonder nacht bestaan, de berg kan niet zonder het dal bestaan. In het geschapene zijn tegenstellingen, God is ongeschapen. (Uiteraard)

Maar God is Een , zelfs Satan is geen tegenovergestelde van God. Wie zoiets zou beweren zou suggereren dat God in een strijd is verwikkeld met Satan, dat is niet het geval. Met geen enkele intellectuele bepaling is God vast te stellen. En ook zintuigelijk is God niet vast te stellen. (Niemand heeft God ooit gezien, de Zoon heeft Hem ons verklaard.)

God heeft als een kunstenaar de wereld gemaakt. Daarin heeft hij zijn karakter gelegd. Romeinen zegt dat wij God kunnen kennen aan de hand van de schepping. Het feit dat er tegenstellingen en tegenovers zijn betekent dat dat ook in het karakter van God zit. Anders was het niet uit hem voortgekomen.
Het hoogtepunt is de mens die gemaakt is naar zijn beeld. Aan de mens kun je het best zien wie God is. Eva werd voor Adam gemaakt als iemand die oa tegenover hem is. Adam en Eva waren de mens zoals de drie-eenheid God is. Binnen God staat ook de Vader tegenover de Heilige Geest zoals de vrouw tegenover de man staat.

[Ruben]

God is niet te vergelijken met iets wat wij kennen. In onze wereld staat het ene tegenover het andere. De dag staat tegenover de nacht, het dal staat tegenover de berg. De dag kan niet zonder nacht bestaan, de berg kan niet zonder het dal bestaan. In het geschapene zijn tegenstellingen, God is ongeschapen. (Uiteraard)

Maar God is Een , zelfs Satan is geen tegenovergestelde van God. Wie zoiets zou beweren zou suggereren dat God in een strijd is verwikkeld met Satan, dat is niet het geval. Met geen enkele intellectuele bepaling is God vast te stellen. En ook zintuigelijk is God niet vast te stellen. (Niemand heeft God ooit gezien, de Zoon heeft Hem ons verklaard.)

God heeft als een kunstenaar de wereld gemaakt. Daarin heeft hij zijn karakter gelegd. Romeinen zegt dat wij God kunnen kennen aan de hand van de schepping. Het feit dat er tegenstellingen en tegenovers zijn betekent dat dat ook in het karakter van God zit. Anders was het niet uit hem voortgekomen.
Het hoogtepunt is de mens die gemaakt is naar zijn beeld. Aan de mens kun je het best zien wie God is. Eva werd voor Adam gemaakt als iemand die oa tegenover hem is. Adam en Eva waren de mens zoals de drie-eenheid God is. Binnen God staat ook de Vader tegenover de Heilige Geest zoals de vrouw tegenover de man staat.

Het is ook in ons en onderling. Soms heb je een mannelijke rol in te nemen tegenover je gedrag of emoties en soms een vrouwelijke. Soms is er erkenning en inclusie nodig en soms een harde grens.

[Tiberius Claudius]

God heeft als een kunstenaar de wereld gemaakt.

Misschien als een kunstenaar, helaas niet als een vakman, dan waren hel wat zaken een stuk beter afgewerkt.

[Ruben]

God heeft als een kunstenaar de wereld gemaakt.

Misschien als een kunstenaar, helaas niet als een vakman, dan waren hel wat zaken een stuk beter afgewerkt.

Dat komt niet van christus.. Hij is perfect en zijn creatie ook, perfectie in imperfectie, harmonie

[peda]

Ik houd het theoretisch op de filosofie van Leibniz, namelijk God heeft onder in achtneming van de vrije wil van de mens, de best mogelijke wereld gemaakt.
Een wereld waarbij de mensen als robots zonder vrije wil in alles de Wil van God zouden doen, zou m.i. een soort robot-paradijs kunnen zijn.
Zelf ben ik wel blij met mijn vrije wil, hoewel er ook diegenen zijn die opmerken dat de door mij geziene vrije wil, ten diepste weer niet bestaat.
Lang leve de ( vrije wil ) pluriformiteit, zeker-weten.

[Ruben]

Ik houd het theoretisch op de filosofie van Leibniz, namelijk God heeft onder in achtneming van de vrije wil van de mens, de best mogelijke wereld gemaakt.
Een wereld waarbij de mensen als robots zonder vrije wil in alles de Wil van God zouden doen, zou m.i. een soort robot-paradijs kunnen zijn.
Zelf ben ik wel blij met mijn vrije wil, hoewel er ook diegenen zijn die opmerken dat de door mij geziene vrije wil, ten diepste weer niet bestaat.
Lang leve de ( vrije wil ) pluriformiteit, zeker-weten.

Vrije wil bestaat alleen wanneer God zichzelf ook kan beperken, dat bewijst zijn alomvattendheid, maar het is wel aan ons om zijn Geest weer te volgen. Ons weer te verbinden met hem, Religare, dat gaat praktisch om bij elke impuls en gedachte in ons na te gaan waar deze vandaan komt.

[peda]

Ik houd het theoretisch op de filosofie van Leibniz, namelijk God heeft onder in achtneming van de vrije wil van de mens, de best mogelijke wereld gemaakt.
Een wereld waarbij de mensen als robots zonder vrije wil in alles de Wil van God zouden doen, zou m.i. een soort robot-paradijs kunnen zijn.
Zelf ben ik wel blij met mijn vrije wil, hoewel er ook diegenen zijn die opmerken dat de door mij geziene vrije wil, ten diepste weer niet bestaat.
Lang leve de ( vrije wil ) pluriformiteit, zeker-weten.

Vrije wil bestaat alleen wanneer God zichzelf ook kan beperken, dat bewijst zijn alomvattendheid, maar het is wel aan ons om zijn Geest weer te volgen. Ons weer te verbinden met hem, Religare, dat gaat praktisch om bij elke impuls en gedachte in ons na te gaan waar deze vandaan komt.

Het oorspronkelijk thema was of God een knutselaar ( Tiberius ) was bij de schepping. De vrije wil gegeven aan de mens "" beperkt "" de Goddelijke mogelijkheden van het realiseren van een "' betere schepping "".

[Ruben]

Vrije wil bestaat alleen wanneer God zichzelf ook kan beperken, dat bewijst zijn alomvattendheid, maar het is wel aan ons om zijn Geest weer te volgen. Ons weer te verbinden met hem, Religare, dat gaat praktisch om bij elke impuls en gedachte in ons na te gaan waar deze vandaan komt.

Het oorspronkelijk thema was of God een knutselaar ( Tiberius ) was bij de schepping. De vrije wil gegeven aan de mens "" beperkt "" de mogelijkheden van het realiseren van een "' betere schepping "".

Hoezo is dat een beperking in plaats van een kans? Wanneer die vrije wil verenigd wordt met de wil van God. Dan is er eenheid.
We krijgen de vrijheid in ultiem liefde en vertrouwen, perfectie

[Tiberius Claudius]

Misschien als een kunstenaar, helaas niet als een vakman, dan waren hel wat zaken een stuk beter afgewerkt.

Dat komt niet van christus.. Hij is perfect en zijn creatie ook, perfectie in imperfectie, harmonie

Het is allemaal verre van perfect en dat is altijd zo geweest.
Veel zaken zou een goede constructeur beter doen.

[Tiberius Claudius]

Het oorspronkelijk thema was of God een knutselaar ( Tiberius ) was bij de schepping. De vrije wil gegeven aan de mens "" beperkt "" de mogelijkheden van het realiseren van een "' betere schepping "".

Hoezo is dat een beperking in plaats van een kans? Wanneer die vrije wil verenigd wordt met de wil van God. Dan is er eenheid.
We krijgen de vrijheid in ultiem liefde en vertrouwen, perfectie

Helaas is dan 'de vrije wil' wel foetsie.

[peda]

Het oorspronkelijk thema was of God een knutselaar ( Tiberius ) was bij de schepping. De vrije wil gegeven aan de mens "" beperkt "" de mogelijkheden van het realiseren van een "' betere schepping "".

Nee hoor, niet wanneer die vrije wil verenigd wordt met de wil van God. Dan is er eenheid.

Zeker, maar dat gebeurt op de huidige wereld niet.
Daarvoor is quasi een nieuwe anders functionerende schepping noodzakelijk, maar dat is wel wenkend perspectief voor de gelovigen.
Of die nieuwe schepping er ooit komt is ongewis, waarom de Almachtige een tweede schepping nodig heeft om Zijn Doel te bereiken, is onbekend.
De literatuur staat bol rond inbreng over deze beide onderwerpen. Het ei van Columbus wordt op dit forum naar mijn bescheiden mening niet geleverd.

[Ruben]

Dat komt niet van christus.. Hij is perfect en zijn creatie ook, perfectie in imperfectie, harmonie

Het is allemaal verre van perfect en dat is altijd zo geweest.
Veel zaken zou een goede constructeur beter doen.

Dit is echt godslastering XD maar goed ik snap je wel, er gebeuren veel dingen die het daglicht niet kunnen verdragen. Maar het is toch echt allemaal God die ons door schade en schande rijk laat worden. Het is 1 grote eeuwige verdieping in hem, zijn perfectie.
Wat jij zegt is gewoon niet waar. Elke atoom is perfect ander kan deze niet bestaan, het universum is perfect, anders zouden we ruis zien...

[Ruben]

Nee hoor, niet wanneer die vrije wil verenigd wordt met de wil van God. Dan is er eenheid.

Zeker, maar dat gebeurt op de huidige wereld niet.
Daarvoor is quasi een nieuwe anders functionerende schepping noodzakelijk, maar dat is wel wenkend perspectief voor de gelovigen.
Of die nieuwe schepping er ooit komt is ongewis, waarom de Almachtige een tweede schepping nodig heeft om Zijn Doel te bereiken, is onbekend.
De literatuur staat bol rond inbreng over deze beide onderwerpen. Het ei van Columbus wordt op dit forum naar mijn bescheiden mening niet geleverd.

Nee nee, het is oud en nieuw tegelijk, het lijkt een paradox, maar het is tegelijk waar. Ieder moment een nieuw moment een nieuwe creatie. God en zijn creatie is een ongoing iets

[peda]

Zeker, maar dat gebeurt op de huidige wereld niet.
Daarvoor is quasi een nieuwe anders functionerende schepping noodzakelijk, maar dat is wel wenkend perspectief voor de gelovigen.
Of die nieuwe schepping er ooit komt is ongewis, waarom de Almachtige een tweede schepping nodig heeft om Zijn Doel te bereiken, is onbekend.
De literatuur staat bol rond inbreng over deze beide onderwerpen. Het ei van Columbus wordt op dit forum naar mijn bescheiden mening niet geleverd.

Nee nee, het is oud en nieuw tegelijk, het lijkt een paradox, maar het is tegelijk waar. Ieder moment een nieuw moment een nieuwe creatie. God en zijn creatie is een ongoing iets

Ik ken deze visie, maar het aantal visies is quasi oneindig. Wanneer ik mij met alle metafysische visies serieus zou bezig houden, had ik geen tijd meer om andere niet metafysische belevenissen te ervaren.
Ik vind de metafysica interessant, maar daarnaast vind ik ook nog andere zaken interessant.

[Ruben]

Nee nee, het is oud en nieuw tegelijk, het lijkt een paradox, maar het is tegelijk waar. Ieder moment een nieuw moment een nieuwe creatie. God en zijn creatie is een ongoing iets

Ik ken deze visie, maar het aantal visies is quasi oneindig. Wanneer ik mij met alle metafysische visies serieus zou bezig houden, had ik geen tijd meer om andere niet metafysische belevenissen te ervaren.

Ik heb het over de vader zoon verhouding, of de drie-eenheid. Drie verschillende uitingen.
God en zijn uiting is de creatie, perfect en eeuwig.
Elke dag groeien wij als kinderen van hem, leren we nieuwe dingen, gaan oude gedachten dood en leven nieuwe gedachten op. Zo gaat het bij iedereen, maar de meesten zijn zich niet bewust van de eeuwige connectie van alles. Mensen zijn vergeten hoe hem te herkennen...

[Robert Frans]

Zeker, maar dat gebeurt op de huidige wereld niet.
Daarvoor is quasi een nieuwe anders functionerende schepping noodzakelijk, maar dat is wel wenkend perspectief voor de gelovigen.
Of die nieuwe schepping er ooit komt is ongewis, waarom de Almachtige een tweede schepping nodig heeft om Zijn Doel te bereiken, is onbekend

Ik zelf denk dat er geen sprake is van een tweede schepping, maar van een samensmelting van hemel en aarde, geest en natuur. En dat de schepping al vanaf het begin zich daar naar ontwikkelde, met of zonder zondeval. Alleen met zondeval hebben wij het onszelf een heel stuk lastiger gemaakt om ons naar die ontwikkeling te schikken. Ook wil niet iedereen meer daarin meegaan.

Zoals wij de schepping nu ervaren, is niet zoals zij werkelijk is; onze perceptie is totaal verstoord geraakt en in vele conflicterende verhalen en ideeën uiteengevallen. Met als modernste beeld dat van een koud, onbezield en eindeloos universum waarin wij totaal alleen en nietig zouden zijn, zonder doel en zonder belang. Hoe ver kun je van de waarheid afstaan...

[Tiberius Claudius]

Het is allemaal verre van perfect en dat is altijd zo geweest.
Veel zaken zou een goede constructeur beter doen.

Dit is echt godslastering XD maar goed ik snap je wel, er gebeuren veel dingen die het daglicht niet kunnen verdragen. Maar het is toch echt allemaal God die ons door schade en schande rijk laat worden. Het is 1 grote eeuwige verdieping in hem, zijn perfectie.
Wat jij zegt is gewoon niet waar. Elke atoom is perfect ander kan deze niet bestaan, het universum is perfect, anders zouden we ruis zien...

Kosmische ruis is er volop, ze wordt zelfs gebruikt om er random getallen mee te creëren.

Wat jij zegt is niet waar, waren we wat beter ontworpen dan hadden we geen tandartsen nodig om maar eens wat op te noemen.
Jij ziet perfectie waar die niet is.
De atomen zijn niet perfect want ze kunnen spontaan uit elkaar vallen.

[peda]

Zeker, maar dat gebeurt op de huidige wereld niet.
Daarvoor is quasi een nieuwe anders functionerende schepping noodzakelijk, maar dat is wel wenkend perspectief voor de gelovigen.
Of die nieuwe schepping er ooit komt is ongewis, waarom de Almachtige een tweede schepping nodig heeft om Zijn Doel te bereiken, is onbekend

Ik zelf denk dat er geen sprake is van een tweede schepping, maar van een samensmelting van hemel en aarde, geest en natuur. En dat de schepping al vanaf het begin zich daar naar ontwikkelde, met of zonder zondeval. Alleen met zondeval hebben wij het onszelf een heel stuk lastiger gemaakt om ons naar die ontwikkeling te schikken. Ook wil niet iedereen meer daarin meegaan.

Zoals wij de schepping nu ervaren, is niet zoals zij werkelijk is; onze perceptie is totaal verstoord geraakt en in vele conflicterende verhalen en ideeën uiteengevallen. Met als modernste beeld dat van een koud, onbezield en eindeloos universum waarin wij totaal alleen en nietig zouden zijn, zonder doel en zonder belang. Hoe ver kun je van de waarheid afstaan...

Ik hoop dat jij niet opschrikt, maar jouw inbreng doet mij denken aan Teilhard de Chardin, met zijn uitwerking van de Christo-genese.

[Ruben]

Dit is echt godslastering XD maar goed ik snap je wel, er gebeuren veel dingen die het daglicht niet kunnen verdragen. Maar het is toch echt allemaal God die ons door schade en schande rijk laat worden. Het is 1 grote eeuwige verdieping in hem, zijn perfectie.
Wat jij zegt is gewoon niet waar. Elke atoom is perfect ander kan deze niet bestaan, het universum is perfect, anders zouden we ruis zien...

Kosmische ruis is er volop, ze wordt zelfs gebruikt om er random getallen mee te creëren.

Wat jij zegt is niet waar, waren we wat beter ontworpen dan hadden we geen tandartsen nodig om maar eens wat op te noemen.
Jij ziet perfectie waar die niet is.
De atomen zijn niet perfect want ze kunnen spontaan uit elkaar vallen.

Sorry hoor maar je {niet-toegestaan woord} echt, haalt statistische dingen door elkaar. Mensen spenderen hele levens om erachter te komen waarom "dit" universum zo perfect in elkaar zit. Je kan niet zomaar wat roepen hoor..

[Tiberius Claudius]

Ik zelf denk dat er geen sprake is van een tweede schepping, maar van een samensmelting van hemel en aarde, geest en natuur. En dat de schepping al vanaf het begin zich daar naar ontwikkelde, met of zonder zondeval. Alleen met zondeval hebben wij het onszelf een heel stuk lastiger gemaakt om ons naar die ontwikkeling te schikken. Ook wil niet iedereen meer daarin meegaan.

Zoals wij de schepping nu ervaren, is niet zoals zij werkelijk is; onze perceptie is totaal verstoord geraakt en in vele conflicterende verhalen en ideeën uiteengevallen. Met als modernste beeld dat van een koud, onbezield en eindeloos universum waarin wij totaal alleen en nietig zouden zijn, zonder doel en zonder belang. Hoe ver kun je van de waarheid afstaan...

Ik hoop dat jij niet opschrikt, maar jouw inbreng doet mij denken aan Teilhard de Chardin, met zijn uitwerking van de Christo-genese.

Noem zijn naam niet, voor mij staat hij nog steeds op verdachte lijst van het Piltdown schandaal.

[Tiberius Claudius]

Kosmische ruis is er volop, ze wordt zelfs gebruikt om er random getallen mee te creëren.

Wat jij zegt is niet waar, waren we wat beter ontworpen dan hadden we geen tandartsen nodig om maar eens wat op te noemen.
Jij ziet perfectie waar die niet is.
De atomen zijn niet perfect want ze kunnen spontaan uit elkaar vallen.

Sorry hoor maar je {niet-toegestaan woord} echt, haalt statistische dingen door elkaar. Mensen spenderen hele levens om erachter te komen waarom "dit" universum zo perfect in elkaar zit. Je kan niet zomaar wat roepen hoor..

Jij roept maar wat:
Je beweert dat het perfect in elkaar zit, maar alle waarnemingen laten zien dat het instabiel is.
Eens zal het daardoor verdwijnen en dat is dus geen perfecte schepping.