JW Library

[Leon]

Filosofie is geen verlossende strategie, maar veel filosofen geven wel richting aan. Anderzijds is het gevaar van filosofen dat men het klakkeloos over neemt. Plato's grot uitleggen is zinloos als je niet zelf buiten de grot bent geweest.

Jezelf presenteren als een buiten-de-grot-ervarene vind ik persoonlijk dubieus.
Mijn positie is dat buiten-de-grot ofwel "" Das Ding an Sich "' ( Kant ) niet bereikbaar is voor welke mens dan ook, derhalve ook niet voor de "" geestelijke "" mens.
Hard bewijzen kan ik mijn overtuiging natuurlijk niet, maar dat zelfde geldt ook voor diegene die buiten-de-grot-ervaringen claimt.
Dat God de bijbelse profeten quasi informatie van buiten-de-grot middels interpretatie heeft doen toekomen, wordt m.i. terecht als geloof beschouwd. De metafysica leeft van het begrip "' intuïtieve-interpretatie "", zonder dit begrip bestond de metafysica m.i. niet eens en zou niemand weten dat er mogelijkerwijze een buiten-de-grot-wereld existeert.

Net zoals we hogere dimensies kunnen voorstellen als steeds 1 vrijheidsgraad erbij, kunnen we de wereld buiten de grot voorstellen. Als je daadwerkelijk een vrijheidsgraad erbij beproefd hebt, leef je in een hogere dimensie. Wat niet wil zeggen dat daarna niet ook weer hogere vrijheidsgraden zijn. Het zijn grotten in grotten, stel ik me zo voor.

[peda]

Hallo Tufkah,

Maar geeft jouw beschrijving van buiten-de-grot ook werkelijk de buiten-de-grot-wereld-beschrijving aan of is het de persoonlijke Tufkah interpretatie van de buiten-de-grot-wereld.
Dat is precies wat ik zie als de metafysische problematiek.
Iedere volger van een metafysische stroming heeft een eigen kijk op buiten-de-grot en die eigen kijken wijken soms wel fors van elkaar af.
Niets tegen de Tufkah-interpretatie of de Alpha- interpretatie of de Messenger-interpretatie of de Robert-Frans interpretatie of de interpretatie van wie dan ook. Wie claimt dat hij/ zij als enige onder de G G deelnemers de buiten-de-grot-ervaring heeft verkregen, kan die claim niet hard maken, dat is in mijn optiek het metafysica-probleem.
Velen zijn geroepen, maar in mijn optiek heeft niemand de Bovennatuurlijke ervaring. Het is als met kennis over de hemel; niemand die er eventueel was, is vervolgens met zijn/ haar ervaringskennis naar de aarde teruggekeerd. Helaas geen hemeltourisme.

[peda]

Jezelf presenteren als een buiten-de-grot-ervarene vind ik persoonlijk dubieus.
Mijn positie is dat buiten-de-grot ofwel "" Das Ding an Sich "' ( Kant ) niet bereikbaar is voor welke mens dan ook, derhalve ook niet voor de "" geestelijke "" mens.
Hard bewijzen kan ik mijn overtuiging natuurlijk niet, maar dat zelfde geldt ook voor diegene die buiten-de-grot-ervaringen claimt.
Dat God de bijbelse profeten quasi informatie van buiten-de-grot middels interpretatie heeft doen toekomen, wordt m.i. terecht als geloof beschouwd. De metafysica leeft van het begrip "' intuïtieve-interpretatie "", zonder dit begrip bestond de metafysica m.i. niet eens en zou niemand weten dat er mogelijkerwijze een buiten-de-grot-wereld existeert.

Net zoals we hogere dimensies kunnen voorstellen als steeds 1 vrijheidsgraad erbij, kunnen we de wereld buiten de grot voorstellen. Als je daadwerkelijk een vrijheidsgraad erbij beproefd hebt, leef je in een hogere dimensie. Wat niet wil zeggen dat daarna niet ook weer hogere vrijheidsgraden zijn. Het zijn grotten in grotten, stel ik me zo voor.

Voorstellen = niet gelijk aan realiteit.
Een voorstelling als realiteit brengen, wat vaak gebeurt op geloofsgebied, is niet waar ik warm voor loop.
Dat zou betekenen dat er in de bonte stoet een keizer zonder kleren zou meelopen, of een keizerlijke bonte stoet van allemaal blootlopers.

[Reiziger]

Jezelf presenteren als een buiten-de-grot-ervarene vind ik persoonlijk dubieus.
Mijn positie is dat buiten-de-grot ofwel "" Das Ding an Sich "' ( Kant ) niet bereikbaar is voor welke mens dan ook, derhalve ook niet voor de "" geestelijke "" mens.

Net zoals we hogere dimensies kunnen voorstellen als steeds 1 vrijheidsgraad erbij, kunnen we de wereld buiten de grot voorstellen.

Het voorstellen of inbeelden is een (unieke?) eigenschap van de mens. Echter geen mens weet uit ervaring wat het concreet wil zeggen "buiten de grot" te zijn, laat staan dat hij in de grot terugkeert en anderen laat delen in z'n ervaringen. Derhalve is ALLES wat iemand deelt over zijn of haar verblijf buiten de grot een product van z'n eigen wens of inbeelding.

De reden daarvoor is, mijn inziens, dat de mens als het ware aanvoelt of vermoedt dat er een soort van "buiten de grot" existeert.

Het beeld of gedachte die men daarbij produceert, is dus een vrucht van het eigen verlangen: de vader (bron) is de wens (het eigen verlangen) van de gedachte (het kind of resultaat). Met andere woorden, waar het hart vol van is, spreekt de mond.

[Leon]

Net zoals we hogere dimensies kunnen voorstellen als steeds 1 vrijheidsgraad erbij, kunnen we de wereld buiten de grot voorstellen.

Het voorstellen of inbeelden is een (unieke?) eigenschap van de mens. Echter geen mens weet uit ervaring wat het concreet wil zeggen "buiten de grot" te zijn, laat staan dat hij in de grot terugkeert en anderen laat delen in z'n ervaringen. Derhalve is ALLES wat iemand deelt over zijn of haar verblijf buiten de grot een product van z'n eigen wens of inbeelding.

De reden daarvoor is, mijn inziens, dat de mens als het ware aanvoelt of vermoedt dat er een soort van "buiten de grot" existeert.

Het beeld of gedachte die men daarbij produceert, is dus een vrucht van het eigen verlangen: de vader (bron) is de wens (het eigen verlangen) van de gedachte (het kind of resultaat). Met andere woorden, waar het hart vol van is, spreekt de mond.

Hoe kan je dat nu weten? Is agnosticisme hier niet meer op zijn plaats?

[Leon]

Net zoals we hogere dimensies kunnen voorstellen als steeds 1 vrijheidsgraad erbij, kunnen we de wereld buiten de grot voorstellen. Als je daadwerkelijk een vrijheidsgraad erbij beproefd hebt, leef je in een hogere dimensie. Wat niet wil zeggen dat daarna niet ook weer hogere vrijheidsgraden zijn. Het zijn grotten in grotten, stel ik me zo voor.

Voorstellen = niet gelijk aan realiteit.
Een voorstelling als realiteit brengen, wat vaak gebeurt op geloofsgebied, is niet waar ik warm voor loop.
Dat zou betekenen dat er in de bonte stoet een keizer zonder kleren zou meelopen, of een keizerlijke bonte stoet van allemaal blootlopers.

Ik begrijp je niet, waarom precies zou iemand niet in een hogere dimensie kunnen leven? Als je even je ongeloof opzij zet. Je gelooft toch wel in hogere dimensies? Of niet?

[Mullog]

Voorstellen = niet gelijk aan realiteit.
Een voorstelling als realiteit brengen, wat vaak gebeurt op geloofsgebied, is niet waar ik warm voor loop.
Dat zou betekenen dat er in de bonte stoet een keizer zonder kleren zou meelopen, of een keizerlijke bonte stoet van allemaal blootlopers.

Ik begrijp je niet, waarom precies zou iemand niet in een hogere dimensie kunnen leven? Als je even je ongeloof opzij zet. Je gelooft toch wel in hogere dimensies? Of niet?

Misschien moet je dan eerst een zeggen wat je in dit verband precies onder een dimensie verstaat.

[Mullog]

...
Het voorstellen of inbeelden is een (unieke?) eigenschap van de mens. ...

Het vraagteken bij unieke kan weg. Zie bijvoorbeeld dit artikel. De mens is daar dus niet uniek in (maar waarschijnlijk wel het verst gevorderd)

[Leon]

Ik begrijp je niet, waarom precies zou iemand niet in een hogere dimensie kunnen leven? Als je even je ongeloof opzij zet. Je gelooft toch wel in hogere dimensies? Of niet?

Misschien moet je dan eerst een zeggen wat je in dit verband precies onder een dimensie verstaat.

2D -> 3D is toch wel duidelijk? Dan komt er hoogte of diepte bij. Tufkah heeft het steeds over de tijd die stilstaat, dus dat is 5D.

[peda]

Voorstellen = niet gelijk aan realiteit.
Een voorstelling als realiteit brengen, wat vaak gebeurt op geloofsgebied, is niet waar ik warm voor loop.
Dat zou betekenen dat er in de bonte stoet een keizer zonder kleren zou meelopen, of een keizerlijke bonte stoet van allemaal blootlopers.

Ik begrijp je niet, waarom precies zou iemand niet in een hogere dimensie kunnen leven? Als je even je ongeloof opzij zet. Je gelooft toch wel in hogere dimensies? Of niet?

Het is ook hier de vraag welke definitie wordt gebruikt voor dimensie.
Ruimtelijk gezien is onze biologie afgestemd op de drie-dimensionale ( L< B< H ) ruimte.
Een ( L<B<H< X ruimte ) waar andere natuurwetten heersen, is niet geschikt voor biologisch leven.
In de metafysica wordt dimensie anders gedefinieerd. Ik begrijp aldaar onder een "" hogere dimensie "" een "" hoger bewustzijnsniveau "'.
Tufkah formuleert het weer anders, dat is aan hem.
Of er meer ruimtelijke dimensies bestaan, weet ik niet ( zie mijn gesprek met Tiberius ).
Een "" hoger bewustzijnsniveau "' dat sluit ik niet uit. Ik ken wel het primitieve bewustzijn op de bewustzijns-ladder, maar waar het eindigt ( Goddelijk Bewustzijn ) dat weet ik echt niet.

[Messenger]

Hallo Tufkah,

Maar geeft jouw beschrijving van buiten-de-grot ook werkelijk de buiten-de-grot-wereld-beschrijving aan of is het de persoonlijke Tufkah interpretatie van de buiten-de-grot-wereld.
Dat is precies wat ik zie als de metafysische problematiek.
Iedere volger van een metafysische stroming heeft een eigen kijk op buiten-de-grot en die eigen kijken wijken soms wel fors van elkaar af.
Niets tegen de Tufkah-interpretatie of de Alpha- interpretatie of de Messenger-interpretatie of de Robert-Frans interpretatie of de interpretatie van wie dan ook. Wie claimt dat hij/ zij als enige onder de G G deelnemers de buiten-de-grot-ervaring heeft verkregen, kan die claim niet hard maken, dat is in mijn optiek het metafysica-probleem.
Velen zijn geroepen, maar in mijn optiek heeft niemand de Bovennatuurlijke ervaring. Het is als met kennis over de hemel; niemand die er eventueel was, is vervolgens met zijn/ haar ervaringskennis naar de aarde teruggekeerd. Helaas geen hemeltourisme.

(Het bovenstaande is door mij vetgedrukt en onderstreept)

Hier een clip uit de film Contact waarbij een kritische wetenschapper (Jodie Foster) haar ruimtereiservaring moet verdedigen in het Congres, terwijl die ruimtereis voor de rest van de wereld niet heeft plaatsgehad.

SPOILER ALERT : https://www.youtube.com/watch?v=8CiG9Wgvyj0
Ik maak ook mee dat ik mijn ervaringen niet kan delen.

[Mullog]

Misschien moet je dan eerst een zeggen wat je in dit verband precies onder een dimensie verstaat.

2D -> 3D is toch wel duidelijk? Dan komt er hoogte of diepte bij. Tufkah heeft het steeds over de tijd die stilstaat, dus dat is 5D.

Dan begrijp ik dat je het begrip losjes hanteert en er geen strakke definitie is.

[peda]

In onze kosmos staat de tijd niet stil. Panta Rhei.
Een wereld waar de tijd stil staat, is voorstelbaar, maar voorstelbaar = niet gelijk aan realiteit.

[Leon]

2D -> 3D is toch wel duidelijk? Dan komt er hoogte of diepte bij. Tufkah heeft het steeds over de tijd die stilstaat, dus dat is 5D.

Dan begrijp ik dat je het begrip losjes hanteert en er geen strakke definitie is.

We kennen dimensies als ruimtelijk ( en tijdig ), dat lijkt me een soort beperkend denken. Iedere hogere dimensie krijgt er dan een ruimtelijke vrijheidsgraad bij, het vierkant wordt de kubus, de kubus de hyper kubus. Voor zover het voorstellingsvermogen. Wiskundig een steeds grotere matrix.

[Leon]

In onze kosmos staat de tijd niet stil. Panta Rhei.
Een wereld waar de tijd stil staat, is voorstelbaar, maar voorstelbaar = niet gelijk aan realiteit.

niet gelijk aan jouw realiteit

[Reiziger]

Ik begrijp je niet, waarom precies zou iemand niet in een hogere dimensie kunnen leven? Als je even je ongeloof opzij zet. Je gelooft toch wel in hogere dimensies? Of niet?

Ieder mens leeft concreet in dezelfde dimensie als elk ander mens. De mens is echter in staat zich een 'voorstelling' te maken van een andere dimensie. Over het algemeen is dat een hogere, omdat hij zich wenst dat bepaalde tekortkomingen dan niet (meer) gelden.

De mens 'gelooft' of 'neemt aan' dat een dergelijke hogere dimensie existeert. Hij heeft echter geen enkele mogelijkheid deze dimensie te concretiseren. Hij blijft dus in feite verlangen (hopen of hartgrondig wensen). Maar omdat hij tegelijk ook twijfelt of hij zich het juiste inbeeldt, kun je zo iemand op dat punt agnost noemen.

[peda]

In onze kosmos staat de tijd niet stil. Panta Rhei.
Een wereld waar de tijd stil staat, is voorstelbaar, maar voorstelbaar = niet gelijk aan realiteit.

niet gelijk aan jouw realiteit

Realiteit = realiteit.
Realiteit gaan subjectiveren, dan moet iemand van "' goede ouders "" komen.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Maar geeft jouw beschrijving van buiten-de-grot ook werkelijk de buiten-de-grot-wereld-beschrijving aan of is het de persoonlijke Tufkah interpretatie van de buiten-de-grot-wereld.
Dat is precies wat ik zie als de metafysische problematiek.
Iedere volger van een metafysische stroming heeft een eigen kijk op buiten-de-grot en die eigen kijken wijken soms wel fors van elkaar af.
Niets tegen de Tufkah-interpretatie of de Alpha- interpretatie of de Messenger-interpretatie of de Robert-Frans interpretatie of de interpretatie van wie dan ook. Wie claimt dat hij/ zij als enige onder de G G deelnemers de buiten-de-grot-ervaring heeft verkregen, kan die claim niet hard maken, dat is in mijn optiek het metafysica-probleem.
Velen zijn geroepen, maar in mijn optiek heeft niemand de Bovennatuurlijke ervaring. Het is als met kennis over de hemel; niemand die er eventueel was, is vervolgens met zijn/ haar ervaringskennis naar de aarde teruggekeerd. Helaas geen hemeltourisme.

Buiten-de-grot beschrijvingen zijn universeel. Dat wil zeggen dat zij een gemeenschappelijke deler hebben. Plotinus beschrijft hetzelfde als Paulus, Rumi of bv Johannes van het kruis. Het probleem in dit rijtje is dat Rumi een moslim is en alle katholieken zullen dan stilletjes met hun hoofd schudden. Johannes van het Kruis is hun heilige! En Plotinus was (bij mijn weten) ook al geen christen.

Er is maar één weg uit de grot vandaan en dat is de weg naar binnen.

Velen zijn geroepen, maar in mijn optiek heeft niemand de Bovennatuurlijke ervaring. Het is als met kennis over de hemel; niemand die er eventueel was, is vervolgens met zijn/ haar ervaringskennis naar de aarde teruggekeerd. Helaas geen hemeltourisme.

Dit schrijf je vanuit het standpunt van de natuurlijke mens. De natuurlijke mens heeft als horizon de natuurlijke dood waar alles stopt. En dat is nou juist het probleem. Er is geen hiernamaals , alleen de natuurlijke mens gelooft in het hiernamaals. Omdat de natuurlijke mens ook een natuurlijke dood sterft.

Het is notabene Jezus zelve die zegt dat de mens opnieuw geboren moet worden uit water en Geest. En die wedergeboren , geestelijke mens weet niet waar hij vandaan komt noch waar hij naar toe gaat. Een geestelijke mens zal nooit in het hiernamaals geloven, want dan hij wel waar hij naar toe gaat......

Dus kan een natuurlijke mens ook maar beter dat hiernamaals uit het repertoire schrappen. Echter, ik de praktijk ken ik geen enkele gelovige die niet in het hiernamaals gelooft.

[dingo]

Als ik kijk hoe groot de impact van de quantum theory nu al op ons denken is dan denk ik dat ons beeld van dimensies in de toekomst nog wel gaat veranderen. De vraag is meer hoe stevig dat mathematisch onderbouwd kan worden.

[Tufkah]

Het voorstellen of inbeelden is een (unieke?) eigenschap van de mens. Echter geen mens weet uit ervaring wat het concreet wil zeggen "buiten de grot" te zijn, laat staan dat hij in de grot terugkeert en anderen laat delen in z'n ervaringen. Derhalve is ALLES wat iemand deelt over zijn of haar verblijf buiten de grot een product van z'n eigen wens of inbeelding.

De reden daarvoor is, mijn inziens, dat de mens als het ware aanvoelt of vermoedt dat er een soort van "buiten de grot" existeert.

Het beeld of gedachte die men daarbij produceert, is dus een vrucht van het eigen verlangen: de vader (bron) is de wens (het eigen verlangen) van de gedachte (het kind of resultaat). Met andere woorden, waar het hart vol van is, spreekt de mond.

Hoe kan je dat nu weten? Is agnosticisme hier niet meer op zijn plaats?

Dat is verstandiger dan de reactie van Reiziger. Reiziger kent in zijn eentje alle ervaringen van 8 miljard mensen: niemand weet uit ervaring wat het wil zeggen om buiten de grot te zijn. Daarop past maar één reactie: u geschiedde naar uw geloof.

Paulus heeft zeker voor de flauwekul die brieven geschreven over de geestelijke mens? Paulus loog zeker toen hij schreef dat hij zelf niet meer leefde, maar Christus in hem?

[Tufkah]

Misschien moet je dan eerst een zeggen wat je in dit verband precies onder een dimensie verstaat.

2D -> 3D is toch wel duidelijk? Dan komt er hoogte of diepte bij. Tufkah heeft het steeds over de tijd die stilstaat, dus dat is 5D.

Het "eeuwig nu" staat tegenover 3D Daarmee staat de gehele tijdruimte tegenover de eeuwigheid. Maar eeuwigheid en tijdruimte zijn wel innig met elkaar verbonden. En waardoor is het verbonden? Door bewustzijn. Gisteren schreef iemand hier "Alles is bewustzijn". Maar dat is niet het geval. Bewustzijn behoort tot het vergankelijke, het ontstaat en vergaat ieder moment. Maar in het zintuigelijk waarnemen (bewustzijn) merk je dat niet.

En dan schrijft Paulus: het vergankelijke zal het onvergankelijke niet beërven. Tja, dat klopt helemaal. Het vergankelijke (Je lichaam, zintuigelijk bewustzijn, je denkvermogen) behoort allemaal tot de Tijdruimte. Het is de persoon Leon die vergankelijk is.

[Tufkah]

Ik begrijp je niet, waarom precies zou iemand niet in een hogere dimensie kunnen leven? Als je even je ongeloof opzij zet. Je gelooft toch wel in hogere dimensies? Of niet?

Het is ook hier de vraag welke definitie wordt gebruikt voor dimensie.
Ruimtelijk gezien is onze biologie afgestemd op de drie-dimensionale ( L< B< H ) ruimte.
Een ( L<B<H< X ruimte ) waar andere natuurwetten heersen, is niet geschikt voor biologisch leven.
In de metafysica wordt dimensie anders gedefinieerd. Ik begrijp aldaar onder een "" hogere dimensie "" een "" hoger bewustzijnsniveau "'.
Tufkah formuleert het weer anders, dat is aan hem.
Of er meer ruimtelijke dimensies bestaan, weet ik niet ( zie mijn gesprek met Tiberius ).
Een "" hoger bewustzijnsniveau "' dat sluit ik niet uit. Ik ken wel het primitieve bewustzijn op de bewustzijns-ladder, maar waar het eindigt ( Goddelijk Bewustzijn ) dat weet ik echt niet.

Een hoger bewustzijnsniveau bestaat niet. Jouw bewustzijn (er is niet zoiets als "jouw" bewustzijn) is 100% identiek aan het bewustzijn van mij of een ander mens. Waar wij mensen verschillen is dat we allemaal van wat anders bewust zijn. We leven alle 8 miljard in een eigen "spiegeling" van de wereld welke subjectiviteit veroorzaakt.

Het mooie is dat de Bijbel bekend is met die "spiegeling" : Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede. (1 Kor 13). De Bijbel is geen sprookjesboek, het gaat ergens over.

[peda]

Hallo Tufkah,

Maar geeft jouw beschrijving van buiten-de-grot ook werkelijk de buiten-de-grot-wereld-beschrijving aan of is het de persoonlijke Tufkah interpretatie van de buiten-de-grot-wereld.
Dat is precies wat ik zie als de metafysische problematiek.
Iedere volger van een metafysische stroming heeft een eigen kijk op buiten-de-grot en die eigen kijken wijken soms wel fors van elkaar af.
Niets tegen de Tufkah-interpretatie of de Alpha- interpretatie of de Messenger-interpretatie of de Robert-Frans interpretatie of de interpretatie van wie dan ook. Wie claimt dat hij/ zij als enige onder de G G deelnemers de buiten-de-grot-ervaring heeft verkregen, kan die claim niet hard maken, dat is in mijn optiek het metafysica-probleem.
Velen zijn geroepen, maar in mijn optiek heeft niemand de Bovennatuurlijke ervaring. Het is als met kennis over de hemel; niemand die er eventueel was, is vervolgens met zijn/ haar ervaringskennis naar de aarde teruggekeerd. Helaas geen hemeltourisme.

Buiten-de-grot beschrijvingen zijn universeel. Dat wil zeggen dat zij een gemeenschappelijke deler hebben. Plotinus beschrijft hetzelfde als Paulus, Rumi of bv Johannes van het kruis. Het probleem in dit rijtje is dat Rumi een moslim is en alle katholieken zullen dan stilletjes met hun hoofd schudden. Johannes van het Kruis is hun heilige! En Plotinus was (bij mijn weten) ook al geen christen.

Er is maar één weg uit de grot vandaan en dat is de weg naar binnen.

Velen zijn geroepen, maar in mijn optiek heeft niemand de Bovennatuurlijke ervaring. Het is als met kennis over de hemel; niemand die er eventueel was, is vervolgens met zijn/ haar ervaringskennis naar de aarde teruggekeerd. Helaas geen hemeltourisme.

Dit schrijf je vanuit het standpunt van de natuurlijke mens. De natuurlijke mens heeft als horizon de natuurlijke dood waar alles stopt. En dat is nou juist het probleem. Er is geen hiernamaals , alleen de natuurlijke mens gelooft in het hiernamaals. Omdat de natuurlijke mens ook een natuurlijke dood sterft.

Het is notabene Jezus zelve die zegt dat de mens opnieuw geboren moet worden uit water en Geest. En die wedergeboren , geestelijke mens weet niet waar hij vandaan komt noch waar hij naar toe gaat. Een geestelijke mens zal nooit in het hiernamaals geloven, want dan hij wel waar hij naar toe gaat......

Dus kan een natuurlijke mens ook maar beter dat hiernamaals uit het repertoire schrappen. Echter, ik de praktijk ken ik geen enkele gelovige die niet in het hiernamaals gelooft.

Hallo Tufkah,

Jij beschrijft jouw buiten-de-grot "' ervaringen "' in het Tufkahniaans.
Zelf vind ik dat prima, maar het tekent m.i. wel de subjectiviteit.
Dat was ook mijn probleem met het bekende boek van Huxley( mystieke zienswijzen ) ; ik kwam daarin zoveel individueel verwoord "" niaans "" tegen dat de inhoud van het boek voor mij "" wandelen door stroop "" betekende .

[Tufkah]

In onze kosmos staat de tijd niet stil. Panta Rhei.
Een wereld waar de tijd stil staat, is voorstelbaar, maar voorstelbaar = niet gelijk aan realiteit.

In de geestelijke wereld is de realiteit dat de tijd stil staat: het "eeuwig nu". Maar dat is niet voorstelbaar. De menselijke eigenschap van het "voorstellen" is juist onderdeel van het probleem. Chronos is de kloktijd, Kairos (het eeuwig nu) is permanente tijd en daarmee helemaal geen tijd.

Johannes 3:8 gaat over Kairos. Wat Chronos is dat weten we allemaal, daar leeft de natuurlijke mens in. Het vergankelijke. Uitgerekend het vergankelijke is geen realiteit.

[peda]

In onze kosmos staat de tijd niet stil. Panta Rhei.
Een wereld waar de tijd stil staat, is voorstelbaar, maar voorstelbaar = niet gelijk aan realiteit.

In de geestelijke wereld is de realiteit dat de tijd stil staat: het "eeuwig nu". Maar dat is niet voorstelbaar. De menselijke eigenschap van het "voorstellen" is juist onderdeel van het probleem. Chronos is de kloktijd, Kairos (het eeuwig nu) is permanente tijd en daarmee helemaal geen tijd.

Johannes 3:8 gaat over Kairos. Wat Chronos is dat weten we allemaal, daar leeft de natuurlijke mens in. Het vergankelijke. Uitgerekend het vergankelijke is geen realiteit.

Dit is precies wat ik bedoel met Tufkah-niaans.