Swami Vivekananda 1893

[peda]

Lijden in het Koninkrijk?
Dan zit de lijdende m.i. op een verkeerde locatie.
Lijden is inhaerent aan het deelnemen aan de wereldse onhebbelijkheden.

[Leon]

Lijden in het Koninkrijk?
Dan zit de lijdende m.i. op een verkeerde locatie.
Lijden is inhaerent aan het deelnemen aan de wereldse onhebbelijkheden.

Je schijnt te denken dat alle deelnemers hier een metafysische mentale constructie hebben (allemaal anders en wat dan KG zou heten) en dat die dan geen lijden meer hebben. Het zijn juist die constructies die te lijden geven.

[Tufkah]

Het Koninkrijk geeft inderdaad aan hoe er geleefd zou moeten worden. Immers: het boze is het niet eens met het Koninkrijk. Het boze wil niet dat mensen op zoek gaan naar het Koninkrijk. Er zijn dus ook niet velerlei "" Koninkrijk-hekjes "'. Het enige wat "hek" is, is het boze.

De indruk is dat je allemaal verschillende koninkrijkjes zou kunnen hebben. Dat is dan wel het helemaal niet begrijpen lijkt me.

In de wereld van Peda zijn er verschillende koninkrijkjes, in werkelijkheid niet natuurlijk.

[Tufkah]

Lijden in het Koninkrijk?
Dan zit de lijdende m.i. op een verkeerde locatie.
Lijden is inhaerent aan het deelnemen aan de wereldse onhebbelijkheden.

Je schijnt te denken dat alle deelnemers hier een metafysische mentale constructie hebben (allemaal anders en wat dan KG zou heten) en dat die dan geen lijden meer hebben. Het zijn juist die constructies die te lijden geven.

Ieder lijden is altijd verbonden met een ego/zelf. Maar dat neemt niet weg dat men het lijden van een ander op zich kan nemen, om wat voor reden dan ook. Of dat verstandig is, dat weet ik niet. Het is goed dat het lijden er is voor het ego, anders komt er niks in beweging. Je zou het ook anders kunnen zeggen: lijden is de afwezigheid van liefde in de mens.

[Leon]

Je schijnt te denken dat alle deelnemers hier een metafysische mentale constructie hebben (allemaal anders en wat dan KG zou heten) en dat die dan geen lijden meer hebben. Het zijn juist die constructies die te lijden geven.

Ieder lijden is altijd verbonden met een ego/zelf. Maar dat neemt niet weg dat men het lijden van een ander op zich kan nemen, om wat voor reden dan ook. Of dat verstandig is, dat weet ik niet. Het is goed dat het lijden er is voor het ego, anders komt er niks in beweging. Je zou het ook anders kunnen zeggen: lijden is de afwezigheid van liefde in de mens.

Misschien is een bonte stoet wensen liefde voor de mens, maar dan is de voorwaarde wel dat je niet te lijden hebt onder jouw bont zijn. Ik wil persoonlijk graag minder bont zijn.

[Inktvlam]

Vergeet alle andere Swami's.
Alle heil komt van Swami Salami.
https://www.youtube.com/watch?v=qGJHzf50Oq4

[Tufkah]

Ieder lijden is altijd verbonden met een ego/zelf. Maar dat neemt niet weg dat men het lijden van een ander op zich kan nemen, om wat voor reden dan ook. Of dat verstandig is, dat weet ik niet. Het is goed dat het lijden er is voor het ego, anders komt er niks in beweging. Je zou het ook anders kunnen zeggen: lijden is de afwezigheid van liefde in de mens.

Misschien is een bonte stoet wensen liefde voor de mens, maar dan is de voorwaarde wel dat je niet te lijden hebt onder jouw bont zijn. Ik wil persoonlijk graag minder bont zijn.

Onderscheidt jezelf niet van een ander, dan wordt je vanzelf minder bont en val je buiten Peda's bonte stoet.

[Leon]

Misschien is een bonte stoet wensen liefde voor de mens, maar dan is de voorwaarde wel dat je niet te lijden hebt onder jouw bont zijn. Ik wil persoonlijk graag minder bont zijn.

Onderscheidt jezelf niet van een ander, dan wordt je vanzelf minder bont en val je buiten Peda's bonte stoet.

De niet van zichzelf onderscheiden persoon is er 1 in de bonte stoet, en wordt daarmee onderscheiden. Maar goed dat mag een ander doen dan.

[Tufkah]

Onderscheidt jezelf niet van een ander, dan wordt je vanzelf minder bont en val je buiten Peda's bonte stoet.

De niet van zichzelf onderscheiden persoon is er 1 in de bonte stoet, en wordt daarmee onderscheiden. Maar goed dat mag een ander doen dan.

Dat is het amusante van veel discussies alhier, velen menen dat de geestelijke mens zich verheven voelt omdat hij zich van niemand onderscheidt. De wens om zich te onderscheiden zit er diep in bij de natuurlijke mens, de ik-wereld relatie verbreek je niet zomaar.

[Leon]

De niet van zichzelf onderscheiden persoon is er 1 in de bonte stoet, en wordt daarmee onderscheiden. Maar goed dat mag een ander doen dan.

Dat is het amusante van veel discussies alhier, velen menen dat de geestelijke mens zich verheven voelt omdat hij zich van niemand onderscheidt. De wens om zich te onderscheiden zit er diep in bij de natuurlijke mens, de ik-wereld relatie verbreek je niet zomaar.

ja de seks-religie, je onderscheiden

[Tjabber]

Je kent de zeven Hermetische wetten?

Ik zet "wetten "" zeer bewust tussen aanhalingstekens.
Voor een individuele beschouwer moge er subjectief sprake zijn van onveranderlijke "" Hermetische wetten "', maar een andere beschouwer ervaart van deze "' Hermetische wetten "' niets. Daarom ben ik ook zeer penibel bij gebruik van het woord "' wet "' en hetzelfde geldt bij mij voor gebruik van het woord "" bewijs "'.

Ik vraag toch of jij ze kent, niet wat je van andere mensen denkt.

[peda]

Ik zet "wetten "" zeer bewust tussen aanhalingstekens.
Voor een individuele beschouwer moge er subjectief sprake zijn van onveranderlijke "" Hermetische wetten "', maar een andere beschouwer ervaart van deze "' Hermetische wetten "' niets. Daarom ben ik ook zeer penibel bij gebruik van het woord "' wet "' en hetzelfde geldt bij mij voor gebruik van het woord "" bewijs "'.

Ik vraag toch of jij ze kent, niet wat je van andere mensen denkt.

Ik ken de wetten en lever daar vervolgens persoonlijk commentaar op.
Omdat het voor mij geen "' wetten "' zijn maar zingevings-uitgangspunten, wijs ik vervolgens op de subjectiviteit.

[Tjabber]

Ik vraag toch of jij ze kent, niet wat je van andere mensen denkt.

Ik ken de wetten en lever daar vervolgens persoonlijk commentaar op.
Omdat het voor mij geen "' wetten "' zijn maar zingevings-uitgangspunten, wijs ik vervolgens op de subjectiviteit.

Maar dan ken je slechts de ideeën ervan.

[peda]

Ik ken de wetten en lever daar vervolgens persoonlijk commentaar op.
Omdat het voor mij geen "' wetten "' zijn maar zingevings-uitgangspunten, wijs ik vervolgens op de subjectiviteit.

Maar dan ken je slechts de ideeën ervan.

Ik ben dan ook geen persoonlijk ( metafysisch ) ervaringsdeskundige, dat verkondig ik bij voortduring.

[Tjabber]

Maar dan ken je slechts de ideeën ervan.

Ik ben dan ook geen persoonlijk ( metafysisch ) ervaringsdeskundige, dat verkondig ik bij voortduring.

Maar waarom dan zo stellig over de subjectiviteit ervan?

Niet weten is ook een hele verlossing

[peda]

Ik ben dan ook geen persoonlijk ( metafysisch ) ervaringsdeskundige, dat verkondig ik bij voortduring.

Maar waarom dan zo stellig over de subjectiviteit ervan?

Niet weten is ook een hele verlossing

Wanneer er meerdere qua antwoord verschillende visies zijn rond een zelfde onderwerp, dan is gebruiken van het woord
"' subjectiviteit "' toch niet zo vreemd.

[Tjabber]

Maar waarom dan zo stellig over de subjectiviteit ervan?

Niet weten is ook een hele verlossing

Wanneer er meerdere qua antwoord verschillende visies zijn rond een zelfde onderwerp, dan is gebruiken van het woord
"' subjectiviteit "' toch niet zo vreemd.

Hoezo zijn het verschillende visies, in plaats van onbegrip?

Ik snap wel wat je bedoelt hoor, als je allemaal verschillende verhalen hoort, kan je niet zomaar zeggen wat waar is en lijken het verschillende even waardevolle visies.

Er is echter wel daadwerkelijk een manier om erachter te komen, maar dat kost wel wat. Woorden stoppen hier een beetje hihihi

[peda]

Wanneer er meerdere qua antwoord verschillende visies zijn rond een zelfde onderwerp, dan is gebruiken van het woord
"' subjectiviteit "' toch niet zo vreemd.

Hoezo zijn het verschillende visies, in plaats van onbegrip?

Ik snap wel wat je bedoelt hoor, als je allemaal verschillende verhalen hoort, kan je niet zomaar zeggen wat waar is en lijken het verschillende even waardevolle visies.

Er is echter wel daadwerkelijk een manier om erachter te komen, maar dat kost wel wat. Woorden stoppen hier een beetje hihihi

Uiteraard kunnen visies met elkaar worden vergeleken en onderling gewaardeerd.
Maar ook die waardering is m.i. weer subjectief omdat een goede ijk-stok ontbreekt.
Wanneer Tjabber een kraal in de ketting een hoge waardering geeft, geeft een ander aan diezelfde kraal een lage waardering. Kortom de weging van de kralen valt subjectief anders uit en daarom blijft er ook altijd verschil in visie en verschil in waardering van een visie ( = ketting ).

[Tjabber]

Hoezo zijn het verschillende visies, in plaats van onbegrip?

Ik snap wel wat je bedoelt hoor, als je allemaal verschillende verhalen hoort, kan je niet zomaar zeggen wat waar is en lijken het verschillende even waardevolle visies.

Er is echter wel daadwerkelijk een manier om erachter te komen, maar dat kost wel wat. Woorden stoppen hier een beetje hihihi

Uiteraard kunnen visies met elkaar worden vergeleken en onderling gewaardeerd.
Maar ook die waardering is m.i. weer subjectief omdat een goede ijk-stok ontbreekt.
Wanneer Tjabber een kraal in de ketting een hoge waardering geeft, geeft een ander aan diezelfde kraal een lage waardering. Kortom de weging van de kralen valt subjectief anders uit en daarom blijft er ook altijd verschil in visie en verschil in waardering van een visie ( = ketting ).

De ijk-stok is de stilte in jezelf, hoe goed ken je die?

[peda]

Uiteraard kunnen visies met elkaar worden vergeleken en onderling gewaardeerd.
Maar ook die waardering is m.i. weer subjectief omdat een goede ijk-stok ontbreekt.
Wanneer Tjabber een kraal in de ketting een hoge waardering geeft, geeft een ander aan diezelfde kraal een lage waardering. Kortom de weging van de kralen valt subjectief anders uit en daarom blijft er ook altijd verschil in visie en verschil in waardering van een visie ( = ketting ).

De ijk-stok is de stilte in jezelf, hoe goed ken je die?

Maar de ijk-stok in jezelf is subjectief.
Iedereen beschikt wel over een ijkstok in zichzelf ( geweten ) maar die gewetens zijn het onderling niet met elkaar eens ( subjectiviteit ).

[Tjabber]

De ijk-stok is de stilte in jezelf, hoe goed ken je die?

Maar de ijk-stok in jezelf is subjectief.
Iedereen beschikt wel over een ijkstok in zichzelf ( geweten ) maar die gewetens zijn het onderling niet met elkaar eens ( subjectiviteit ).

Ik heb het over stilte in jezelf, niet de herrie in jezelf.

[peda]

Maar de ijk-stok in jezelf is subjectief.
Iedereen beschikt wel over een ijkstok in zichzelf ( geweten ) maar die gewetens zijn het onderling niet met elkaar eens ( subjectiviteit ).

Ik heb het over stilte in jezelf, niet de herrie in jezelf.

Zoals gezegd, zegt stilte in mijzelf, mij niets.
Ik ben ook geen stilte-ervarings-deskundige. Mijn hersenen produceren altijd "' energie-golven "' dat betekent dat mijn hersenen altijd aktief zijn en nooit in een volkomen rusttoestand verkeren. Maar jij hebt wellicht een ander beeld bij stilte-in-jezelf en dat noem ik dan weer subjectief.

[Tjabber]

Ik heb het over stilte in jezelf, niet de herrie in jezelf.

Zoals gezegd, zegt stilte in mijzelf, mij niets.
Ik ben ook geen stilte-ervarings-deskundige. Mijn hersenen produceren altijd "' energie-golven "' dat betekent dat mijn hersenen altijd aktief zijn en nooit in een volkomen rusttoestand verkeren. Maar jij hebt wellicht een ander beeld bij stilte-in-jezelf en dat noem ik dan weer subjectief.

Liefde is niet subjectief.

Wanneer wij beide leven zien lijden, voelen wij beide hetzelfde. Alleen sadisten, mensen met trauma (niet zwart-wit natuurlijk), voelen bij dat leed het tegenovergestelde. Dat is geen subjectiviteit, maar polariteit (1 van de 7 wetten), de manipulatie van realiteit tot illusie.

Denk je ook dat je stilte in je hersenen zou kunnen ervaren?

[Yours]

Maar de ijk-stok in jezelf is subjectief.
Iedereen beschikt wel over een ijkstok in zichzelf ( geweten ) maar die gewetens zijn het onderling niet met elkaar eens ( subjectiviteit ).

Ik heb het over stilte in jezelf, niet de herrie in jezelf.

Je bent een hoop herrie aan het maken vanuit de stilte in jezelf, Tjabber.

[Tjabber]

Ik heb het over stilte in jezelf, niet de herrie in jezelf.

Je bent een hoop herrie aan het maken vanuit de stilte in jezelf, Tjabber.

Ervaar je mijn woorden als herrie?

Herrie is incoherentie dus dat moet je dan kunnen laten zien

Is het incoherentie in mijn woorden of is het alles verdovende harmonie?