Verbinding uitbreiden?

[Tufkah]

De eeuwige vergetelheid zoals hier bedoeld is de gestorven natuurlijke mens. Deze mens zakt weg in de vergetelheid. Wie weet nog van "de gewone man/vrouw" uit het jaar 1000?

De God die zich als die gewone man/vrouw uit het jaar 1000 heeft ervaren. God weet het nog en is daar niets van vergeten.

Maar jij spreekt dagelijks buik voor God, dan kun je God alles laten zeggen en vinden wat je zelf maar wilt. Om vervolgens dan te beweren dat je zelf God bent. Maar goed, je hebt nu gezelschap van Freerk, die is ook God. Maar wat nu als jullie twee het onderling oneens zijn?

[peda]

Dat de individuele mens eeuwig in de herinnering van God blijft ''voortleven''', die gedachte kom je wel tegen in het theologische landschap.
Daarvoor hoef je niet zelve God te zijn.
Maar wat je daarvan persoonlijk van zo'n blijvende herinnering hebt ?
Volgens Tufkah is zulks wensdenken en wensdenken behoort tot het ego dat nog niet gestorven is.
In mijn optiek behoren dan 99,9 % van de wereldburgers of misschien nog wel meer tot de met wensen behepte weg-wandelaars met een nog niet gestorven ego.
Wanneer het "'Koninkrijk"' bewoond wordt door wens-vrije bewoners ( gestorven ego ingezetenen) , zal daar wel een grote leegte heersen. Maar leegte kan wel weer spiritueel gezien, het Ultieme zijn.

[Leon]

Dat de individuele mens eeuwig in de herinnering van God blijft ''voortleven''', die gedachte kom je wel tegen in het theologische landschap.
Daarvoor hoef je niet zelve God te zijn.
Maar wat je daarvan persoonlijk van zo'n blijvende herinnering hebt ?
Volgens Tufkah is zulks wensdenken en wensdenken behoort tot het ego dat nog niet gestorven is.
In mijn optiek behoren dan 99,9 % van de wereldburgers of misschien nog wel meer tot de met wensen behepte weg-wandelaars met een nog niet gestorven ego.
Wanneer het "'Koninkrijk"' bewoond wordt door wens-vrije bewoners ( gestorven ego ) , zal daar wel een grote leegte heersen. Maar leegte kan wel weer spiritueel gezien, het Ultieme zijn.

Je begrijpt het nog steeds niet. Wens-vrij is in dit geval “in eenheid” of “verbonden”. Al die anderen moeten dat helaas nog missen, en zijn dus beklagenswaardig in plaats van een onderdeel van een te wensen stoet.

[peda]

Dat de individuele mens eeuwig in de herinnering van God blijft ''voortleven''', die gedachte kom je wel tegen in het theologische landschap.
Daarvoor hoef je niet zelve God te zijn.
Maar wat je daarvan persoonlijk van zo'n blijvende herinnering hebt ?
Volgens Tufkah is zulks wensdenken en wensdenken behoort tot het ego dat nog niet gestorven is.
In mijn optiek behoren dan 99,9 % van de wereldburgers of misschien nog wel meer tot de met wensen behepte weg-wandelaars met een nog niet gestorven ego.
Wanneer het "'Koninkrijk"' bewoond wordt door wens-vrije bewoners ( gestorven ego ) , zal daar wel een grote leegte heersen. Maar leegte kan wel weer spiritueel gezien, het Ultieme zijn.

Je begrijpt het nog steeds niet. Wens-vrij is in dit geval “in eenheid” of “verbonden”. Al die anderen moeten dat helaas nog missen, en zijn dus beklagenswaardig in plaats van een onderdeel van een te wensen stoet.

Het voordeel van de agnost is wel dat hij/ zij overtuigingen van anderen kan volgen, zonder deze overtuigingen te omarmen.
Ik begrijp dat jouw opmerking een ludieke hint bevat.
Interessant voor mij is wel dat iedereen op het forum wel de "" bonte stoet "' ziet, maar vervolgens voor zich zelve beweert om daar als "' echte-waarheid-bezitter "" geen deel aan te hebben. De bonte stoet is er voor de ander, zijnde de dwalers in waarheid.

[Leon]

Je begrijpt het nog steeds niet. Wens-vrij is in dit geval “in eenheid” of “verbonden”. Al die anderen moeten dat helaas nog missen, en zijn dus beklagenswaardig in plaats van een onderdeel van een te wensen stoet.

Het voordeel van de agnost is wel dat hij/ zij overtuigingen van anderen kan volgen, zonder deze overtuigingen te omarmen.
Ik begrijp dat jouw opmerking een ludieke hint bevat.
Interessant voor mij is wel dat iedereen op het forum wel de "" bonte stoet "' ziet, maar vervolgens voor zich zelve beweert om daar als "' echte-waarheid-bezitter "" geen deel aan te hebben. De bonte stoet is er voor de ander, zijnde de dwalers in waarheid.

Dat klopt, binnen het paradigma dat mensen zonder echte verbinding zijn als ze op de wereld komen, daar gaat het OT over. Als je denkt dat dit niet zo is vraag ik je aan te geven waarom dat niet zo is, of aan te geven waarom bijvoorbeeld de “verbinding” met een heilige koe wel volstaat om het initiele gemis te vervullen. De “bonte stoet” van gemis-vullers met allerlei surrogaten, kan ik gewoon echt niet als positief zien.

[peda]

Het voordeel van de agnost is wel dat hij/ zij overtuigingen van anderen kan volgen, zonder deze overtuigingen te omarmen.
Ik begrijp dat jouw opmerking een ludieke hint bevat.
Interessant voor mij is wel dat iedereen op het forum wel de "" bonte stoet "' ziet, maar vervolgens voor zich zelve beweert om daar als "' echte-waarheid-bezitter "" geen deel aan te hebben. De bonte stoet is er voor de ander, zijnde de dwalers in waarheid.

Dat klopt, binnen het paradigma dat mensen zonder echte verbinding zijn als ze op de wereld komen, daar gaat het OT over. Als je denkt dat dit niet zo is vraag ik je aan te geven waarom dat niet zo is, of aan te geven waarom bijvoorbeeld de “verbinding” met een heilige koe wel volstaat om het initiele gemis te vervullen. De “bonte stoet” van gemis-vullers met allerlei surrogaten, kan ik gewoon echt niet als positief zien.

Daar verschillen wij van mening.
Als agnost ken ik persoonlijk niet DE WAARHEID, dus blijf ik in contact met een ieder die op het forum zijn/ haar eigen , voor mij "" subjectieve waarheid "" tot uitdrukking brengt. Een overtuigings-visie van de ander als "' surrogaat "" betitelen, daar doe ik niet aan mee.
Met zo'n opvatting plaatst iemand zich voor mij buiten de bonte stoet.
Verbinding verloopt voor mij langs een lange liniaal.
Wat beschouwer A als mooie verbinding ziet, is voor beschouwer B grote knoeiboel.
C'ést la vie !!
Ieder ander volgt een "" surrogaat "" behalve ik en daarom loop ik niet mee met de bonte stoet, dat is niet mijn credo.

[Leon]

Dat klopt, binnen het paradigma dat mensen zonder echte verbinding zijn als ze op de wereld komen, daar gaat het OT over. Als je denkt dat dit niet zo is vraag ik je aan te geven waarom dat niet zo is, of aan te geven waarom bijvoorbeeld de “verbinding” met een heilige koe wel volstaat om het initiele gemis te vervullen. De “bonte stoet” van gemis-vullers met allerlei surrogaten, kan ik gewoon echt niet als positief zien.

Daar verschillen wij van mening.
Als agnost ken ik persoonlijk niet DE WAARHEID, dus blijf ik in contact met een ieder die op het forum zijn/ haar eigen , voor mij "" subjectieve waarheid "" tot uitdrukking brengt. Een overtuigings-visie van de ander als "' surrogaat "" betitelen, daar doe ik niet aan mee.
Met zo'n opvatting plaatst iemand zich voor mij buiten de bonte stoet.
Verbinding verloopt voor mij langs een lange liniaal.
Wat beschouwer A als mooie verbinding ziet, is voor beschouwer B grote knoeiboel.
C'ést la vie !!
Ieder ander volgt een "" surrogaat "" behalve ik en daarom loop ik niet mee met de bonte stoet, dat is niet mijn credo.

Ik zeg niet “behalve ik”, maar het moet toch mogelijk zijn tot duurzame eenheid te komen, in plaats van al die halfslachtige pogingen die steeds mislukken. We kunnen weten waar het *echt* om gaat. Een “echte verbinding”, of iets dat blijvend een eenheidsgevoel geeft.

[Messenger]

Ik geloof in een alomtegenwoordige God van Pure onvoorwaardelijke liefde, in vrije wil, onkwetsbaar, almachtig, alziend, alwetend, volmaakt, zonder enige behoefte. God verlangt slechts naar empirische ervaring via al wat leeft.

Dat staat aardig haaks op het christendom, ik ben meer panentheist.

Hoe geeft dit dan gemoedsrust? Of niet in het geval van christendom?

Ik weet dat ik niet hoef in te zitten over een oordeel, dat ik innig geliefd ben en dat ik niet gered hoef te worden. En ik ben geen schepsel.

[Leon]

Hoe geeft dit dan gemoedsrust? Of niet in het geval van christendom?

Ik weet dat ik niet hoef in te zitten over een oordeel, dat ik innig geliefd ben en dat ik niet gered hoef te worden. En ik ben geen schepsel.

Mag ik dat vertalen met je geen schuldgevoel (voor wat dan ook) willen laten aanpraten? Kan ik je wel een “gemis” aanpraten (zie OT)?

[Messenger]

De God die zich als die gewone man/vrouw uit het jaar 1000 heeft ervaren. God weet het nog en is daar niets van vergeten.

Maar jij spreekt dagelijks buik voor God, dan kun je God alles laten zeggen en vinden wat je zelf maar wilt. Om vervolgens dan te beweren dat je zelf God bent. Maar goed, je hebt nu gezelschap van Freerk, die is ook God. Maar wat nu als jullie twee het onderling oneens zijn?

Ik ken Freerk nog niet zo goed, ik volg niet alles meer en heb wat afstand genomen. Ik was het eens met zijn laatste reactie.

Jij laat mensen die duizenden jaren geleden leefden buikspreken voor God en ziet jezelf als een schepsel die dat moet geloven. Ik weet dat er meer is en jij ontkent dat.

[peda]

Daar verschillen wij van mening.
Als agnost ken ik persoonlijk niet DE WAARHEID, dus blijf ik in contact met een ieder die op het forum zijn/ haar eigen , voor mij "" subjectieve waarheid "" tot uitdrukking brengt. Een overtuigings-visie van de ander als "' surrogaat "" betitelen, daar doe ik niet aan mee.
Met zo'n opvatting plaatst iemand zich voor mij buiten de bonte stoet.
Verbinding verloopt voor mij langs een lange liniaal.
Wat beschouwer A als mooie verbinding ziet, is voor beschouwer B grote knoeiboel.
C'ést la vie !!
Ieder ander volgt een "" surrogaat "" behalve ik en daarom loop ik niet mee met de bonte stoet, dat is niet mijn credo.

Ik zeg niet “behalve ik”, maar het moet toch mogelijk zijn tot duurzame eenheid te komen, in plaats van al die halfslachtige pogingen die steeds mislukken. We kunnen weten waar het *echt* om gaat. Een “echte verbinding”, of iets dat blijvend een eenheidsgevoel geeft.

Als jij de oplossing kent, dan houd ik mij aanbevolen.
Tot dusverre lees ik inbreng van "' oplossingen "" die door anderen weer niet als oplossing geaccepteerd worden.
We kunnen weten blijkt in de praktijk niet te werken.
Ik weet het, dat kom ik aan de lopende band tegen, maar het gaat nu juist om het "' ik weet het"" om te zetten naar "" wij weten het"".
Daar gaat het in de praktijk nu reeds eeuwen lang mis.

[Messenger]

Ik weet dat ik niet hoef in te zitten over een oordeel, dat ik innig geliefd ben en dat ik niet gered hoef te worden. En ik ben geen schepsel.

Mag ik dat vertalen met je geen schuldgevoel (voor wat dan ook) willen laten aanpraten? Kan ik je wel een “gemis” aanpraten (zie OT)?

Welk "gemis" is dat dan?

[Leon]

Ik zeg niet “behalve ik”, maar het moet toch mogelijk zijn tot duurzame eenheid te komen, in plaats van al die halfslachtige pogingen die steeds mislukken. We kunnen weten waar het *echt* om gaat. Een “echte verbinding”, of iets dat blijvend een eenheidsgevoel geeft.

Als jij de oplossing kent, dan houd ik mij aanbevolen.
Tot dusverre lees ik inbreng van "' oplossingen "" die door anderen weer niet als oplossing geaccepteerd worden.
We kunnen weten blijkt in de praktijk niet te werken.

Misschien werkt het niet zolang als gemis-vullers investeren in “oplossingen” en dit door hun hoge investeringen moeten blijven ervaren als DE oplossing. Of daarbij het gemis zien als iets dat aangepraat wordt, omdat ze zelf “nergens last van hebben”.

Cognitieve dissonantie.

[Leon]

Mag ik dat vertalen met je geen schuldgevoel (voor wat dan ook) willen laten aanpraten? Kan ik je wel een “gemis” aanpraten (zie OT)?

Welk "gemis" is dat dan?

Verbinding of eenheid. Met de geboorte met natuurgeweld losgescheurd van het samen met de moeder in eenheid zijn, en vervolgens dat gemis met allerlei mogelijke invullingen proberen te dichten. Bijvoorbeeld ook met een uitgebreid Godsbeeld.

[Messenger]

Welk "gemis" is dat dan?

Verbinding of eenheid. Met de geboorte met natuurgeweld losgescheurd van het samen met de moeder in eenheid zijn, en vervolgens dat gemis met allerlei mogelijke invullen proberen te dichten. Bijvoorbeeld ook met een uitgebreid Godsbeeld.

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt.

[Leon]

Verbinding of eenheid. Met de geboorte met natuurgeweld losgescheurd van het samen met de moeder in eenheid zijn, en vervolgens dat gemis met allerlei mogelijke invullen proberen te dichten. Bijvoorbeeld ook met een uitgebreid Godsbeeld.

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt.

Okay, wil je dat ik nog een poging waag, of hou je het liever hierbij?

[peda]

Als jij de oplossing kent, dan houd ik mij aanbevolen.
Tot dusverre lees ik inbreng van "' oplossingen "" die door anderen weer niet als oplossing geaccepteerd worden.
We kunnen weten blijkt in de praktijk niet te werken.

Misschien werkt het niet zolang als gemis-vullers investeren in “oplossingen” en dit door hun hoge investeringen moeten blijven ervaren als DE oplossing. Of daarbij het gemis zien als iets dat aangepraat wordt, omdat ze zelf “nergens last van hebben”.

Cognitieve dissonantie.

Precies, dit is waar ik ook bij voortduring op wijs.
Het werkt niet omdat......
En bij de puntjes kan er een enorme bibliotheek aan totaal verschillende strikt individuele invullingen geleverd worden,
wat vervolgens in de praktijk inmiddels vele eeuwen lang "' bewijst "" dat "" WIJ "" niet tot stand komt.
Daarom ook de onvermijdelijke bonte stoet, waar niemand in mee wil lopen.

[Tufkah]

Dat de individuele mens eeuwig in de herinnering van God blijft ''voortleven''', die gedachte kom je wel tegen in het theologische landschap.
Daarvoor hoef je niet zelve God te zijn.
Maar wat je daarvan persoonlijk van zo'n blijvende herinnering hebt ?
Volgens Tufkah is zulks wensdenken en wensdenken behoort tot het ego dat nog niet gestorven is.
In mijn optiek behoren dan 99,9 % van de wereldburgers of misschien nog wel meer tot de met wensen behepte weg-wandelaars met een nog niet gestorven ego.
Wanneer het "'Koninkrijk"' bewoond wordt door wens-vrije bewoners ( gestorven ego ingezetenen) , zal daar wel een grote leegte heersen. Maar leegte kan wel weer spiritueel gezien, het Ultieme zijn.

Je begint het al aardig door te krijgen. Leeg van zelf is vol van God, vol (van) zichzelf is leeg van God. Dat het overgrote deel van de mensheid zichzelf nog als een ego ervaart hoeft geen betoog. De wereld is een grote bende geworden door egoïsme.

[Yours]

Dag Peda,

Je laatste visie klopt, maar ik ben er wat huiverig voor om dat dan weer ‘edele “”ik-gerichtheid”” ‘ te noemen.

Door de nieuwe levensinstelling gaat de mens na die wedergeboorte alle verworvenheden die verkregen zijn begrijpen en probeert daarbinnen niet opnieuw een ego te ontwikkelen.

Dus zit hier in dit geval gewoon een vrouw achter de computer, die probeert anderen ervan te doordringen dat de mens die zich belangeloos inzet voor de ander ook wedergeboren kan worden in Jezus Christus. Kortom: niet alleen de weg die Tufkah gegaan is, is zaligmakend. Oftewel dat dat de weg is die iedereen moet of kan gaan. Er zijn gewoon meerdere wegen die naar Rome leiden.

Jouw visie spoort wel met de overtuigingen die ik persoonlijk favoriseer.
De visie is in Jip en Janneke te verwoorden en het volgen van de visie heeft een goede invloed op de wereld om ons heen.
Dat is ook mijn probleem met de visie van Messenger en de visie van Tufkah, hoewel de laatste weer totaal niet spoort met de eerste.
Hun metafysische gedachte die geen enkele uitwerking heeft op het concrete wel en wee in de wereld, is niet mijn favoriet.
Zelf gebruik ik toch wel de "' kreten "' lager en edeler. Het streven om het lager gerichte ego te transformeren naar een edel gericht ego, zichtbaar in het eigen gedrag naar de wereld om je heen. Wel hetzelfde ego, maar met een andere gerichtheid.
Wanneer de wereld er in de metafysische overtuiging geen fluit toe doet, favoriseer ik persoonlijk een andere overtuiging.
Hoe nu een "" edele gerichtheid "" wordt omschreven, is best wel interessant.

Dag Peda,

Ik wil mijzelf niet van anderen onderscheiden. Vandaar de terughoudend in dezen.

Wel wil ik aan de hand van 7 chakra’s, de belangrijkste energiecentra in het lichaam, proberen te duiden wat er binnen de mens onder ‘lager’ dan wel ‘hoger’ verstaan kan worden.

Normaal gesproken is in het lichaam alles in balans: het mannelijke met het vrouwelijke aspect. En is ‘boven’ in balans met ‘beneden’: dan heb ik het dus over de 7 energiecentra oftewel chakra’s. Van onderaf gerekend zijn er in het menselijk lichaam 3 lagere energiecentra. Daarna komt het hartchakra. Daarboven zitten de 3 hogere energiecentra.

Dit is het AI-overzicht van de 7 chakra’s wat ik als eerste kreeg toen ik het op Google opzocht:

De zeven chakra's zijn energiecentra in het menselijk lichaam die een belangrijke rol spelen in onze fysieke, emotionele en spirituele gezondheid. Ze worden gezien als draaiende wielen van energie die langs de wervelkolom lopen. Elk chakra heeft zijn eigen specifieke kenmerken, functies en verbindingen met bepaalde delen van het lichaam en ons welzijn. 

Hier is een overzicht van de zeven chakra's:
1. Wortelchakra (Muladhara):
Bevindt zich aan de basis van de ruggengraat en is verbonden met gevoelens van veiligheid, stabiliteit en aarding. 

2. Heiligbeenchakra (Svadhisthana):
Gelegen net onder de navel, staat voor creativiteit, seksualiteit en emotionele balans. 

3. Zonnevlechtchakra (Manipura):
Bevindt zich in de solar plexus, geassocieerd met zelfvertrouwen, wilskracht en persoonlijke macht. 

4. Hartchakra (Anahata):
Gelegen in het midden van de borst, staat voor liefde, compassie, vergeving en verbinding. 

5. Keelchakra (Vishuddha):
Gelegen in de keel, is verbonden met communicatie, expressie en creativiteit. 

6. Derde Oogchakra (Ajna):
Bevindt zich tussen de wenkbrauwen, geassocieerd met intuïtie, inzicht en concentratie. 

7. Kruinchakra (Sahasrara):
Gelegen aan de bovenkant van het hoofd, staat voor spiritualiteit, verbinding met het universum en verlichting.


Het in balans houden van de chakra's wordt vaak gezien als een manier om een gevoel van welzijn en harmonie te bevorderen.

Door verder te googlen kwam ik deze website tegen, die in mijn visie de 7 chakra’s verder goed uiteenzet: https://www.arhantayoga.nl/blog/de-7-chakras/

Als het evenwicht tussen de lagere en hogere chakra’s verstoord is kunnen de lagere energiecentra het ‘over gaan nemen’, wat leidt tot weinig edele daden. Macht, sex en hebzucht voeren dan de boventoon, wat bepaald geen ‘edele gerichtheid’ genoemd kan worden. Zo kun je de ‘vruchten’ van de boom herkennen.

Het 4de chrakra, het hartchakra is dan weer de zetel van het evenwicht en wordt gekenmerkt door o.a. liefde, mededogen, vertrouwen en passie. Met behulp van dat chakra kan de ’edele gerichtheid’ (verder) uitgebouwd worden.

[Messenger]

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt.

Okay, wil je dat ik nog een poging waag, of hou je het liever hierbij?

Ik zou graag willen dat je nog een poging waagt.

[Leon]

Okay, wil je dat ik nog een poging waag, of hou je het liever hierbij?

Ik zou graag willen dat je nog een poging waagt.

Het gemis dat ik bij iedereen zie (dus ook bij jou) is een gemis aan verbinding. De existentiële opgave voor een mens is het herstellen van de verbinding (die verloren ging bij de geboorte). De meeste mensen doen dit door achter afgoden aan te lopen, bijvoorbeeld de heilige koe waarmee ze zich verbonden voelen. Anderen bouwen een uitgebreid Godsbeeld (God wil dit en dat of vindt alles best) en vullen hiermee hun gemis. Voor mij is dat verder niet anders. Ik heb al van alles geprobeerd. Vooral filosofie. Maar waar het om gaat is eerst erkennen dat er een gemis is, en dan de beste van alle mogelijke invullingen, de meest effectieve, te vinden.

[Tufkah]

Door verder te googlen kwam ik deze website tegen, die in mijn visie de 7 chakra’s verder goed uiteenzet: https://www.arhantayoga.nl/blog/de-7-chakras/

Ik wil niet vervelend doen, maar ik kwam het volgende tegen:

Het astrale lichaam is het energielichaam dat in ons fysieke lichaam woont.

Dat is niet het astrale lichaam, maar het dubbellichaam. Het astrale lichaam is fijn stoffelijk volgens jou en die kun je zien. Het dubbellichaam bestaat uit energie.

Het astrale lichaam kan niet gezien of aangeraakt worden.

Volgens jou hebben ze Jezus' astrale lichaam gezien met de wederopstanding.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Astraallichaam

Het astrale lichaam wordt in de parapsychologie gedefinieerd als een fijnstoffelijk lichaam met een fysiek verwaarloosbaar gewicht. Astra betekent ster, dus 'sterrelichaam'.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Etherisch_dubbel

Volgens de theosofen bestaat het etherisch dubbel naast het fysieke lichaam en is het een blauwdruk waarnaar het dichte fysieke lichaam gebouwd is. Het zou de verdeler zijn van de levensenergie van de zon (prana) en de plaats waar zich de chakra's bevinden. Volgens deze opvatting blijft het etherisch dubbel, anders dan het astrale en mentale lichaam, altijd verbonden met het fysieke lichaam en verlaat het tijdens de slaap het fysieke lichaam niet.

De auteur van je link -Dr. Ram Jain, PhD (Yoga)- kent dus niet het verschil tussen het etherisch dubbel en het astrale lichaam, maar gaat wel een uitgebreid verhaal schrijven over het etherisch dubbel. Hij kent het etherisch dubbel dus niet eens uit eigen ondervinding.....

[Leon]

Misschien werkt het niet zolang als gemis-vullers investeren in “oplossingen” en dit door hun hoge investeringen moeten blijven ervaren als DE oplossing. Of daarbij het gemis zien als iets dat aangepraat wordt, omdat ze zelf “nergens last van hebben”.

Cognitieve dissonantie.

Precies, dit is waar ik ook bij voortduring op wijs.
Het werkt niet omdat......
En bij de puntjes kan er een enorme bibliotheek aan totaal verschillende strikt individuele invullingen geleverd worden,
wat vervolgens in de praktijk inmiddels vele eeuwen lang "' bewijst "" dat "" WIJ "" niet tot stand komt.
Daarom ook de onvermijdelijke bonte stoet, waar niemand in mee wil lopen.

Dat iets zo is wil niet zeggen dat het zo zou moeten zijn (IS does not imply OUGHT). Ik snap niet dat je jezelf er zo makkelijk van af doet, het is volgens mij DE verantwoordelijkheid in het leven.

[peda]

Precies, dit is waar ik ook bij voortduring op wijs.
Het werkt niet omdat......
En bij de puntjes kan er een enorme bibliotheek aan totaal verschillende strikt individuele invullingen geleverd worden,
wat vervolgens in de praktijk inmiddels vele eeuwen lang "' bewijst "" dat "" WIJ "" niet tot stand komt.
Daarom ook de onvermijdelijke bonte stoet, waar niemand in mee wil lopen.

Dat iets zo is wil niet zeggen dat het zo zou moeten zijn (IS does not imply OUGHT). Ik snap niet dat je jezelf er zo makkelijk van af doet, het is volgens mij DE verantwoordelijkheid in het leven.

DE verantwoordelijkheid in het leven, is niet objectief te geven.
Dat is het verschil tussen ons beider overtuiging.
Daarom voel jij je ook beter buiten de bonte stoet en ik voel mij beter binnen de bonte stoet, waar DE kleurrijk en verschillend is.

[Messenger]

Ik zou graag willen dat je nog een poging waagt.

Het gemis dat ik bij iedereen zie (dus ook bij jou) is een gemis aan verbinding. De existentiële opgave voor een mens is het herstellen van de verbinding (die verloren ging bij de geboorte). De meeste mensen doen dit door achter afgoden aan te lopen, bijvoorbeeld de heilige koe waarmee ze zich verbonden voelen. Anderen bouwen een uitgebreid Godsbeeld (God wil dit en dat of vindt alles best) en vullen hiermee hun gemis. Voor mij is dat verder niet anders. Ik heb al van alles geprobeerd. Vooral filosofie. Maar waar het om gaat is eerst erkennen dat er een gemis is, en dan de beste van alle mogelijke invullingen, de meest effectieve, te vinden.

Ik ervaar niet echt een gemis. Toen ik een innerlijke strijd voerde over mijn homoseksuele geaardheid voelde ik het gemis van duidelijke antwoorden en ging ook op zoek in de bijbel die ik van school had gekregen. Ik had de bijbel beter niet kunnen raadplegen want ik kwam in een persoonlijke crisis.

In die crisis ervoer ik Gods aanwezigheid en beschikte ik over spirituele inzichten die ik nooit eerder had.
Je kunt stellen dat ik na die ontmoeting met God verder geen gemis meer had. Dat bleek al helemaal toen ik later de boeken van Neale Donald Walsch las en dezelfde God ervoer als tijdens de crisis.